《監(jiān)察法》實(shí)施后職務(wù)犯罪異地管轄實(shí)證研究
——以省部級(jí)高官為例

劉文濤 ，劉 渺

1.四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207；2.四川省內(nèi)江市人民檢察院，四川 內(nèi)江 641199

引言

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)踐，目前我國(guó)職務(wù)犯罪（尤其是涉及省部級(jí)、廳局級(jí)以上高級(jí)干部的重大職務(wù)犯罪）已經(jīng)形成了異地管轄的司法慣例，即涉嫌職務(wù)犯罪的官員在其原任職地（犯罪地）以外的地區(qū)接受偵查、起訴和審判。自2001 年“慕馬案”開創(chuàng)高級(jí)別官員異地審判的先河以來(lái)，司法界、學(xué)術(shù)界乃至新聞界對(duì)這一制度始終褒貶不一、爭(zhēng)論不休。最高人民檢察院、最高人民法院亦出臺(tái)了司法解釋，試圖將這一反腐經(jīng)驗(yàn)制度化、固定化。

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)取得了壓倒性勝利，落馬的省部級(jí)及其以上高官（不含企業(yè)任職）高達(dá)216 人[1]。高官密集落馬，一方面大大提高了黨和國(guó)家的執(zhí)政形象和廉潔程度，另一方面也大大增加了中紀(jì)委（國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)）、最高人民檢察院、最高人民法院的偵查（調(diào)查）、審查起訴和審理壓力。為構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋，我國(guó)完成了監(jiān)察體制改革，職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)（偵查權(quán)）基本由監(jiān)察委員會(huì)行使。但是，由于監(jiān)委和紀(jì)委實(shí)行“一套班子、兩個(gè)牌子”，“案多人少”的矛盾并沒(méi)有減輕。加之這些落馬官員位高權(quán)重、任職地點(diǎn)多、貪腐時(shí)間跨度長(zhǎng)，盤根錯(cuò)節(jié)，給案件的偵辦帶來(lái)了極大的困難。

從法律規(guī)定來(lái)看，關(guān)于職務(wù)犯罪異地管轄僅零星散布于《刑事訴訟法》第27 條①該條規(guī)定：“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。”、《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件管轄規(guī)定》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟>若干問(wèn)題的解釋》等規(guī)定中。《監(jiān)察法》實(shí)施后，職務(wù)犯罪案件訴訟程序發(fā)生了若干新變化和新發(fā)展，第17 條對(duì)指定管轄作出了原則性規(guī)定②該條規(guī)定：“上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以將其所管轄的監(jiān)察事項(xiàng)指定下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，也可以將下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)有管轄權(quán)的監(jiān)察事項(xiàng)指定給其他監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄。”。總體來(lái)看，關(guān)于職務(wù)犯罪異地管轄的規(guī)定依然過(guò)于抽象和原則，缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，不具備程序上的規(guī)范性和制度性。因此，迫切需要加強(qiáng)頂層制度設(shè)計(jì)，理順職務(wù)犯罪異地調(diào)查、異地審查起訴、異地審判整個(gè)異地管轄流程，將這一司法慣例制度化。

從職務(wù)級(jí)別上看，高官職務(wù)犯罪審理所具有的深層影響已超越了個(gè)案本身，在我國(guó)推進(jìn)全面依法治國(guó)進(jìn)程中具有重要的里程碑意義。隨著反腐敗斗爭(zhēng)的持續(xù)推進(jìn)，如何在法理上、刑事訴訟法和監(jiān)察法等領(lǐng)域?yàn)槠涮峁┯辛Φ闹贫戎魏头ㄖ伪Ｕ?，已?jīng)成為反腐倡廉和打擊職務(wù)犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

基于此，筆者采用實(shí)證研究方法，以十八大后落馬并進(jìn)入司法程序且審理完結(jié)的154 名省部級(jí)以上高官（不含軍隊(duì)系統(tǒng)、企業(yè)任職）作為研究樣本，比較《監(jiān)察法》實(shí)施前后異地管轄的異同點(diǎn)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題并提供解決該問(wèn)題的政策性思路。

1 高官職務(wù)犯罪異地管轄的現(xiàn)狀

我國(guó)職務(wù)犯罪異地管轄從2001 年遼寧“慕馬案”始，經(jīng)過(guò)近20 年的摸索與發(fā)展，已經(jīng)形成了較為完備和固定的操作流程，九成以上高官都實(shí)現(xiàn)了異地管轄。尤其是監(jiān)察體制改革后，基本上所有省部級(jí)以上高官均實(shí)現(xiàn)了異地管轄，這標(biāo)志著我國(guó)職務(wù)犯罪異地管轄制度進(jìn)入了成熟期。

1.1 職務(wù)犯罪異地管轄模式適用率高

筆者統(tǒng)計(jì)十八大以來(lái)我國(guó)高官職務(wù)犯罪異地管轄的相關(guān)數(shù)據(jù)（不含軍隊(duì)系統(tǒng)）③十八大以后落馬的高官中，2012 年只有原四川省委副書記李春城1 人。截至2021 年6 月2 日，吉林省人大常委會(huì)原副主任周化辰于2018 年6 月二度被查后，尚未公開報(bào)道其案件偵查、起訴和審判進(jìn)展，故而未將其統(tǒng)計(jì)至2017 年數(shù)據(jù)中。后文亦同。，詳情如表1 所示。從表1 可知，我國(guó)高官職務(wù)犯罪異地管轄率整體呈穩(wěn)步上升狀態(tài)。另?yè)?jù)其他學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2001 年至2012 年審理的56 個(gè)高官案件中，46 人適用異地管轄，異地管轄率為82.14%[2]。而十八大后的154 個(gè)樣本中，異地管轄的整體適用率則高達(dá)96.75%。即使在2014 年、2015 年高官落馬人數(shù)明顯增加的情況下，異地管轄率依然在90%以上。尤其是《監(jiān)察法》實(shí)施以后，近兩年的高官職務(wù)犯罪全部實(shí)現(xiàn)了異地管轄。

表1 十八大后（截至2020 年）落馬高官職務(wù)犯罪案件的異地審判情況

需要說(shuō)明的是，2010 年以后，在地方任職的高官職務(wù)犯罪案件一律適用異地管轄，而央企官員和中央任職的官員異地管轄適用率較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，十八大期間進(jìn)入司法程序的省部級(jí)高官，除軍隊(duì)干部（共7 人）由軍事檢察院、軍事法院專屬管轄外，僅有5 人未適用異地管轄模式，分別是：楊剛（原全國(guó)政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任）、張力軍（原環(huán)保部原副部長(zhǎng)、黨組成員）、楊棟梁（原國(guó)家安監(jiān)總局局長(zhǎng)）、張化為（原中央巡視組原副部級(jí)巡視專員）、莫建成（原中央紀(jì)委駐財(cái)政部紀(jì)檢組組長(zhǎng)）。以上五人均為中央機(jī)關(guān)官員。

但值得注意的是，十九大以來(lái)進(jìn)入司法程序的省部級(jí)高官中，僅財(cái)政部原黨組副書記、副部長(zhǎng)張少春一人未適用異地審判模式。這也是《監(jiān)察法》實(shí)施后唯一未異地審理的官員。此后，同為中央機(jī)關(guān)官員的魏傳忠、李金早均異地起訴、異地審理；且在央企任職的云公民、胡問(wèn)鳴、胡懷邦等人也均適用異地管轄。可以說(shuō)，《監(jiān)察法》實(shí)施后，我國(guó)高官職務(wù)犯罪適用異地管轄且為跨省異地這一模式已經(jīng)固定了下來(lái)。

1.2 異地管轄貫穿于偵查、審查起訴和審判階段

在我國(guó)，高官職務(wù)犯罪的辦理一般分為如下幾個(gè)步驟：一是由中紀(jì)委根據(jù)違紀(jì)線索先行查辦黨內(nèi)腐敗案件，同時(shí)通過(guò)中央紀(jì)委、監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布官員接受組織調(diào)查的信息，即正式宣布“落馬”；二是待中央紀(jì)委組織調(diào)查結(jié)束后，將涉嫌刑事犯罪的移送司法機(jī)關(guān)（即最高人民檢察院），由最高人民檢察院自行偵查或者指定下級(jí)檢察院偵查終結(jié)后提起公訴；三是由“兩高”協(xié)商確定異地審判地點(diǎn)。《監(jiān)察法》實(shí)施后，由于職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察院轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會(huì)，且中央紀(jì)委和國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)合署辦公，上述流程簡(jiǎn)化為：落馬高官先同步接受中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后，移送最高人民檢察院提起公訴，三家機(jī)構(gòu)協(xié)商確定異地審判地點(diǎn)。

我國(guó)監(jiān)察體制改革以前，異地管轄有以下四種模式（表2）①截至2021 年6 月2 日，十八大后至監(jiān)察體制改革前落馬高官除周化辰未公布具體情況外，共宣判106 人。需要說(shuō)明的是，趙黎平案由內(nèi)蒙古赤峰公安局、內(nèi)蒙古檢察院聯(lián)合偵查后，移送山西太原起訴、審判；姚剛案由河北省檢察院、河北邯鄲公安局聯(lián)合偵查后在河北邯鄲起訴、審判。這兩件案件移送起訴情況進(jìn)行了重復(fù)統(tǒng)計(jì)，故表中總數(shù)為108 人。。

表2 十八大后至監(jiān)察體制改革前高官職務(wù)犯罪的異地管轄模式

一是由最高人民檢察院自行偵查終結(jié)后指定異地某市檢察院提起公訴，總計(jì)16 人，占比15.09%。例如李春城案、趙正永案等。

二是由最高人民檢察院指定異地某省檢察院偵查終結(jié)后移送本省轄區(qū)內(nèi)某市檢察院提起公訴，總計(jì)80 人，占比75.47%，例如李崇禧案、劉強(qiáng)案等。實(shí)踐中，這一模式適用最多，原因在于“一般來(lái)說(shuō)，全國(guó)范圍內(nèi)影響重大的案件，最高檢反貪總局會(huì)直接立案?jìng)刹?，如周永康案、令?jì)劃案、蘇榮案等。但是，反貪總局的辦案力量畢竟有限，省部級(jí)以上官員的案件一旦多了，最高檢就只能將偵查權(quán)下放指定給省級(jí)檢察院管轄”[3]。

三是最高人民檢察院指定異地某省人民檢察院偵查終結(jié)后移送其他省份某市檢察院提起公訴，共2 人：楊崇勇案由廣西壯族自治區(qū)檢察院偵查終結(jié)后移送天津起訴審判；張化為案由河北省檢察院、河北邯鄲市公安局偵查終結(jié)后移送北京起訴審判。

四是犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)犯罪以外罪名的，由檢察院和公安機(jī)關(guān)聯(lián)合偵查，再提起公訴，總計(jì)5 人，分別是周春雨、張化為、姚剛、趙黎平、趙少麟案。另外，還有5 人未明確公布偵查機(jī)關(guān)，如王三運(yùn)案等。

但是，我國(guó)監(jiān)察體制改革以后，異地管轄模式發(fā)生了重大變化，變化后的模式主要有三種（表3）。

表3 監(jiān)察體制改革后高官職務(wù)犯罪的異地管轄模式

一是由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)指定某省監(jiān)察委異地調(diào)查，并在該省內(nèi)某市提起公訴和審判。這種模式主要發(fā)生在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)期間。總計(jì)7 人，分別是莫建成、魯煒、劉強(qiáng)、張杰輝、馮新柱、季緗綺和李貽煌案。

二是涉嫌其他犯罪的，由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和異地公安部門聯(lián)合調(diào)查（偵查），包括兩人：王曉光案，由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和重慶市公安局調(diào)查（偵查）；白向群案，由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和遼寧省公安廳調(diào)查（偵查）。

三是由國(guó)家監(jiān)察委直接承擔(dān)調(diào)查工作，共計(jì)39人，占比81.25%。隨著十九大以來(lái)落馬高官的人數(shù)有所減少和監(jiān)察體制改革完成，自2018 年始，重大職務(wù)犯罪案件的調(diào)查工作均由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)承擔(dān)。

可以看出，監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪異地調(diào)查、起訴和審判模式更為簡(jiǎn)化，監(jiān)察和司法資源更加集中，有利于案件的快速、高效辦理。由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)直接開展調(diào)查，相比指定省級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理，統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)工作更為方便，對(duì)腐敗分子威懾力更強(qiáng)，辦案面臨的阻力更小，更有利于維護(hù)司法公正。

1.3 指定管轄的標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜，需考慮的因素較多

筆者以審判法院所在地為標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)計(jì)了十八大以來(lái)我國(guó)高官職務(wù)犯罪異地管轄的情況（不包含由軍事法院專屬管轄的7 人），詳情如表4 所示。

表4 我國(guó)高官職務(wù)犯罪管轄法院情況（單位：件）

由表4 可以看出，我國(guó)高官職務(wù)犯罪指定管轄 的確定標(biāo)準(zhǔn)主要包括四大因素：

一是法院所在地的經(jīng)濟(jì)因素。首先，我國(guó)高官職務(wù)犯罪異地管轄主要集中在發(fā)達(dá)地區(qū)，尤其是東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，合計(jì)84 件，占比54.55%。廣大中西部地區(qū)則分布較為零散，尤其是西部偏遠(yuǎn)省份，基本只有1～2 件，部分省份甚至還沒(méi)有承擔(dān)過(guò)高官職務(wù)犯罪的審判工作。其次，在全國(guó)形成了幾個(gè)審判“核心區(qū)”或者“聚集區(qū)”。例如，以北京為中心，北京、天津、山東、河北形成了審判密集區(qū)，四地合計(jì)審理高官職務(wù)犯罪案件47 件，占全國(guó)的30.52%；在中原地區(qū)，以河南為中心，審理案件11 件；在江淮地區(qū)，江蘇具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，審理案件15 件，位居全國(guó)之首；東南地區(qū)則以福建為主，審理9 件；華南地區(qū)廣西數(shù)量最多，為8 件。其余省份則呈現(xiàn)零星分布的格局。最后，在具體城市的選擇上，主要以省會(huì)城市或經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)為主。其中直轄市所屬地的中級(jí)人民法院共審理30 件，省會(huì)城市和副省級(jí)城市共審理61 件，合計(jì)91 件，占比59.09%。這些城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，可調(diào)動(dòng)的司法資源相對(duì)較多，配套的硬件設(shè)備相對(duì)先進(jìn)，司法工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)也相對(duì)較高。但是，具體到各省份內(nèi)，上述城市分布也有很大差別。例如，浙江省6 起職務(wù)犯罪案件均由寧波市中級(jí)人民法院審理，而江蘇省15 起案件則由各地中級(jí)人民法院共同審理，河南省11 起案件則形成了南陽(yáng)為主、其他地市共同參與的局面。

二是檢察院、法院辦案能力水平。北京是國(guó)家機(jī)關(guān)的所在地，檢察系統(tǒng)的辦案能力強(qiáng)；濟(jì)南市中院審判經(jīng)驗(yàn)豐富，審理過(guò)王懷忠、王昭耀、李培英和薄熙來(lái)案等大要案；天津市檢察機(jī)關(guān)公訴過(guò)張國(guó)光、陳良宇和周永康等[3]。再比如河南省南陽(yáng)市中院共審理5 起高官職務(wù)犯罪，審理案件數(shù)量要高于其省會(huì)鄭州市中級(jí)人民法院；浙江省所有高官職務(wù)犯罪均由寧波市中級(jí)人民法院審理，其省會(huì)杭州市中級(jí)人民法院則尚未辦理過(guò)該類案件。

三是司法環(huán)境的好壞。具有代表性的是湖北省，“湖北省的司法環(huán)境比較好，當(dāng)?shù)攸h委、人大支持檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的力度大”[3]?；诖?，湖北省的檢察院、法院共被指定管轄5 次，分別是咸寧、宜昌、漢江、荊州、襄陽(yáng)。然而，作為省會(huì)城市的武漢卻被排除在外，其原因就在于武漢市中級(jí)人民法院曾經(jīng)發(fā)生過(guò)極其嚴(yán)重的司法腐敗窩案：據(jù)報(bào)道，該院13 名法官受賄金額400 萬(wàn)元，行賄人涉及44 名律師[4]；該院兩任院長(zhǎng)王晨、周文軒接連落馬?？梢哉f(shuō)，發(fā)生過(guò)較為嚴(yán)重的司法腐敗案件的法院在一定時(shí)期內(nèi)將被排除。

四是地理因素的考量，以就近管轄為主。目前，我國(guó)省部級(jí)以上高官異地管轄基本都是跨省管轄，廳局級(jí)干部為省內(nèi)跨市管轄。從節(jié)約司法成本、提高司法效率、方便訴訟的角度考慮，多采取臨近省份指定管轄的辦法。例如，天津距北京僅半小時(shí)左右的車程，山東、河北等地距秦城監(jiān)獄也不遠(yuǎn)，方便高官的轉(zhuǎn)移、關(guān)押、服刑等，故而以上四地形成了較為集中的“審判區(qū)”。在南方省份，大多采取就近原則，由毗鄰省份辦理地方高官案件。例如，原云南省委書記秦光榮在四川成都受審，原天津市委代理書記、市長(zhǎng)黃興國(guó)在河北石家莊受審。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，十八大以來(lái)，在154 件異地管轄案件中，有69 件由犯罪嫌疑人、被告人原任職地毗鄰省份管轄，占比44.81%。也有部分案件區(qū)域跨度較大，例如，原陜西省委書記趙正永由國(guó)家監(jiān)察委調(diào)查終結(jié)后移送江蘇南京起訴審理；上海市檢察院原檢察長(zhǎng)陳旭由廣西壯族自治區(qū)檢察院偵查，在廣西南寧受審。這一情況與其他學(xué)者的研究結(jié)果相符：在100 件案件中，有33%的案件跨兩省以上，22%的案件跨一省，45%的案件由毗鄰省份管轄[2]。

1.4 職務(wù)犯罪異地管轄存在的問(wèn)題

一是缺乏明確和充分的法律依據(jù)。目前，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定職務(wù)犯罪異地管轄制度，其直接法律依據(jù)來(lái)源于《刑事訴訟法》第27 條關(guān)于指定管轄的規(guī)定。但是這一條文僅僅規(guī)定了審判管轄，并不涉及人民檢察院的偵查管轄和起訴管轄。在實(shí)踐中，異地管轄主要由司法解釋所確立，例如《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件管轄規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟>若干問(wèn)題的解釋》等。但是，目前“指定管轄的規(guī)定比較原則，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中指定異地審判的裁量權(quán)缺乏有效約束，什么樣的案件可以實(shí)行異地審判，缺乏一個(gè)具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，更沒(méi)有一項(xiàng)完善的制度可供遵守執(zhí)行”[5]。

監(jiān)察體制改革后，關(guān)于職務(wù)犯罪指定調(diào)查有了明確規(guī)定，《監(jiān)察法》第17 條規(guī)定。“上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以將其所管轄的監(jiān)察事項(xiàng)指定下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，也可以將下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)有管轄權(quán)的監(jiān)察事項(xiàng)指定給其他監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄?！边@樣一來(lái)，職務(wù)犯罪異地偵查（調(diào)查）就有了充分的法律依據(jù)。但是總體來(lái)看，指定管轄依然過(guò)于抽象和原則，缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，不具備程序上的規(guī)范性和制度性。

二是異地管轄適用的標(biāo)準(zhǔn)、范圍、程序等較為混亂。首先，在異地管轄中，偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的選擇受地理位置、司法能力、司法環(huán)境等多方面因素的影響，指定管轄作為地域管轄的例外規(guī)定，上級(jí)法院、上級(jí)檢察院自由裁量權(quán)很大，選擇管轄的檢察院、法院存在很大的不確定性。而指定管轄的基本是大要案，既可以提升辦案單位的社會(huì)影響和聲譽(yù)，又不動(dòng)當(dāng)?shù)馗刹?，黨委政府普遍支持，爭(zhēng)指定、跑管轄的情況屢有發(fā)生[6]。其次，異地管轄的適用對(duì)象具有不確定性。比如，對(duì)央企官員是否跨省異地辦理，2010 年前后出現(xiàn)明顯變化[2]。再如，一般情況下，省部級(jí)以上高官為跨省異地，廳局級(jí)高官為省內(nèi)異地，但是，2015 年，陜西省人民政府參事室原參事王登記、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行深圳市分行行長(zhǎng)許濤分別由河北省人民檢察院和河南省平頂山市人民檢察院指定立案?jìng)刹?，兩個(gè)廳級(jí)干部采取跨省指定管轄，令人疑惑。再次，指定管轄雖然采取“就近管轄”原則，但是部分同一省份案件指定管轄的地點(diǎn)相對(duì)固定，部分卻相差甚遠(yuǎn)，毫無(wú)規(guī)律可循。例如，山西省落馬的8 名省部級(jí)高官（不含軍隊(duì)系統(tǒng)）中有7 名由江蘇省檢察院指定管轄，1名由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)后在廣西受審，去向較為穩(wěn)定。而四川省落馬的5 名省部級(jí)高官（不含軍隊(duì)系統(tǒng)），則分別指定由湖北（2 件）、江西、貴州、廣西四地管轄。

三是異地管轄程序銜接不暢。高官職務(wù)犯罪案件的辦理、轉(zhuǎn)移，需要經(jīng)過(guò)中紀(jì)委（國(guó)家監(jiān)察委）、最高人民檢察院、最高人民法院三部門共同協(xié)商溝通處理，紀(jì)委（監(jiān)委）與法檢要協(xié)調(diào)，法、檢之間需要協(xié)調(diào)，法院、檢察院系統(tǒng)內(nèi)部也需要協(xié)調(diào)，其過(guò)程極容易出現(xiàn)銜接不暢的問(wèn)題。實(shí)踐中，主要有以下兩個(gè)方面的表現(xiàn)。首先，是級(jí)別管轄不對(duì)應(yīng)。高官職務(wù)犯罪一般由最高人民檢察院立案?jìng)刹榛蛘咧付ㄊ〖?jí)檢察院偵查（《監(jiān)察法》實(shí)施后，由國(guó)家監(jiān)察委調(diào)查終結(jié)后移送最高人民檢察院審查起訴），審判則是由市一級(jí)的中級(jí)人民法院審判管轄，而案件一旦需要補(bǔ)充偵查，這種級(jí)別上的不對(duì)稱會(huì)帶來(lái)極大的障礙。此外，“由于偵查管轄的一些模式變更了級(jí)別管轄的規(guī)定，導(dǎo)致與審查起訴機(jī)關(guān)銜接困難，延遲了訴訟時(shí)間，增加了犯罪嫌疑人被超期羈押的風(fēng)險(xiǎn)”[7]。另外，異地管轄各部門的程序銜接缺乏規(guī)定而是采取協(xié)調(diào)的辦法處理，這就導(dǎo)致了“一案一議”“案案需議”，嚴(yán)重影響了司法效率。在實(shí)踐中，還可能存在法院系統(tǒng)不認(rèn)同檢察院作出的指定管轄。這就致使偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)并非同一省份，需要再次移送至審判地檢察院，徒增司法成本甚至影響公訴效果。例如安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院原院長(zhǎng)劉家義受賄案，開始由安徽省檢察院指定淮南市檢察院對(duì)劉家義進(jìn)行起訴，但淮南市中級(jí)人民法院并不愿意審理劉家義一案，最終安徽省高級(jí)人民法院指定滁州市中級(jí)人民法院管轄[8]。

四是異地管轄司法成本過(guò)于高昂。在一定程度上講，異地管轄模式是以犧牲司法效率和司法資源換取司法公正的無(wú)奈之舉。職務(wù)犯罪尤其是高官職務(wù)犯罪，牽涉到的任職省份多、受賄次數(shù)多、涉案下屬多，立案、取證、羈押、起訴、審判均需要各省乃至國(guó)家最高紀(jì)檢機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)調(diào)動(dòng)，耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力巨大。以“慕馬案”為例，“從2000年11 月開始，江蘇先后派出478 人次赴沈陽(yáng)、大連、北京、山西、廣西、香港以及美國(guó)、馬來(lái)西亞等地調(diào)查取證，共談話1 300 余人，調(diào)取書證、物證材料5 800 件”[9]。而對(duì)于跨省尤其是跨數(shù)省的異地管轄案件，司法辦案人員不得不“南征北戰(zhàn)”，證據(jù)的收集、證人的出庭都是龐大的工程量，一旦需要補(bǔ)充偵查，則更是大大提高了司法成本。

2 建立職務(wù)犯罪異地管轄制度的意義

我國(guó)職務(wù)犯罪異地管轄在短短數(shù)年內(nèi)從探索到成為普遍性的司法慣例，適用范圍從省部級(jí)以上高官逐步擴(kuò)大到廳局級(jí)、縣處級(jí)干部，充分證明了其在司法實(shí)踐中具有旺盛的生命力和必要性。

2.1 斷絕權(quán)力干預(yù)，維護(hù)司法公正

職務(wù)犯罪異地管轄制度本身就是反腐敗斗爭(zhēng)下維護(hù)司法公正的產(chǎn)物?！暗胤皆瓉?lái)比較聽(tīng)中央的話，做到令行禁止。但現(xiàn)在地方的權(quán)力變大了，自主權(quán)變大了，中央的指令有時(shí)難以落實(shí)，地方保護(hù)主義盛行”[10]。高官牽扯到腐敗犯罪后，很容易形成“官商勾結(jié)”“官官相護(hù)”，訂立“攻守同盟”。即使高官本人被抓，其提拔、重用的親信，工作往來(lái)中結(jié)識(shí)的朋友或者受其恩惠的親戚、同學(xué)等關(guān)系人員，手中依然掌握著部分權(quán)力。不論是出于“自?！毙膽B(tài)還是人情往來(lái)，很難防止這部分人不干擾辦案進(jìn)程和審判結(jié)果，甚至在某些情況下，政法系統(tǒng)本身就出了“窩案”。例如，僅半年多時(shí)間，吉林省人民檢察院原黨組書記、檢察長(zhǎng)楊克勤，吉林省人民檢察院原黨組成員、副檢察長(zhǎng)吳長(zhǎng)智，吉林省人民檢察院原副檢察長(zhǎng)謝茂田，吉林省公安廳黨委原副書記、常務(wù)副廳長(zhǎng)劉培柱密集落馬。再比如，黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝案發(fā)后，黑龍江省檢察院原檢察長(zhǎng)徐發(fā)、省高級(jí)人民法院原院長(zhǎng)徐衍東貪腐問(wèn)題也相繼暴露。2019 年，法院系統(tǒng)就有安徽省高院原院長(zhǎng)張堅(jiān)、山東省高院原副院長(zhǎng)李勇、海南省高院原副院長(zhǎng)張家慧落馬。總之，“高官在一個(gè)地方的影響非常大，許多官員，包括法院院長(zhǎng)都有可能是腐敗高官提拔起來(lái)的。異地審判后，法院和審判人員與被告人沒(méi)有任何利害關(guān)系，就會(huì)秉公辦理，形成的判決也有權(quán)威性”[8]。

2.2 防止人情障礙，保障司法獨(dú)立

司法公正的前提是司法獨(dú)立。中國(guó)歷來(lái)是一個(gè)人情社會(huì)，“一人得道，雞犬升天”自古有之。這些手握重權(quán)、又涉及貪腐的高官，昔日在位時(shí)門庭若市，通過(guò)行使職權(quán)給予有求于己的人一定的“方便”，或者通過(guò)自己的人脈資源為親友辦事時(shí)“打招呼”“遞條子”屢見(jiàn)不鮮。一旦落馬，昔日的親朋好友也難免同樣會(huì)出現(xiàn)“行方便”、辦“人情案”“關(guān)系案”的舉動(dòng)。同時(shí)，目前我國(guó)部分領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維并不強(qiáng)，“以言代法”“以權(quán)代法”現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，極容易出現(xiàn)黨政領(lǐng)導(dǎo)插手、干預(yù)司法的現(xiàn)象。而其他人要么“深感惋惜”“意想不到”，要么“落井下石”、散布謠言，這些情況均會(huì)干擾法官對(duì)案情的判斷。何況，面對(duì)省部級(jí)以上高官昔日的關(guān)系網(wǎng)，如果一審法院的級(jí)別僅為中級(jí)人民法院，其“能量”可讓當(dāng)?shù)卣麄€(gè)法院系統(tǒng)都難以抗衡，更遑論審理案件的法官，因此會(huì)極大地動(dòng)搖司法的獨(dú)立性、中立性?；诖?，異地管轄通過(guò)“迂回避讓”的方法和技巧，給公正司法創(chuàng)造了一個(gè)冷靜、理性、超脫的環(huán)境，使法官可以在不考慮內(nèi)外部壓力、不受人際關(guān)系束縛的環(huán)境下，公平公正地處理案件[11]。

2.3 符合紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)律，利于整合偵查資源

一是我國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期面臨著“案多人少”的壓力。十八大以來(lái)，在新一輪反腐敗浪潮下，落馬人數(shù)持續(xù)增加，而職務(wù)犯罪又具有隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，司法人員在案件偵查（調(diào)查）環(huán)節(jié)的任務(wù)較為艱巨。監(jiān)察體制改革后，在“監(jiān)察全覆蓋”原則下，監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)著職務(wù)犯罪的調(diào)查工作，還承擔(dān)著大量的職務(wù)違紀(jì)行為的監(jiān)察工作。而監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員相比監(jiān)察體制改革前并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的增加，監(jiān)察機(jī)關(guān)“案多人少”的矛盾日趨突出。通過(guò)異地管轄模式將一些高官職務(wù)犯罪案件移送到案件數(shù)量較少的地區(qū)的司法機(jī)關(guān)，在平衡地區(qū)司法資源的同時(shí)也能確保司法效率，還能提升不同地區(qū)的辦案能力。二是東西部地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)、檢察院、法院辦案經(jīng)驗(yàn)、辦案能力以及司法機(jī)關(guān)硬件設(shè)施存在不同程度的差異。相比之下，發(fā)達(dá)地區(qū)的監(jiān)察委員會(huì)、檢察院、法院辦理重大職務(wù)犯罪案件經(jīng)驗(yàn)較豐富，業(yè)務(wù)水平相對(duì)較高[2]。由這些地區(qū)的司法系統(tǒng)承擔(dān)高官職務(wù)犯罪案件承辦工作，可以更好地確保案件的辦理效果。三是落馬的高官擔(dān)任省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的省份往往較多，其暴露出的貪腐問(wèn)題不僅僅限于一地，甚至還會(huì)牽扯到其他省部級(jí)高官。例如，全國(guó)人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)原副主任委員、甘肅省委原書記王三運(yùn)，擔(dān)任過(guò)的省部級(jí)職位還有貴州省委副書記、四川省委副書記、福建省委副書記、安徽省委副書記、安徽省省長(zhǎng)，總共在六個(gè)省份擔(dān)任過(guò)重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，牽扯到的省部級(jí)官員還有原甘肅省人大常委會(huì)副主任陸成武，原甘肅省委常委、常務(wù)副省長(zhǎng)虞海燕，國(guó)家開發(fā)銀行原黨委書記、董事長(zhǎng)胡懷邦，茅臺(tái)集團(tuán)原黨委書記、董事長(zhǎng)袁仁國(guó)，后者又牽扯進(jìn)貴州省原省委常委、副省長(zhǎng)王曉光貪腐案，可謂是錯(cuò)綜復(fù)雜。如果以上案件交由其犯罪地的監(jiān)察委員會(huì)、檢察院、法院辦理，則涉及的司法系統(tǒng)眾多、辦案難以形成合力，更會(huì)面臨本地“關(guān)系網(wǎng)”的暗中阻撓與破壞，各地司法機(jī)關(guān)難以勝任。因此，由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)（最高檢）組成專案組或者指定某一省級(jí)監(jiān)察委員會(huì)（檢察院）調(diào)查（偵查）、異地起訴、異地審判，可以大大提高司法效率。

2.4 避免輿論干擾，樹立司法權(quán)威

一個(gè)省部級(jí)高官的落馬，往往會(huì)牽扯人數(shù)眾多的廳局級(jí)、縣處級(jí)官員落馬，引發(fā)當(dāng)?shù)亍肮賵?chǎng)地震”。民間則會(huì)流傳各種各樣的細(xì)節(jié)，任何“風(fēng)吹草動(dòng)”都會(huì)成為人們茶余飯后的談資。而隨著新聞媒體將案件細(xì)節(jié)進(jìn)一步披露，尤其是曝光后的天價(jià)貪污、受賄數(shù)額，會(huì)引發(fā)極其強(qiáng)烈的輿論震蕩，容易產(chǎn)生“輿論綁架司法”的傾向。此外，省部級(jí)高官影響力巨大，判決結(jié)果出來(lái)后容易引發(fā)民間爭(zhēng)論，“認(rèn)為量刑過(guò)輕的一方，往往把判決歸因于官官相護(hù)、權(quán)力干擾以及人情關(guān)系等司法腐敗因素的影響；認(rèn)為判決過(guò)重的一方，往往把重刑歸因于反腐政策的需要、權(quán)力內(nèi)部斗爭(zhēng)等非法律因素的影響”[12]。異地管轄有效打消了人民群眾對(duì)本地司法系統(tǒng)不信任的心理，充分展示了審判機(jī)關(guān)的中立性、超然性，確保訴訟程序具有看得見(jiàn)的正義，從而提升刑事判決的公信力，也更加容易打破“刑不上大夫”的傳統(tǒng)觀念，樹立起法律面前人人平等的司法權(quán)威。

3 職務(wù)犯罪異地管轄模式的完善路徑

要徹底解決目前我國(guó)高官職務(wù)犯罪異地管轄存在的上述問(wèn)題，根本路徑就在于加快法治建設(shè)，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，免受地方主義和行政權(quán)力的不當(dāng)干擾。然而就目前而言，務(wù)實(shí)之舉是盡快推動(dòng)這一在司法實(shí)踐中存在了近20 年的職務(wù)犯罪異地管轄模式的制度化、規(guī)范化。

3.1 正式確立職務(wù)犯罪異地管轄制度

目前，首要的工作就是將職務(wù)犯罪異地管轄以立法形式正式確立下來(lái)。目前，我國(guó)有關(guān)職務(wù)犯罪異地管轄的規(guī)定散見(jiàn)于各類司法解釋中。在《監(jiān)察法》實(shí)施以前，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》成為我國(guó)職務(wù)犯罪偵查指定管轄的主要規(guī)范依據(jù)。除此之外，最高人民法院和最高人民檢察院于2009 年聯(lián)合發(fā)文，對(duì)高級(jí)別干部的跨省異地管轄做了原則性的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定廳局級(jí)干部的腐敗案件可以省內(nèi)異地管轄[7]。2012 年“六部委”發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》、2013 年最高檢發(fā)布的《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件管轄規(guī)定》，均對(duì)職務(wù)犯罪案件異地管轄作出了規(guī)定。之后，最高人民檢察院《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013—2017 年工作規(guī)劃）》（2015 年修訂版）提出了要建立職務(wù)犯罪案件跨行政區(qū)域管轄制度。

但是，上述文件基本上將職務(wù)犯罪異地管轄等同于異地審判，而忽略了異地偵查（調(diào)查）、異地審查起訴兩個(gè)審前環(huán)節(jié)。從邏輯上講，恰恰是因?yàn)楫惖貍刹椋ㄕ{(diào)查）和異地審查起訴才導(dǎo)致了異地審判，且職務(wù)犯罪尤其是涉及高官重大職務(wù)犯罪的案件審理效果的好壞，極大依賴于前期的偵查（調(diào)查）活動(dòng)。這些案件隱蔽性極高、辦案阻力極大、取證也極其困難、對(duì)口供依賴性很強(qiáng)，且往往牽扯數(shù)額巨大、種類眾多的涉案款物等證據(jù)的提取、收集等，一旦偵查（調(diào)查）工作做得不扎實(shí)、不充分，就會(huì)給案件的審理帶來(lái)極大障礙。從這一角度講，研究職務(wù)犯罪異地管轄，就必須將視野從法庭審理擴(kuò)大至庭前刑事訴訟活動(dòng)。

《監(jiān)察法》實(shí)施以后，國(guó)家對(duì)職務(wù)犯罪異地調(diào)查制度作出了原則性規(guī)定，對(duì)上述問(wèn)題起到了一定的修補(bǔ)作用。監(jiān)委和紀(jì)委實(shí)行合署辦公，調(diào)查結(jié)束后直接移送檢察院審查起訴，可以省去以前紀(jì)檢部門與司法機(jī)關(guān)先行協(xié)商帶來(lái)的不便，也避免了以往紀(jì)檢監(jiān)察材料還要轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的難題。同時(shí)，《監(jiān)察法》雖然規(guī)定了異地調(diào)查制度，但是依然較為原則，調(diào)查后如何與起訴、審判環(huán)節(jié)相銜接，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》均未作進(jìn)一步的規(guī)定。

綜上所述，就當(dāng)前的職務(wù)犯罪異地管轄制度建設(shè)而言，有必要由國(guó)家監(jiān)察委、最高人民檢察院、最高人民法院等部門共同起草和發(fā)布一部貫穿職務(wù)犯罪調(diào)查、起訴、審判等刑事訴訟各環(huán)節(jié)的司法解釋，從而將以往零散化的做法系統(tǒng)化、規(guī)范化。

3.2 細(xì)化職務(wù)犯罪異地管轄標(biāo)準(zhǔn)

確立職務(wù)犯罪異地管轄制度，還需進(jìn)一步明確職務(wù)犯罪異地管轄制度的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等具體操作流程。

首先，探索重大職務(wù)犯罪案件跨行政區(qū)劃分區(qū)集中管轄。結(jié)合最高人民法院設(shè)立的幾個(gè)跨行政區(qū)劃巡回法庭的地理特點(diǎn)，可以嘗試在幾個(gè)“大行政區(qū)”內(nèi)確定某省作為主要的管轄地，再結(jié)合轄區(qū)內(nèi)各市級(jí)檢察院、中級(jí)人民法院的司法環(huán)境、辦案能力、硬件設(shè)施等發(fā)展數(shù)個(gè)高官職務(wù)犯罪集中管轄法院。這樣既可以破除不正當(dāng)干擾、保障司法公正，也可以大大提高司法效率、節(jié)約司法成本。

其次，明確高官職務(wù)犯罪指定管轄的案件標(biāo)準(zhǔn)。例如，案件需要滿足何種標(biāo)準(zhǔn)才能適用異地管轄，對(duì)于中央官員、地方官員、在央企任職的官員適用異地管轄的標(biāo)準(zhǔn)是否有所區(qū)分以及牽扯進(jìn)該案的廳局級(jí)、縣處級(jí)官員是否同樣適用異地管轄等。

最后，完善和優(yōu)化職務(wù)犯罪異地管轄的銜接程序，主要包括嚴(yán)格規(guī)范指定管轄的啟動(dòng)條件，統(tǒng)一偵、訴、審的常規(guī)對(duì)應(yīng)機(jī)制，建立健全監(jiān)委、檢察院、法院職務(wù)犯罪偵查指定管轄協(xié)商制度等。

3.3 厘清職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)管轄和重合管轄問(wèn)題

刑事訴訟中的“管轄”有兩方面的含義：一是指審判管轄（包括級(jí)別管轄、地域管轄、專門管轄和指定管轄）；二是指職能管轄，即公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)各自直接受理刑事案件的職權(quán)范圍。目前，異地管轄的研究主要集中于審判管轄中的指定管轄，很大程度上忽略了職能管轄。監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪的管轄權(quán)從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會(huì)，檢察機(jī)關(guān)僅保留少數(shù)幾個(gè)罪名的偵查權(quán)，從而產(chǎn)生了職務(wù)犯罪中監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)管轄重合和管轄關(guān)聯(lián)問(wèn)題。一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)是“全覆蓋”。《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》中規(guī)定了國(guó)家監(jiān)委管轄88 個(gè)罪名，主要由單獨(dú)管轄的四大類和部分管轄的兩大類組成，其中貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊四類55 個(gè)罪名的犯罪案件由國(guó)家監(jiān)委單獨(dú)管轄，而《刑事訴訟法》還保留了對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)14 個(gè)罪名的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，交叉重合的這部分案件存在著協(xié)調(diào)分配問(wèn)題。另一方面，在被告人一人犯多罪的情況下，容易出現(xiàn)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)犯罪偵查的職能管轄分工的問(wèn)題?！侗O(jiān)察法》實(shí)施以前，根據(jù)“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》，這一問(wèn)題的解決秉承“分案?jìng)刹?、主罪為主”的原則①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第1 條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。。但《監(jiān)察法》第34 條要求采取“監(jiān)察為主”原則，即“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助”。由于職務(wù)犯罪容易產(chǎn)生關(guān)聯(lián)案件（如受賄罪與行賄罪等），往往“拔出蘿卜帶出泥”，引出一系列的關(guān)聯(lián)案件。加之在被告人犯數(shù)罪的情況下，也很容易引發(fā)監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)管轄關(guān)聯(lián)甚至管轄沖突的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，《監(jiān)察法》雖然規(guī)定了“監(jiān)察為主”的原則，但是依然需要謹(jǐn)慎適用，必要情況下應(yīng)當(dāng)以其他偵查機(jī)關(guān)為主偵查。畢竟，監(jiān)察機(jī)關(guān)并不具備公安機(jī)關(guān)偵查普通犯罪的能力和手段，有時(shí)辦案人員的人身安全也可能難以得到保障。例如，在《監(jiān)察法》實(shí)施以前的趙黎平案中，被告人趙黎平不僅涉嫌嚴(yán)重職務(wù)犯罪，還非法持有槍支、彈藥，甚至涉嫌故意殺人罪[13]?！侗O(jiān)察法》實(shí)施以后，據(jù)報(bào)道吉林省住建廳原副廳級(jí)干部包洪建被公訴時(shí)，除了涉嫌職務(wù)犯罪外，還涉嫌非法持有、私藏槍支、彈藥罪[14]。在這種情況下，“監(jiān)察為主”原則對(duì)職務(wù)犯罪和普通刑事犯罪的偵破均會(huì)帶來(lái)一定的困擾。目前，我國(guó)正在開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，打擊“保護(hù)傘”也是主攻方向之一[15]。這會(huì)產(chǎn)生更多的職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件，尤其是行賄人涉黑的。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)適度“放權(quán)”，明確“監(jiān)察為主”的例外，對(duì)于今后此類案件的辦理會(huì)起到更好的作用。

3.4 賦予被追訴人異地管轄申請(qǐng)權(quán)

目前，我國(guó)刑事訴訟法將指定管轄視為國(guó)家權(quán)力。指定管轄由檢察機(jī)關(guān)（或者監(jiān)察機(jī)關(guān)）單方面作出的具有強(qiáng)烈“行政化色彩”的決定來(lái)確定，不是被告人、犯罪嫌疑人享有的程序性權(quán)利，更沒(méi)有任何救濟(jì)渠道，有悖于現(xiàn)代刑事訴訟倡導(dǎo)的權(quán)利保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)原則。這不僅極大動(dòng)搖了異地管轄制度的程序正當(dāng)性，也可能會(huì)給當(dāng)事人量刑上的實(shí)體權(quán)利帶來(lái)?yè)p害。此外，我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各不相同，將經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的案件指定到經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)管轄，或者反之，均會(huì)因?yàn)閮傻亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的不同而影響法官對(duì)受賄、貪污數(shù)額造成的社會(huì)危害性大小的判斷，進(jìn)而影響量刑結(jié)果，導(dǎo)致“同案不同判”。故而賦予辯方異地管轄的申請(qǐng)權(quán)和救濟(jì)渠道，在一定程度上可以爭(zhēng)取被告人的“配合”，也有利于加強(qiáng)這一制度的程序正當(dāng)性。

總之，我國(guó)職務(wù)犯罪異地管轄制度的建立與完善要在立足于反腐敗斗爭(zhēng)司法實(shí)踐基礎(chǔ)之上，逐步減少適用過(guò)程中的任意性，確保該項(xiàng)制度符合現(xiàn)代刑事訴訟的價(jià)值理念和程序要求，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)司法理念的統(tǒng)一。

4 結(jié)語(yǔ)

指定管轄作為刑事訴訟中管轄的一項(xiàng)例外規(guī)定，在職務(wù)犯罪案件中能夠得到廣泛適用，具有其深刻的歷史背景和司法適用的特殊考量。經(jīng)過(guò)20年的探索發(fā)展，我國(guó)基本形成了省部級(jí)干部跨省、廳局級(jí)干部跨市、縣處級(jí)干部跨縣的職務(wù)犯罪異地管轄格局。這一模式不僅在個(gè)案層面有力地保障了司法獨(dú)立、司法公正、司法公開和司法權(quán)威，也是我國(guó)長(zhǎng)期開展反腐敗斗爭(zhēng)取得的重要司法成果。

黨的十八大以來(lái)，在一大批官員密集落馬、反腐敗斗爭(zhēng)取得壓倒性態(tài)勢(shì)的同時(shí)，對(duì)于職務(wù)犯罪的偵查、起訴和審理也提出了更高的要求，而職務(wù)犯罪異地管轄模式也面臨著制度化不足、程序銜接不暢和司法成本高昂等新的挑戰(zhàn)。監(jiān)察體制改革的完成和《監(jiān)察法》的實(shí)施，在我國(guó)推進(jìn)全面依法治國(guó)進(jìn)程中具有重要的里程碑意義，為職務(wù)犯罪案件辦理提供了更為堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善了職務(wù)犯罪異地管轄模式。以高官犯罪案件為樣本，可以很好地梳理規(guī)律、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)今后普通職務(wù)犯罪案件的辦理起到良好的示范作用。

當(dāng)然，目前職務(wù)犯罪異地管轄模式亦存在種種不足之處。今后要進(jìn)一步予以制度化、規(guī)范化，明確具體操作標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》、《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)的銜接，注重打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，進(jìn)一步促進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)法治化。