行政處罰程序中聽證告知義務(wù)的履行及證明

李海躍 鮑海躍

〖提要〗

行政機(jī)關(guān)在作出罰沒具有較大價(jià)值財(cái)產(chǎn)的處罰決定前，應(yīng)當(dāng)向行政相對(duì)人告知其有申請(qǐng)聽證的權(quán)利。行政相對(duì)人放棄陳述和申辯權(quán)利不能推定其放棄聽證權(quán)利，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)履行聽證告知義務(wù)。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理系統(tǒng)自動(dòng)生成的處罰告知筆錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)行政相對(duì)人簽字或捺印，否則不能證明其已實(shí)際履行聽證告知義務(wù)。

〖案情〗

原告：房長(zhǎng)孝

被告：上海市公安局邊防和港航公安分局（原上海市公安邊防總隊(duì)邊防支隊(duì)）

“興泰油002”輪系原告房長(zhǎng)孝和案外人戴明武共同所有并合伙經(jīng)營(yíng)的船舶。2019年3月17日，該輪在上海浦東機(jī)場(chǎng)碼頭外圍海域運(yùn)輸油料時(shí)，因無法提供該批油料的合法手續(xù)被扣留。船舶裝載油料共計(jì)232.974 t。4月2日，被告向原告進(jìn)行行政處罰前告知并制作筆錄，以運(yùn)輸無合法手續(xù)成品油為由，擬沒收該批油料。在案證據(jù)顯示，原告明確表示放棄陳述和申辯的權(quán)利，但在聽證權(quán)利告知的筆錄頁(yè)無原告簽字。原告表示其未被告知聽證權(quán)利。被告表示筆錄系遺漏簽字，原告對(duì)處罰沒有異議。

原告訴稱，被告處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，被告對(duì)上海市浦東機(jī)場(chǎng)外側(cè)水域不享有管轄權(quán)。《關(guān)于嚴(yán)格查禁非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存、買賣成品油的通知》創(chuàng)設(shè)“沒收非法貨物”的行政處罰沒有依據(jù)，超出了《行政處罰法》的授權(quán)，被告不能據(jù)此作為執(zhí)法依據(jù)。被告在作出行政處罰決定時(shí)，沒有告知原告有權(quán)要求舉行聽證，違反法定程序。因此，請(qǐng)求判決撤銷被告作出行政處罰決定書。

被告辯稱：原告作為船主無法提供該輪所運(yùn)輸成品油的合法手續(xù)，被告作出行政處罰的事實(shí)充分，被告對(duì)涉案行政處罰具有管轄權(quán)。《關(guān)于嚴(yán)格查禁非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存、買賣成品油的通知》經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)下發(fā)，可以作為沒收處罰的依據(jù)。本案不屬于法律、法規(guī)明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知聽證權(quán)利的情形，但辦案民警也已明確告知當(dāng)事人的聽證權(quán)利，并制作了行政處罰告知筆錄，只是原告在筆錄聽證告知頁(yè)遺漏簽字，不存在剝奪原告依法享有的權(quán)利。因此，被告請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告運(yùn)輸232.974 t無合法手續(xù)成品油的事實(shí)成立，根據(jù)《上海市沿海邊防治安管理辦法》相關(guān)規(guī)定，被訴行政處罰行為屬于原上海市公安邊防總隊(duì)邊防支隊(duì)的職權(quán)范圍?！蛾P(guān)于嚴(yán)格查禁非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存、買賣成品油的通知》系海關(guān)總署等六部委根據(jù)國(guó)務(wù)院2003年第15次常務(wù)會(huì)議精神，并經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)下發(fā)，被告以此作為執(zhí)法依據(jù)，并無不當(dāng)。

關(guān)于被告是否違反聽證告知程序，首先，被告負(fù)有向行政相對(duì)人告知聽證程序的義務(wù)。雖然《行政處罰法》第42條未列明“沒收財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告知聽證的行政處罰類型，但根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例6號(hào)的闡釋，與該條列明類似的其他對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰屬于聽證告知范圍。被沒收的涉案成品油達(dá)232.974 t，具有較大財(cái)產(chǎn)價(jià)值，被告在作出罰沒決定前，應(yīng)當(dāng)履行告知聽證程序的義務(wù)。其次，原告放棄陳述和申辯權(quán)利不能推定其放棄聽證權(quán)利。陳述和申辯屬于基本權(quán)利范疇，而聽證是特定行政處罰決定的行政相對(duì)人享有的重要程序權(quán)利。當(dāng)事人陳述和申辯權(quán)利的行使與要求舉行聽證并行不悖。只要具體行政處罰行為依法屬于聽證范疇，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)明確予以告知。原告雖明確表示放棄陳述和申辯權(quán)利，但不等于放棄聽證權(quán)利，更不意味著可以免除被告的法定告知義務(wù)。最后，被告未能證實(shí)其已實(shí)際履行聽證告知義務(wù)。陳述和申辯權(quán)利與聽證權(quán)利應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行告知，行政機(jī)關(guān)告知義務(wù)的履行也應(yīng)當(dāng)分別予以證明。制作行政處罰告知筆錄是一種規(guī)范的行政處罰告知形式，但只有經(jīng)行政相對(duì)人簽字、蓋章或捺印確認(rèn)，才具有證明力。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明被告依法已向原告告知了申請(qǐng)聽證的權(quán)利。被告在作出被訴行政行為時(shí)未履行聽證告知義務(wù)，屬程序違法。因此，法院判決撤銷被告行政處罰決定，并責(zé)令重新作出處理。

一審判決后，原、被告均未上訴。該案判決現(xiàn)已生效，被告已依法履行生效判決確定的義務(wù)。

〖評(píng)析〗

一、聽證告知義務(wù)之濫觴

正當(dāng)程序原則作為普通法系的基本法律原則，源自英國(guó)自然正義原則（Natural Justice），發(fā)達(dá)于美國(guó)正當(dāng)法律程序原則（Due Process of Law）。關(guān)于正當(dāng)程序原則的定義見仁見智，特別在美國(guó)上升為憲法原則之后，其內(nèi)涵在多個(gè)法律領(lǐng)域被不斷豐富和完善，各種學(xué)說著作汗牛充棟。按照《布萊克法律辭典》的解釋，正當(dāng)程序原則的中心要義是“當(dāng)事人沒有被剝奪提出自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)?！盵1] 公平聽證規(guī)則為制度核心，即一個(gè)人在自己將受到權(quán)力的不利影響時(shí)有為自己辯護(hù)的權(quán)利。[2]

正當(dāng)程序原則在我國(guó)以《行政處罰法》首次規(guī)定聽證程序作為適用的標(biāo)志，隨后開始出現(xiàn)在官方文件[3]和司法文書中，成為依法行政的基本原則。根據(jù)彭淑華案[4]中所給的定義，正當(dāng)程序指的是“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，可能影響公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)在作出行政行為之前向當(dāng)事人和利害關(guān)系人告知事實(shí)，并說明理由，聽取公民、法人或者其他組織的意見。”正當(dāng)程序的本質(zhì)是對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，即當(dāng)行政機(jī)關(guān)作出對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為時(shí)，要求行政機(jī)關(guān)必須遵守最低限度的程序正義底線。這個(gè)底線就是聽取意見、防止偏見和信息公開。其中，聽取意見是指行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的行政行為之前，由行政機(jī)關(guān)告知理由和聽證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見、提供證據(jù)，以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納證據(jù)等程序所構(gòu)成的一種法律制度。換言之，行政主體在行使行政職權(quán)過程中，需要將行政行為通過法定程序向行政相對(duì)人公開展示，以使行政相對(duì)人知悉該行政行為，完成行政行為告知的法定義務(wù)，即行政行為的告知義務(wù)。[5]

二、聽證告知義務(wù)在行政處罰中的適用范圍

正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)是要求在公民權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定受到影響時(shí)，在決定之前必須給予他知情和申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利，對(duì)決定者而言，就是履行告知和聽證的義務(wù)。[6] 聽證告知義務(wù)是正當(dāng)程序原則在行政處罰過程中的具體體現(xiàn)，它所保護(hù)的是行政相對(duì)人的行政知情權(quán)，即知曉具有提出申請(qǐng)聽證程序的權(quán)利。行政知情權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家賦予公民的基本權(quán)利，也是行政公開的應(yīng)有之義。對(duì)行政知情權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)往往是通過行政處分中的告知或聽證程序的規(guī)定來加以體現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的，行政告知（向行政相對(duì)人告知申請(qǐng)聽證權(quán)利）既是保障行政相對(duì)人權(quán)利的需要，是社會(huì)權(quán)利平衡國(guó)家權(quán)力的前提，亦是效率價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)。[7] 在涉及對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利處分時(shí)，為了給予當(dāng)事人陳述事實(shí)的機(jī)會(huì)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知與行政處分有關(guān)的內(nèi)容及其應(yīng)享有的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序之目的。而該種“機(jī)會(huì)”是由時(shí)間、地點(diǎn)等要素構(gòu)成的一個(gè)對(duì)話空間，需要滿足法定程式要求。

根據(jù)《行政處罰法》（2017修正）第42條的規(guī)定，在作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，還應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。在確定聽證告知義務(wù)的范圍時(shí)，除了法律規(guī)定的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款三種行政處罰類型需要明確予以告知以外，還有兩個(gè)問題需要注意。一是關(guān)于“等”的理解。參考黃澤富案[8]，《行政處罰法》（2017修正）第42條雖未列明“沒收財(cái)產(chǎn)”，但該處的“等”系等外等（即不完全列舉），還應(yīng)當(dāng)包括未列出但對(duì)當(dāng)事人權(quán)益有重大影響的沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)、沒收較大數(shù)額違法所得等其他行政處罰。二是關(guān)于“較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)實(shí)行中央垂直領(lǐng)導(dǎo)部門作出的行政處罰，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院部委有關(guān)較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定;其他行政管理部門作出的行政處罰，應(yīng)當(dāng)參照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的相關(guān)規(guī)定。如上海對(duì)“較大數(shù)額”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)個(gè)人是指5 000元以上，對(duì)法人或者其他組織是指5萬元以上。[9] 本案中被沒收的成品油達(dá)232.974 t，具有較大財(cái)產(chǎn)價(jià)值，已符合較大數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。因此被告負(fù)有向原告告知聽證權(quán)利的義務(wù)，并對(duì)其已履行聽證告知程序承擔(dān)舉證責(zé)任。

此外，將在2021年7月15日生效的《行政處罰法》（2021年修訂）第63條充分注意并考慮了司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，將聽證程序的適用條件進(jìn)一步加以擴(kuò)充和細(xì)化。該條規(guī)定較大數(shù)額罰款，沒收較大數(shù)額違法所得、沒收較大價(jià)值非法財(cái)物，降低資質(zhì)等級(jí)、吊銷許可證件，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)，其他較重的行政處罰，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形都可以適用聽證程序。可以看出行政處罰過程中適用聽證程序的法定條件范圍在進(jìn)一步擴(kuò)張。

三、聽證權(quán)利與陳述、申辯權(quán)利之辨析

（一）兩者的關(guān)系

根據(jù)新舊《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定[10]，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰前負(fù)有告知行政相對(duì)人依法享有權(quán)利的義務(wù)，即告知當(dāng)事人具有陳述、申辯以及在特定種類的行政處罰中具有請(qǐng)求聽證的權(quán)利。并不是所有的行政處罰案件都必須聽證，聽證權(quán)利與陳述、申辯權(quán)利既相互聯(lián)系，又有所區(qū)別。

第一，行政相對(duì)人享有的陳述、申辯權(quán)是當(dāng)事人的重要權(quán)利，貫穿于行政處罰的整個(gè)過程。而行政處罰中的聽證制度就是當(dāng)事人行使陳述權(quán)和申辯權(quán)的方式之一，它賦予當(dāng)事人進(jìn)行申辯和提出意見的機(jī)會(huì)。[11]聽證權(quán)利是一種特殊的陳述、申辯權(quán)利。

第二，聽證是特定行政處罰決定的行政相對(duì)人享有的重要程序權(quán)利，需要符合法律程序規(guī)范，不但包括聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，還包括安排聽證時(shí)間和地點(diǎn)、指定非本案調(diào)查人員主持聽證、當(dāng)事人委托代理人與質(zhì)證等事項(xiàng)。在法定適用聽證的行政處罰案件中，當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)利與要求舉行聽證的權(quán)利相互獨(dú)立、并行不悖。只要具體行政處罰行為依法屬于聽證范疇，行政機(jī)關(guān)在告知陳述、申辯權(quán)利后就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)明確告知聽證權(quán)利。

第三，根據(jù)行政處罰審查的法定順序，告知陳述、申辯權(quán)利應(yīng)當(dāng)先于告知聽證權(quán)利。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中顛倒順序，不僅有可能影響行政效率，而且也會(huì)影響行政質(zhì)量。例如一些行政機(jī)關(guān)在作出行政行為的過程中，不告知當(dāng)事人有陳述、申辯的權(quán)利，作出行政行為或裁決后才告知。這種做法實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人陳述和申辯的權(quán)利，事后告知無任何意義。[12]

（二）聽證程序的優(yōu)先性

從聽證程序和陳述、申辯程序所在法條的位置來看，陳述、申辯程序位于《行政處罰法》（2017修正）第五章第二節(jié)一般程序中，與該章第三節(jié)聽證程序構(gòu)成一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系。[13]在《行政處罰法》（2021年修訂）中，聽證和陳述、申辯權(quán)利的告知共同寫入了第五章第一節(jié)一般規(guī)定中。同樣作為正當(dāng)程序原則的規(guī)則體現(xiàn)，聽證程序所代表的特殊規(guī)則優(yōu)先于陳述申辯程序所代表的一般規(guī)則，聽證程序是“為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性”的特殊機(jī)制，是對(duì)“陳述和申辯權(quán)”的強(qiáng)化和具體化，體現(xiàn)出程序的優(yōu)先性。[14] 黃澤富案即印證了此觀點(diǎn)，該案被告在作出沒收決定之前，已經(jīng)適用行政處罰的一般程序，即告知原告有陳述、申辯的權(quán)利，但沒有告知聽證權(quán)利。

四、行政信息化過程中聽證告知義務(wù)的證明

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)開始采用線上綜合系統(tǒng)辦理各類案件。行政處罰所需要的文書亦開始大量由系統(tǒng)進(jìn)行識(shí)別，并根據(jù)每個(gè)案件的情況打印出相關(guān)材料。如上海市公安局開發(fā)了公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上辦案綜合系統(tǒng)用來輔助實(shí)踐辦案。根據(jù)該系統(tǒng)的內(nèi)部設(shè)置，行政處罰類案件在辦案民警輸入案件基礎(chǔ)信息后，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生右下角帶有識(shí)別二維碼的文書，保證文書完整性和唯一性。該系統(tǒng)會(huì)根據(jù)案件信息判斷該案是否屬于需要聽證告知的案件并提示民警打印出有關(guān)材料。由于行政處罰的相關(guān)文書被設(shè)計(jì)成全流程線上操作，對(duì)于告知行政相對(duì)人相關(guān)權(quán)益的證明是需要“一權(quán)一告知”還是“多權(quán)一告知”成為本案審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，聽證告知證明標(biāo)準(zhǔn)的審查應(yīng)當(dāng)遵循合法性、合理性、必要性等標(biāo)準(zhǔn)。首先，聽證告知的證明必須符合法律規(guī)定。前文已述，陳述、申辯權(quán)利以及聽證權(quán)利應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行告知，根據(jù)《行政訴訟法》第34條規(guī)定，相關(guān)權(quán)利是否已告知的舉證責(zé)任是由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，有學(xué)者主張需在“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這種一般性證明標(biāo)準(zhǔn)外，用“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”作為我國(guó)行政訴訟例外的證明標(biāo)準(zhǔn)。[15]這種主張否棄了證明標(biāo)準(zhǔn)的單一性，緩解了現(xiàn)有舉證責(zé)任制度過于刻板的弊端。[16]“證據(jù)確鑿”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中普遍適用，行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任也是行政訴訟的基本要求。行政信息化克服了傳統(tǒng)行政處罰無法全程留痕的弊端，為行政機(jī)關(guān)的舉證提供了便利。在行政信息化不斷發(fā)展、推廣的背景下，堅(jiān)持行政機(jī)關(guān)“證據(jù)確鑿”的證明標(biāo)準(zhǔn)也順應(yīng)了當(dāng)前立法發(fā)展的趨勢(shì)。如《行政處罰法》（2021年修訂）第47條即要求行政機(jī)關(guān)在行政處罰中進(jìn)行全過程記錄。[17] 該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上還是“證據(jù)確鑿”標(biāo)準(zhǔn)的延伸，依據(jù)這部新修訂的法律，行政機(jī)關(guān)既要擔(dān)負(fù)行政處罰的全過程記錄，還要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

其次，聽證告知的證明需要合乎常理。本案被告行政機(jī)關(guān)提出因行政信息化所有行政告知的內(nèi)容均由系統(tǒng)自動(dòng)打印，筆錄第二頁(yè)是系統(tǒng)自動(dòng)生成，只是行政相對(duì)人遺漏簽字。然而行政處罰信息化需建立在對(duì)行政處罰全流程合理設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)之上，目的是為當(dāng)事人查詢、陳述和申辯提供便利，不是僅僅簡(jiǎn)化行政處罰流程，使得行政相對(duì)人有機(jī)會(huì)在簽署知曉陳述、申辯權(quán)利的同時(shí)“遺漏”聽證權(quán)利告知的簽字。倘若行政信息化的設(shè)計(jì)是以簡(jiǎn)化行政處罰流程為目的，犧牲必要的行政處罰流程，這就相當(dāng)于變相限制行政相對(duì)人享有的被告知有權(quán)申請(qǐng)聽證的權(quán)利，違反行政信息化的本意。

最后，聽證告知需要單獨(dú)證明的必要性。制作行政處罰告知筆錄是一種規(guī)范的行政處罰告知形式，但只有行政相對(duì)人簽字、蓋章或捺印確認(rèn)的，才具有證明力。本案中，涉案告知筆錄共有兩頁(yè)，第一頁(yè)記載了陳述和申辯權(quán)利的告知內(nèi)容，第二頁(yè)記載了聽證權(quán)利的告知內(nèi)容。行政相對(duì)人僅在第一頁(yè)簽字捺印確認(rèn)，并通過手寫明確放棄陳述和申辯權(quán)利，而第二頁(yè)沒有其簽字或捺印。筆錄中放棄聽證權(quán)利的答復(fù)內(nèi)容也系打印，該筆錄無法證明行政機(jī)關(guān)已告知了聽證權(quán)利內(nèi)容。行政相對(duì)人雖明確表示放棄陳述和申辯權(quán)利，但不等于其放棄聽證權(quán)利，更不意味著可以免除行政機(jī)關(guān)的法定告知義務(wù)。行政機(jī)關(guān)履行法定義務(wù)與當(dāng)事人行使權(quán)利無直接關(guān)系，無論當(dāng)事人是否放棄聽證權(quán)利，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依法告知當(dāng)事人有權(quán)要求舉行聽證。

近年來，國(guó)內(nèi)成品油走私活動(dòng)猖獗，擾亂市場(chǎng)秩序、危害公共安全，包括本案被告在內(nèi)的海事行政機(jī)關(guān)肩負(fù)著打擊走私的重要使命。但申請(qǐng)聽證是法律賦予行政相對(duì)人的重要權(quán)利，行政機(jī)關(guān)是否切實(shí)履行告知義務(wù)會(huì)對(duì)行政相對(duì)人聽證權(quán)利行使產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。在當(dāng)前行政程序信息化的大背景下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)依法行政的程序意識(shí)，要求執(zhí)法人員嚴(yán)格遵循制度規(guī)定和系統(tǒng)流程，規(guī)范執(zhí)行、完備手續(xù)，以更加有效地打擊海上走私活動(dòng)。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情分析把握，要從最有利于維護(hù)原告實(shí)體合法權(quán)益、最有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的角度，充分考慮當(dāng)前的司法環(huán)境和判決的社會(huì)效果，作出正確恰當(dāng)?shù)倪x擇。[18]

參考文獻(xiàn)

[1] Bryan A. Garner， Blacks Law Dictionary， 8th ed， 2004， at 2528.What the courts are vigilant to watch is that the defendant has not been deprived of an opportunity to present his side of the case.

[2] 薛波，潘漢典.元照英美法詞典[M].北京：北京大學(xué)出版社2003：949.

[3] 詳見國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（2004年）

[4] 最高人民法院行政審判庭編.彭淑華訴浙江省寧波市北侖區(qū)人民政府工傷行政復(fù)議案，中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》（第1卷）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：99-104.

[5] 章劍生.論行政行為的告知[J]，法學(xué)，2001，9.

[6] 孫笑俠.程序的法理[M].商務(wù)印書館2005：18.

[7] 閻鐵毅、王國(guó)聚.論行政行為的告知[J]，法學(xué)雜志，2014，1.

[8] 黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案，指導(dǎo)案例6號(hào)（2012年）.

[9] 《上海市行政處罰聽證程序規(guī)定》第4條，“本規(guī)定所稱的較大數(shù)額，對(duì)個(gè)人是指5000元以上（或者等值物品價(jià)值）;對(duì)法人或者其他組織是指5萬元以上（或者等值物品價(jià)值）。市政府可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的情況，對(duì)前述較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整并予以公布。”

[10] 主要是《行政處罰法》（2017修正）第31、32、41、42條，以及《行政處罰法》（2021年修訂）第44條。

[11] 吳高盛.《中華人民共和國(guó)行政處罰法》釋義及實(shí)用指南 [M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2015：110.

[12] 蔡小雪.行政行為的合法性審查[M]. 北京：中國(guó)民主法治出版社，2020：103.

[13] 章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論（第二版）[M]. 北京：法律出版社，2014：578.

[14] 蔣紅珍.正當(dāng)程序原則司法適用的正當(dāng)性：回歸規(guī)范立場(chǎng)[J].中國(guó)法學(xué)：2019，3.

[15] 高家偉.論行政訴訟舉證責(zé)任[G]，載羅豪才.行政法論叢（第1卷）[M]. 北京：法律出版社，1998：439-443.

[16] 何海波.實(shí)質(zhì)法治[M]. 北京：法律出版社，2020：252-253.

[17] 《行政處罰法》（2021年修訂）第47條，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法以文字、音像等形式，對(duì)行政處罰的啟動(dòng)、調(diào)查取證、審核、決定、送達(dá)、執(zhí)行等進(jìn)行全過程記錄，歸檔保存。

[18] 劉德權(quán).最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（行政及國(guó)家賠償卷II）[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2017：884.