《蒼頡篇》“丹勝誤亂”獻(xiàn)疑

陳世慶

《蒼頡篇》“丹勝誤亂”獻(xiàn)疑

陳世慶

（安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 安慶 246011）

學(xué)界認(rèn)為阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》存有“政勝誤亂”之語(yǔ)。此“政”字在北大漢簡(jiǎn)、水泉子漢簡(jiǎn)中作“丹”“月”之形，尤為費(fèi)解。實(shí)際上北大漢簡(jiǎn)、水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》的這個(gè)字很有可能是“用”，“用”通作“勇”?！坝聞僬`亂”是四個(gè)并列的含貶意的表示兇暴無(wú)序的詞。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)這個(gè)字本為殘字，學(xué)界修復(fù)并摹釋為“政”，它可能是“勇”的誤釋。

蒼頡篇；丹勝誤亂；勇勝誤亂；北大漢簡(jiǎn)；阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)

隨著安徽阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)、北京大學(xué)漢簡(jiǎn)、甘肅水泉子漢簡(jiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“三宗漢簡(jiǎn)”）《蒼頡篇》的出現(xiàn)，以及英國(guó)國(guó)家圖書館藏斯坦因所獲簡(jiǎn)牘中的《蒼頡篇》殘片的發(fā)現(xiàn)，《蒼頡篇》的研究取得了巨大進(jìn)展。2015年9月出版的《北京大學(xué)藏西漢竹書[壹]》，對(duì)《蒼頡篇》進(jìn)行了集成研究?！渡n頡篇》存有“[Y]勝誤亂”之語(yǔ)，這個(gè)問(wèn)題成為學(xué)界研究的焦點(diǎn)和難點(diǎn)，至今未得到很好的解決。學(xué)界釋阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)[Y阜]為“政”，釋北大漢簡(jiǎn)[Y北]為“丹”，釋水泉子漢簡(jiǎn)[Y水]為“丹”或“井”（英藏《蒼頡篇》殘片此處殘缺）。[Y阜]、[Y北]、[Y水]的這種差異尤為費(fèi)解，似尚需作進(jìn)一步探討。

筆者認(rèn)為，北大漢簡(jiǎn)、水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》的[Y]，其字形非為“丹”“井”，很有可能是“用”字，“用”通作“勇”?！坝隆迸c“勝”相對(duì)應(yīng)，表“好勇?tīng)?zhēng)勝”之義。“勇勝誤亂” 是四個(gè)并列的含貶意的表示兇暴無(wú)序的詞。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)的[Y]本為殘字，學(xué)界修復(fù)并摹釋為“政”，它可能是“勇”的誤釋。

一、學(xué)界對(duì)“三宗漢簡(jiǎn)”《蒼頡篇》[Y]的研究進(jìn)展

(一)“三宗漢簡(jiǎn)”的出土（現(xiàn)）和發(fā)表情況

1.阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)1977年出土。《文物》1983年第2期刊發(fā)了阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)<蒼頡篇>》、胡平生和韓自強(qiáng)先生《<蒼頡篇>的初步研究》兩文，據(jù)胡、韓之文，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》C003簡(jiǎn)存有“骩奊佐宥，?悍驕裾，誅罰貲耐，政勝誤亂”之語(yǔ)。胡、韓之文將“勝”前一字（以下標(biāo)號(hào)為[Y阜甲]）摹釋作“政”。

2.2009年10月，北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》出現(xiàn)。《文物》2011年第6期發(fā)表朱鳳瀚先生的文章《北大漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉概述》（以下簡(jiǎn)稱“朱文”）。據(jù)此文，北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》2148號(hào)簡(jiǎn)釋文作“骫奊左右，勢(shì)悍驕裾，誅罰貲耐，丹勝誤亂”。對(duì)于“勝”前一字，“朱文”和《北京大學(xué)藏西漢竹書墨跡選粹》（以下標(biāo)號(hào)作[Y北甲]，見(jiàn)圖1）[1]、《北京大學(xué)藏西漢竹書[壹]》（以下標(biāo)號(hào)作[Y北乙]，見(jiàn)圖2）釋作“丹”[2]。

（二）學(xué)界研究“三宗漢簡(jiǎn)”《蒼頡篇》[Y]主要觀點(diǎn)

學(xué)界的研討成果主要體現(xiàn)在“朱文”“胡文”之中。林少平先生《漢簡(jiǎn)<蒼頡篇>所見(jiàn)版本異字考（二）》[5]、吳毅強(qiáng)先生《北大簡(jiǎn)<蒼頡篇>“丹勝誤亂”解》[6]作了一些補(bǔ)充論述，孫淑霞先生[7]作了階段性成果集釋?，F(xiàn)作簡(jiǎn)要梳理：

1.對(duì)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)“政勝誤亂”的討論?！昂摹苯榻B三種理解方式：其一，“政”指嬴政，嬴政戰(zhàn)勝“誤亂”。其二，“政”應(yīng)讀為“正”，“正勝誤亂”。其三，“政”指嬴政，“勝”指陳勝，是他們?cè)斐闪恕罢`亂”（引臺(tái)灣學(xué)者林素清先生之說(shuō)）。“朱文”補(bǔ)充了第四種：將“政”釋為“刑法”，將“勝”釋為“用過(guò)了頭”。吳毅強(qiáng)先生補(bǔ)充了第五種,他認(rèn)為“丹勝”應(yīng)指燕國(guó)的“太子丹”和齊國(guó)的“后勝”。

2.對(duì)[Y北][Y水]釋為“丹〈丼〉”的討論?！爸煳摹闭J(rèn)為“北大簡(jiǎn)‘丹’字，最初在計(jì)算機(jī)中看照片，頗似‘月’字。后經(jīng)再核查原簡(jiǎn)，知其寫法與水泉子簡(jiǎn)《蒼頡篇》‘丹勝誤亂’之‘丹’字的寫法相同。”“胡文”初釋為“月”，然而又認(rèn)為“釋為‘月’字從字形到字義都有些問(wèn)題”[8]，“可能是因避嬴政名諱將‘政（正）’寫成‘月〈丼〉’”，“胡文”懷疑[Y水]是“丼”字。

3.對(duì)[Y阜]釋“政”而[Y北]、[Y水]作“丹〈丼〉”矛盾的討論?！昂摹蓖葡耄骸霸诒贝蠛?jiǎn)里，可能是因避嬴政名諱將‘政（正）’寫成‘月〈丼〉’；在‘阜蒼’里，漢人改回寫成了‘政’；而在水泉子簡(jiǎn)里，雖時(shí)代較晚，而抄手所依據(jù)的本子沒(méi)有改回，因此仍寫成了‘丹〈丼〉’?！蔽覀儗⑦@種觀點(diǎn)概括為“兩改一不改”。

4.對(duì)“兩改”為什么改作“月〈丼〉”而不改作其他字的討論?！爸煳摹闭J(rèn)為：“丹”“端”同音假借，“端”與“政”同義?！罢鄙w指嬴政或指“刑法”。“胡文”釋作“丼”，林少平先生進(jìn)一步認(rèn)為，“丼”即古文“井”字，與“刑”字相通?！皝S勝”即“刑勝”。

（三）存在的問(wèn)題及期待

1.如將[Y阜]釋為“嬴政”之“政”，“唯此種解釋認(rèn)為秦代字書可直呼始皇之名‘政’，似有不妥”。朱鳳瀚先生慎重指出：將“政”釋作“嬴政”只是“一種可能性的解釋”，將“政勝”釋為“刑法用過(guò)了頭”也只是一種“極不成熟”的意見(jiàn)?；诖宋覀儾唤獑?wèn)，秦始皇的名諱“兩改一不改”可能性和說(shuō)服力究竟有多大？

2.“丹”“端”“政”之間關(guān)系“過(guò)于紆曲”，證據(jù)不足。

3.無(wú)論是“[Y]勝誤亂”釋作“政釋作“贏政”勝釋作“戰(zhàn)勝”誤亂”、“政釋作“贏政”勝釋作“陳勝”誤亂”、“政釋作“正確”勝釋作“戰(zhàn)勝”誤亂”、“丹釋作“太子丹”勝釋作“后勝”誤亂”、“井釋作“刑罰”勝釋作“過(guò)了頭”誤亂”，這四個(gè)詞之間的關(guān)系不是“并列”關(guān)系，與“誅罰貲耐”“圄奪侵試（弒）”這種“羅列式”表述不符。

綜之，誠(chéng)如朱鳳翰先生所言，如何確定一種好的解釋，“既可以很好地解釋‘政’‘丹’之間的關(guān)系，又可以對(duì)文義作出更貼合秦本本意的解釋，還需要作進(jìn)一步討論”。

二、北大漢簡(jiǎn)、水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》[Y]字形疑為“用”

水泉子漢簡(jiǎn)[Y水]也極有可能是“用”字。這個(gè)字的中間也有明顯的“一豎”，只不過(guò)與木牘的紋理有點(diǎn)相混，但這“一豎”比周邊的紋理明顯要粗。

三、北大漢簡(jiǎn)、水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》“用”字釋義

[Y北]、[Y水]的“用”極有可能釋作“勇”?，F(xiàn)考釋如下：

（一）“用”“甬”“勇”或通用

2.“用、甬古本一字，亦往往通用?！盵12]郭店楚簡(jiǎn)本《老子》：“道之甬也?！瘪R王堆帛書《老子》甲、乙本作“道之用也”[13]。

（二）“勇”字分析

1.《說(shuō)文解字》：“勇者，氣也?！倍巫⒃唬骸皻庵粒σ嘀裂??！痹谏瞎艥h語(yǔ)中，“勇”的基本字義是作形容詞，表示有勇氣，呈勇力、果敢、膽大、勇猛之義?！赌印そ?jīng)上》：“勇，志之所以敢也。”《玉篇》：“勇，果決也?！薄稄V韻》：“勇，猛也?！?/p>

2.在上古漢語(yǔ)中，貪嗜、過(guò)度的“勇”與“有勇”義近，或又叫做“好勇”?！墩撜Z(yǔ)》中孔子多有這樣的論述?！墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》：“君子有勇而無(wú)義為亂，小人有勇而無(wú)義為盜。”“好勇不好學(xué)，其蔽也亂?！薄墩撜Z(yǔ)·泰伯》：“勇而無(wú)禮則亂?！薄昂糜录藏殎y也?！?/p>

3.在上古漢語(yǔ)中，貪嗜、過(guò)度的“勇(好勇)”常被認(rèn)為是含貶義的?！蹲髠鳌の墓辍罚骸啊吨苤尽酚兄?，‘勇則害上,不登于明堂?！蓝涣x，非勇也?！薄蹲髠鳌は骞辍罚骸胺蛐∪酥?釁于勇,嗇于禍?！笨鬃诱J(rèn)為，儒者之勇應(yīng)“發(fā)乎仁，適乎禮，止乎義”，無(wú)義無(wú)智無(wú)禮之“勇”常常導(dǎo)致禍亂（詳見(jiàn)前述）?！睹献印ち夯萃跸隆罚骸肮讶擞屑?，寡人好勇?！薄睹献印るx婁下》：“好勇斗狠,以危父母”，屬“五不孝也”（“好勇斗狠”后來(lái)作為成語(yǔ)，形容人愛(ài)逞威風(fēng)、兇強(qiáng)好斗）。而傳為左丘明所撰的《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》則曰：“夫勇者，逆德也?！鼻貒?guó)丞相呂不韋主持編撰的《呂氏春秋·論威》甚至說(shuō)：“勇，天下之兇德也?！?/p>

（三）“勝”“誤”“亂”析義

1.“勝”或表示“好勝”之義?！盾髯印s辱》：“直立而不見(jiàn)知者，勝也。”楊倞注：“勝，謂好勝人也?！薄昂脛佟保褐敢獜?qiáng)，喜歡勝過(guò)別人?！秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“夫固知君王之蓋威以好勝也?！薄犊鬃蛹艺Z(yǔ)·觀周》：“強(qiáng)梁者不得其死，好勝者必遇其敵。”

2.“誤”常表示謬誤、錯(cuò)誤之義 ?！墩f(shuō)文解字》：誤：“謬也?！庇帧蹲至帧氛J(rèn)為“誤”或釋作“惑”。

3.“亂”常表示混亂、叛亂、動(dòng)亂、淫亂、不安定、無(wú)秩序之義。

（四）“勇”“勝”“誤”“亂”在古文獻(xiàn)中的密集出現(xiàn)

1.“勇”“勝”出現(xiàn)在同一段文辭中的例證：《逸周書·謚法》解：“勝敵壯志曰勇?！薄豆砉茸印?quán)篇第九》：“平言者，決而干勇；戚言者，權(quán)而干信；靜言者，反而干勝。”

2.“勇”“亂”出現(xiàn)在同一段文辭中的例證：《論語(yǔ)》中多處出現(xiàn)，如《論語(yǔ)·泰伯》：“勇而無(wú)禮則亂?！薄昂糜录藏殎y也?！薄墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》：“好勇不好學(xué)，其蔽也亂。”

3.“亂”“誤”出現(xiàn)在同一段文辭中的例證：諸葛亮所著的《便宜十六策》之《斬?cái)嗟谑摹罚骸皵財(cái)嘀?，謂不從教令之法也。其法有七：一曰輕，二曰慢，三曰盜，四曰欺，五曰背，六曰亂，七曰誤，此治軍之禁也?！盵15]

（五）“勇勝誤亂”四者表示“好勇、斗勝、謬誤、動(dòng)亂”等兇暴無(wú)序的行為

其中“勇勝”二字之間、“誤亂”二字之間的語(yǔ)義關(guān)系更加緊密。據(jù)此，“阜蒼C003”可釋為“骩奊佐宥，?悍驕裾，誅罰貲耐，勇勝誤亂”?！氨鄙n2148”可釋為“骫奊左右，勢(shì)悍驕裾，誅罰貲耐，勇勝誤亂，圄奪侵試”。“水蒼暫20”可釋為“……[誅罰貲耐]責(zé)未塞，勇勝誤亂有所惑”，“惑”確是“勇勝誤亂”的“一種義近的闡釋”（朱鳳瀚先生語(yǔ)）。

（六）“勇勝誤亂”與“前后的句子”表義的一致性

正如朱鳳翰先生所言,“勇勝誤亂”及其“前后的句子所聚合、排列的字詞……多數(shù)具有貶義，是言偏激的、非正直的、不道德的，或罪惡的行為”?！疤貏e是這些句子均屬‘羅列式’，同一句4字雖皆義近或有聯(lián)系，但前兩個(gè)字彼此間與后兩個(gè)字彼此間則字義更為接近，或相互間有更緊密的字義上的聯(lián)系，而且沒(méi)有出現(xiàn)4字一句中有動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的句式?！?/p>

四、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》[Y]疑為“（勇）”字

(一)阜陽(yáng)《蒼頡篇》C003號(hào)簡(jiǎn)圖片發(fā)表出處

1.《文物》1983年第2期，發(fā)表了阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)C003號(hào)原簡(jiǎn)照片（以下簡(jiǎn)稱甲簡(jiǎn)）和摹本（以下簡(jiǎn)稱甲摹簡(jiǎn)）。2001年出版的初師賓《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》（標(biāo)注本，圖版選）[16]同樣發(fā)表了甲簡(jiǎn)照片。

2.2005年出版的初師賓《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》（標(biāo)注本?二編），發(fā)表了《阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)<蒼頡篇>》C3號(hào)原簡(jiǎn)照片[17]（以下簡(jiǎn)稱乙簡(jiǎn)）。

3.2004年刊印的韓自強(qiáng)主編《阜陽(yáng)?亳州出土文物文字篇》，發(fā)表了“圖275《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)<倉(cāng)頡篇>之一》” 之左起第二支簡(jiǎn)[18]（以下簡(jiǎn)稱丙簡(jiǎn)）。

（二）對(duì)甲、乙、丙三簡(jiǎn)及[Y阜]字形字跡的分析

1.甲、乙、丙三簡(jiǎn)是同一支簡(jiǎn)。甲簡(jiǎn)從[Y阜]下端向上開(kāi)裂，形成較大的縫隙穿過(guò)[Y阜]“字身”。而乙簡(jiǎn)中，此縫隙并未張開(kāi),合密較嚴(yán)。丙簡(jiǎn)圖像模湖不清。乙簡(jiǎn)應(yīng)是最接近原始狀態(tài)的簡(jiǎn)。

3.據(jù)吳毅強(qiáng)先生介紹，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)“整理小組和胡平生、韓自強(qiáng)先生懷疑此處‘政’并非本字，甚有見(jiàn)地。但未明言本字為何字”。我們通過(guò)以上字形分析，認(rèn)為阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)的[Y阜]本為殘字，學(xué)界修復(fù)并摹釋作“政”并不十分可靠。

[1]北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所.北京大學(xué)藏西漢竹書墨跡選粹[M].北京：人民美術(shù)出版社，2012：3.

[2]朱鳳翰.北京大學(xué)藏西漢竹書[壹][M].上海：上海古籍出版社，2015：“圖版”4.

[3]劉少剛.出土文獻(xiàn)研究：第九輯[C].北京：中華書局，2010：68.

[4]朱鳳瀚.北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》概述[J].文物，2011(6)：63.

[5]林少平.漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》所見(jiàn)版本異字考（二）[DB/OL].武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2015-11-18.

[6]吳毅強(qiáng).北大簡(jiǎn)《蒼頡篇》“丹勝誤亂”解[C]//清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編.出土文獻(xiàn)：第十三輯.上海：中西書局，2018：288.

[7]孫淑霞.北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》匯校集釋[DB/OL].武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013-07-23.

[8]胡平生.讀水泉子漢簡(jiǎn)七言本《蒼頡篇》[DB/OL].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2010-01-21.

[9]臧克和.漢魏六朝隋唐五代字形表[M].廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2011：57.

[10]許慎.說(shuō)文解字[M].徐鉉，校定.北京：中華書局，1963：292.

[11]張玉書，等.康熙字典[M].上海：上海書店，1985：154.

[12]黃德寬.古文字譜系疏證[M].北京：商務(wù)印書館，2007：1184.

[13]王輝.古文字通假字典[M].北京：中華書局，2008：476.

[14]容庚.金文編[M].張振林，馬國(guó)權(quán)，摹補(bǔ).北京：中華書局，1985：487.

[15]諸葛亮文集全譯[M].張澍輯，方家常，譯注.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1997：281-282.

[16]中國(guó)簡(jiǎn)牘集成編委會(huì)編.中國(guó)簡(jiǎn)牘集成：第二冊(cè).圖版選：下冊(cè)[M].標(biāo)注本.蘭州：敦煌文藝出版社，2001：303.

[17]初師賓，等.中國(guó)簡(jiǎn)牘集成：標(biāo)注本?二編，圖版選：13-14冊(cè)[M].蘭州：敦煌文藝出版社，2005：295.

[18]韓自強(qiáng).阜陽(yáng)·毫州出土文物文字篇[M].阜陽(yáng)：2004：62.

[19]古文字詁林編篆委員會(huì).古文字詁林：第10冊(cè)[M].上海：上海教育出版社，2004：436.

[20]徐在國(guó).傳抄古文字編[M].北京：線裝書局，2006：1391.

[21]高明.高明論著選集[M].北京：科學(xué)出版社，2001：44.

[22]劉釗.古文字構(gòu)形學(xué)[M].福州：福建人民出版社，2006：335.

[23]黃文杰.秦漢文字的整理與研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：255.

“丹” (dān) in “丹勝誤亂” (dān shèng wù luàn) of:A Philological Study

CHEN Shi-qing

(School of Humanities, Anqing Normal University, Anqing 246011, Anhui)

“政勝誤亂” (zhèng shèng wù luàn) inon Western Han bamboo slips excavated in Fuyang County, China, as confirmed by scholars, is difficult to understand since the character “政” is written in the shape of “丹” (dān) or “月” (yuè) in bamboo slips collected by Peking University and excavated in Shuiquanzi Village, Gansu Province. The paper believes that the character “政” may be reinterpreted as “用” (yòng) or “勇” (yǒng), meaning “war-like”. Therefore, (a) “勇勝誤亂” is comprised of four derogatory words indicating “being cruel and in disorder”, and (b) “政”, though recognized as an incomplete character in bamboo slips in Fuyang and interpreted as “政” in the academic circle, may be reinterpreted as “勇”.

; “丹勝誤亂” (dānshèng wù luàn); “勇勝誤亂” (yǒng shèng wù luàn); Western Han Bamboo slips collected by Peking University; Western Han Bamboo slips excavated in Fuyang.

H028

A

2096-9333（2021）04-0014-06

2021-02-19

安徽省高校協(xié)同創(chuàng)新項(xiàng)目“‘淮河文化論壇’特色欄目可持續(xù)發(fā)展與集成傳播研究”（GXXT-2020-039）。

陳世慶（1964- ），男，安徽桐城人，安徽大學(xué)古文字專業(yè)博士，安慶師范大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：語(yǔ)言文字學(xué)、碑刻學(xué)、書法史論。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.04.03