唐代前古文運動家對屈原的批評及原因初探

⊙董佳楠 ［中國傳媒大學(xué)人文學(xué)院，北京 100024］

唐代古文運動隨著時間的推移，前后古文運動家對屈原的批評出現(xiàn)了不同的聲音。開元年間，古文運動的先驅(qū)蕭穎士、李華等人開文風(fēng)革新之先路，通過扭轉(zhuǎn)浮靡文風(fēng)，復(fù)興儒學(xué)，傳承道統(tǒng)，以期最終達(dá)到恢復(fù)三代兩漢的王道?？傮w來說，他們對騷體文學(xué)的藝術(shù)價值持否定態(tài)度，而賈至、柳冕等人尤為偏激。安史之亂后，情況轉(zhuǎn)變，古文家開始了新的反思，為宗經(jīng)觀念注入新的內(nèi)涵。這與時代背景下個人的深刻思考是密不可分的。

學(xué)界對于屈原批評關(guān)注的目光雖多，但涉及前古文運動家的不多，且多散見于文學(xué)批評史等著作中，難成體系，自然也就缺乏對于古文運動從發(fā)生至高潮對屈原接受態(tài)度轉(zhuǎn)變的思考。探究古文運動先驅(qū)對屈原的接受及形成原因，是一個值得討論的課題。

一、前古文運動家對屈原的駁斥之音

前古文運動家們對于屈原文風(fēng)的批評基本延續(xù)了初唐時期王勃等人否定的聲音，他們認(rèn)為屈原以來的文學(xué)創(chuàng)作是對儒學(xué)傳統(tǒng)的背離。

蕭穎士關(guān)于屈、宋的評點主要保留在李華為其文集所作的序文中。對于他們“文甚雄壯”的一面，蕭穎士是肯定的，但是對于“文不能經(jīng)”則持批評態(tài)度。蕭穎士能夠看到屈、宋為文的氣勢縱橫開闔，辭采華麗，但是出于其宗經(jīng)的觀念，對于沒有經(jīng)義發(fā)揮的文章，是不提倡的。

李華將六經(jīng)看作是天下為文的最高典范?！扒?、宋玉哀而傷，靡而不返，六經(jīng)之道遁矣。”李華認(rèn)為屈、宋的文章文辭修飾太過，情感也過度哀怨，不符合儒家溫柔敦厚的詩教觀。

獨孤及有著與蕭、李一脈相承的宗經(jīng)、重道觀：“嘗謂揚、馬言大而迂，屈、宋詞侈而怨，沿其流者，或文質(zhì)交喪、雅鄭相奪，盍為之中道乎？”

獨孤及對屈原文辭的“侈而怨”同樣是加以否定。不合乎道的作品，違背了儒家傳統(tǒng)的詩教觀念，這樣的文章不具備實用價值。

梁肅曾記載獨孤及的觀點：“荀孟樸而少文，屈宋華而無根?！辈⒈硎荆骸懊C承其言，大發(fā)蒙惑。”

賈至與蕭、李為同道，宗經(jīng)立場鮮明，文風(fēng)革新的意識強烈。其堅定的崇儒觀念，反映在文章中是他對以屈騷為代表綺靡文風(fēng)的態(tài)度顯得尤為偏激：“洎騷人怨靡……覽數(shù)代述作，固足驗夫理亂之源也?！彼粌H認(rèn)為屈原開綺靡文風(fēng)之先河，一味否定《離騷》的文學(xué)價值，更將世之治亂歸咎于此，這種觀點比之其他人更為不可取。

柳冕是古文運動先驅(qū)中最多有涉及屈原批評文章流傳于世的。他推崇三代時的文章，對屈宋以后的淫麗之文大加貶斥，將屈騷反復(fù)稱為“亡國之音”“亡國哀思之音”，與《詩經(jīng)》提倡的溫柔敦厚的詩教觀形成對比，認(rèn)為不符合教化、不發(fā)揮經(jīng)義就稱不上是好的文章。與賈至類似，這種將國家治亂系于屈原為代表等人的文學(xué)創(chuàng)作之上，是不合理的。

柳冕對文章內(nèi)容的重視，對文章教化作用的推崇，與蕭、李一脈相承，但是更加偏激，不如蕭、李等人開明，他完全忽視了文章的外在形式與技巧。屈、宋的作品雖然重視辭采，但這種瑰麗的想象和浪漫的藝術(shù)手法正是后人所繼承的。而不能以捍衛(wèi)儒道、宗經(jīng)復(fù)古的立場，以文章的教化功能作為唯一的評論標(biāo)準(zhǔn)，指責(zé)其為“亡國之音”。他放大了文章的實用價值而忽略了屈、宋作品真正的藝術(shù)價值。

二、形式的復(fù)古：前古文運動家的局限

發(fā)生在唐代的這場古文運動，可謂是歷史悠久，影響深遠(yuǎn)。這場文學(xué)革命并非一蹴而就，而是經(jīng)過了一代又一代文人的努力以及長時間的過渡。從蕭、李到后來的梁肅等人，作為韓、柳的先驅(qū)，開古文運動之先河，對這場古文運動高潮的來臨做出了承上啟下的貢獻(xiàn)。

蕭穎士、李華齊名，世號“蕭、李”。獨孤及自述：“及常游公之藩也久，故錄其述作之，所以然著于篇?！苯淮錇槔钊A文集作序的原因是曾常年在李公門下游學(xué)。梁肅則是獨孤及的弟子。他在獨孤及文集的序中把自己定位為“門下士安定梁肅”，并直言“公視肅以友，肅仰公猶師”。前古文運動家之間或朋友交游，或師生相繼。但即使因志同道合而走到一起的文人之間，對于屈原創(chuàng)作的批評尚存在差別。

總體來說，前古文運動家們提倡儒家道統(tǒng)，反對六朝的奢靡文風(fēng)，繼承了初唐王勃、陳子昂等人對屈騷的排斥態(tài)度。然而，結(jié)合其理論與創(chuàng)作實踐來看，卻存在一定的局限與矛盾。

蕭穎士《江有歸舟三章并序》中提出文章應(yīng)當(dāng)“彰宣事實”，對社會現(xiàn)實有所反映，而不是浮靡華麗無所依傍。但也不能只重內(nèi)容，如果文字沒有任何藝術(shù)修飾，也是不能流芳百世的。

對屈原持批評態(tài)度的李華，在自己的創(chuàng)作實踐中卻難逃對屈原的借鑒，如其晚年所作《望瀑泉賦》“人已故兮山在，泉無心兮道存”，《木蘭賦（并序）》中“彼逸人兮有所思，戀芳陰兮步遲遲，悵幽獨兮人莫知，懷馨香兮將為誰”？且《登頭陁寺東樓詩序》中，李華又言屈原“其文宏而靡，則知楚都物象”?！拔暮辍贝笾屡c“雄壯”意思接近，他將眼前宏偉壯麗的楚地風(fēng)景與屈原的創(chuàng)作風(fēng)格聯(lián)系到一起，屈原創(chuàng)作可謂有“江山之助”。這種對風(fēng)景的贊美，何嘗不是對屈原創(chuàng)作風(fēng)格間接地承認(rèn)呢？

獨孤及則是曾指出“五言詩之源，生于《國風(fēng)》，廣于《離騷》”，肯定了《離騷》對于五言詩的影響，又道：“其詩大略以古之比興，就今之聲律，涵詠風(fēng)騷?！闭J(rèn)可詩歌從質(zhì)到文的發(fā)展。雖然談的是作詩而非為文，但是獨孤及的屈騷觀在一定程度上與其他人呈現(xiàn)出細(xì)微的不同。

梁肅在《送元錫赴舉序》中認(rèn)為屈原的《九歌》開啟了“激楚之詞”。梁肅并未因為復(fù)古宗經(jīng)的倡導(dǎo)而對屈原作品全盤加以否定。他看到了“其音清越，其氣凄厲”的特色，并以“楚風(fēng)”作為對友人詩歌的贊美。雖然提倡質(zhì)樸的古文，但是肯定詩歌的楚風(fēng)遺存，承認(rèn)楚辭對詩歌的正面影響。這或許與其所處時代稍后與蕭、李等人不無關(guān)聯(lián)。

三、儒學(xué)深化背景下屈原批評生成的原因

時間向后推移，文壇出現(xiàn)了韓、柳兩位巨擘，將古文運動推向了高潮。雖然前古文運動家們對屈騷多是貶斥態(tài)度，但是韓愈大加推崇。在他的倡導(dǎo)和帶領(lǐng)之下，文人爭相學(xué)習(xí)模仿楚辭創(chuàng)作。韓愈言屈原之作乃是不平而鳴，肯定屈原“發(fā)憤以抒情”的創(chuàng)作價值。柳宗元更是因其貶謫經(jīng)歷在屈原身上找尋自己的影子，從文章外在形式到精神內(nèi)核都受到屈騷的影響。

從前古文運動家到韓、柳，對屈騷的態(tài)度產(chǎn)生了轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的背后有諸多因素。隨著時代推移，前后古文運動家們面臨的社會現(xiàn)實是不同的，實踐創(chuàng)作的動力也就改變了。古文運動的重心偏移，對于屈原的接受自然也就不同，這是一場文學(xué)革新運動發(fā)展的正常趨勢。

從個人經(jīng)歷來看，前古文運動家們大多出身士族，因而有士族思想的局限性。盡管前古文運動家們主張取法三代兩漢，但是儒學(xué)對他們的影響停留在較淺的形式層面，主要體現(xiàn)在對古代典籍的模仿創(chuàng)作，缺少儒學(xué)思想內(nèi)核的支撐，甚至他們本身依舊大力創(chuàng)制駢文。直到天寶年間安史之亂爆發(fā)，道德層面的追求日漸突顯，促進(jìn)了文與道的思考，促進(jìn)了宗經(jīng)理念內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變。蕭穎士、賈至等人反思戰(zhàn)爭發(fā)生的原因，將之歸納為儒道的衰頹，因此重振儒學(xué)、恢復(fù)道德成為有識之士的共同追求。安史之亂的時代巨變造成了儒學(xué)自身由禮樂層面向道德層面的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在古文運動中就是后來愈演愈烈的對于文道關(guān)系的思考。

不論是前古文運動家，還是韓、柳，他們對于文章的評判離不開“道”的標(biāo)準(zhǔn)。但是這一標(biāo)準(zhǔn)，至韓、柳才得到彰明。前古文運動家除了柳冕等人態(tài)度偏激，其余人對屈原雖以批評為主，針對其文風(fēng)浮靡，沒有經(jīng)義的發(fā)揮，不符合儒家的教化觀，但在其創(chuàng)作中一方面難以避免地學(xué)習(xí)屈原的文辭，另一方面又隱約可見其偏向肯定的態(tài)度。對于他們而言，屈原更像是被選中的“靶子”，以此為媒介展開自己的論述，這種形式主義的復(fù)古，缺少真正儒學(xué)精神內(nèi)核的支撐。他們對屈原批評態(tài)度有偏頗之處甚至自相矛盾，其實正是其文學(xué)復(fù)古理論不夠成熟的體現(xiàn)，這也是為什么古文運動的高潮未在開元年間就到來。

但不可否認(rèn)，他們的理論主張和創(chuàng)作實踐為后來韓柳的古文運動做了準(zhǔn)備。前后古文運動家們有著相同的精神旨?xì)w，推崇儒家經(jīng)典，取法三代兩漢，但在對于其他諸家作品的吸收和借鑒上，對于文章教化功能的正確認(rèn)知上，前古文運動家狹隘，而韓、柳包容，在對于儒學(xué)精神內(nèi)核的認(rèn)知上，韓、柳更為先進(jìn)。古文運動至韓、柳方聲勢浩大，是不無道理的。

① 〔清〕董誥：《全唐文》，中華書局1983年版，第3196頁。（文中相關(guān)引文皆出自此版本，不再一一另注）