“背鍋”巨額債務，女子維權(quán)獲勝

任捷

>>劉源制圖

前夫指使他人冒名頂替，在金融借款合同上簽字，騙取銀行200 萬元貸款。無端“背鍋”巨額債務的女子歷經(jīng)5年維權(quán)，討回了說法。

2021年1月26日，浙江省紹興市基層法院的一份判決，公開了其中的曲折經(jīng)過。

卷入債務漩渦

2016年春節(jié)前，在深圳打工的張婷，從網(wǎng)上訂購飛機票，準備回紹興市探親，系統(tǒng)卻提示她是失信被執(zhí)行人，被限制乘坐飛機。張婷疑惑不解：她從未與他人有過債務糾紛，更沒有跟法院打過交道，怎么會成為失信被執(zhí)行人？

張婷有過一段失敗的婚姻，4年前獨自去深圳打工。2013年12月，她與前夫趙進辦理了離婚手續(xù)。直至2016年，她已經(jīng)連續(xù)3 個春節(jié)沒回家鄉(xiāng)紹興市，心里非常牽掛年邁的父母，決定利用這次春節(jié)假期回家探親，卻萬萬沒有想到被限制乘坐飛機。

失信被執(zhí)行人的事，讓張婷感到不安。這事會不會與前夫趙進有關(guān)？張婷決定趁回家探親時弄個明白，遂改乘綠皮火車趕回紹興市?；丶业牡诙欤チ粟w進住處，大門緊鎖。在布滿灰塵的信箱里，張婷發(fā)現(xiàn)了法院通知執(zhí)行的傳票，她竟和趙進并列為被執(zhí)行人。張婷非常不解，打電話給趙進，想詢問緣由，趙進的手機號碼已經(jīng)變成了“空號”。

張婷又去找跟趙進合伙干過工程的陳平夫婦。對方告知，3年前，趙進通過聯(lián)保貸款，從銀行借貸200 萬元，因還不出錢跑路了。陳平嘆氣說：“我們是這筆貸款擔保人，現(xiàn)在也成了債務人?！彼€告知張婷：“你也是債務人之一，被當?shù)胤ㄔ毫腥肓耸疟粓?zhí)行人名單?！甭犅劥搜裕瑥堟没腥淮笪?，原來她已被限制高消費，無法乘坐飛機航班。但她明明已經(jīng)與趙進解除了婚姻，趙進借貸跟自己有何干系呢？

過了春節(jié)，張婷沒有急著回深圳打工。她到法院去查詢，更加吃驚不已，自己竟然是3 起聯(lián)保債務的被告之一，法院判決她承擔連帶償還責任。

原來，2012年9月6日，趙進以夫妻名義，向工商銀行紹興市柯橋區(qū)支行申請項目工程聯(lián)保貸款，借款本金為200萬元，期限為一年，執(zhí)行利率為年利率6%，合同項下逾期利率按在原借款利率基礎上加收50%確定。借款合同約定，如果到期未按約償還的，銀行有權(quán)按合同約定的逾期利率計收罰息。該筆貸款由陳平、李雯夫婦以及周林提供連帶責任保證。同時，某建筑公司簽訂了借款最高額保證合同，在200萬元內(nèi)提供擔保。銀行發(fā)放貸款時，趙進繳納了40 萬元保證金。

實際上，趙進的借款是項目聯(lián)保貸款，其特點是三戶聯(lián)保，互相擔保。陳平、李雯夫婦及周林也于同日申請了銀行貸款，同樣是200 萬元，張婷和趙進同時還是另兩起貸款的擔保人。

但是，貸款到期后，趙進沒有還款。2013年11月，建筑公司法定代表人朱峰與銀行另行簽訂保證合同，約定趙進未償還的200 萬元由朱峰提供擔保。然而，期限屆滿后，朱峰也未能代為償還。

2014年5月，柯橋區(qū)支行將三起聯(lián)保貸款分別起訴，趙進、張婷、陳平、李雯、周林、朱峰及建筑公司都成了被告，扣除趙進繳納的40 萬元保證金，除要求趙進、張婷歸還本金、罰息和復利合計147 萬余元外，趙進、張婷還要對另兩起借款承擔連帶保證責任，并享有保證責任的追償權(quán)。

開庭審理期間，趙進提交了張婷的“授權(quán)委托書”，聲稱全權(quán)代理“妻子”的訴訟事務，而此時，張婷遠在深圳打工，根本不知道被起訴的事。

2014年7月31日，柯橋區(qū)法院對三起案件同時作出一審判決，趙進、張婷在判決生效之日起十日內(nèi)付清147 萬余元，并對另兩起聯(lián)保借款承擔連帶保證責任。宣判后，因三起案件的七名被告均沒有提出上訴，法律文書生效?？聵騾^(qū)支行申請強制執(zhí)行，趙進去向不明，張婷也沒有任何聯(lián)系方式。張婷由此列上了失信被執(zhí)行人名單，限制其貸款和高消費。

弄清了來龍去脈，張婷大呼冤枉，說：“我與趙進已經(jīng)沒有法律關(guān)系，也不知道聯(lián)保貸款的事，憑什么承擔責任？”

撇清還款責任

張婷算了算，趙進所欠貸款本息加上另兩戶的聯(lián)保保證的數(shù)額，總額達450萬元左右。而前夫不知所蹤，她就算不吃不喝，即使另兩戶的債務能自行解決，單單147 萬元的獨立債務，自己也無力償還。張婷想過一走了之，但這樣做，永遠是失去誠信的人，心里十分糾結(jié)。

通過查閱案件卷宗，張婷發(fā)現(xiàn)，無論是趙進還是陳平夫婦及周林的借款合同，在借款人或保證人項下，張婷的簽名，并不是本人所簽。合同附件的身份證，雖然是她的名字和編號，但頭像卻不是自己。于是，張婷在向律師咨詢后，決定通過申訴的方式討還公道。

張婷寫了申訴書，請求當?shù)貦z察機關(guān)進行法律監(jiān)督。檢察機關(guān)通過審閱卷宗，認為趙進涉嫌貸款詐騙，將趙進涉嫌犯罪的線索移送至公安機關(guān)。趙進很快歸案，他承認，辦理貸款手續(xù)時，張婷沒有出現(xiàn)在現(xiàn)場，《貸款申請表》和《聯(lián)保借款合同》的“張婷”簽名，是趙進找人冒充所為。

經(jīng)張婷申請，檢察機關(guān)依法委托司法鑒定機構(gòu)對三份借款合同的筆跡進行鑒定。2016年11月1日，司法鑒定意見書證實“張婷”的簽名字跡不是其本人書寫。

2017年1月12日，檢察機關(guān)進行民事抗訴，提出“原審認定事實的主要證據(jù)，部分內(nèi)容系偽造，趙進代理張婷的借款和擔保行為均無效”。一個月后，紹興市中級人民法院指令原審法院進行再審，并通知再審期間中止原判決的執(zhí)行。

再審期間，出庭檢察官指出，三份《聯(lián)保借款合同》中借款人欄“張婷”簽名均系偽造，同時，作為借款人身份證明的“張婷”，其居民身份證上的頭像，也不是她本人，該居民身份證亦系偽造。因張婷在外地打工，沒有到庭參與訴訟，未能對相關(guān)證據(jù)進行質(zhì)證。而判決發(fā)生法律效力后，因各被告均未履行判決所確定的還款義務，張婷被列入失信人員名單后，她才知曉了整個事件的經(jīng)過。

張婷參加了再審開庭，她提出，趙進并非張婷的近親屬，在2014年的三起訴訟中，趙進提交的《授權(quán)委托書》是偽造的，其代理張婷進行訴訟的代理行為是無權(quán)代理，屬無效行為。趙進向法院提交《授權(quán)委托書》代理張婷參加訴訟后，法院將相關(guān)的訴訟文書全部一并送達到趙進住處，然而，在訴訟前，張婷與趙進已經(jīng)離婚，不存在家事代理關(guān)系，兩人的訴訟利益也不可能一致，致使張婷未能出庭行使辯論權(quán)，亦無法行使上訴權(quán)，導致判決結(jié)果出現(xiàn)錯誤。據(jù)此，法院判決認定事實的主要證據(jù)欠缺，導致結(jié)果存在錯誤。

經(jīng)過再審，法院認定趙進確實存在指使他人冒充張婷到金融機構(gòu)辦理貸款，并有偽造張婷身份證件的重大嫌疑。且涉案金額巨大，趙進因涉嫌騙取貸款罪被刑事立案，法院決定應依法裁定駁回銀行的起訴。

2017年6月20日，當?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ哼B續(xù)下達三份民事裁定書，分別撤銷該院三年前作出的三份判決書，宣告張婷不承擔還款責任及連帶保證責任。接到裁定書時，張婷的眼淚奪眶而出。

打贏賠償官司

歷經(jīng)曲折，還原了事實真相，張婷終于卸下了沉重的包袱。但在此過程中，張婷焦慮不安，經(jīng)常徹夜難眠。她返回深圳打工后，仍難以祛除心里的陰影。

張婷認為，當年銀行發(fā)放聯(lián)保貸款的過程中，對趙進提交的材料把關(guān)不嚴，并且趙進提供偽造的身份證，銀行人員應當具備識別能力，卻沒有盡到審慎的義務，這事不能就這么算了。

2020年10月，張婷辭掉了工作，返回紹興市進行法律維權(quán)。她將某銀行告上了法庭。要求銀行賠償其名譽損失、精神損失費等10 萬元。

法庭上，原告張婷與被告紹興某支行就賠償問題展開了激烈辯論。張婷訴稱，被告在發(fā)放貸款時未履行審查職責，致使原告在三起借款合同糾紛中被判承擔責任。三案生效后經(jīng)被告申請，進入執(zhí)行程序，原告被納入失信名單并被限制高消費。原告在知曉判決后為維權(quán)，申請檢察院抗訴，三案后經(jīng)再審審查等程序，駁回了被告對于原告的訴求。為進行申訴、提供證據(jù)等，原告支付鑒定費1.2 萬元，律師代理費2 萬元，另產(chǎn)生誤工費、交通費等，且判決、執(zhí)行、限高等給原告帶來了名譽損失、生活不便以及巨大的精神壓力。因被告的失職，導致原告長期失眠，生理紊亂。故被告應就其行為對原告進行賠償。

>>資料圖

被告紹興某支行答辯稱，作為金融機構(gòu)，被告發(fā)放貸款審查盡職，工作流程合法有效。此后追索貸款的過程也沒有過錯。趙進在申請貸款時，與張婷系夫妻關(guān)系。造成原告簽字虛假的根本原因，是趙進伙同他人的詐騙行為所致。2014年，原告未能參加三起案件的開庭，也系趙進出具虛假授權(quán)委托書，代理訴訟所致。三案判決生效后，因各被告均未履行義務，張婷被納入失信名單并被限制高消費，是在筆跡鑒定之前。同時，被告亦是受害者，在判決被撤銷后，法院已對原告解除失信及限高名單。原告主張的經(jīng)濟損失均與被告無關(guān)，鑒定費的產(chǎn)生并非我行造成，律師費是原告自行選擇。原告主張的誤工費、交通費、名譽損失、精神損失等，沒有事實和法律依據(jù)。

經(jīng)過公開審理，法院認定，2012年8月，某建筑公司法定代表人朱峰為獲取貸款，偽造原告身份證、結(jié)婚證等材料，伙同趙進等人向紹興某支行申請聯(lián)保貸款。貸款期限屆滿后，各聯(lián)保貸款人均未履行還款及保證責任。三案訴訟期間，張婷未到庭答辯，致使其在三份判決書中被確定承擔責任。三案判決發(fā)生法律效力后，紹興某支行申請執(zhí)行，張婷被列為失信人員。原告知悉以上事實后，申請法院再審。2017年6月20日，法院撤銷了此前作出的三份民事判決書。

法院審理認為，該案系由案外人偽造原告身份證及簽名，導致原告誤為被執(zhí)行人引起的糾紛。紹興某支行作為金融機構(gòu)，在辦理貸款業(yè)務時，對于公民身份證的真?zhèn)螒獙賾橐撞槭马棧湮幢M到合理審查義務，理應承擔相應的侵權(quán)責任。根據(jù)被告的侵權(quán)行為、過錯程度、造成的后果、存在其他侵權(quán)責任人等各方面綜合考量，酌定被告承擔賠償責任。

2021年1月26日，柯橋區(qū)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第二十條規(guī)定，作出一審判決，某銀行紹興支行賠付1.6 萬元。宣判后，張婷及銀行方均未提出上訴。

（文中人物均為化名）