中國上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露內(nèi)容界定、計(jì)量方法及現(xiàn)狀分析

鮑新中 陳柏彤 吳冬曉

[摘要]資本市場運(yùn)轉(zhuǎn)過程中上市公司的信息披露起著至關(guān)重要的作用，2018年《知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息披露規(guī)定》的印發(fā)對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息披露提出了新要求。首先，對我國上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露進(jìn)行內(nèi)容界定，并總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)中信息披露計(jì)量方法。其次，借助python語言，通過文獻(xiàn)挖掘構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系，并對創(chuàng)業(yè)板的484家上市公司的知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況進(jìn)行評價，以此反映我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露現(xiàn)狀。最后，從總體、行業(yè)間和行業(yè)內(nèi)三個角度分析評價。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：雖然2015年以來各行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露水平總體呈上升趨勢，但多數(shù)行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分仍處于中等偏下水平，且同行業(yè)企業(yè)間披露水平參差不齊，有待進(jìn)一步提升。部分行業(yè)得分過低，如制造業(yè)、信息技術(shù)行業(yè)、公共環(huán)保行業(yè)等，其知識產(chǎn)權(quán)信息披露應(yīng)引起相應(yīng)的重視。

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán);信息披露;指標(biāo)體系;計(jì)量方法

[中圖分類號]中圖分類號G306[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]文獻(xiàn)標(biāo)志碼A[文章編號]16724917（2021）03009611

知識產(chǎn)權(quán)在知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中起著至關(guān)重要的作用[1]。隨著知識產(chǎn)權(quán)作用的日益凸顯，上市公司的知識產(chǎn)權(quán)信息披露問題成為投資者和學(xué)界關(guān)注的重要問題。知識產(chǎn)權(quán)信息披露應(yīng)適度，過度披露會給競爭對手可乘之機(jī)，不利于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而過少的披露又一定程度上影響投資者對企業(yè)的信心。資本市場運(yùn)轉(zhuǎn)過程中上市公司的信息披露起著至關(guān)重要的作用[2]，但由于受諸多因素束縛，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露狀況并不理想。

我國對知識產(chǎn)權(quán)信息披露的相關(guān)規(guī)定始于2010年，規(guī)定要求公司對商標(biāo)、知識產(chǎn)權(quán)、非知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)等的變化情況和影響因素進(jìn)行披露，2018年《知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息披露規(guī)定》的印發(fā)對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息披露提出了新要求。國家對于知識產(chǎn)權(quán)信息披露重視程度的加深促使我們對我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀產(chǎn)生思考。然而以往學(xué)者多進(jìn)行國際經(jīng)驗(yàn)分析、披露現(xiàn)狀和披露評價等方面的研究，對于知識產(chǎn)權(quán)信息披露的內(nèi)容界定關(guān)注較少。應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)信息披露計(jì)量方法也較為單一，僅單獨(dú)應(yīng)用內(nèi)容分析法或指數(shù)法進(jìn)行計(jì)量。

因此，本文對知識產(chǎn)權(quán)信息披露進(jìn)行內(nèi)容界定、總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)中的信息披露計(jì)量方法、構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系并對樣本企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)披露情況進(jìn)行評價，最后對知識產(chǎn)權(quán)信息披露現(xiàn)狀進(jìn)行分析，擬幫助我國上市公司企業(yè)在提升核心競爭力的同時減輕融資約束，更有效地披露知識產(chǎn)權(quán)信息。

一、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露的內(nèi)容界定

（一）信息披露內(nèi)容及計(jì)量方法的文獻(xiàn)回顧

明確知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵是對知識產(chǎn)權(quán)信息披露進(jìn)行內(nèi)容界定必然涉及的內(nèi)容。知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人直接支配的創(chuàng)造性智力成果、工商業(yè)標(biāo)記以及法律規(guī)定的其他知識信息并享有其利益的排他性權(quán)力[3]。企業(yè)將知識產(chǎn)權(quán)按照一定的制度、規(guī)則展示給信息使用者即是知識產(chǎn)權(quán)信息披露。學(xué)者們目前對知識產(chǎn)權(quán)信息披露的內(nèi)容研究主要集中在知識產(chǎn)權(quán)信息披露的國際經(jīng)驗(yàn)分析[4-5]、我國的知識產(chǎn)權(quán)信息披露現(xiàn)狀[6-7]和知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系構(gòu)建[811]三方面。國際上在知識產(chǎn)權(quán)信息披露方面較領(lǐng)先的有以美國為代表的強(qiáng)制性披露制度和以日本為代表的自愿性披露制度[12]。在國際經(jīng)驗(yàn)分析與啟示方面，李紅[4]通過在對日本知識產(chǎn)權(quán)信息披露進(jìn)行分析后，得出了我國應(yīng)盡快出臺知識產(chǎn)權(quán)信息披露準(zhǔn)則、指引中國企業(yè)重視知識產(chǎn)權(quán)信息披露、開展試點(diǎn)工作、充分利用相關(guān)資源等四點(diǎn)啟示。在知識產(chǎn)權(quán)信息披露現(xiàn)狀方面，陳彩云等[6]通過對比我國的《知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)會計(jì)信息披露規(guī)定》和日本《知識產(chǎn)權(quán)信息披露參考導(dǎo)引》在內(nèi)容上的差異性，總結(jié)出我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露應(yīng)主要包含總體概況、過去表現(xiàn)和未來預(yù)期三方面;在指標(biāo)體系構(gòu)建方面，馬芮等[8]根據(jù)我國情況建立了包括核心技術(shù)與商業(yè)模式、研究和開發(fā)與商業(yè)戰(zhàn)略定位等八方面內(nèi)容的指標(biāo)體系;薛倚明等[9]通過對西方國家無形資產(chǎn)信息披露模型的分析借鑒，提出了無形資產(chǎn)信息自愿披露的三棱錐模型;汪海粟等[10]將常規(guī)無形資產(chǎn)與非常規(guī)無形資產(chǎn)納入指標(biāo)體系，并將其信息披露類型分為表內(nèi)披露與表外披露;劉曉雨等[11]建立了包括核心技術(shù)與商業(yè)模式、研發(fā)等八個項(xiàng)目的指標(biāo)體系。陳金勇等[13]以Hamel與Prahalad核心能力理論為依據(jù)確認(rèn)核心競爭力后，從核心競爭力視角構(gòu)建了包含知識集中度、潛能指標(biāo)、資產(chǎn)負(fù)債表指標(biāo)的指數(shù)，以此評價企業(yè)的無形資產(chǎn)。

如今對知識產(chǎn)權(quán)信息披露主要有內(nèi)容分析法和指數(shù)法兩種方法。這兩種方法均是學(xué)者們經(jīng)常使用的方法。內(nèi)容分析法能夠?qū)ζ髽I(yè)發(fā)布的報告等文本材料進(jìn)行系統(tǒng)、客觀、量化的分析[14-15]。該方法以文件或報告中涉及知識產(chǎn)權(quán)字?jǐn)?shù)、句子數(shù)或頁數(shù)等信息衡量企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況。目前通過字?jǐn)?shù)[16]、句子數(shù)和頁數(shù)[17]衡量信息披露的方法都被學(xué)者使用過，還有學(xué)者將字?jǐn)?shù)、句子數(shù)和頁數(shù)方法結(jié)合[18]衡量信息披露情況。內(nèi)容分析法具有客觀性、系統(tǒng)性、定量性、非介入性等特征，能夠規(guī)避其他方法的主觀性和不確定性，實(shí)現(xiàn)文本信息數(shù)據(jù)深度挖掘[15]。該方法在現(xiàn)階段最為常用，被學(xué)者們應(yīng)用到企業(yè)信息披露[19-20]、董事會信息披露[21]、環(huán)境信息披露[22]等多個不同領(lǐng)域的信息披露中。

“指數(shù)法”是在“內(nèi)容分析法”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的[23]，確定企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息指數(shù)共分四步，第一步是將所披露的知識產(chǎn)權(quán)信息分成大類;第二步是將大類細(xì)分出小類;第三步是將小類區(qū)分成定性和定量描述兩種，并給定性描述和定量描述進(jìn)行賦值;第四步是將對不同小類別的打分進(jìn)行匯總得到最終得分，最終得分即為企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分。Booth P等[24]認(rèn)為該方法的準(zhǔn)確性較高，學(xué)者們對該方法的運(yùn)用也較普遍，如李正等[25]、湯亞莉等[26]。還有學(xué)者將該法與層次分析法相結(jié)合，即將運(yùn)用指數(shù)法得出的得分與層次分析法得到的權(quán)重結(jié)合得到最終的得分，如馬芮等[8]。綜上所述，雖然學(xué)者們對于知識產(chǎn)權(quán)信息披露內(nèi)容已經(jīng)進(jìn)行了多方面的研究，但研究表明我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露仍在披露范圍、披露價值、披露規(guī)范性、披露清晰度、披露準(zhǔn)確性等方面存在問題[2729]，我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露有待改善。

（二）企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露的內(nèi)容界定和計(jì)量方法設(shè)計(jì)

隨著時間的推移，我國對于知識產(chǎn)權(quán)信息披露的重視程度逐漸加深，我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露的內(nèi)容界定應(yīng)考慮到我國的實(shí)際情況。日本知識產(chǎn)權(quán)信息披露的發(fā)展較為領(lǐng)先，《知識產(chǎn)權(quán)信息披露參考導(dǎo)引》中就列出了包括核心技術(shù)和商業(yè)模式、研發(fā)部門與商業(yè)戰(zhàn)略定位、研發(fā)細(xì)分與知識產(chǎn)權(quán)概述、技術(shù)可行性與市場優(yōu)勢分析、 研發(fā)與知識產(chǎn)權(quán)組織結(jié)構(gòu)圖及研發(fā)聯(lián)盟、知識產(chǎn)權(quán)收購與商業(yè)秘密管理及技術(shù)泄露防范政策、知識產(chǎn)權(quán)許可活動對公司業(yè)務(wù)的重要性、專利組合對公司業(yè)務(wù)的重要性、知識產(chǎn)權(quán)組合政策、風(fēng)險防范措施等10項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)信息披露項(xiàng)目[6]，這對進(jìn)行我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露內(nèi)容界定有很大幫助。

2018年《知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)會計(jì)信息披露規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）的出臺標(biāo)志著我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露制度邁上新臺階。我國的知識產(chǎn)權(quán)信息披露采用自愿披露與強(qiáng)制披露相結(jié)合的方式，《規(guī)定》中強(qiáng)制要求企業(yè)披露五方面的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息，要求企業(yè)自愿披露一方面的知識產(chǎn)權(quán)信息，這對于本文進(jìn)行中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露內(nèi)容界定具有參考作用。強(qiáng)制披露的五方面內(nèi)容分別是知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用情況、重大交易事項(xiàng)中涉及的知識產(chǎn)權(quán)對該交易事項(xiàng)的影響及風(fēng)險分析、處于申請狀態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)的開始資本化時間、申請狀態(tài)等信息以及失效的知識產(chǎn)權(quán)，企業(yè)認(rèn)為有必要披露的其他知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息自愿披露。除《規(guī)定》中列示的知識產(chǎn)權(quán)信息外，另有學(xué)者的研究中也有涉及知識產(chǎn)權(quán)信息披露內(nèi)容界定的相關(guān)問題，如劉曉雨等[11]將上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露內(nèi)容分成了公司經(jīng)營現(xiàn)狀及發(fā)展戰(zhàn)略、公司知識產(chǎn)權(quán)概述詳情和公司安全與風(fēng)險應(yīng)對三方面;陳彩云等[6]認(rèn)為我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露應(yīng)包括知識產(chǎn)權(quán)總體概況、知識產(chǎn)權(quán)未來表現(xiàn)和知識產(chǎn)權(quán)未來預(yù)期三方面內(nèi)容。

結(jié)合上文提到的日本的《知識產(chǎn)權(quán)信息披露參考導(dǎo)引》、我國的《規(guī)定》、學(xué)者們的相關(guān)研究以及我國實(shí)際情況，本文認(rèn)為目前我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露內(nèi)容主要應(yīng)包括五大類三十一小類的內(nèi)容：技術(shù)和產(chǎn)品類（技術(shù)研發(fā)、核心競爭力、技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)應(yīng)用、技術(shù)中心、技術(shù)人才、專利技術(shù)、技術(shù)積累、技術(shù)領(lǐng)域），研發(fā)狀況類（核心技術(shù)、技術(shù)優(yōu)勢、研發(fā)能力、研發(fā)創(chuàng)新、研發(fā)管理、研發(fā)市場），市場營銷類（市場優(yōu)勢、優(yōu)勢資源、發(fā)展戰(zhàn)略、市場發(fā)展、市場需求、服務(wù)能力），知識產(chǎn)權(quán)基本應(yīng)用情況類（實(shí)用新型、發(fā)明專利、軟件著作權(quán)、系統(tǒng)軟件、外觀設(shè)計(jì)、軟件管理、軟件平臺、原始專利）和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)類（專利授權(quán)）。

目前，對于知識產(chǎn)權(quán)信息披露這個變量的測度主要通過建立信息披露指標(biāo)體系，對信息披露情況進(jìn)行打分獲取數(shù)據(jù)，主觀性強(qiáng)，缺少客觀的評判，內(nèi)容分析法與指數(shù)法的結(jié)合可以解決缺少客觀評判的問題，對我國上市公司的知識產(chǎn)權(quán)披露情況進(jìn)行客觀合理的評價。本文將數(shù)據(jù)挖掘的內(nèi)容分析法和指數(shù)法結(jié)合，用大數(shù)據(jù)挖掘的與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的語句來完善知識產(chǎn)權(quán)信息披露的指標(biāo)體系，用關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率作為權(quán)重，客觀地評價了知識產(chǎn)權(quán)信息披露的情況，關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率越多，說明該公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露狀況越好。

二、上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露量化研究

（一）樣本及數(shù)據(jù)來源

本研究以創(chuàng)業(yè)板上市公司的年度報告為樣本，截至2019年12月，深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板的上市公司數(shù)量約800家，根據(jù)以下原則：（1）剔除在 2015—2019年間 ST 的公司;（2）剔除金融、保險類公司，這類公司財(cái)務(wù)報表要求與其他行業(yè)差別較大，無法在一起比較分析。本研究以經(jīng)篩選后的484家樣本企業(yè)的2 420份年度報告為基礎(chǔ)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)信息披露評價，樣本統(tǒng)計(jì)見表1。公司年度報告均來源于深圳證券交易所。

（二）知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系構(gòu)建

目前，僅有少數(shù)學(xué)者在研究中選擇了通過構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系的方式衡量企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況[6、8、11]，且這些研究中的指標(biāo)體系多參考日本頒布的《知識產(chǎn)權(quán)信息披露導(dǎo)引》和我國出臺的《規(guī)定》構(gòu)建而成，這類指標(biāo)體系雖能夠在科學(xué)性上得到保障，但以此方式構(gòu)建的指標(biāo)體系并不能十分準(zhǔn)確地與企業(yè)年報中反映的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息對應(yīng)，如部分上市公司不會在年報中詳細(xì)披露知識產(chǎn)權(quán)收購管理、商業(yè)機(jī)密管理等指標(biāo)的相關(guān)信息，給知識產(chǎn)權(quán)信息披露評價造成困難。由于選擇全樣本年報進(jìn)行爬取會因關(guān)鍵詞過多而弱化年報中的知識產(chǎn)權(quán)信息，因此本文按股票代碼截取235家公司2019年的年報，采用文本挖掘的方法，整理歸集企業(yè)年報中知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息，總結(jié)并構(gòu)建一套適用于我國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系，從企業(yè)年報中抓取關(guān)鍵詞在保證科學(xué)性的同時，也能夠使指標(biāo)與年報相對應(yīng)，為知識產(chǎn)權(quán)信息披露評價提供便利。

采用詞典法構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系，使用Python語言抓取和分析公司年報中核心競爭力分析部分，并采用Jieba詞庫對會計(jì)文本信息進(jìn)行分詞處理，進(jìn)而獲得出現(xiàn)頻率高且與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的詞語，即獲得關(guān)鍵詞。以樣本公司年報中關(guān)鍵詞的出現(xiàn)頻率作為知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系的構(gòu)建依據(jù)之一。

對所選的235家樣本企業(yè)的2019年年度報告進(jìn)行文本采集，挖掘出與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，步驟如下：1）使用python程序，將235份年報的pdf格式轉(zhuǎn)換為txt格式;2）在txt文件格式下的年報中截取“核心競爭力分析”這一章節(jié);3）將爬取的235份年報的“核心競爭力分析”這一章節(jié)整合，形成一個新的文檔1;4）使用ROST軟件進(jìn)行詞頻統(tǒng)計(jì)，去掉單個關(guān)聯(lián)詞如“和”“且”“或”等，以及年份等明顯無關(guān)詞語，得到排名前100的詞頻表，見表2。

通過詞頻表可以發(fā)現(xiàn)，表內(nèi)有部分詞與知識產(chǎn)權(quán)信息關(guān)系不大，因此繼續(xù)進(jìn)行共現(xiàn)分析，根據(jù)以上高頻詞結(jié)果，軟件繼續(xù)進(jìn)行共現(xiàn)分析，形成了一個100×100共現(xiàn)矩陣，在此只選取了前10個高頻詞，如表3所示（排名靠后的詞語兩兩之間共現(xiàn)次數(shù)較少，其共現(xiàn)關(guān)系能在后面的共現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)圖中呈現(xiàn)），借助ROST軟件中的NetDraw工具繪制出高頻詞之間共現(xiàn)的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖，即實(shí)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)信息的可視化，見圖1。

在社會網(wǎng)絡(luò)分析圖中出現(xiàn)的關(guān)鍵詞為出現(xiàn)頻率高且與知識產(chǎn)權(quán)信息聯(lián)系密切的關(guān)鍵詞，本文將圖中出現(xiàn)的關(guān)鍵詞作為基礎(chǔ)指標(biāo)體系中的二級指標(biāo)，以此來豐富指標(biāo)體系。

指標(biāo)的權(quán)重代表了指標(biāo)的重要程度，在本文中，共現(xiàn)性強(qiáng)的關(guān)鍵詞在總文檔中出現(xiàn)的頻率越高，代表該關(guān)鍵詞越重要，因此本文以此為依據(jù)確定二級指標(biāo)的權(quán)重，最終得到標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系，見表4。

（三）知識產(chǎn)權(quán)信息披露評價

確定指標(biāo)體系后，使用python爬取所有樣本公司2015—2019年的年報共2 420份，統(tǒng)計(jì)出年報中出現(xiàn)的二級指標(biāo)的頻數(shù)，運(yùn)用李慧云等[30]在相關(guān)研究中使用的0～1評分法進(jìn)行評分，如果二級指標(biāo)出現(xiàn)的頻數(shù)大于零，則給該項(xiàng)指標(biāo)加一分;不出現(xiàn)則不計(jì)分，得到企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露評價得分，0～1評分法的計(jì)分方式見公式（2）：f（x）=0，x=01，x>0。（2）

公式（2）中，f（x）代表知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分，x代表二級指標(biāo)出現(xiàn)的頻數(shù)（x≥0）。

根據(jù)本文構(gòu)建的指標(biāo)體系，本評分滿分31分，為了方便觀察，本文通過數(shù)學(xué)計(jì)算將所有得分換算成百分制得分，換算公式見公式（3）：F（x）=f（x）×100/m。（3）公式（3）中，F(xiàn)（x）代表換算后的得分，m代表滿分值，換算后的得分越高，表明企業(yè)年報中知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)信息披露的越多，則知識產(chǎn)權(quán)信息批量質(zhì)量越高。由于篇幅限制，本文以GQY視訊公司為例，列示該公司近5年（2015—2019）的知識產(chǎn)權(quán)信息披露評價得分情況，詳情見表5。

（四）知識產(chǎn)權(quán)信息披露評價結(jié)果穩(wěn)健性分析

為了確保本文知識產(chǎn)權(quán)信息披露評價得分的可靠性，需要對得到的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分進(jìn)行穩(wěn)健性分析。在以往學(xué)者的研究中，有學(xué)者運(yùn)用指數(shù)法對本文樣本中的部分行業(yè)企業(yè)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)信息披露評分，因此本文抽取信息技術(shù)行業(yè)中的14家和制造業(yè)中的6家樣本企業(yè)，將0～1評分法得出的2019年知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分，與馬芮等[8]已發(fā)表論文及其相關(guān)研究中得出的2019年知識產(chǎn)權(quán)信息披露指數(shù)評分對比，以檢驗(yàn)本文知識產(chǎn)權(quán)信息披露結(jié)果的穩(wěn)健性。為保證比較的有效性，本文將以往學(xué)者得到的評分用與本文相同的公式換算，換算公式見公式（3），對比結(jié)果見圖2和圖3。

圖2和圖3顯示，本文得到的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分與相關(guān)學(xué)者研究中的評分差異不顯著，這說明本文得到的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分與已有研究中的評分相比沒有發(fā)生顯著的改變，穩(wěn)健性較好。

三、上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露的現(xiàn)狀分析

本文以樣本企業(yè)各年知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分的均值反映知識產(chǎn)權(quán)信息披露整體情況。依據(jù)上文所述，運(yùn)用內(nèi)容分析與指數(shù)結(jié)合法對樣本中企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露進(jìn)行評價后，得到證監(jiān)會規(guī)定的14個行業(yè)的共235家樣本企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分，2015年至2019年的各行業(yè)平均得分結(jié)果如表6所示。

（一）上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露總體情況

在已經(jīng)得到的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分中，各行業(yè)、各年度的總體加權(quán)平均得分能夠很好地反映年度知識產(chǎn)權(quán)信息披露狀況，各年度知識產(chǎn)權(quán)信息披露的總體加權(quán)平均得分變化情況見圖4。

由圖4可知，2015—2019年間，知識產(chǎn)權(quán)信息披露年均得分由4289分增至4709分，呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，我國上市公司的知識產(chǎn)權(quán)信息披露質(zhì)量在逐步改善。年均得分在2017—2018年間上漲最明顯，得分上漲213分;2015—2016年和2016—2017年得分漲幅僅次于2017—2018年;2018—2019年，年均得分小幅下降04分。上述數(shù)據(jù)說明，整體上看中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露質(zhì)量在逐步改善。

（二）不同行業(yè)間的分析

不同行業(yè)間年均得分的比較，能夠反映出知識產(chǎn)權(quán)信息披露的行業(yè)現(xiàn)狀。表7展示了樣本企業(yè)所涉及的各行業(yè)在2015—2019年知識產(chǎn)權(quán)信息披露的得分變化情況。

從表7的得分及排名波動情況上看，建筑、批發(fā)零售、信息技術(shù)和教育行業(yè)等4個行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況最好，2015年至2019年期間，知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分和排名均上升，其中教育行業(yè)上升最明顯，從2015年的5806分上升至2019年的7097分，得分漲幅達(dá)到2224%;農(nóng)林牧漁、采礦業(yè)、制造業(yè)、水電煤氣、運(yùn)輸倉儲、商務(wù)服務(wù)、科研服務(wù)、公共環(huán)保和文化傳播等9個行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露水平中等，2015年至2019年期間，知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分波動上升，其中科研服務(wù)行業(yè)的波動上升情況最顯著，從2015年至2019年，排名上升10名，得分上升1903分;衛(wèi)生行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況較差，2015年至2019年期間，其行業(yè)得分及排名波動下降，得分下降了68%，排名下降4名。

總體而言，教育行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況最好，一直處于行業(yè)領(lǐng)先地位，2019年的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分更是達(dá)到了7097分;科研服務(wù)行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露水平僅次于教育行業(yè)，2019年的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分達(dá)到了5387分;衛(wèi)生行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況不容樂觀，2015年至2019年的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分持續(xù)走低，2019年知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分僅有3306分;相似的，批發(fā)零售行業(yè)和公共環(huán)保行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分也有很大發(fā)展空間，2019年知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分分別為3387分和3927分。除上述提及的教育、科研服務(wù)、衛(wèi)生、批發(fā)零售和公共環(huán)保行業(yè)外，其余行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分均維持在40～50分的水平，由此可見，大部分行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露水平相當(dāng)，且在百分制計(jì)分原則下處于中等略微偏下的位置，我國大部分行業(yè)的企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露仍不理想。

（三）同行業(yè)最高得分和最低得分的比較分析

各行業(yè)樣本企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露最高得分和最低得分，能夠反映上市公司行業(yè)內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)信息披露現(xiàn)狀。

表8列示了2019年各行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露最高得分、最低得分及整體比較的情況。

方差的大小能夠反映數(shù)據(jù)整體的離散程度，方差越小，說明數(shù)據(jù)越集中，反之，方差越大，說明數(shù)據(jù)越分散。方差的計(jì)算方法見公式（2）：S2=（x1-M）2+（x2-M）2+…+（xn-M）2n。（2）公式（1）中，S2代表方差，xn（n=1，2…，n）代表第n家樣本企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分，M代表n家樣本企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分的均值。

在知識產(chǎn)權(quán)信息披露評分中，同行業(yè)中的方差越小，說明行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況水平越均衡，反之說明行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況參差不齊。由于評價中教育行業(yè)僅有一家樣本企業(yè)，因此方差比較不考慮教育行業(yè)。由表8可見，在所評價的14個行業(yè)的235家樣本企業(yè)中，運(yùn)輸倉儲、水電煤氣和建筑行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分的方差較小，其中運(yùn)輸倉儲行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露方差最小，僅有52;建筑和水電煤氣行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露的得分方差僅次于運(yùn)輸倉儲行業(yè)，方差均在20左右的水平。但分差小只能說明行業(yè)內(nèi)企業(yè)得分的離散程度，并不能說明知識產(chǎn)權(quán)信息披露的狀況好壞。相反地，3個行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露得分大致在45～50分，該得分在百分制的得分標(biāo)準(zhǔn)中處于中等偏下水平，說明這3個行業(yè)整體知識產(chǎn)權(quán)信息披露狀況較均衡集中，但信息披露充分程度并不夠，仍有較大提升空間。

上述分析說明，從行業(yè)內(nèi)部看，知識產(chǎn)權(quán)信息披露的現(xiàn)狀不容樂觀，主要存在兩種現(xiàn)象，一是行業(yè)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)信息披露較均衡集中，但披露的充分程度低;二是行業(yè)內(nèi)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露情況極度參差不齊，同行業(yè)企業(yè)信息披露情況相差甚遠(yuǎn)。

四、結(jié)論與建議

本文界定了知識產(chǎn)權(quán)信息披露的五大類31小類內(nèi)容，并通過文獻(xiàn)回顧總結(jié)了信息披露相關(guān)研究常用的兩種方法，即內(nèi)容分析法和指數(shù)法。通過文本深度挖掘構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)信息披露指標(biāo)體系，使用python爬取484家創(chuàng)業(yè)板上市公司2015—2019年的年報對其進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)信息披露評價。評價發(fā)現(xiàn)，目前我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露總體上呈現(xiàn)向好發(fā)展的趨勢;各行業(yè)自2015年以來，知識產(chǎn)權(quán)披露情況大多呈現(xiàn)上升或波動上升的趨勢，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息披露情況在向著完善、充分的方向發(fā)展;但同行業(yè)的企業(yè)之間知識產(chǎn)權(quán)信息披露差距普遍較大且披露水平較低，仍有超半數(shù)行業(yè)的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露水平需加強(qiáng)。由此可見，我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露現(xiàn)狀總體上比較樂觀，但實(shí)際上知識產(chǎn)權(quán)信息披露仍然存在披露不完善、披露不充分等弊病，對于制造業(yè)、信息技術(shù)、公共環(huán)保等行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露重視程度仍需加強(qiáng)。

針對本文在研究中提出的知識產(chǎn)權(quán)信息披露現(xiàn)存問題，有如下建議：第一，有關(guān)部門有針對性地制定知識產(chǎn)權(quán)信息披露規(guī)章制度。部分行業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)的依賴度很高，如信息技術(shù)行業(yè)，但其知識產(chǎn)權(quán)信息披露狀況并不理想，因此建議有關(guān)部門制定具體的、細(xì)化的、針對部分高度依賴知識產(chǎn)權(quán)的行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露規(guī)章制度。第二，上市公司應(yīng)注重知識產(chǎn)權(quán)信息披露關(guān)注度的提升。知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展使知識產(chǎn)權(quán)地位凸顯，越來越多的上市公司對知識產(chǎn)權(quán)依賴程度加深，知識產(chǎn)權(quán)信息的有效充分披露也有助于公司明確競爭優(yōu)勢，減輕融資約束。因此上市公司應(yīng)及時整理、總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)信息管理，注重知識產(chǎn)權(quán)信息披露關(guān)注度和質(zhì)量的提升。第三，相關(guān)機(jī)構(gòu)或部門建立知識產(chǎn)權(quán)信息披露平臺。直觀、清晰地將上市公司知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息按行業(yè)整合在同一平臺，不僅有助于投資者準(zhǔn)確直觀地找到投資興趣點(diǎn)，也有助于緩解企業(yè)融資壓力、了解同行業(yè)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)信息披露現(xiàn)狀，有側(cè)重地提升自身核心競爭力。因此，相關(guān)機(jī)構(gòu)或部門可建立知識產(chǎn)權(quán)信息披露平臺，對上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息進(jìn)行收集、歸類、整合，在方便企業(yè)填報知識產(chǎn)權(quán)信息的同時，準(zhǔn)確地將信息報送給使用者。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫玉榮：《互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2016年第2期。

[2]Healy， P. and Palepu， K.：“Information Asymmetry Corporate Disclosure， and the Capital Markets： A Review of the Empirical Disclosure Literature”， Journal of Accounting and Economics， Vol.31， No.1-3， 2001， pp.405-440.

[3]張偉、祝紅霞、曹丹、張海英：《知識產(chǎn)權(quán)概念新論》，《科技管理研究》2006年第2期。

[4]李紅：《解析日本知識產(chǎn)權(quán)信息披露導(dǎo)引及其對我國的啟示》，《圖書情報工作》2010年第2期。

[5]陳可南：《美國證券市場知識產(chǎn)權(quán)信息披露實(shí)踐淺析》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2011年第7期。

[6]陳彩云、湯湘希：《論我國知識產(chǎn)權(quán)信息披露制度框架設(shè)計(jì)——基于中、日企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息披露制度比較》，《財(cái)會月刊》2019年第21期。

[7]Joshua， G.， Fiona， M.， Scotts： “Contracting over the disclosure of scientific knowledge： intellectual property and academic publication”， Research Policy， Vol.46， No.4， 2017， pp.820-835.

[8]馬芮、張浩娟、鮑新中：《上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露指數(shù)的構(gòu)建及實(shí)證檢驗(yàn)》，《財(cái)會月刊》2019年第17期。

[9]薛倚明、李萍：《上市公司無形資產(chǎn)信息自愿披露的三棱錐模型》，《管理評論》2009年第10期。

[10]汪海粟、方中秀：《無形資產(chǎn)的信息披露與市場檢驗(yàn)——基于深圳創(chuàng)業(yè)板上市公司數(shù)據(jù)》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第8期。

[11]劉曉雨、鮑新中：《上市公司的知識產(chǎn)權(quán)信息披露及其價值相關(guān)性》，《科技管理研究》2020年第8期。

[12]曾莉、師一順：《上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露研究述評及啟示》，《中國注冊會計(jì)師》2017年第5期。

[13]陳金勇、湯湘希、孫藝銘：《基于核心競爭力的企業(yè)無形資產(chǎn)信息披露核心指標(biāo)的構(gòu)建》，《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。

[14]Guthrie， J.， Petty， R.， Yongvanich， K.， Ricceri， F.： “Using Content Analysis as a Research Method to Inquire into Intellectual Capital Reporting”， Journal of Intellectual Capital， Vol.5， No.2， 2004， pp.282-293.

[15]宋振峰、宋惠蘭：《基于內(nèi)容分析法的特性分析》，《情報科學(xué)》2012年第7期。

[16]Zeghal，D， Ahmed，S. A.： “Comparison of social responsibility disclosure media used by Canadian firms”，Accounting Auditing and Accountability Journal， No.3， 1990， pp.38-53.

[17]Guthrie，J. E. and Parker， L. D.： “Corporate social reporting： a rebuttal of legitimacy theory”， Accounting and Business Research， No.9， 1989， pp.343-352.

[18]Smith， J.， Adhikari， A.， Tondkar， R. H.： “Exploring differences in social disclosures internationally： A stakeholder perspective”， Journal of Accounting and Public Policy， Vol.24， No.2， 2005， pp.123-151.

[19]任宏達(dá)、王琨：《產(chǎn)品市場競爭與信息披露質(zhì)量——基于上市公司年報文本分析的新證據(jù)》，《會計(jì)研究》2019年第3期。

[20]陳藝云：《基于信息披露文本的上市公司財(cái)務(wù)困境預(yù)測：以中文年報管理層討論與分析為樣本的研究》，《中國管理科學(xué)》2019年第7期。

[21]孫文章：《董事會秘書聲譽(yù)與信息披露可讀性——基于滬深A(yù)股公司年報文本挖掘的證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)管理》2019年第7期。

[22]張秀敏、楊連星、吳漪等：《基于文本挖掘方法的環(huán)境信息披露指標(biāo)體系改進(jìn)——以川渝經(jīng)濟(jì)區(qū)上市企業(yè)為例》，《軟科學(xué)》2014年第7期。

[23]宋建波、盛春艷：《基于利益相關(guān)者的企業(yè)社會責(zé)任評價研究——以制造業(yè)上市公司為例》，《中國軟科學(xué)》2009年第10期。

[24]Booth. P， Moores，K， Mcnamara R.： “Researching the Information Content of Social Responsibility Disclosure”， British Accounting Review， Vol.19， 1987， pp.35-51.

[25]李正、向銳：《中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究》，《會計(jì)研究》2007年第7期。

[26]湯亞莉、陳自力、劉星等：《我國上市公司環(huán)境信息披露狀況及影響因素的實(shí)證研究》，《管理世界》2006年第1期。

[27]劉愛東、劉祝陽：《特殊行業(yè)無形資產(chǎn)信息披露問題研究》，《科技管理研究》2008年第3期。

[28]袁真富：《我國上市公司知識產(chǎn)權(quán)信息披露問題研究——基于上市公司信息披露文件的實(shí)證分析》，《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第5期。

[29]王新紅、楊惠瑛：《中小企業(yè)板塊上市公司R&D信息披露狀況分析》，《科技進(jìn)步與對策》2010年第13期。

[30]李慧云、周華艷、胡欣蕾等：《自愿性信息披露質(zhì)量評判方法的架構(gòu)與實(shí)現(xiàn)》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2017年第8期。

Research on Content Definition， Measurement Method

and Current Situation of Intellectual Property Information

Disclosure of Listed Companies in China

BAO Xinzhong， CHEN Baitong， WU Dongxiao

（Management School， Beijing Union University， Beijing 100101， China）

Abstract：? Information disclosure of listed companies plays a crucial role in the operation of capital market. The issuance of regulations on information disclosure related to intellectual property rights in 2018 puts forward new requirements for information disclosure related to intellectual property rights of enterprises. Firstly， the content of intellectual property information disclosure （IPID hereafter） of listed companies in China is defined， and the measurement methods of information disclosure in the existing literature are summarized. Secondly， with the help of Python language， the index system of IPID is constructed through literature mining， and the IPID of 484 listed companies on the Growth Enterprise Market is evaluated， so as to reflect the current situation of IPID in China. Finally， we compare the evaluation results in three aspects. Results show that although the industry of IPID level since 2015 in general is on the rise， but most of the industry of IPID score is still in the middle medium to lower level， and in the same business between disclosure level is uneven， needs further improve. Some industries score too low， such as manufacturing industry， information technology industry， public environmental protection industry， etc.， whose IPID should arouse corresponding attention.

Key words：intellectual property; information disclosure; index system; measurement method

（責(zé)任編輯劉永俊編輯）

[收稿日期]2021-05-10中文收稿日期

[基金項(xiàng)目]北京市社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“北京市高精尖產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)證券化模式與機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：20ZDA03）。

[作者簡介]鮑新中（1968—），男，江蘇宜興人，北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院院長、教授;陳柏彤（1998—），女，黑龍江牡丹江人，北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生;吳冬曉（1991—），女，遼寧昌圖人，北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院講師。