夏 鏵，王騰飛，張京生， 賀 丹，雷雅凱，劉靖文

1. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 風(fēng)景園林與藝術(shù)學(xué)院，鄭州 450002；2. 河南中天園林股份有限公司，鄭州 450002；3. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 國際教育學(xué)院，鄭州 450002

我國城鎮(zhèn)化正快速進(jìn)入“都市圈時代”，城市群一體化融合發(fā)展已成為重要發(fā)展方向[1]．城市融合區(qū)是城市間主要的空間連接區(qū)域[2]，一般“臨城近鄉(xiāng)、多城交匯”[3]，其景觀格局在都市圈背景下正處于快速的變化階段．城市融合區(qū)的發(fā)展稍滯后于中心城區(qū)，兩者在國家和區(qū)域政策、發(fā)展定位等方面具有一定差異．中國城市群及大都市區(qū)發(fā)展剛剛起步，城市融合區(qū)作為重點發(fā)展區(qū)域，其相關(guān)研究對全國重點城市大都市區(qū)及城市群的發(fā)展具有重要意義．

目前，國內(nèi)外學(xué)者對城市融合區(qū)的關(guān)注多在城鄉(xiāng)交錯帶、城市邊緣區(qū)等特定區(qū)域，研究內(nèi)容主要集中在空間范圍識別[4]、土地資源利用[5]、景觀生態(tài)建設(shè)[6]和內(nèi)部要素特征[7]等方面，對整體的研究相對較少．在城市融合區(qū)景觀空間格局的研究上，付凱等[8]以500 m×500 m的尺度分析了西安城市邊緣區(qū)的空間劃分、演化及特征；張利利等[9]借助ArcGIS分析了海口市城鄉(xiāng)交錯帶景觀格局的梯度變化；楊沅志等[10]從中心區(qū)、近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)出發(fā)分析了快速城市化地區(qū)森林景觀破碎化的動態(tài)演變．研究在總體上多以3S技術(shù)為主，從單一尺度上探討城市融合區(qū)內(nèi)景觀格局的變化機制及特征，對其中的空間關(guān)系和尺度效應(yīng)的分析相對不夠充分．空間自相關(guān)作為景觀格局的最大特征之一[11]，可通過檢驗空間變量值的關(guān)聯(lián)模式、聚集規(guī)律等深入分析景觀特征的空間關(guān)系，例如結(jié)合空間自相關(guān)分析，張金茜等[12]研究發(fā)現(xiàn)白龍江流域景觀破碎化在空間上存在高高聚集區(qū)和低低聚集區(qū)，郭恒亮等[13]揭示了鄭州市景觀多樣性高值區(qū)聚集且顯著性較高的區(qū)域與經(jīng)濟發(fā)展的主導(dǎo)方向一致，董玉紅等[14]研究發(fā)現(xiàn)大安市植被指數(shù)呈高高聚集的多為農(nóng)田，呈低低聚集的多為鹽堿地．近年來基于GeoDa平臺實現(xiàn)空間自相關(guān)分析在經(jīng)濟發(fā)展、醫(yī)療健康、人口分布、城市建設(shè)等領(lǐng)域已成為熱點[15-16]，其在景觀生態(tài)空間的研究中也具有很好的適用性[12]，因此可應(yīng)用GeoDa平臺，結(jié)合景觀格局指數(shù)進(jìn)行多尺度空間自相關(guān)分析，揭示城市融合區(qū)景觀格局特征的空間分異規(guī)律和內(nèi)在屬性，以深入理解城市融合區(qū)景觀格局時空變化特征．

白沙組團(tuán)位于鄭州大都市區(qū)核心引擎(鄭汴港)中，與鄭州中心城區(qū)、東部各組團(tuán)及開封相連，在鄭汴一體化發(fā)展(2005年提出)中發(fā)揮著重要作用，在中部內(nèi)陸城市的融合發(fā)展中具有代表性[17]．因此本研究選擇白沙組團(tuán)為研究區(qū)，基于2007，2013，2018年遙感影像，運用景觀指數(shù)和空間統(tǒng)計學(xué)等方法，在鄭州大都市區(qū)建設(shè)背景下分析2007-2018年研究區(qū)景觀格局的動態(tài)特征及其空間自相關(guān)關(guān)系的變化規(guī)律，同時探討變化的驅(qū)動力及其對規(guī)劃的啟示，以期為白沙組團(tuán)未來景觀生態(tài)空間的整合、優(yōu)化以及鄭州大都市區(qū)城市融合區(qū)的規(guī)劃與建設(shè)提供科學(xué)依據(jù)．

1 研究地區(qū)與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

白沙組團(tuán)規(guī)劃范圍西起京港澳高速，東至新107國道，北起黃河鄭州市界，南至隴海鐵路，總面積156 km2．地屬黃淮平原，暖溫帶大陸性季風(fēng)氣候．水資源較豐富，內(nèi)部有賈魯河、象湖等多個大水域．四周有生態(tài)廊道，自然條件優(yōu)越．交通發(fā)達(dá)，可實現(xiàn)與鄭州高鐵站、地鐵站的立體對接和一站式換乘，且有多條主干道貫穿，集“鐵、公、機”交通優(yōu)勢于一體．研究區(qū)概況見圖1．

圖1 研究區(qū)概況

1.2 數(shù)據(jù)來源與預(yù)處理

景觀類型數(shù)據(jù)來自2007，2013，2018年Google Earth遙感影像(來源于美國DigitalGlobe公司的QuickBird衛(wèi)星和GeoEye公司的GeoEye-1衛(wèi)星)，影像經(jīng)過糾偏等處理后，結(jié)合實地調(diào)研情況及土地利用現(xiàn)狀圖，在eCognition軟件中通過目視解譯和監(jiān)督分類完成景觀生態(tài)分類．依據(jù)《土地利用現(xiàn)狀分類》(GB/T 21010-2017)及研究需求，將景觀類型分為建設(shè)用地、綠地、農(nóng)用地、交通用地和水體共5類．在影像上隨機選取100個點作為調(diào)查點以對分類精度進(jìn)行實際踏勘驗證，同時綜合當(dāng)?shù)鼐用竦脑L談內(nèi)容、歷史資料和地圖信息進(jìn)一步檢驗分類結(jié)果，通過混淆矩陣計算出2007，2013，2018年的總體精度分別為91%，85%和89%，Kappa系數(shù)分別為0.88，0.81和0.85．當(dāng)Kappa系數(shù)超過0.80時，分類質(zhì)量極好[18-20]，因此本研究的分類結(jié)果具有較高的精度，滿足研究要求．三期景觀類型圖見圖2．

圖2 景觀類型圖

1.3 研究方法

1.3.1 景觀格局指數(shù)

為較準(zhǔn)確地表現(xiàn)出研究區(qū)景觀組成、破碎度、連通性等不同景觀格局特征的動態(tài)變化，同時降低格局信息冗余度，研究結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)選取了5個具有代表性的景觀格局指數(shù)(表1)[21]．

表1 景觀格局指數(shù)及生態(tài)意義

表1中斑塊面積比(PLAND)作為衡量景觀組成的基礎(chǔ)指標(biāo)，可有效反映研究區(qū)不同景觀類型的數(shù)量變化；景觀多樣性指數(shù)(SHDI)可測度出白沙組團(tuán)景觀類型的豐富程度，對于評估整體景觀異質(zhì)性的動態(tài)具有重要作用；蔓延度指數(shù)(CONTAG)通過描述研究區(qū)斑塊的聚散程度來分析景觀格局連通性的動態(tài)特征，景觀破碎度(SPLIT)和邊緣密度指數(shù)(ED)可共同量化白沙組團(tuán)整體景觀空間結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，體現(xiàn)區(qū)域景觀破碎程度的變化情況，因此對這5個指數(shù)的綜合分析能較全面地反映出研究區(qū)景觀的空間格局信息并進(jìn)行景觀動態(tài)研究．指數(shù)計算在Fragstats軟件中完成．

1.3.2 全局空間自相關(guān)

采用Global Moran’sI測度全局空間自相關(guān)性，以分析景觀格局特征在整體空間上的平均關(guān)聯(lián)與差異程度[24]．公式為：

式中：I是Global Moran’sI，n是空間單元總數(shù)，x為觀測變量值，wij是空間權(quán)重．本研究基于GeoDa常用的Queen鄰接準(zhǔn)則來構(gòu)建wij，當(dāng)空間單元鄰接時，wij取值為1，否則為0．

I取值在[-1，1]，I越接近1，說明觀測變量空間正相關(guān)性越強，分布越聚集；越接近-1，說明空間負(fù)相關(guān)性越強，分布差異越大；等于0說明不存在空間自相關(guān)，分布隨機．

1.3.3 局部空間自相關(guān)

局部空間自相關(guān)常用空間關(guān)聯(lián)局部指標(biāo)(Local Indicators of Spatial Association，LISA)來分析，LISA將Global Moran’sI分解到各空間單元，通過z檢驗形成LISA聚集圖，可反映研究單元及其鄰域變量空間聚集或分異的具體位置，揭示對全局關(guān)聯(lián)影響較大的區(qū)域[24]．公式為：

(3)

1.3.4 格網(wǎng)分析法

格網(wǎng)分析法是描述、分析區(qū)域地理現(xiàn)象的有效方法，為空間分析中尺度縮小和精度提高提供了新思路[25]．由于1 km×1 km格網(wǎng)能較好地區(qū)分各種地類，常應(yīng)用于土地利用變化等相關(guān)研究[26]，因此將其作為基本研究尺度，同時圍繞基本尺度進(jìn)行擴展研究(0.5 km×0.5 km與1.5 km×1.5 km)，以揭示研究變量的自相關(guān)程度隨空間尺度的變化．格網(wǎng)分析在ArcGIS10.2中完成．

2 結(jié)果與分析

2.1 景觀格局整體動態(tài)分析

如表2所示，在總體上，ED，SHDI，SPLIT和建設(shè)用地PLAND、綠地PLAND、交通用地PLAND指數(shù)值均在2007年最低，其中ED在2013年最高，其他均在2018年達(dá)到最大值；CONTAG則相反，隨時間推移逐漸減??；2007-2018年P(guān)LAND指數(shù)值從大到小依次為農(nóng)用地、建設(shè)用地、綠地、交通用地、水體，其中農(nóng)用地PLAND呈大幅減小趨勢，其他景觀類型PLAND呈增大趨勢．說明2007-2018年研究區(qū)農(nóng)用地占比最高，且在不斷減少，并迅速向建設(shè)用地、綠地、交通用地等景觀類型轉(zhuǎn)化；整體景觀破碎化加劇，景觀多樣性提升，景觀連通性大幅度降低．

表2 景觀格局指數(shù)時間變化

在各時間段中，2007-2013年建設(shè)用地PLAND增長最快，綠地、水體的PLAND均無顯著變化，ED和SPLIT增長幅度較大；2013-2018年，綠地和水體的PLAND增長速度雖然有所提高，但遠(yuǎn)不及農(nóng)用地PLAND的減少速度，ED呈減小趨勢，SPLIT的增長速度減緩．說明綠地、水體的增加相對滯后于建設(shè)用地、交通用地，2013-2018年景觀破碎化現(xiàn)象有所減少．

2.2 全局空間自相關(guān)分析

由GeoDa得出各景觀格局指數(shù)的Global Moran’sI，通過999次隨機置換，pseudo p-value為0.001，說明在99.9%的置信度下空間自相關(guān)是顯著的．由表3可知，在不同時間和格網(wǎng)尺度下，研究區(qū)各景觀格局指數(shù)的Global Moran’sI值在總體上都大于0，表現(xiàn)出空間正相關(guān)性，說明對應(yīng)的景觀格局特征具有不同程度的集聚效應(yīng)．

表3 景觀格局指數(shù)在不同時間和尺度上的Global Moran’s I

2007-2018年，SHDI、建設(shè)用地PLAND、農(nóng)用地PLAND在3個尺度上的Global Moran’sI都較高，說明研究區(qū)景觀多樣性、建設(shè)用地、農(nóng)用地的空間聚集分布現(xiàn)象較強．其中，SHDI在3個尺度上的Global Moran’sI均高于其他景觀水平指數(shù)，空間正相關(guān)性最強．ED、CONTAG的Global Moran’sI在1.5 km×1.5 km尺度上最大，說明其空間聚集現(xiàn)象在較大尺度上表現(xiàn)突出．水體PLAND的Global Moran’sI在0.5 km×0.5 km尺度上最大，表明水體的空間聚集性在小尺度上表現(xiàn)較為明顯．SHDI，SPLIT，農(nóng)用地PLAND和交通用地PLAND的Global Moran’sI隨著時間的推移而增加，說明其空間正相關(guān)性越來越強，研究區(qū)景觀多樣性、景觀破碎度及農(nóng)用地、交通用地的空間聚集現(xiàn)象加?。?/p>

在空間動態(tài)方面，水體PLAND的Global Moran’sI在3個時間點上都呈現(xiàn)出隨尺度增加而減小的趨勢，在最大尺度1.5 km×1.5 km上，Global Moran’sI僅為0.02(2007年)，-0.02(2013年)和0.10(2018年)，表明研究期間水體在較大空間范圍內(nèi)的聚集分布較少，1.5 km×1.5 km尺度上仍需要得到進(jìn)一步的發(fā)展．此外，景觀多樣性SHDI的Global Moran’sI在2007年呈現(xiàn)出隨尺度增大而減小的趨勢，而在2013和2018年表現(xiàn)出隨尺度增大而增加的相反趨勢，這進(jìn)一步體現(xiàn)出研究區(qū)景觀格局的變化特征： 2007年農(nóng)田的斑塊面積比高達(dá)85.89%，在較大空間上以單一的農(nóng)田景觀為主，因此景觀多樣性的空間聚集特征在1.5 km×1.5 km尺度上表現(xiàn)最小，Global Moran’sI僅為0.34；2007-2018年隨著農(nóng)田在空間上大幅度減少，且不斷轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地、綠地、林地等各類景觀，因此2013和2018年景觀多樣性的空間聚集特征表現(xiàn)出隨尺度增大而增加的相反趨勢，并在2018年1.5 km×1.5 km尺度上最突出，Global Moran’sI高達(dá)0.67．

2.3 局部空間自相關(guān)分析

綜合圖3和圖4可得，不同時間和尺度上的大多數(shù)空間單元景觀格局指數(shù)自相關(guān)性并不顯著，具有顯著性的空間單元主要表現(xiàn)為高值區(qū)聚集與低值區(qū)聚集；2007-2018年間景觀格局指數(shù)高高聚集與低低聚集逐漸形成明顯的南北差異，其中景觀水平上的SPLIT，SHDI，ED和類型水平中綠地、建設(shè)用地、交通用地的PLAND聚集區(qū)分布較為一致： 2007年高值聚集區(qū)主要是小范圍分布在研究區(qū)西南角，低值聚集區(qū)分布較隨機；11年間高值聚集區(qū)逐漸向中東部轉(zhuǎn)移，且范圍進(jìn)一步擴大；到2018年，高值聚集區(qū)基本都集中在研究區(qū)南部，而低值聚集區(qū)則集中在北方．CONTAG、農(nóng)用地PLAND的聚集分布則與上述指數(shù)正好相反： 高值聚集區(qū)逐漸向研究區(qū)北部集中，南部低值聚集區(qū)的范圍明顯擴大．以上說明2007-2018年研究區(qū)南部的建設(shè)用地、綠地、交通用地的發(fā)展強度明顯大于北部，南部景觀多樣性和景觀破碎度高值區(qū)聚集，是生態(tài)景觀整合與重構(gòu)的主場地，北部作為農(nóng)用地集約發(fā)展地和沿黃生態(tài)保護(hù)區(qū)，景觀連通性高值區(qū)聚集，可為大都市區(qū)生態(tài)環(huán)境的融合發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)．

圖3 類型水平格局指數(shù)的LISA聚集圖(“*”： p<0.05)

圖4 景觀水平格局指數(shù)的LISA聚集圖(“*”： p<0.05)

對比不同尺度上的指數(shù)聚集情況，發(fā)現(xiàn)2007與2013年綠地PLAND的高值聚集區(qū)域在0.5 km×0.5 km網(wǎng)格上識別較多，而2018年其在各尺度上的表現(xiàn)則較為一致．水體PLAND在各尺度中基本以低低聚集為主，高值聚集區(qū)僅在2018年0.5 km×0.5 km網(wǎng)格上表現(xiàn)較明顯，主要分布在南部象湖區(qū)域．這進(jìn)一步說明2007-2013年間綠地、水體的發(fā)展僅局限于在小區(qū)域內(nèi)加強，2013-2018年雖然有所改善，但其完整的網(wǎng)絡(luò)體系還沒有形成．2018年ED，SHDI，SPLIT在1.5 km×1.5 km網(wǎng)格上的高值聚集區(qū)較為突出，說明研究區(qū)此時的景觀破碎化程度仍然很高，涉及區(qū)域依然較廣．

3 討 論

3.1 驅(qū)動力分析

由景觀格局整體動態(tài)分析可得，在“鄭汴一體化”概念形成之初的2007年，研究區(qū)的優(yōu)勢景觀農(nóng)用地PLAND高達(dá)85.89%，建設(shè)用地PLAND僅為9.50%；2007-2013年間“鄭汴一體化”發(fā)展得到國家明確推進(jìn)[27]，到2013年研究區(qū)農(nóng)用地PLAND減少至71.15%，而建設(shè)用地PLAND迅速增加至20.32%；2016年國家發(fā)改委正式批復(fù)鄭州建設(shè)國家中心城市，推動鄭州引領(lǐng)大都市區(qū)建設(shè)，這進(jìn)一步加快了鄭汴的融合發(fā)展[28]，截至2018年，農(nóng)用地PLAND已大幅減小至56.07%，建設(shè)用地PLAND增加至24.72%，由此可見政策的推進(jìn)在較大程度上促進(jìn)了研究區(qū)整體景觀格局的改變．《鄭州市鄭東新區(qū)白沙組團(tuán)總體規(guī)劃(2013-2030年)》中，定位了研究區(qū)將以省級行政中心為核心職能，中心區(qū)位于南部象湖區(qū)域，隨著“鄭汴一體化”的深入，鄭州城市空間向東擴展，研究區(qū)尤其是南部中心區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也在不斷加強，因此原始農(nóng)用地不斷被侵占，逐漸向綠地、建設(shè)用地和交通用地等景觀類型轉(zhuǎn)化，這也是2018年綠地、建設(shè)用地、交通用地的PLAND在南部高值區(qū)聚集、水體PLAND在象湖區(qū)域以小尺度高值區(qū)聚集的主要原因．強烈的人為干擾增加了各種類型的斑塊數(shù)量，使得景觀多樣性和破碎化也在不斷提高[29]，因此ED，SPLIT和SHDI在南部高值區(qū)聚集．同時南部周邊分別規(guī)劃了鄭東新區(qū)核心區(qū)域、鄭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、鄭州國際物流園區(qū)和綠博組團(tuán)，2007-2018年這些區(qū)域的快速開發(fā)也極大地推動了南部景觀格局的變化進(jìn)程，且規(guī)劃中連接鄭汴的金水大道、鄭開大道等多條交通主干道正逐步實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，這也加劇了南部景觀的多樣性和破碎化[30]．研究區(qū)北部緊鄰黃河，其中連霍高速以北區(qū)域處于新規(guī)劃的鄭州黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展核心區(qū)，在自然地理上坑塘眾多，水源充足，同時在歷史上有良好的耕作條件，適宜發(fā)展沿黃生態(tài)旅游、都市休閑農(nóng)業(yè)等，因此農(nóng)用地PLAND高值區(qū)向北聚集，景觀連通性高，破碎化的景觀斑塊相對較少，CONTAG高值區(qū)聚集．綜合可得規(guī)劃政策等人為因素的影響是研究區(qū)景觀整體格局及空間集聚特征改變的主要驅(qū)動力，這與前人的研究結(jié)論具有一致性[31-32]．

3.2 區(qū)域發(fā)展建議

研究結(jié)合白沙組團(tuán)景觀格局時空變化特征，充分考慮各景觀特征的空間差異及驅(qū)動因素，提出以下區(qū)域發(fā)展建議．

1) 加強南部綠地、水體建設(shè)，形成綠色網(wǎng)絡(luò)體系．研究發(fā)現(xiàn)南部綠地高值區(qū)聚集，但僅在0.5 km×0.5 km尺度上聚集區(qū)較多，且綠地和水體增幅不大，無法滿足建設(shè)用地、交通用地高值區(qū)聚集的南部及規(guī)劃中心區(qū)的生態(tài)發(fā)展需求，因此南部需要增加公園綠地、防護(hù)綠地、附屬綠地等不同類型和功能的綠色空間，串聯(lián)起0.5 km×0.5 km尺度上片區(qū)集聚的綠地和水體，提高與北部農(nóng)用地、沿黃生態(tài)廊道的連通性，以實現(xiàn)綠色網(wǎng)絡(luò)體系發(fā)展，減少1.5 km×1.5 km等較大尺度上的景觀破碎化程度；水體建設(shè)除北部黃河、中東部賈魯河、西南角東風(fēng)渠等較大水域的改善和提升外，還需要適當(dāng)增加南部公園、社區(qū)等的水域空間，以保障其生態(tài)服務(wù)功能和南部高密度人群的高品質(zhì)生活需求．

2) 提高北部農(nóng)用地保護(hù)水平，禁止建設(shè)用地?zé)o限制擴張．農(nóng)用地在糧食供應(yīng)、雨洪調(diào)蓄、地下水補給等方面發(fā)揮著重要作用[33-36]，但研究發(fā)現(xiàn)建設(shè)用地在快速增加，而農(nóng)用地在大幅度減少，且高值聚集區(qū)逐漸向北部移動，因此在北部要不斷完善和細(xì)化基本農(nóng)田保護(hù)制度，嚴(yán)禁建設(shè)用地、交通用地的無限制擴張，以維護(hù)農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的完整性，同時可與北部黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展的國家戰(zhàn)略相結(jié)合，推進(jìn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向休閑觀光農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，為研究區(qū)優(yōu)質(zhì)生態(tài)空間的形成提供堅實的基礎(chǔ)．

3.3 研究展望

“保護(hù)城市群融合區(qū)域的優(yōu)質(zhì)生態(tài)空間，提升城市群融合區(qū)域的國土生態(tài)品質(zhì)”是促進(jìn)我國城市群健康發(fā)展的重要途徑[3]，城市融合區(qū)的建設(shè)應(yīng)把農(nóng)田、綠地和水體等優(yōu)質(zhì)生態(tài)空間的發(fā)展擺在重要位置，實現(xiàn)其與建設(shè)用地、交通等的同步提升．研究將進(jìn)一步探索連續(xù)尺度上景觀格局空間關(guān)聯(lián)性的變化機制，以更好地探討其內(nèi)在的演變規(guī)律，同時擴大對城市融合區(qū)的研究范圍和景觀格局指數(shù)的選擇，進(jìn)一步關(guān)注城市融合區(qū)生態(tài)廊道的發(fā)展，更全面地為鄭州大都市區(qū)城市融合區(qū)的規(guī)劃與建設(shè)提供科學(xué)依據(jù)．

4 結(jié) 論

本研究應(yīng)用景觀指數(shù)和空間統(tǒng)計學(xué)等方法，研究了白沙組團(tuán)景觀格局時空變化及空間自相關(guān)動態(tài)特征．

1) 在2007-2018年“鄭汴一體化”融合發(fā)展中，研究區(qū)整體景觀破碎化加劇，多樣性提升，連通性降低．斑塊面積比分析結(jié)果顯示農(nóng)用地雖然保持最大值，但減小幅度最大，建設(shè)用地增長較快，綠地、水體增幅不大．

2) 景觀格局指數(shù)在總體上都表現(xiàn)出空間正相關(guān)，景觀多樣性、景觀破碎度及農(nóng)用地、交通用地的空間正相關(guān)性隨時間增強，空間聚集現(xiàn)象加?。?.5 km×1.5 km尺度上，2018年景觀破碎化和多樣性的空間正相關(guān)性較高，高值區(qū)聚集現(xiàn)象突出；在0.5 km×0.5 km尺度上，水體的空間正相關(guān)性最高，綠地的高值聚集區(qū)域較多．說明景觀破碎化聚集區(qū)域較廣，綠地、水體的發(fā)展局限于小區(qū)域加強．

3) 景觀格局特征的聚集現(xiàn)象隨時間推移形成南北差異： 景觀破碎化和多樣性及綠地、建設(shè)用地、交通用地的高高聚集區(qū)逐漸向南部集中，南部成為景觀整合與重構(gòu)的主場地，而北部逐漸成為農(nóng)用地集約發(fā)展地，景觀連通性在高值區(qū)聚集．

4) 規(guī)劃政策等人為因素驅(qū)動著景觀格局的改變．建議南部要增加公園綠地、防護(hù)綠地、附屬綠地等不同類型和功能的綠色空間，串聯(lián)起0.5 km×0.5 km尺度上片區(qū)集聚的綠地和水體，以實現(xiàn)綠色網(wǎng)絡(luò)體系發(fā)展，減少1.5 km×1.5 km等較大尺度上的景觀破碎化；北部要通過完善和細(xì)化基本農(nóng)田保護(hù)制度、禁止建設(shè)用地?zé)o限制擴張、與國家戰(zhàn)略相結(jié)合等策略來提高農(nóng)用地保護(hù)水平．