積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論視角下資本主義民主政治再考察*
——基于西方“民主失靈”現(xiàn)狀的理論分析

葛浩陽

資本主義民主政治是對(duì)當(dāng)代資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治文化、意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域影響十分廣泛的一個(gè)議題。美國學(xué)者塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)曾認(rèn)為，后發(fā)國家隨著經(jīng)濟(jì)上的不斷增長，政治上的民主化就會(huì)成為一種必然趨勢(shì)，就像西方發(fā)達(dá)國家表現(xiàn)出來的那樣。(1)[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，歐陽景根譯，中國人民大學(xué)出版社，2013 年?？梢哉f，民主政治長期以來一直作為西方資本主義國家引以為優(yōu)越的政治制度而存在，并因此成為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域大加宣揚(yáng)的方面。不過，民主政治近年在西方國家卻屢屢陷入“失靈”的狀況，其中尤以民粹主義的再次興起(2)韓冬臨、張渝西：《歐洲民粹主義的發(fā)展與變化(2000—2019年)——基于民粹主義政黨的測(cè)量》，《歐洲研究》2020年第1期。最為矚目，再加上“金錢政治”“旋轉(zhuǎn)門政治”等現(xiàn)象的常態(tài)化以及經(jīng)濟(jì)上貧富分化的加劇，民主政治開始頻頻遭受質(zhì)疑，以至于曾對(duì)資本主義制度抱有“歷史終結(jié)”之信念的福山(Francis Fukuyama)也開始認(rèn)為“美國的多項(xiàng)政治制度正步入衰敗” 。(3)Francis Fukuyama，“The Decay of American Political Institutions”，American Interest, December 8,2013.這些新現(xiàn)象為我們的思考和認(rèn)識(shí)提出了種種或舊或新的問題：資本主義民主政治究竟是一種什么樣的制度設(shè)計(jì)？它是否真的如亨廷頓所言是后發(fā)國家政治發(fā)展前景的必須參考項(xiàng)？它和資本主義的生產(chǎn)方式及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是一種什么樣的關(guān)系？它目前出現(xiàn)的一系列弊病的原因又是什么？未來又有哪些可能的演化方向？本文試圖通過積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的視角，對(duì)這些問題作出回答。

一、資本主義民主政治的實(shí)質(zhì)

民主概念的核心是人民主權(quán)。對(duì)這種理念的落實(shí)則需要一系列具體的機(jī)制，主要包括選舉制度、政黨制度、行政與立法關(guān)系的制度等(4)王紹光：《民主四講》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第137-138頁。，不同的具體機(jī)制塑造了民主在實(shí)際運(yùn)行中的不同類別：從參與方式上可以劃分為直接民主和代議民主；從社會(huì)制度屬性上可以劃分為資本主義民主和社會(huì)主義民主；從涉及領(lǐng)域上可以劃分為政治民主、經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主和文化民主。(5)周義程：《民主是什么——一項(xiàng)關(guān)于民主概念與類別的類型學(xué)考量》，《探索》2009年第3期。本文主要是從矛盾運(yùn)動(dòng)的角度研究資本主義代議制民主這種特定的民主形式及其與資本積累之間的關(guān)系。

在對(duì)民主政治的資本積累功能進(jìn)行展開分析之前，我們有必要首先對(duì)民主政治和資本主義的關(guān)系做一個(gè)性質(zhì)上的判定，只有在這個(gè)性質(zhì)判定的基礎(chǔ)上，我們才能夠認(rèn)清資本主義民主政治和一般意義上的民主政治有哪些不同，以及這樣一個(gè)制度是如何在民主政治的精心包裝下被塑造成對(duì)資本積累有利的制度安排的。

通常的看法是，民主政治和資本主義是一體的，兩者不存在根本性的沖突，也就是說，“民主政治”這一特征本身是內(nèi)含于“資本主義制度”之中的，“民主政治”是“資本主義制度”內(nèi)在的必然要求。因?yàn)閺臍v史發(fā)展進(jìn)程來看，民主政治最初確實(shí)是在新興資產(chǎn)階級(jí)反抗封建地主和土地貴族的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的，新興的資產(chǎn)階級(jí)為了鞏固資本主義生產(chǎn)關(guān)系，必須在政治層面取得合法性地位，這最初是通過民主政治的程序?qū)崿F(xiàn)的，即“無代表不納稅”原則和按財(cái)產(chǎn)分配投票權(quán)的原則。

因此，從表面上看，民主政治與資本主義是一種互補(bǔ)的連體關(guān)系。這種認(rèn)識(shí)似乎也構(gòu)成了西方人士的普遍認(rèn)識(shí)，而且西方資本主義國家也常常以“民主”為自身的標(biāo)榜特征進(jìn)而抨擊非西方國家的政治制度。這久而久之給人一種印象：民主政治即意味著資本主義，資本主義也即意味著民主政治。其實(shí)，如果仔細(xì)深入考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩種訴求背后是兩種迥然不同的邏輯：民主政治要求保護(hù)多數(shù)人的權(quán)利，而資本主義則要求實(shí)現(xiàn)資本的逐利目的，其背后代表的是少數(shù)資本所有者的利益。因此，民主政治和資本主義經(jīng)濟(jì)制度是兩種以不同目的為導(dǎo)向的制度，兩者存在根本性的沖突。正如塞繆爾·鮑爾斯(Bowles, S.)和赫伯特·金蒂斯(Gintis, H.)指出的：“資本主義和民主不是兩種互補(bǔ)的體系。相反，它們是調(diào)控人類發(fā)展進(jìn)程和全部歷史演變的兩種反差鮮明的規(guī)則：一種規(guī)則的特征就是以各種財(cái)產(chǎn)權(quán)(property rights)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)特權(quán)的優(yōu)先性，另一種規(guī)則就堅(jiān)持以個(gè)人權(quán)利行使為基礎(chǔ)的自由權(quán)和民主責(zé)任(democratic accountability)兩者的優(yōu)先性?！?6)[美]塞繆爾·鮑爾斯、赫伯特·金蒂斯：《民主與資本主義》，韓水法譯，商務(wù)印書館，2013年，第7頁。因此，從“目的論”的角度而言，一般意義上的民主政治與資本主義是一種矛盾的關(guān)系，兩者存在一定的對(duì)立性。

此外，從分配機(jī)制的公正角度而言，沃爾夫?qū)な┨乩卓?Streek W.)認(rèn)為，民主的資本主義制度下存在兩種分配機(jī)制的公正：市場(chǎng)公正和社會(huì)公正，前者建立在市場(chǎng)的相對(duì)價(jià)格和契約權(quán)利上，后者則建立在不依賴于經(jīng)濟(jì)效率和工作能力的地位權(quán)利上。這兩種公正是矛盾的兩面，資本主義總是試圖避免民主的過度化：“資產(chǎn)階級(jí)作為天然的少數(shù)派總是擔(dān)心被民主選舉出來的多數(shù)人政權(quán)——那不過是一個(gè)工人政府——?jiǎng)儕Z財(cái)產(chǎn)”。(7)[德]施特雷克：《購買時(shí)間：資本主義民主國家如何拖延危機(jī)》，常晅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第86、34頁。而民主的過度化反過來又會(huì)對(duì)資本主義的存在構(gòu)成威脅：“對(duì)生活各領(lǐng)域中的民主化和超越現(xiàn)有政治機(jī)構(gòu)邊界的政治參與的要求最終會(huì)發(fā)展成拒絕資本主義作為一種生活方式，并從內(nèi)部打破那些已經(jīng)變得多余了的基于私人財(cái)產(chǎn)之上的工作和生活的組織?！?8)[德]施特雷克：《購買時(shí)間：資本主義民主國家如何拖延危機(jī)》，常晅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第86、34頁?？梢钥闯觯裰髡闻c資本主義在“目的論”上的矛盾直接導(dǎo)致了兩者在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的一種緊張關(guān)系：資本主義不可能取消民主，但是也不可能賦予民眾真正的民主。正如斯威齊(Sweezy，P.M.)指出的，“對(duì)統(tǒng)治階級(jí)來說，民主對(duì)它的地位的穩(wěn)定，總是構(gòu)成一種潛在的威脅，因此民主的賦予，從來都不是甘愿的，而是有限制的，而且通常只是在嚴(yán)重的壓力下賦予的。”(9)[美]斯威齊：《資本主義發(fā)展論》，陳觀烈、秦亞男譯，商務(wù)印書館，2013年，第312頁。

在馬克思看來，民主是一種建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑，因此，一方面，民主的具體形式和內(nèi)容取決于并且服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，另一方面，民主的一般原則和訴求又反過來作用于其存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，兩者是一種辯證運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。從歷史發(fā)展的角度來看，資本主義經(jīng)濟(jì)制度下的民主既是相對(duì)于封建制度下君主專制的一種進(jìn)步，同時(shí)也有其歷史的局限性，而最終會(huì)被更高程度的民主形式所取代。因此，馬克思在肯定資本主義民主的基礎(chǔ)上，更多地對(duì)資本主義制度下的民主形式給予了歷史唯物主義的批判?！榜R克思認(rèn)為，資本主義民主政治是與資本主義私有制相適應(yīng)的，是資本的最好的政治外殼，其實(shí)質(zhì)是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益。對(duì)于廣大勞動(dòng)群眾而言，這種民主不僅是虛偽的，而且是一種剝削和壓迫?！?10)俞可平：《馬克思論民主的一般概念、普遍價(jià)值和共同形式》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2007年第3期。

因此，在資本主義經(jīng)濟(jì)制度之下，民主的一般原則和一般概念就呈現(xiàn)出其具體的實(shí)現(xiàn)方式——主要以代議制民主為代表，這種具體的實(shí)現(xiàn)方式體現(xiàn)了民主在資本主義制度下所能容納的限度，而如果進(jìn)一步深入到資本主義生產(chǎn)方式下剩余價(jià)值的具體生產(chǎn)過程，我們就可以得出和布萊恩·S.羅珀(Brian S.Roper)一樣的結(jié)論，“現(xiàn)代代議制民主是資本主義剝削最佳的政治外殼”。而這也再次說明了，“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的民主化，同資本主義經(jīng)濟(jì)體系和資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)是相對(duì)立的”。(11)[新西蘭]羅珀：《民主的歷史：馬克思主義解讀》，王如君譯，人民日?qǐng)?bào)出版社，2015年，第268頁。

從以上的分析中我們可以得出兩個(gè)結(jié)論：第一，現(xiàn)代民主政治的確是隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生而出現(xiàn)的政治形式，因此，從表象上看，資本主義和民主政治是一對(duì)天然和諧的“孿生體”；第二，資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的民主政治依然只是個(gè)“半完成”的狀態(tài)，而并非真正的民主形式，資本主義民主政治在其實(shí)質(zhì)上從屬并服務(wù)于資本積累的需要，因此，資本主義民主政治的形式、內(nèi)容、運(yùn)作方式等，都必然要圍繞著資本積累的具體方式和內(nèi)容展開。正是在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，我們可以將民主政治納入到對(duì)資本積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析中，而不是將其視為兩個(gè)獨(dú)立并行或者聯(lián)系薄弱的領(lǐng)域，這一理論上的認(rèn)識(shí)和界定，為我們下一步的分析奠定了基礎(chǔ)。

二、積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論與民主政治在其中的角色

積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論(Social Structure of Accumulation Theory，簡(jiǎn)稱SSA理論)由戴維·戈登(David Gordon)、理查德·愛德華茲(Richard Edwards)和邁克爾·賴克(Michael Reich)三位學(xué)者于1982年正式提出(12)Gordon, Edwards, Reich,Segmented Work, Divided Workers,Cambridge University Press,1982.，其旨在分析一個(gè)社會(huì)中有哪些制度安排促進(jìn)了資本積累的形成，而這些制度安排又是如何作用于資本積累的形成過程的。在SSA理論的分析框架里，有三個(gè)核心要素或角色構(gòu)成了相關(guān)制度形成的基礎(chǔ)：資本、勞動(dòng)和國家，這三個(gè)核心要素進(jìn)一步形成了對(duì)應(yīng)的六組關(guān)系：資本與勞動(dòng)的關(guān)系(包括勞動(dòng)者的工資水平、工作條件、勞動(dòng)強(qiáng)度等)，資本與資本的關(guān)系(包括競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、合謀等)，資本與國家的關(guān)系(主要體現(xiàn)在國家對(duì)資本的管制程度)，勞動(dòng)與國家的關(guān)系(包括社會(huì)福利、政治民主參與度、工會(huì)權(quán)利等)，國家與國家的關(guān)系(主要體現(xiàn)為國際政治經(jīng)濟(jì)秩序)，以及勞動(dòng)與勞動(dòng)的關(guān)系(主要包括就業(yè)崗位的有限性、工資水平的差異等)。(13)丁曉欽、謝長安：《從積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論看當(dāng)代資本主義的發(fā)展階段》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第3期。其中資本與勞動(dòng)的關(guān)系是一種基礎(chǔ)關(guān)系，也是直接影響剩余價(jià)值生產(chǎn)和資本對(duì)剩余價(jià)值占有程度的一組關(guān)系，其他各組關(guān)系可以說都是圍繞著這組關(guān)系而展開的，因此，就目前的研究而言，大部分關(guān)于SSA理論的研究都集中在了這一方面，而其他幾個(gè)方面的研究相對(duì)而言則比較薄弱。正如埃姆林·納頓和特倫斯·麥克唐納所言：“SSA學(xué)派的大部分研究集中于積累過程的經(jīng)濟(jì)研究，而不是研究更加社會(huì)化和政治性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)結(jié)構(gòu)鞏固和促進(jìn)了積累過程?！?14)[愛爾蘭]麥克唐納等主編：《當(dāng)代資本主義及其危機(jī)：21世紀(jì)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論》，童珊譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社,2014年,第148頁。正是在這一研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)代資本主義的一些新變化，我們可以進(jìn)一步專門就民主政治在資本積累過程中的意義和角色做一番研究和分析，這樣一方面能有助于我們更好地理解和解釋現(xiàn)實(shí)，另一方面也能夠使我們對(duì)SSA理論本身做一些細(xì)節(jié)上的豐富和拓展。

在SSA理論當(dāng)中，資本與勞動(dòng)的關(guān)系是一組直接參與并影響資本積累過程的關(guān)系，資本積累的過程表現(xiàn)為剩余價(jià)值不斷再資本化的過程，因此，如何更大程度地生產(chǎn)并占有剩余價(jià)值，就成了“資本”在這一過程中主要考慮的問題。就剩余價(jià)值的生產(chǎn)而言，縮短必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和延長剩余勞動(dòng)時(shí)間是最基本的途徑，這在現(xiàn)實(shí)中對(duì)應(yīng)地表現(xiàn)為實(shí)際工資和勞動(dòng)時(shí)間兩個(gè)方面，而在這兩個(gè)方面內(nèi)容的決定中都無不滲透著國家的影子，最明顯的表現(xiàn)就是最低工資標(biāo)準(zhǔn)和工作日時(shí)長的確定上。國家通過法律法規(guī)來強(qiáng)制性地確立這些標(biāo)準(zhǔn)，以緩和和調(diào)解資本與勞動(dòng)之間天然的矛盾，而這些規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的確立又作為制度形式服務(wù)于資本積累的過程，而整個(gè)的制度形式又在總體上形成了一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此，我們可以看出，就資本積累而言，一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成和變動(dòng)都具有重要影響，而這種形成和變動(dòng)又是獨(dú)立于資本積累過程之外的，其現(xiàn)實(shí)的主要表現(xiàn)形式就是政治行為過程。這樣一來，資本和勞動(dòng)的矛盾斗爭(zhēng)就不僅僅只限于具體的勞動(dòng)過程之內(nèi)，而是在勞動(dòng)過程之外又有了新的斗爭(zhēng)領(lǐng)域，即政治領(lǐng)域，在政治領(lǐng)域當(dāng)中，勞資雙方最重要的作用方式和途徑就是民主政治。因此，民主政治就成為在直接的資本積累過程之外影響資本積累程度的一個(gè)至為關(guān)鍵的因素，而在勞動(dòng)過程中資本與勞動(dòng)之間直接的雙方博弈，也由此演化成了在政治過程中資本、勞動(dòng)與國家之間的三方博弈。這種博弈關(guān)系可以用圖1來表示。

圖1 資本、勞動(dòng)、國家三者之間的作用過程

圖1中實(shí)線所表示的是資本通過民主政治的途徑作用于國家進(jìn)而強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)的控制和剝削的過程，具體方式有：通過提供贊助、金錢收買等方式影響政治人物的政策取向，培養(yǎng)自己在政治中的利益代言人，或者直接以資本代言人的身份參與到政治活動(dòng)當(dāng)中，這一過程的最終結(jié)果是促進(jìn)了有利于資本積累的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的形成。

圖1中虛線所表示的是勞動(dòng)通過民主政治的途徑作用于國家進(jìn)而提高勞動(dòng)者自身權(quán)利、為勞工階級(jí)爭(zhēng)取更多利益的過程，具體方式有：參與政治人物的選舉，推選能夠代表自身利益的政治代言人，通過政治集會(huì)抗議、游行示威、罷工等。這一過程的最終結(jié)果是促進(jìn)了有利于勞工階級(jí)利益的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的形成。不過，通過對(duì)比可以很明顯地看出，勞工階級(jí)由于在經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)權(quán)力上處于天然的弱勢(shì)地位，在參與政治過程時(shí)與資本相比也必然會(huì)處于不利地位。

此外，我們還要考慮國家在這組關(guān)系當(dāng)中的性質(zhì)和作用。國家從根本上而言是階級(jí)利益在上層建筑中的體現(xiàn)，因此一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就決定了其性質(zhì)。在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)資料私有制占統(tǒng)治地位，就階級(jí)力量而言資本相對(duì)勞動(dòng)具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，所以國家的利益和整體資本的利益是一致的，國家的性質(zhì)是資本主義國家。當(dāng)然，從另一方面而言，任何一種社會(huì)形態(tài)的國家都不僅僅只是占統(tǒng)治地位的階級(jí)的工具，國家一旦形成，就與“資本”和“勞動(dòng)”一樣也構(gòu)成了一個(gè)行為主體，有自身的利益和權(quán)力訴求，并受其支配。因此從理論上而言，“國家”為了達(dá)到自身的目的也有可能會(huì)同時(shí)削弱“資本”和“勞動(dòng)”的利益，而不僅僅只是充當(dāng)兩者中間的利益調(diào)停人或某一階級(jí)的利益代言人角色。比如，國家為了自身利益而向資本和勞動(dòng)同時(shí)加征稅收就屬于其中最常見的情形。同時(shí)，國家的利益是多元的，而并非單一的經(jīng)濟(jì)利益，這與資本和勞動(dòng)有著明顯的不同，這種利益的多元性使得國家的行為具有了更多的可能性。比如，國家有時(shí)可以為了安全利益犧牲經(jīng)濟(jì)利益，有時(shí)又可以為了經(jīng)濟(jì)利益犧牲安全利益，這種權(quán)衡取舍取決于國家在當(dāng)時(shí)情境中對(duì)各種因素權(quán)重比的不同考慮。國家的這種“自主性”在一定程度上會(huì)削弱民主政治的影響，進(jìn)而影響到資本和勞動(dòng)兩者的利益訴求。

這樣，我們大致勾勒出了民主政治在積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論當(dāng)中的角色：作為服務(wù)于直接資本積累過程的外在制度形式，民主政治影響著資本和勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系(生產(chǎn)領(lǐng)域和分配領(lǐng)域)，并通過國家這一具體行為主體來執(zhí)行這種影響力，進(jìn)而和作為生產(chǎn)關(guān)系總和的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)共同決定著資本積累的程度、速度和規(guī)模。正是由于資本主義民主政治的這種特性，決定了其反過來又受到資本積累的影響，其形式的展開方式和功能的實(shí)現(xiàn)程度取決于一定歷史階段中積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)演化。

三、新自由主義積累模式下民主政治功能的衰弱

以上對(duì)民主政治在SSA理論當(dāng)中的角色進(jìn)行了理論上的分析，本部分主要結(jié)合現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)新自由主義積累模式下民主政治功能的衰弱進(jìn)行分析考察。首先要指出的是，就民主政治這一概念的理解而言，有民主政治形式和民主政治功能兩個(gè)方面，前者體現(xiàn)出的是工具性，即民主的實(shí)施過程、實(shí)施方式等，后者體現(xiàn)出的是目的性，即在普遍意義上能夠保障公民的權(quán)益、滿足人民的訴求。形式在一定程度上具有穩(wěn)定性，但功能對(duì)目的的實(shí)現(xiàn)程度卻經(jīng)常表現(xiàn)出彈性上的強(qiáng)弱變化。

SSA理論認(rèn)為，任何一種資本積累模式都有一個(gè)周期，一種模式一開始會(huì)有利于資本積累的形成，但隨著相應(yīng)的制度潛能釋放完畢，資本的利潤率開始下滑，這種模式也就會(huì)走到盡頭，隨后在資本積累的要求下必須有一種新的積累模式代替它，進(jìn)而進(jìn)入到一個(gè)新的制度結(jié)構(gòu)周期當(dāng)中。就SSA理論自身的發(fā)展而言，其對(duì)新自由主義積累模式也有一個(gè)認(rèn)識(shí)上變化的過程，SSA理論初期所設(shè)定的關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的積累目標(biāo)是：穩(wěn)定快速的經(jīng)濟(jì)增長以及快速的資本積累。但是這樣一個(gè)目標(biāo)和新自由主義積累模式所呈現(xiàn)出來的結(jié)果迥然不同，新自由主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長率并不高，甚至比滯脹危機(jī)時(shí)期都有所下降，資本也沒有實(shí)現(xiàn)快速的積累，所以SSA理論在后期重新設(shè)定了關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的積累目標(biāo)：保證資本對(duì)利潤的獲取。(15)丁曉欽、陳昊：《回歸與發(fā)展: 積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)最新理論研究》，《馬克思主義研究》2017年第2期。這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)變，使SSA理論重獲生命力，對(duì)新自由主義時(shí)期積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)做出了有說服力的解釋。同時(shí)，后來的SSA理論把勞資關(guān)系作為制度建構(gòu)的核心來分析，摒棄了早先所認(rèn)為的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)中并不存在一個(gè)核心制度的觀點(diǎn)。(16)Martin Wolfson，David Kotz,“A Reconceptualization of Social Structure of Accumulation Theory”，World Review of Political Economy,Vol.1, Issue 2.2010，pp.209-225.這在一定程度上體現(xiàn)了向馬克思主義的回歸，而這樣一種觀點(diǎn)其實(shí)也與我們上文中的看法相契合：民主政治的運(yùn)行過程是對(duì)直接勞動(dòng)過程所提供的制度上的保障和補(bǔ)充，是資本積累過程在政治領(lǐng)域的一種延伸，體現(xiàn)了勞資關(guān)系的政治制度建構(gòu)。所以正如一定的社會(huì)積累結(jié)構(gòu)并不保證經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長和資本的快速積累一樣，民主政治本身也不保證民主的訴求和目的一定能夠得到實(shí)現(xiàn)，其運(yùn)行的過程和結(jié)果也要符合資本對(duì)利潤的獲取這一積累目標(biāo)。

在戰(zhàn)后黃金時(shí)期的積累模式中，得益于第三次科技革命興起所造就的“技術(shù)長波”和“福特主義積累體制”所帶來的大批量、高效率的生產(chǎn)方式，主要資本主義國家的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)效率得到了大幅度的提升，“GDP和人均GDP的增長率幾乎是1820年以來任何時(shí)期的兩倍；勞動(dòng)生產(chǎn)率增長也是此前任何時(shí)期的兩倍；投資出現(xiàn)了前所未有的高漲，資本積累速度大幅度提高” 。(17)孟捷：《戰(zhàn)后黃金年代是怎樣形成的——對(duì)兩種馬克思主義解釋的批判性分析》，《馬克思主義研究》2012年第5期。同時(shí)，隨著凱恩斯主義在實(shí)踐中的興起，“資本家和勞工之間的‘階級(jí)妥協(xié)’大體上得到支持，被認(rèn)為是國內(nèi)和平穩(wěn)定的主要保障。國家積極干預(yù)產(chǎn)業(yè)政策，通過建立種種福利制度(醫(yī)療衛(wèi)生、教育等等)為社會(huì)工資制定標(biāo)準(zhǔn)?！?18)[美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海譯文出版社,2016年,第11、12頁。主要資本主義國家不僅在經(jīng)濟(jì)方面呈現(xiàn)出繁榮的局面，在社會(huì)生活領(lǐng)域也呈現(xiàn)出樂觀和積極的信號(hào)，民主政治的功能得到強(qiáng)化，具體表現(xiàn)在對(duì)工會(huì)力量的政治整合和對(duì)勞資雙方談判的支持、擴(kuò)大公共支出和福利國家的建設(shè)以及工會(huì)或左翼政黨在國家機(jī)器內(nèi)部發(fā)揮切實(shí)的影響等方面(19)[美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海譯文出版社,2016年,第11、12頁。，與此同時(shí)，資本積累的目標(biāo)也得以實(shí)現(xiàn)。

但是這樣一種積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)在20世紀(jì)70年代末已經(jīng)步入周期的尾聲，資本的利潤率危機(jī)重新出現(xiàn)，在這種壓力下必須要有一種新的模式來代替它以恢復(fù)資本的利潤率。于是，以放松金融資本管制、降低企業(yè)賦稅、削弱工會(huì)力量、全球化和產(chǎn)業(yè)外包等一系列政策為特征的新自由主義開始興起。而事實(shí)上，20世紀(jì)70年代的危機(jī)在其本質(zhì)上屬于資本積累和民主政治矛盾加劇的危機(jī)。戰(zhàn)后“鑲嵌型自由主義”(embedded liberalism)不僅使得勞工福利和工資份額大大提升，更使得企業(yè)商業(yè)權(quán)力和上層階級(jí)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力受到大大的限制，資本的逐利本性必須要求在這種受社會(huì)和政治約束的“鑲嵌”中脫離出來，因此重建市場(chǎng)自由就成了相應(yīng)利益集團(tuán)的必然追求。在哈維(Harvey, D.)看來，20世紀(jì)70年代危機(jī)的解決方案一開始并不是新自由主義，而是社團(tuán)主義，企圖通過強(qiáng)化國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制走出危機(jī)，甚至“許多發(fā)達(dá)資本主義國家中勞工和城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的結(jié)合似乎隱約暗示著一種社會(huì)主義替代性方案的出現(xiàn)，以取代資本家和勞工之間的社會(huì)妥協(xié)?！钡恰斑@些方案在1970年代中期被證明與資本積累的要求不符?！?20)[美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海譯文出版社,2016年,第14頁。因此到20世紀(jì)70年代中期，上層資產(chǎn)階級(jí)不得不做出決斷，以保護(hù)自己免于政治上和經(jīng)濟(jì)上的雙重失利。正如我們?cè)谏衔姆治龅模Y本通過作用于民主政治影響國家的政策行為，削弱了勞工階層的利益，恢復(fù)了資本的利潤率。而在新自由主義積累模式下，工會(huì)力量的削弱、對(duì)資本(尤其是金融資本)監(jiān)管的放松、福利政策的收縮以及左翼政黨在政治活動(dòng)中的式微都意味著民主政治功能的衰弱，這樣一種制度上的安排顯然更有利于資本獲取利益。

這也意味著，新自由主義的改革本質(zhì)上是上層利益集團(tuán)俘獲政治權(quán)力進(jìn)而有偏向性地改變市場(chǎng)分配結(jié)構(gòu)的政策選擇。熱拉爾·迪梅尼爾(Gérard Duménil)和多米尼克·萊維(Dominique Lévy)認(rèn)為，新自由主義全球化的過程是由新的階級(jí)目標(biāo)所決定的，這些新的階級(jí)目標(biāo)按照最高收入階層、資本家以及高層管理層的利益行事，而事實(shí)上，新自由主義有目的地促成了“第二次金融霸權(quán)”的形成。(21)[法]迪梅尼爾、萊維：《新自由主義的危機(jī)》，魏怡譯，商務(wù)印書館,2015年,第7-27頁。迪維和林庚厚則通過分析20世紀(jì)70年代以來與金融化相伴隨的制度和收入的動(dòng)態(tài)變化，認(rèn)為金融部門通過強(qiáng)化自己的政治影響力，使得美國政府出臺(tái)了一系列放松監(jiān)管的政策以保證本部門的利潤率持續(xù)增長，并估計(jì)出“在1980—2008年間，金融化導(dǎo)致大約5.8到6.6萬億美元的收入轉(zhuǎn)移到金融部門，其中約三分之二是利潤。”(22)[美]唐納德·托馬斯科維奇-迪維、林庚厚：《收入不平等、經(jīng)濟(jì)租金和美國經(jīng)濟(jì)的金融化》，劉沆譯，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》2015年第2期。

新自由主義積累模式的弊端也造成了資本主義國家在民主政治領(lǐng)域?qū)@一模式的反思和改革，其中最具代表性的就是興起于20世紀(jì)90年代的“第三條道路”?！暗谌龡l道路”在理論上以安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)、布萊爾(Anthony Blair)為代表，試圖對(duì)新自由主義進(jìn)行一系列糾偏，但同時(shí)也避免回到傳統(tǒng)的以工人階級(jí)利益為追求的民主社會(huì)主義道路上。吉登斯認(rèn)為，“第三條道路是要在公共機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)之間尋求平衡”，“既需要有競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)，又需要政府扮演積極的角色，同時(shí)還需要有活躍積極的公民社會(huì)或者第三部門?！?23)[英]安東尼·吉登斯：《第三條道路的政治》，郭忠華譯，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期。在民主制度改革領(lǐng)域，“第三條道路”主張進(jìn)行“第二波民主化——或者我稱之為民主的民主化。”(24)[英]安東尼·吉登斯：《第三條道路及其批評(píng)》，孫相東譯，中共中央黨校出版社,2002年,第63頁。主要包括“增加地方政府權(quán)能，減少中央政府對(duì)地方事務(wù)的干預(yù)；擴(kuò)大公共領(lǐng)域，提高政府辦事效率與透明度，擴(kuò)大民眾的知情權(quán)與參與權(quán)等?！?25)王學(xué)軍、張森林：《“第三條道路”與民主社會(huì)主義的終結(jié)》，《馬克思主義研究》2012年第11期?！暗谌龡l道路”的改革在一定程度上緩解了新自由主義積累模式帶來的資本主義與民主政治之間的緊張關(guān)系，但是由于其理念和目標(biāo)從根本上而言并不能滿足資本對(duì)利潤的要求，所以在取得短暫的成就之后也不可避免地陷入衰落。

從以上的分析我們可以得出如下結(jié)論：戰(zhàn)后積累模式的危機(jī)暴露出資本主義國家深層次上民主政治和資本積累之間矛盾的加劇，使得資本主義國家不得不調(diào)整政策以應(yīng)對(duì)新的形勢(shì)，上層階級(jí)和資本利益集團(tuán)通過民主政體綁架國家政策取得了有利于恢復(fù)本階級(jí)經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的階段性勝利，體現(xiàn)為新自由主義政策的普遍實(shí)施，民主政治的功能也由此被削弱。20世紀(jì)90年代之后，雖然“第三條道路”等改良性的政策在一些方面強(qiáng)化了民主，但并未從根本上動(dòng)搖新自由主義積累模式下民主政治的走向。

四、新自由主義積累模式下民主政治的危機(jī)

在SSA理論看來，新自由主義模式的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)以2008年的金融危機(jī)為標(biāo)志開始步入衰落，這場(chǎng)危機(jī)意味著從20世紀(jì)80年代開始的金融化和放松資本管制所能激發(fā)出來的資本對(duì)利潤的捕獲能力陷入了困局，舊有的積累模式亟待更新。不過現(xiàn)實(shí)是新的替代模式并沒有出現(xiàn)，所以從主要資本主義國家來看，2008年金融危機(jī)過后直到現(xiàn)在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治都一直處在動(dòng)蕩和急劇的變化中，債務(wù)危機(jī)、政府關(guān)門、民粹主義等亂象頻發(fā)，都說明了在舊結(jié)構(gòu)已經(jīng)崩潰而新結(jié)構(gòu)尚未形成的間隙社會(huì)中各種力量都在試圖進(jìn)行新的嘗試。在SSA的理論解釋當(dāng)中，一種積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)向另一種積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換是一個(gè)整體的、系統(tǒng)的過程，并非僅靠其中個(gè)別關(guān)系的調(diào)整能夠完成，所以資本主義當(dāng)下所面臨的危機(jī)是一種系統(tǒng)性的危機(jī)，而民主政治的危機(jī)又是其中重要的一個(gè)組成部分，其具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，民主制度的形式化。民主政治越來越成為資產(chǎn)階級(jí)政客愚弄民眾的手段，民眾無法通過民主政治來真正實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，“民主政治”演變?yōu)椤敖鹬髡巍?，政治政策被利益集團(tuán)綁架。在哈貝馬斯(2011)看來，西方民主制國家的權(quán)力已經(jīng)從人民手中易手，被技術(shù)官僚所俘獲，而有學(xué)者的研究則顯示，從20世紀(jì)80年代以來，美國的國家權(quán)力越來越集中在一小部分富人的手中，這一小部分人往往在金融、銀行或軍工行業(yè)擁有強(qiáng)大的影響力和控制力，而大部分的普通民眾對(duì)政治決策的影響力其實(shí)微乎其微。(26)Martin Gilens, Benjamin I.Page，“Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens”，Perspectives on Politics,2014, 12(3):564-581.另一方面，民主制度的形式化還表現(xiàn)在其功能越來越無法實(shí)現(xiàn)其目的。以特朗普上臺(tái)為例，特朗普利用在新自由主義全球化過程中失勢(shì)的中產(chǎn)階級(jí)和產(chǎn)業(yè)工人的支持取得了選舉的勝利，并許諾他們要讓美國“再次偉大”，其選舉時(shí)的宣言被很多人解讀為帶有一定民粹主義色彩的、為了滿足中下層利益而對(duì)精英建制派發(fā)起的改革，但事實(shí)上作為商人式的政客，特朗普很清楚自身的立場(chǎng)所在，所以其最初的民粹主義表現(xiàn)也越來越被人認(rèn)清楚真實(shí)的面目，最終不過是一種“偽民粹主義”(27)[美]約瑟夫·G·馬奧尼：《美國價(jià)值觀發(fā)生了民粹主義轉(zhuǎn)向？——來自馬克思主義的分析》，張永紅譯，《國外理論動(dòng)態(tài)》2017年第7期。，其實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)精英集團(tuán)利益的維護(hù)。(28)叢日云：《民粹主義還是保守主義——論西方知識(shí)界解釋特朗普現(xiàn)象的誤區(qū)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第1期。

其次，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)條件下西方民主政治的過程暴露出越來越多的局限和弊端。從純粹技術(shù)角度而言，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展可以拓展公民的政治參與度，有利于民主化的推進(jìn)，但是，在資本主義制度下，新的技術(shù)手段往往為資本利益集團(tuán)所利用，通過新媒體接管輿論、算法操縱投票等手段，侵蝕著民主價(jià)值和民主規(guī)則。(29)楊春林：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的西方民主困境》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2019年第3期。同時(shí)，隨著新媒體的迅速發(fā)展和社交網(wǎng)絡(luò)的普及，假新聞也愈加泛濫，并呈現(xiàn)出組織化、智能化與武器化等特征。(30)汝緒華：《假新聞泛濫與西方民主的整體性危機(jī)》，《馬克思主義研究》2019年第5期。不同的利益集團(tuán)在競(jìng)選中通過制造假新聞操縱公眾輿論、干預(yù)大選已成為一種常見現(xiàn)象，而假新聞的生產(chǎn)和傳播也形成了一條日益成熟的產(chǎn)業(yè)鏈，民主的普遍化并未提升民主運(yùn)行的質(zhì)量，反而使民主愈加成為精英操縱大眾的工具，催生出一系列民主的亂象，這一切都表明西方代議制民主制度越來越無法體現(xiàn)民主的內(nèi)在要求。

再次，福利社會(huì)作為勞工階級(jí)對(duì)民主政治的訴求結(jié)果，其進(jìn)一步的推進(jìn)日益受限，民主政治在效果層面也面臨著可操作空間的收縮。新自由主義的SSA一方面要滿足資本對(duì)利潤的需求，所以放松對(duì)資本的管制、削弱工會(huì)力量、壓低實(shí)際工資率等政策就成了直接影響資本積累過程的新手段；另一方面在直接的資本積累過程之外，國家對(duì)勞工階級(jí)的安撫則是通過一定的福利手段來實(shí)現(xiàn)的，現(xiàn)實(shí)地來看福利具有一定的剛性，所以新自由主義的SSA之所以能夠在明顯削弱工人階級(jí)利益的情況下得以實(shí)施，其中另一個(gè)支柱則是福利國家的形成。從20世紀(jì)80年代到本世紀(jì)前10年，美國聯(lián)邦政府對(duì)醫(yī)療保障和醫(yī)療補(bǔ)助的支出占GDP比重分別從1.6%和0.6%增長到2.7%和1.4%(31)[美]哈伯德、凱恩：《平衡》，陳毅平、余小丹、伍定強(qiáng)譯，中信出版社,2015年,第255頁。，其背后則是債務(wù)的攀升，美國當(dāng)前的政府債務(wù)占GDP的比重已經(jīng)突破100%，達(dá)至二戰(zhàn)期間的水平，并有繼續(xù)攀升之勢(shì)，巨大的國家債務(wù)將嚴(yán)重束縛國家滿足勞工階級(jí)對(duì)福利訴求的能力。

最后，民粹主義的興起越來越暴露出資本主義民主政治的“失靈”現(xiàn)狀。民粹主義(Populism)通常是指通過直接訴諸“人民”或“民意”的方式，挑戰(zhàn)既有權(quán)力體制或當(dāng)權(quán)派的行為。作為一種思潮，民粹主義以平民利益為立場(chǎng)，帶有鮮明的反精英和反建制色彩；作為一種政治程序，民粹主義往往以直接民主代替代議制民主，使政治結(jié)果直接體現(xiàn)為多數(shù)人的意志。近年來，無論是特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)還是英國脫歐公投，都帶有明顯的民粹主義色彩。除此之外，有右翼民粹傾向的法國國民陣線候選人瑪麗娜·勒龐在2016年大選中的異軍突起，意大利右翼民粹主義政黨“五星運(yùn)動(dòng)”在短時(shí)間內(nèi)迅速成為議會(huì)第一大黨，都成為西方新一輪民粹主義興起的代表性事件。民粹主義的興起，表明了西方民主政治陷入了“代表性危機(jī)”(32)高春芽：《政黨代表性危機(jī)與西方國家民粹主義的興起》，《政治學(xué)研究》2020年第1期。，政治政黨由代表組織轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治機(jī)構(gòu)，民眾無法通過正常的代議制民主途徑來表達(dá)自身的訴求，就直接訴諸民粹主義的形式，而這種政治領(lǐng)域的表現(xiàn)只不過是資本主義系統(tǒng)性危機(jī)造成的(33)朱安東：《危機(jī)中的資本主義:新自由主義、民粹主義和法西斯主義》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2019年第5期。，這說明新自由主義積累模式的危機(jī)已經(jīng)不再僅表現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì)危機(jī))，也開始在政治領(lǐng)域顯現(xiàn)(民主政治危機(jī))。

五、資本主義民主政治未來的演化可能

就SSA理論本身而言，民主政治屬于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)中眾多制度的一個(gè)方面，而結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變既是整體性的，也將是長期性的，所以資本主義民主政治未來的可能演化方向主要取決于新的SSA當(dāng)中會(huì)表現(xiàn)出哪些不同的特征和內(nèi)容。新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)從理論上看大概有以下幾種演化的可能：第一種是新自由主義的延續(xù)，但是對(duì)金融資本會(huì)采取一定的約束，通過重振實(shí)體經(jīng)濟(jì)、再工業(yè)化等方案挽救飽受詬病的新自由主義；第二種是二戰(zhàn)后鑲嵌式自由主義的復(fù)歸，通過約束資本力量、賦予勞工更多權(quán)益等措施，緩和階級(jí)矛盾，彌合社會(huì)分裂，但這種做法的前提是有足夠廣泛且影響深遠(yuǎn)的技術(shù)創(chuàng)新來使資本恢復(fù)利潤率；第三種是類似“第三條道路”的改革，在新自由主義和民主社會(huì)主義之間尋求一種新的平衡，建立社會(huì)投資型國家，在公共部門和私人部門之間搭建協(xié)作機(jī)制，兼顧市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)的公共利益。除此之外，還有第四種可能，在以上三種可能都無法實(shí)現(xiàn)的情況下，民粹主義、種族主義的社會(huì)思潮可能會(huì)和軍工資本的利益交織在一起，在政治人物的推波助瀾下將國內(nèi)矛盾轉(zhuǎn)移到國外，體現(xiàn)出具有軍國主義或法西斯主義的特征，這種情況在短期來看也會(huì)形成一種有利于資本積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)，但長期來看并不可持續(xù)且不穩(wěn)定。

這幾種情況下的SSA會(huì)分別導(dǎo)致民主政治四種不同的演化結(jié)果。在第一種可能當(dāng)中，新自由主義全球化下利益受損的本國產(chǎn)業(yè)工人和中產(chǎn)階級(jí)會(huì)得到一定程度的彌補(bǔ)，因此會(huì)有利于民主政治功能向健康的方向調(diào)整，但是這種情況下，國家要對(duì)金融資本的利益做出限制，這對(duì)已經(jīng)在新自由主義模式下積弊日久的資本主義國家而言有一定的難度。在第二種可能當(dāng)中，更是需要有一個(gè)切實(shí)能夠代表勞工階級(jí)利益的政府或者有遠(yuǎn)見的政治領(lǐng)導(dǎo)群體，為了社會(huì)矛盾的緩和或者資本主義制度的長期存續(xù)而做出短期的犧牲，而其中關(guān)鍵的影響因素還在于技術(shù)革命，因?yàn)槿绻麤]有新的技術(shù)革命所帶來的利潤率恢復(fù)，這種令雙方都滿意的階級(jí)緩和措施是無法得到執(zhí)行的。在第三種可能當(dāng)中，民主政治會(huì)有一定的強(qiáng)化，但更多地表現(xiàn)在公共領(lǐng)域的運(yùn)行中，私人領(lǐng)域以及經(jīng)濟(jì)層面依然受資本積累的邏輯支配，這種情形的出現(xiàn)很大程度上需要秉持相關(guān)理念的政治領(lǐng)導(dǎo)人做出多方位的改革，其主要阻力在于建制派對(duì)自身利益的強(qiáng)化。在第四種可能當(dāng)中，民主政治失靈嚴(yán)重，民粹主義色彩將更加突出，在非理性的群眾運(yùn)動(dòng)下很容易將政治過程和政治決策推向極端，對(duì)民主制度正常健康的運(yùn)行無疑是一種嚴(yán)重的破壞，但是這種情況下資本和勞動(dòng)的利益訴求都會(huì)得到一定程度的滿足，所以極具短期的誘惑力，但長期來看，這種消耗破壞型的積累制度必然會(huì)遇到現(xiàn)實(shí)的障礙，并且這種對(duì)抗式的解決問題的方式對(duì)資本主義制度本身也具有一種摧毀性的力量。

以上幾種情況大致勾勒了資本主義民主政治未來的演化可能，而如果結(jié)合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾運(yùn)動(dòng)的視角來看，資本主義民主政治陷入衰敗的根源仍在于以生產(chǎn)資料私人占有為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟(jì)制度，所以，其原因也就有了直接表象原因和內(nèi)在根本原因的區(qū)別。直接表象原因在于在資本、勞動(dòng)和國家三者之間利益關(guān)系的失衡，國家雖具有一定的獨(dú)立性，但主要還是體現(xiàn)為資本的利益代言人角色，這就使得民主政治的功能只能在其形式的約束下得到部分的實(shí)現(xiàn)，也就是說，民主政治的功能始終要圍繞著資本對(duì)利潤追求這樣一種目的展開，所以資本一旦發(fā)生利潤率下降的危機(jī)，民主政治對(duì)普遍群體權(quán)利和利益的保護(hù)功能就一定會(huì)首先受到?jīng)_擊。而資本主義民主政治陷入衰敗的內(nèi)在根本原因仍在于資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或者說以私人占有為特征的生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)資料私有制決定了在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域不可能實(shí)現(xiàn)真正的民主，而只能是自上而下高度的“統(tǒng)制”，工人在生產(chǎn)中不僅不能決定生產(chǎn)什么，也不能決定如何生產(chǎn)，“民主”被排斥在工人的勞動(dòng)過程之外——這也正是代議制政治民主產(chǎn)生的基礎(chǔ)。因此，解決資本主義國家民主困境的根本途徑只能是改變其生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及相應(yīng)的勞動(dòng)過程中的生產(chǎn)關(guān)系。