論生產(chǎn)者虛假、混淆標示食品標簽的法律責任

趙琪 林思麗

摘 要：生產(chǎn)者對預包裝食品標簽進行虛假、混淆標示，是銷售者后續(xù)進行欺詐宣傳的前提。生產(chǎn)者的虛標、混淆行為違反《中華人民共和國食品安全法》等法律法規(guī)及相關(guān)國家強制性標準，食品具有缺陷，且造成不合理危險。本文以“B固體飲料事件”為例，簡要分析了生產(chǎn)者虛假、混淆標示食品標簽的表現(xiàn)，生產(chǎn)者應(yīng)對不合理危險進行明確警示，應(yīng)承擔相應(yīng)的行政責任和民事責任。

關(guān)鍵詞：毒奶粉;食品標簽;食品安全責任;懲罰性賠償

伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、科學技術(shù)的進步和社會分工的細化，商品信息越來越復雜，交易主體之間的信息掌控能力差距越來越大，出于保護消費者的知情利益的目的，現(xiàn)代民法強化誠實信用原則、擴大生產(chǎn)者告知義務(wù)，經(jīng)濟法確立消費者知情權(quán)。在預包裝食品消費領(lǐng)域，我國對預包裝食品實行強制性標簽管理，以保護消費者知情權(quán)。食品的標簽[1]直接反映食品屬性、特點、配方、食用方法等關(guān)鍵信息，是消費者獲取食品安全相關(guān)信息最直接的方式[2]。生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責，生產(chǎn)商有義務(wù)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》等法律、法規(guī)、標準履行信息告知義務(wù)，列明產(chǎn)品風險[3]。

部分生產(chǎn)者沒有履行告知義務(wù)，通過對食品標簽和包裝進行虛假、混淆標示故意誤導消費者。2020年4月，固體飲料假冒特醫(yī)奶粉的“B固體飲料事件”表明我國雖已初步建立了預包裝食品標識法律體系，但仍缺乏嚴密的追責邏輯架構(gòu)，生產(chǎn)者違法成本低，故生產(chǎn)者仍存僥幸心理，打法律的擦邊球。本文以“B固體飲料事件”為例，分析生產(chǎn)者虛假、混淆標示食品標簽的法律責任。

1 生產(chǎn)者虛假、混淆標示食品標簽的表現(xiàn)

2020年，湖南省固體飲料食品B標簽標示為“深度水解蛋白，無乳糖配方粉”，食品包裝裝潢近似特醫(yī)奶粉。嬰幼兒家長誤認其為“特殊醫(yī)學用途嬰兒配方食品乳蛋白深度水解配方食品”和“特殊醫(yī)學用途嬰兒配方食品無乳糖配方食品”（以下簡稱特醫(yī)奶粉）而購買該食品。嬰幼兒將其作為主食長時間食用后，存在營養(yǎng)不良、體重偏輕、身高偏矮、維生素D3攝入不足和發(fā)育遲緩的情況，部分幼兒被診斷為佝僂病，甚至出現(xiàn)“大頭娃娃”特征[4]。

B產(chǎn)品的食品名稱、宣傳語、裝潢、包裝等均涉及虛假、混淆標示和設(shè)計，其標簽和包裝設(shè)計、生產(chǎn)過程中故意模仿其他正規(guī)特醫(yī)奶粉，導致消費者誤認其為特醫(yī)奶粉而購買并食用。該混淆行為違反了國家強制性標準《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》和《食品安全法》，食品具有缺陷。

1.1 食品主要展示版面名稱、宣傳語為虛假、混淆標示

食品名稱直接顯示食品的主要特點、屬性、功能和價值?！妒称钒踩珖覙藴?預包裝食品標簽通則》（GB 7718—2011）和《食品安全法》規(guī)定，食品標簽和說明書的基本要求是真實性和準確性。其內(nèi)容應(yīng)當與食品有關(guān)情況相一致，描述應(yīng)當科學、客觀，不得以虛假、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，不得利用字號大小或色差誤導消費者，不得以直接或間接暗示性的語言、圖形、符號，使消費者或使用者將食品的某一性質(zhì)與另一食品混淆[5]。

作為一款蛋白固體飲料，B產(chǎn)品的主要展示版面用大號醒目字體標示的“深度水解蛋白&無乳糖配方粉”字樣是生產(chǎn)商創(chuàng)造為食品命名的“新創(chuàng)名稱”，該名稱會讓消費者直接聯(lián)想到兩種特殊醫(yī)學用途配方食品的專門通用名稱即“特殊醫(yī)學用途嬰兒配方食品乳蛋白深度水解配方食品”和“特殊醫(yī)學用途嬰兒配方食品無乳糖配方食品”[6]。該名稱中含有普通固體飲料極少使用的“氨”字，易讓人產(chǎn)生該食品“氨基酸”含量加倍的聯(lián)想，并以“氨敏”一詞與“安敏”諧音，讓消費者極易聯(lián)想到“安撫易過敏人群”，即該食品適合過敏人群食用。除了名稱混淆之外，食品標簽上有多處宣傳語，如“法國進口”“深度水解乳清蛋白”等宣傳語也都模仿正規(guī)特醫(yī)奶粉產(chǎn)品。

1.2 食品包裝、裝潢故意模仿正規(guī)特醫(yī)奶粉以誤導消費者

作為一款普通固體飲料，B產(chǎn)品的外包裝有400 g圓柱體鐵罐和400 g紙盒兩種，與市面上主流奶粉和特醫(yī)奶粉食品包裝完全一致。B產(chǎn)品裝潢畫面有“太陽”“云朵”“太陽花”等卡通圖案，裝潢主要色調(diào)為白色、粉色、紅色。整體裝潢風格偏低幼化，也與市面上主流嬰幼兒奶粉和特醫(yī)奶粉裝潢設(shè)計風格一致，從整體外觀上看，該食品外觀極其近似乳制品，甚至近似嬰幼兒配方乳粉與特醫(yī)奶粉，普通消費者難以分辨。生產(chǎn)者在模仿市面上正規(guī)特醫(yī)奶粉名稱對一款普通的固體飲料命名情況下，又模仿一般特醫(yī)食品和嬰幼兒配方食品進行包裝和裝潢設(shè)計，加重消費者誤解。

2 食品標簽虛假、混淆標示導致食品有不合理風險

B產(chǎn)品以“深度水解蛋白&無乳糖配方粉”作為食品名稱，暗示該食品具有特殊食用功能，屬于為滿足進食受限、消化吸收障礙、代謝紊亂或特定疾病狀態(tài)人群對營養(yǎng)素或膳食的特殊需要，專門加工配制而成的特殊醫(yī)學用途配方食品。此類食品的配方、安全性及臨床應(yīng)用（效果）、生產(chǎn)條件等均應(yīng)符合《食品安全國家標準 特殊醫(yī)學用途配方食品通則》（GB 29922—2013）及其他相關(guān)規(guī)定的要求。B產(chǎn)品作為固體飲料，其食品品質(zhì)完全無法與特醫(yī)食品相比。生產(chǎn)者將一款普通的固體飲料命名為“深度水解蛋白，無乳糖配方粉”，屬于標簽虛假、混淆標示，對消費者進行誤導。消費者將固體奶粉當作特醫(yī)食品甚至嬰幼兒特醫(yī)奶粉來食用，會對身體健康造成損害。以消費者期待標準來判斷，B產(chǎn)品超出了該食品消費者對食品安全的期待值，形成不合理危險，成為缺陷食品[7]。

3 生產(chǎn)者明知該食品會對食用者造成不合理危險，仍未盡警示義務(wù)

警示缺陷是指由于產(chǎn)品提供者對產(chǎn)品的危險沒有作出必要的說明與警告，對使用者構(gòu)成的不合理危險。生產(chǎn)者應(yīng)當在產(chǎn)品投入流通時對產(chǎn)品可能發(fā)生的危險及其預防方式予以說明，還應(yīng)對產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的不合理的危險予以警示[8]。生產(chǎn)者故意的虛假、混淆標示行為造成不合理危險，生產(chǎn)者應(yīng)當對此危險予以警示[9]。

3.1 生產(chǎn)者了解該食品的消費群體為嬰幼兒家長，主要食用者為嬰幼兒

生產(chǎn)者在生產(chǎn)前對銷售對象有預期。B產(chǎn)品作為一款“深度水解蛋白”且“無乳糖”的固體飲料，其不同于一般固體飲料依靠優(yōu)秀的口感和味道吸引成年消費者?！吧疃人獾鞍住逼穼嶋H味道苦澀，受眾較少，購買“深度水解蛋白”飲品的成年消費者數(shù)量少，由于成年人的消化系統(tǒng)已經(jīng)發(fā)展成熟，極少有成年人需要“水解蛋白”的食物。市場上其他專門為成年人食用的“水解蛋白”相關(guān)食品，需要食用“水解蛋白”食物的成年人消費群體在市場上不存在。生產(chǎn)者面向市場需求生產(chǎn)產(chǎn)品，必定在生產(chǎn)前進行了市場需求調(diào)研。生產(chǎn)者明知嬰幼兒有食用特醫(yī)奶粉的需求，面向嬰幼兒家長設(shè)計、生產(chǎn)食品，故意混淆標簽與包裝設(shè)計，食品標簽和包裝模仿正規(guī)特醫(yī)奶粉，吸引嬰幼兒家長購買該食品。

依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第51條要求食品生產(chǎn)者需要記錄出廠食品銷售信息，因此可以推定生產(chǎn)者明確了解食品出廠后的市場銷售情況，其主要銷售場所為母嬰店，主要消費群體為嬰幼兒家長，主要食用者為嬰幼兒。生產(chǎn)者不僅應(yīng)考慮其作為一種普通食品對于人體健康的影響，還應(yīng)考慮這種食品對于嬰幼兒是否存在不合理危險。

3.2 生產(chǎn)者未盡警示義務(wù)

生產(chǎn)者應(yīng)當在產(chǎn)品出廠前，針對其目標消費者，采取多種方式，盡量消除產(chǎn)品的制造缺陷和設(shè)計缺陷，并采取合理的方式在產(chǎn)品標簽中對產(chǎn)品的風險進行警示。由于生產(chǎn)者對于食品標簽和包裝的混淆行為，使該食品易誤導消費者將其誤認為特醫(yī)奶粉或嬰幼兒特醫(yī)奶粉而購買、食用，該食品配方營養(yǎng)含量遠遠無法滿足嬰幼兒健康生長需求，長期作為主食食用必然對兒童產(chǎn)生一定的危險性。生產(chǎn)者有義務(wù)修補產(chǎn)品設(shè)計缺陷或者通過對其產(chǎn)品的說明警示而減少危險。

該缺陷可以在設(shè)計和生產(chǎn)環(huán)節(jié)予以修補，生產(chǎn)者完全可以通過更改產(chǎn)品包裝和標簽這樣一個低成本的方法消除嬰幼兒食用的危險。出于利益考慮，生產(chǎn)商未采取相關(guān)措施。生產(chǎn)者有義務(wù)對危險進行說明警示以減少危險。按照《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB 7718—2011）規(guī)定，“當產(chǎn)品含有易使人誤解食品屬性的文字或術(shù)語（詞語）時，應(yīng)在所示名稱的同一展示版面鄰近部位使用同一字號標示食品真實屬性的專用名稱”。依據(jù)《食品標識管理規(guī)定》第16條，生產(chǎn)者有義務(wù)在食品標簽中明確顯示“非嬰幼兒食品”等字樣明確提醒消費者，避免產(chǎn)生誤解而購買食用，造成食用者身體損害。實際中，生產(chǎn)者僅在包裝邊角位置用小號字標注“固體飲料”，并未在食品包裝、標簽中進行其他說明和警示，不足以糾正消費者誤解，減少危險。

4 生產(chǎn)者食品標簽虛假、混淆標示應(yīng)承擔法律責任

市場監(jiān)管總局高度重視，湖南省市場監(jiān)管部門對涉事商家進行徹查，依法從嚴從重處罰。當?shù)厥∈新?lián)合調(diào)查組將此事件定性為經(jīng)銷商為擴大產(chǎn)品銷售，對產(chǎn)品性能作夸大宣傳的欺詐、誤導消費事件。對銷售者頂格處以罰款200萬元，將涉事產(chǎn)品委托生產(chǎn)商涉嫌虛假宣傳的違法行為移送長沙市市場監(jiān)督管理局另案查處。生產(chǎn)者故意進行虛假、混淆標示，并將其高額利潤分成給經(jīng)銷商，以高額回報引誘經(jīng)銷商在與消費者直接溝通時進行虛假宣傳，誘導消費者對該食品外觀產(chǎn)生信賴。生產(chǎn)者標示了“固體飲料”、履行標示義務(wù)，誤以為此處有法律的漏洞可鉆。在現(xiàn)有法律體系內(nèi)，該混淆行為可以依法嚴格追責，承擔嚴重的法律責任。只有嚴厲打擊生產(chǎn)者的違法生產(chǎn)行為，才能從源頭上把控食品安全問題，規(guī)范食品市場。

4.1 生產(chǎn)者應(yīng)當承擔行政責任

《中華人民共和國食品安全法》第71條規(guī)定食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責。食品和食品添加劑的標簽、說明書應(yīng)當清楚、明顯，食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。生產(chǎn)者對其食品標簽進行虛假、混淆標示，選用使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，以直接或以暗示性的語言、圖形及符號，誤導消費者將該產(chǎn)品與其他產(chǎn)品混淆，屬于生產(chǎn)標簽、說明書不符合規(guī)定的食品。2020年8月，天津市市場監(jiān)督管理委員會因B產(chǎn)品代工廠生產(chǎn)經(jīng)營標簽不符合食品安全法規(guī)定的食品，對其罰款和沒收違法所得合計617 349元。

4.2 生產(chǎn)者應(yīng)承擔民事責任，受害者可向生產(chǎn)者要求懲罰性賠償

為了全面保障食品安全，我國在食品安全領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，對違法行為進行重罰，并同時達到警示他人的目的。生產(chǎn)商故意將食品標簽、裝潢、包裝與其他食品混淆，誤導消費者購買、食用，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。生產(chǎn)者明知該產(chǎn)品不符合標簽、食品質(zhì)量等食品安全標準，仍將食品投放市場從而獲利。消費者可以依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條要求生產(chǎn)商支付價款十倍或者損失3倍的賠償金。

5 結(jié)語

食品安全問題威脅公民身體健康和財產(chǎn)安全，破壞市場規(guī)則，阻礙經(jīng)濟發(fā)展，擾亂市場秩序。需對食品生產(chǎn)、經(jīng)銷全過程各環(huán)節(jié)違法行為嚴厲追責，在現(xiàn)有食品法律框架內(nèi)，嚴格執(zhí)法、嚴厲制裁生產(chǎn)者食品標簽虛假、混淆標示等打法律擦邊球的違法行為，營造良好的食品安全法律環(huán)境。

參考文獻

[1]全國人大常委會法制工作委員會行政法室.中華人民共和國食品安全法釋義及實用指南[M].北京：中國民主法制出版社，2015.

[2]搜狐網(wǎng).再現(xiàn)“大頭娃娃”倍氨敏掛羊頭賣狗肉被爆出嬰幼兒食用后被診斷為佝僂病[EB/OL].（2020-05-13）[2021-07-03].https：//www.sohu.com/a/394915562_212305.

[3]王冰心.論產(chǎn)品警示缺陷的認定標準[J].淮海工學院學報（人文社會科學版），2019，17（4）：24-27.

[4]朱克鵬，田衛(wèi)紅.論產(chǎn)品責任法上的產(chǎn)品缺陷[J].法學評論，1994（6）：27-32.

[5]王忠.產(chǎn)品責任法中的警示缺陷研究[J].國家檢察官學院學報，2001（3）：116-120.

[6]新華網(wǎng).“蛋白固體飲料”事件查處通報[EB/OL].（2020-05-13）[2021-06-06].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1667071125394941712&wfr=spider&for=pc

[7]騰訊網(wǎng).頂格罰款200萬元！“倍氨敏”調(diào)查最新情況[EB/OL].（2020-05-13）[2021-07-02].https：//new.qq.com/omn/20200605/20200605A0M4VV00.html.

[8]曾祥華.食品安全權(quán)利救濟機制研究[M].北京：法律出版社，2019.

[9]隋洪明.風險社會背景下食品安全綜合規(guī)制法律制度研究[D].重慶：西南政法大學，2014.