中西醫(yī)結(jié)合治療小兒高熱驚厥的臨床效果評價

王巍

（沈陽市兒童醫(yī)院急診科，遼寧 沈陽 110032）

小兒各項(xiàng)身體機(jī)能發(fā)育尚不完善，若在生活中出現(xiàn)高溫癥狀，則需對其施以有效的臨床診治措施，使其體溫水平能控制在穩(wěn)定狀態(tài)，進(jìn)一步減少高熱驚厥等問題的產(chǎn)生。高熱驚厥小兒疾病發(fā)作時多存在上肢及下肢抽搐、肌肉強(qiáng)直痙攣、大小便失禁、意識障礙及嘴角流出白沫等癥狀，若未給予及時治療易導(dǎo)致腦部受損，甚至殘疾[1-2]。由于導(dǎo)致高熱驚厥產(chǎn)生的主要原因?yàn)椴《靖腥净蚣?xì)菌感染，因此，西醫(yī)多為高熱驚厥小兒實(shí)施抗感染、抗驚厥等手段進(jìn)行對癥治療，但治療效果不佳[3-4]。有研究顯示，高熱驚厥小兒實(shí)行中醫(yī)治療可獲得良好效果[5-6]?；诖?，本研究選取2017年4月至2019年11月本院收治的62例高熱驚厥患兒作為研究對象，旨在探究中西醫(yī)結(jié)合治療小兒高熱驚厥的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2017年4月至2019年11月本院收治的62例高熱驚厥患兒作為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為參照組與實(shí)驗(yàn)組，每組31例。參照組男15例，女16例；年齡1～7歲，平均年齡（3.59±0.23）歲。實(shí)驗(yàn)組男14例，女17例；年齡1～8歲，平均年齡（3.61±0.34）歲。兩組臨床資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡6個月～6歲，且診斷存在高熱驚厥，體溫＞38.5℃；本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)；患兒家屬知情同意并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：患有其他系統(tǒng)嚴(yán)重疾病；患有遺傳性疾病。

1.3 方法 參照組采用西醫(yī)治療。給予患者布洛芬（哈爾濱華瑞生化藥業(yè)有限責(zé)任公司，國藥準(zhǔn)字H20083901，規(guī)格：0.2 g×12袋）口服治療，每天3次，每次20 mg/kg。另給予患者地西泮（安徽長江藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字H34021784，規(guī)格：2 mL∶10 mg）靜脈注射治療，每天3次，每次0.5 mg/kg。若患者處于驚厥持續(xù)狀態(tài)，則給予勞拉西泮（華中藥業(yè)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H20052311，規(guī)格：0.5 mg）肌肉注射治療，每次0.1 mg/kg，連續(xù)用藥4 d。

實(shí)驗(yàn)組在參照組基礎(chǔ)上采用中醫(yī)治療。選取合谷穴、人中穴、十宣穴、少商穴、太沖穴、商陽穴、日月穴、肝俞穴予以中醫(yī)針刺，采用提插捻轉(zhuǎn)瀉手法，刺入后留針30 min，高熱驚厥癥狀發(fā)作時，對大敦穴實(shí)行中醫(yī)按揉，抽搐癥狀發(fā)作時，掐委中穴及膝眼穴，牙關(guān)不利時，掐合谷穴，患兒恢復(fù)清醒后，給予紫雪散[廣西梧州制藥（集團(tuán)）股份有限公司，國藥準(zhǔn)字Z45021911，規(guī)格：1.5 g×10瓶]口服治療，每天1次，每次0.3 g，連續(xù)用藥4 d。

1.4 觀察指標(biāo) 比較兩組治療前及治療后1、2、4、8、16、24、36、48、96 h體溫及神志恢復(fù)正常時間、驚厥維持時間、臨床療效。療效評定標(biāo)準(zhǔn)：顯效，治療24～72 h，體溫恢復(fù)正常，無抽搐表現(xiàn)，其他癥狀明顯改善或消除；有效，治療72 h內(nèi)，體溫降低但仍異常，無抽搐表現(xiàn)，其他癥狀明顯改善；無效，不滿足以上標(biāo)準(zhǔn)[7]?？傆行?顯效率+有效率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以“±s”表示，比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用率（%）表示，比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組不同時間點(diǎn)體溫比較 治療前，兩組體溫比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后1、2、4、8、16、24 h，實(shí)驗(yàn)組體溫均明顯低于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療后36、48、96 h，兩組體溫比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表1。

表1 兩組不同時間點(diǎn)體溫比較（±s，℃）

表1 兩組不同時間點(diǎn)體溫比較（±s，℃）

組別參照組（n=31）實(shí)驗(yàn)組（n=31）t值P值治療前39.85±0.10 39.90±0.12 1.782 0.079治療后1 h 39.40±0.15 38.72±0.10 21.001 0.000治療后2 h 38.91±0.20 38.30±0.13 14.238 0.000治療后4 h 38.70±0.25 38.13±0.10 15.922 0.000治療后8 h 38.44±0.30 37.70±0.14 12.445 0.000治療后16 h 38.30±0.33 37.51±0.20 11.398 0.000治療后24 h 38.12±0.30 37.40±0.21 10.947 0.000治療后36 h 37.55±0.33 37.39±0.30 1.997 0.050治療后48 h 37.53±0.30 37.40±0.35 1.677 0.098治療后96 h 37.50±0.34 37.34±0.30 1.964 0.054

2.2 兩組神志恢復(fù)正常時間、驚厥維持時間比較 實(shí)驗(yàn)組神志恢復(fù)正常時間、驚厥維持時間均短于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組神志恢復(fù)正常時間、驚厥維持時間比較（±s，min）

表2 兩組神志恢復(fù)正常時間、驚厥維持時間比較（±s，min）

組別參照組（n=31）實(shí)驗(yàn)組（n=31）t值P值神志恢復(fù)正常時間3.01±0.20 2.30±0.12 16.948 0.000驚厥維持時間4.12±0.30 3.70±0.23 6.186 0.000

2.3 兩組臨床療效比較 實(shí)驗(yàn)組治療總有效率為96.77%，明顯高于參照組的80.65%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組臨床療效比較

3 討論

小兒高熱驚厥在臨床兒科診治中較常見，其發(fā)病機(jī)制目前尚未明確，多認(rèn)為與嬰幼兒大腦尚未發(fā)育完善，其機(jī)體抑制能力及分析鑒別的能力較弱，即便輕微，也會使神經(jīng)細(xì)胞發(fā)生異常放電，進(jìn)而出現(xiàn)驚厥癥狀，通常情況下，患兒病情較急，需盡早開展治療[8]。西醫(yī)治療高熱驚厥患兒多予以對癥治療干預(yù)，選擇布洛芬治療以降低體溫，選取地西泮治療予以抵抗驚厥癥狀，采取勞拉西泮治療以改善驚厥維持狀態(tài)[9-10]。但西醫(yī)治療高熱驚厥小兒效果不佳[11-12]。

中醫(yī)將高熱驚厥歸入“急驚風(fēng)”范疇，治療效果確切，且不良反應(yīng)較少，治療安全性較高。本研究結(jié)果顯示，治療前，兩組體溫比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后1、2、4、8、16、24 h，實(shí)驗(yàn)組體溫均明顯低于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療后36、48、96 h，兩組體溫比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。實(shí)驗(yàn)組神志恢復(fù)正常時間、驚厥維持時間均短于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。實(shí)驗(yàn)組治療總有效率為96.77%，明顯高于參照組的80.65%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。中醫(yī)治療方式主要以經(jīng)絡(luò)腧穴學(xué)相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)，根據(jù)患兒實(shí)際病情進(jìn)行針對性的取穴，另通過針刺、中藥制劑聯(lián)合治療等方法進(jìn)一步提升診治效果，從而實(shí)現(xiàn)息風(fēng)和鎮(zhèn)驚、祛痰并清熱，治療效果顯著；同時，結(jié)合西醫(yī)治療方法，可明顯提升臨床療效。

綜上所述，中西醫(yī)聯(lián)合治療高熱驚厥患兒效果顯著，可明顯降低患兒體溫，縮短神志恢復(fù)正常時間、驚厥維持時間，值得臨床推廣應(yīng)用。