動(dòng)物敘事的類型學(xué)研究

謝尚發(fā)，文學(xué)博士，上海大學(xué)文學(xué)院講師。

給陳佳冀的《中國(guó)當(dāng)代動(dòng)物敘事的類型學(xué)研究》寫(xiě)書(shū)評(píng)，是一件十分困難的事。困難倒不是說(shuō)這個(gè)領(lǐng)域太過(guò)于陌生，以至于難以下手。而是這部專著是如此完備，不管是結(jié)構(gòu)上，還是敘述上，都無(wú)可挑剔，且把當(dāng)代動(dòng)物敘事剖析得如此清晰，再對(duì)之作評(píng)論顯得多余而臃腫。在一部開(kāi)創(chuàng)了某種研究范式的專著面前，任何的挑剔都顯得吹毛求疵，而一味地頌揚(yáng)又會(huì)遭到一些研究者的詬病，這不僅僅是一部專著的書(shū)評(píng)難題，自然也與當(dāng)下的學(xué)風(fēng)相關(guān)。然而，仍舊寫(xiě)這一篇書(shū)評(píng)的重要緣由，便在于梳理一種研究的方式，這本身就有推廣和宣傳的意思，也頗能使當(dāng)下許多研究者以資參考。此其一。

筆者從2009年開(kāi)始便觸碰類型敘事與類型小說(shuō)的形態(tài)學(xué)研究，至今已經(jīng)十年余，不管是理論探索還是文學(xué)作品的分析實(shí)踐，都積累了一些經(jīng)驗(yàn)。但仍然自感對(duì)類型學(xué)研究，依舊顯得蕪雜，未能較為綜合地融為一體。陳佳冀的這本專著恰好提供了一個(gè)很好的自我反思機(jī)會(huì)，借此給自己做一次學(xué)術(shù)上的人生總結(jié)，也是大有裨益的事情。此其二。

一、如何進(jìn)行類型學(xué)研究

通觀整部專著，陳佳冀顯然在書(shū)中提供了一種完備的“類型學(xué)研究方法論”。全書(shū)分為三編，外加緒論和結(jié)語(yǔ)。從結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，它頗符合博士論文的“結(jié)構(gòu)完整、思路清晰”的要求。緒論部分探討了研究的對(duì)象，交代了主要研究思路，并對(duì)“動(dòng)物敘事”這一全書(shū)的關(guān)鍵核心概念做了界定，還言簡(jiǎn)意賅地概括了當(dāng)下關(guān)于“動(dòng)物敘事”的研究狀況。與許多專著概念不清卻胡亂使用不同，陳佳冀對(duì)“動(dòng)物敘事”的概念衍生、邊界確定、內(nèi)涵辨析等，都堪稱可以學(xué)習(xí)的典范。他首先羅列了既有的研究成果作為參考對(duì)象;繼之對(duì)這些理論資源進(jìn)行分門(mén)別類的清理，看出其中的合理性與不確定性，進(jìn)而提出自己的見(jiàn)解;然后辨析動(dòng)物敘事與動(dòng)物文學(xué)、動(dòng)物小說(shuō)等的概念區(qū)別，在這種區(qū)別中進(jìn)一步來(lái)彰顯出動(dòng)物敘事的獨(dú)特性，亦即其概念的內(nèi)涵明確性。但這一探討卻并不限于此，陳佳冀還進(jìn)一步將之放入“類型學(xué)研究”的范疇之內(nèi)，這樣既打開(kāi)了整個(gè)研究的視域，也規(guī)約了概念理解的蕪雜，使之歸入一種對(duì)“動(dòng)物敘事”敘述語(yǔ)法的探討之中來(lái)。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，全書(shū)上編的第一章也可以歸入到緒論的范疇之中，它所關(guān)注的動(dòng)物敘事的“思想譜系與話語(yǔ)建構(gòu)”實(shí)際上是該書(shū)所援引的思想與話語(yǔ)資源。陳佳冀之所以單獨(dú)出來(lái)列為一類，是因?yàn)檫@些資源本身已經(jīng)被帶入到動(dòng)物敘事的研究之中了。對(duì)中西動(dòng)物倫理及其所關(guān)涉的宗教、哲學(xué)等思想譜系做了詳細(xì)的勾勒之后，閱讀者一定能夠明白陳佳冀此舉的重要作用——他是在給自己的研究奠定理論基礎(chǔ)，從而彰明他所從事的研究的繼承與發(fā)展的可能性。繼往開(kāi)來(lái)是所有研究者的夢(mèng)想，陳佳冀的梳理給自己的“動(dòng)物敘事的類型學(xué)研究”既奠定了理論基礎(chǔ)，也找準(zhǔn)了前行的理論方向。這可以看作是“動(dòng)物敘事”的理論歷史勾勒。隨后的第二章，他開(kāi)始轉(zhuǎn)向“動(dòng)物敘事”的發(fā)展歷史，所梳理的是專著研究的對(duì)象的“極簡(jiǎn)史”。在“中國(guó)文學(xué)”的歷史長(zhǎng)河中，別開(kāi)一條“動(dòng)物敘事”的脈絡(luò)，提請(qǐng)閱讀者注意他所進(jìn)行的“類型學(xué)研究”實(shí)是既奠定在豐富的文學(xué)作品的基礎(chǔ)之上，也是為了回應(yīng)繁榮的文學(xué)現(xiàn)象而做出的努力。如此極簡(jiǎn)史式的勾勒方式，如同是整個(gè)研究的引子，把閱讀者帶入到“動(dòng)物敘事”的氛圍之中——先秦時(shí)期的《山海經(jīng)》自不必說(shuō)，志怪小說(shuō)與傳神搜奇文學(xué)作品乃至于以物喻人的文學(xué)路徑都是可資觀察的對(duì)象。但陳佳冀并不打算處理這么豐富的“動(dòng)物敘事文學(xué)發(fā)展史”，他把目光聚焦在“當(dāng)代的動(dòng)物敘事”，梳理了從魯迅等現(xiàn)代文學(xué)迄今的眾多“動(dòng)物敘事”作品，從而把研究的對(duì)象確定的同時(shí)，也讓閱讀者明白“類型學(xué)研究”的必然性。

真正體現(xiàn)作者“類型學(xué)研究”功底的是中編和下編，兩者分別從動(dòng)物敘事的敘事語(yǔ)法與神話歷史根源著手，探討“文學(xué)的內(nèi)部世界”與“文學(xué)的外部世界”兩種關(guān)聯(lián)，既是一種文本分析的形式主義或新批評(píng)的方法，也是一種文學(xué)人類學(xué)、文學(xué)神話學(xué)的探究路徑。很顯然，作者在這里大量借用了俄國(guó)形式主義文論代表人物普羅普的“故事形態(tài)學(xué)”理論，將其兩本專著《故事形態(tài)學(xué)》《神奇故事的歷史根源》的研究方法成功地借用在本書(shū)的中編和下編之中。

就“動(dòng)物敘事”的敘述語(yǔ)法來(lái)說(shuō)，陳佳冀分別從敘述主語(yǔ)、敘述謂語(yǔ)、敘述語(yǔ)法與敘述模式入手，對(duì)應(yīng)著普羅普故事形態(tài)學(xué)理論中的角色、功能、敘事語(yǔ)法和故事類型。在普羅普的研究中，角色共有七種，即主人公、假冒主人公、對(duì)頭、加害者、輔助者、公主及其父王、捐贈(zèng)者，并認(rèn)為所有俄國(guó)的民間故事基本上都由這七種角色組成，只會(huì)減少某些角色而基本上沒(méi)有新增角色。陳佳冀自然知道，不能完全將之硬套在中國(guó)當(dāng)代的動(dòng)物敘事作品中，并針對(duì)他所分析的對(duì)象，提出了獵手、獵物、加害者、旁觀者、輔助者、受難者、解救者等基本的七種角色，并最終將之簡(jiǎn)化為五種基本角色，即受難者、解救者、輔助者、加害者、旁觀者。很明顯，陳佳冀已經(jīng)自覺(jué)地從故事形態(tài)學(xué)中汲取了理論的方法，從而運(yùn)用到對(duì)“動(dòng)物敘事”的分析中來(lái)。由故事形態(tài)學(xué)演化而來(lái)的小說(shuō)類型學(xué)研究，最為核心的分析即“功能項(xiàng)”的提取與總結(jié)。普羅普從眾多的俄國(guó)民間故事中提取了31個(gè)功能項(xiàng)，陳佳冀并未亦步亦趨，而是為了應(yīng)和中國(guó)文學(xué)的實(shí)際，從不同的角色出發(fā)，尋找他們的基本功能項(xiàng)，從而構(gòu)成了一個(gè)綜合的敘事功能項(xiàng)的排列。通過(guò)對(duì)角色與功能的抽象、概括和總結(jié)，陳佳冀繼續(xù)處理了“動(dòng)物敘事”的敘事鏈條，或曰敘事語(yǔ)法，他從初始情境、陷困過(guò)程、解困過(guò)程、敘事結(jié)局等四個(gè)方面來(lái)探討“動(dòng)物敘事”作品的敘事語(yǔ)法，即功能項(xiàng)的分布、排列與細(xì)化。按照普羅普的理論，這是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，因?yàn)槿魏蔚呐帕凶儺惗紩?huì)導(dǎo)致新故事的產(chǎn)生，但究其本質(zhì)，卻是極其簡(jiǎn)單的，為此他還提出了“三重情境”的范例。針對(duì)文學(xué)作品的豐富復(fù)雜性，陳佳冀仍然采用的是比較綜合的方式，給出了一個(gè)主要?jiǎng)游飻⑹碌恼Z(yǔ)法構(gòu)成，從而彰明了整個(gè)敘事鏈條的幾大模塊的有機(jī)構(gòu)成。也是奠基在這種敘事語(yǔ)法的抽象、概括的基礎(chǔ)之上，“動(dòng)物敘事”的敘述模式才是可以概括歸納的。在這樣的理論分析之后，陳佳冀把動(dòng)物敘事歸納為“尋找”“挽歌”“報(bào)恩”“標(biāo)尺”四種主述模式——它還存在著許多旁逸斜出的敘述模式，但究其核心，這四種敘述模式已經(jīng)可以涵蓋所有的動(dòng)物敘事了。不得不說(shuō)，這是需要巨大的理論勇氣和龐大的文本分析工作量的。

對(duì)故事進(jìn)行神話歷史的根源分析，是為了探討這些敘事隱藏著何種起源性的原始思維方式，如何關(guān)聯(lián)著人類的精神發(fā)展歷史。動(dòng)物敘事盡管作品繁多，卻極少被重視，對(duì)之進(jìn)行專門(mén)的理論分析更是少之甚少。陳佳冀在對(duì)動(dòng)物敘事文本進(jìn)行文學(xué)的內(nèi)部研究之后，還進(jìn)一步拓展，將之延伸到人類學(xué)、神話學(xué)、民俗學(xué)，甚至是宗教學(xué)與哲學(xué)的領(lǐng)域，尋找動(dòng)物敘事內(nèi)部隱含著的人類思想的發(fā)展要素，并將之歸諸于具體的角色、功能和敘事形態(tài)上，不得不說(shuō)是一個(gè)巨大的貢獻(xiàn)。本書(shū)的下編著眼于此，探討了動(dòng)物敘事與人的自然意識(shí)、自我意識(shí)的自然外化等之間的關(guān)系，更是將之推衍到人類精神內(nèi)部尋找動(dòng)物象征的諸種方式，通過(guò)擬真、符合與虛幻的抽象概括，把現(xiàn)實(shí)主義、象征性意蘊(yùn)、混雜著人類情感的俠義等敘事表征呈現(xiàn)了出來(lái)。對(duì)于陳佳冀來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)動(dòng)物敘事是“動(dòng)物”敘事，不如說(shuō)是代表著人類自我的“轉(zhuǎn)化性敘事”，而究其根本，動(dòng)物敘事中所深藏著的“萬(wàn)物有靈”“動(dòng)物崇拜”等人類的原始思維和原始情感，則構(gòu)成了這類敘事的最為本質(zhì)性的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。對(duì)動(dòng)物敘事進(jìn)行“文學(xué)的外部研究”，顯然是把類型學(xué)研究推向深入的重要步驟，否則它只可能停留于“文本的技術(shù)性分析”上，而無(wú)法彰明其內(nèi)部所隱藏著的創(chuàng)作者的思想、人類精神發(fā)展的歷史。

敘述至此，該書(shū)的基本框架和構(gòu)成已經(jīng)清晰，而一個(gè)完整的類型學(xué)研究的方式也就此呈現(xiàn)出來(lái)。理論與作品的極簡(jiǎn)史、作品的內(nèi)部研究與作品的外部研究，正好構(gòu)成了一個(gè)完整的由里到外、由此及彼，從作品通達(dá)人類精神的遙遠(yuǎn)歷史，既是文學(xué)研究的范式，也是人類思想的譜系學(xué)研究。

二、為什么要進(jìn)行類型學(xué)研究

文學(xué)研究總是要回應(yīng)豐富復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象的，再寬泛一些，文學(xué)研究應(yīng)該回應(yīng)時(shí)代問(wèn)題。具體到動(dòng)物敘事的研究上，和其他文類是一樣的——當(dāng)一類文學(xué)現(xiàn)象逐漸變得豐富，構(gòu)成了文學(xué)領(lǐng)域中一個(gè)顯見(jiàn)的部分，這個(gè)時(shí)候就必須有相應(yīng)的文學(xué)研究跟上。目下，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展已經(jīng)漸趨完備，對(duì)之進(jìn)行類型學(xué)研究的條件已經(jīng)成熟，玄幻、架空歷史、婚戀等類型的作品已經(jīng)十分豐富，隨之而來(lái)的相關(guān)研究雖說(shuō)不是層出不窮，但也十分豐富了。當(dāng)陳佳冀把目光聚焦在動(dòng)物敘事上的時(shí)候，就意味著這部著作至少提醒研究者注意，“顯見(jiàn)”的含義不僅在熱鬧的程度上，還在看似不熱鬧的地方潛藏著必須認(rèn)真對(duì)待的文學(xué)現(xiàn)象。純文學(xué)、動(dòng)物敘事、原始思維等，這些都并不如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的諸多類型作品那樣熱鬧，但卻仍舊構(gòu)成了當(dāng)下文壇的重要一部分，認(rèn)真對(duì)其進(jìn)行研究是勢(shì)在必行的。

至于為什么要進(jìn)行類型學(xué)研究，只需要立足于陳佳冀的這本書(shū)，就可以彰明其研究的效用。如果按照韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》一書(shū)中的方法來(lái)看，文學(xué)研究始終存在著內(nèi)部研究和外部研究——內(nèi)部研究以彰明文學(xué)作品的構(gòu)成，通過(guò)文本細(xì)讀的方式來(lái)抽絲剝繭地顯示出文學(xué)作品的運(yùn)行機(jī)制;外部研究則通過(guò)關(guān)聯(lián)著社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等諸多學(xué)科，來(lái)探尋文學(xué)所關(guān)涉的更為廣闊的人類精神內(nèi)涵。因此，梳理一個(gè)“動(dòng)物敘事”的理論和作品的雙重“極簡(jiǎn)史”，并不是陳佳冀的重要目的，它們或許只是一個(gè)“緒言”。一旦觸及對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行故事形態(tài)學(xué)的分析，以及對(duì)文學(xué)進(jìn)行神話學(xué)、人類學(xué)的溯源之時(shí)，陳佳冀才真正地發(fā)力，讓即便是未接觸過(guò)“動(dòng)物敘事”的人，也能夠一目了然這一類型的文學(xué)是如何運(yùn)作機(jī)制、構(gòu)成敘事，又是如何關(guān)聯(lián)著人類的原始思維、精神發(fā)展史甚至是思想的來(lái)路。

類型學(xué)研究最為顯著的效用，便是它通過(guò)對(duì)眾多文本的分析，精煉出紛繁復(fù)雜的文學(xué)作品內(nèi)部存在的簡(jiǎn)明扼要的運(yùn)行機(jī)理，通過(guò)對(duì)這種運(yùn)行機(jī)理的把握，閱讀者可以抽絲剝繭地洞悉到繁亂雜多的文學(xué)現(xiàn)象的精義。所謂研究，就是從復(fù)雜中把捉出簡(jiǎn)要，將之還原到普通人都能夠理解的層次又不削弱對(duì)象本身的豐富構(gòu)成;所謂文學(xué)研究，就是從沒(méi)有任何規(guī)律的地方，把捉文學(xué)發(fā)展內(nèi)部存在的蛛絲馬跡，并以之梳理出較為清晰的線索。類型學(xué)研究中對(duì)敘事語(yǔ)法的重視，使得這種洞穿能力獲得更好的展示，也讓某一類型的文學(xué)創(chuàng)作顯示出它最為本身的端倪來(lái)。這并不是要把豐富的文學(xué)現(xiàn)象通過(guò)類型學(xué)的研究而劃歸于單一的模板，而是要從這模板中來(lái)看到此一類型文學(xué)的衍生性機(jī)制——所謂的創(chuàng)新，是從陳腐的框架中如何衍生出來(lái)的。

當(dāng)然，如果僅僅只是為了抽出某一類型文學(xué)創(chuàng)作的骨架構(gòu)成，探尋其內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)理，那么類型學(xué)研究的方法就顯然是囿于文本的一種技術(shù)性分析。甚至必須明了的是，在類型學(xué)的研究中，內(nèi)部的文本分析還只是其必要的一步，是向上攀引的臺(tái)階，而其要達(dá)成的目的便是追尋人類精神史、思想史乃至于溯源人類的原始思維、心靈狀態(tài)。如果類型學(xué)研究的方向不引入到對(duì)歷史、神話根源的追蹤，文本分析即便不會(huì)空有其表，也無(wú)法將文學(xué)文本連通于人類的精神文明史。普羅普的溯源讓民間故事與傳說(shuō)、神話等連接起來(lái);陳佳冀的動(dòng)物敘事則溯源到人類的萬(wàn)物有靈、圖騰崇拜等較為原初的思維世界，并以之勾連于當(dāng)下思維世界中仍舊存有的動(dòng)物崇拜現(xiàn)象。正如陳佳冀在結(jié)語(yǔ)部分所說(shuō)的：“動(dòng)物敘事研究過(guò)程本身恰恰是一次關(guān)乎人類自我生命意義與生存體驗(yàn)的一種有效認(rèn)知與合理理解的呈現(xiàn)，而這一研究的邏輯起點(diǎn)恰恰在于當(dāng)代動(dòng)物敘事作為一個(gè)基礎(chǔ)的敘事類型，作為一個(gè)‘類的概念其存在本質(zhì)及所能呈現(xiàn)出的功能形態(tài)價(jià)值，特別是在此基礎(chǔ)之上所內(nèi)蘊(yùn)的深層敘事結(jié)構(gòu)與價(jià)值規(guī)約，以及其最終的倫理價(jià)值指向，都成為我們展開(kāi)此項(xiàng)研究時(shí)考察的向度。”這正是展開(kāi)類型學(xué)研究的指向與路徑，也是其價(jià)值與意義所在，更彰明了對(duì)類型敘事的神話歷史根源進(jìn)行追溯的必要性。

知乎此，我們也就不難明白，所謂類型學(xué)研究始終存在兩種理論指向：其一，透析文學(xué)現(xiàn)象本身，發(fā)見(jiàn)其內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)理，這是類型本身的深層結(jié)構(gòu)之探尋;其二，從文學(xué)的深層結(jié)構(gòu)出發(fā)，探索其背后所隱含著的人類精神、思想甚至是心靈的發(fā)展史，以窺探文學(xué)所牽連著的更為深層的歷史根源。

三、類型學(xué)研究的效果評(píng)價(jià)是什么

奠基于以上的分析，我們可以追問(wèn)：類型學(xué)研究的效果評(píng)價(jià)是什么樣的？換種方式來(lái)說(shuō)，如何來(lái)界定類型學(xué)研究的成功與否？是否存在著一些比較顯見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)？要回答這些問(wèn)題，就必須要反思類型學(xué)研究的長(zhǎng)處及其缺陷，或者說(shuō)它常被人所詬病的地方。

從研究方法來(lái)說(shuō)，類型學(xué)研究的長(zhǎng)處自然一望即知，簡(jiǎn)潔明了地直指紛繁復(fù)雜的文本內(nèi)部運(yùn)行的機(jī)制，以化繁為簡(jiǎn)的方式把捉文學(xué)現(xiàn)象。但其常被詬病的恰恰是這種“化繁為簡(jiǎn)”的功夫是否削弱了文本自身所攜帶著的獨(dú)特異質(zhì)？豐饒的審美世界經(jīng)過(guò)這種研究會(huì)否變得乏味、陳腐，以至于毫無(wú)生機(jī)？這樣的研究到底是燭照了文學(xué)現(xiàn)象還是淹沒(méi)了文學(xué)的貢獻(xiàn)？畢竟，文學(xué)是最強(qiáng)調(diào)個(gè)性與差異的人類精神活動(dòng)。針對(duì)這一點(diǎn)，類型學(xué)研究不但要求研究者化繁為簡(jiǎn)的手藝，還要求在這個(gè)過(guò)程中如何更多地兼顧到文學(xué)文本自身的獨(dú)特性，即這種洞穿文本內(nèi)部的方式不以傷害文本的獨(dú)特性為前提。以陳佳冀的研究為例，可以看出在對(duì)功能的排布等的敘述上，他就力圖在概括共性的同時(shí)關(guān)照差異性的存在，或者說(shuō)將差異性作為關(guān)照共同性的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)。比如在對(duì)第十二類“對(duì)抗過(guò)程”的描述，陳佳冀先是將這一功能做了概括性的描述，接著用舉例的方式進(jìn)行說(shuō)明。這一說(shuō)明過(guò)程分別就幾部作品進(jìn)行羅列，羅列的過(guò)程既是共同性的展示，也是差異性的體現(xiàn)。真正好的、完備的類型學(xué)研究，從來(lái)都不會(huì)忽略研究對(duì)象的獨(dú)特性，它所進(jìn)行抽象概括、化繁為簡(jiǎn)，都是建立在豐富雜多的對(duì)象基礎(chǔ)之上的抽絲剝繭，它本身并不是要否認(rèn)差異性，而只是為了更好地把握這豐富雜多的對(duì)象。

還需要明了的一點(diǎn)就在于，類型學(xué)的研究并不止步于抽象概括、化繁為簡(jiǎn)的功夫，而是要將之引向人類學(xué)、神話學(xué)等，去關(guān)照人類精神、思想的發(fā)展歷史。從這種結(jié)果性的評(píng)價(jià)而言，類型學(xué)研究就不會(huì)停留于對(duì)文本的枯燥的抽象概括。之所以會(huì)產(chǎn)生諸種對(duì)類型學(xué)研究的誤解，就在于許多研究者都只注重類型學(xué)研究的“形式主義”的一面，而不重視其“文化人類學(xué)”的一面，把本來(lái)豐富的研究系統(tǒng)片面地理解為某一部分的構(gòu)成。在形式主義文論引入中國(guó)之后，許多研究者興奮莫名，把文本的結(jié)構(gòu)（包括深層結(jié)構(gòu)與表層結(jié)構(gòu)）、敘述邏輯、敘述視角等借用過(guò)來(lái)分析文學(xué)作品，雖也能新鮮一時(shí)，令人看到其強(qiáng)大的規(guī)約能力，卻也導(dǎo)致了此后許多所被詬病的方面。只是如何將類型學(xué)研究的結(jié)果勾連于人類學(xué)、神話學(xué)乃至于歷史學(xué)的方方面面，卻是研究者必須慎重的。相比較而言，民間故事能更好地嫁接于人類學(xué)和神話學(xué)的要素，因此普羅普的研究就顯得非常適恰，所以其所探尋的民間故事的根源就是合乎邏輯的。

無(wú)論如何，在類型學(xué)研究的效果評(píng)價(jià)中，既要看到它需要完成“規(guī)定動(dòng)作”，還要考察它是否能完成高難度的“自選動(dòng)作”。作為加分項(xiàng)，“自選動(dòng)作”更能體現(xiàn)研究方法的適用性、作者對(duì)對(duì)象與理論的諳熟程度等，“規(guī)定動(dòng)作”則是一個(gè)研究者必備的研究基本素質(zhì)。不管是從“規(guī)定動(dòng)作”還是從“自選動(dòng)作”而言，陳佳冀的研究都有它獨(dú)特的貢獻(xiàn)，對(duì)厘清當(dāng)下動(dòng)物敘事研究的許多問(wèn)題具有建設(shè)性的意義。

注釋：

①④? 陳佳冀：《中國(guó)當(dāng)代動(dòng)物敘事的類型學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第106，145—150頁(yè)。

②? 陳佳冀：《中國(guó)當(dāng)代動(dòng)物敘事的類型學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第175頁(yè)。需要提出的是，陳佳冀在這里并沒(méi)有像普羅普那樣給出一個(gè)民間故事的“敘述公式”，而是在充分尊重、考慮中國(guó)當(dāng)下動(dòng)物敘事的復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，采用了模塊的方式。

③? 陳佳冀：《中國(guó)當(dāng)代動(dòng)物敘事的類型學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第296頁(yè)。但是對(duì)深層結(jié)構(gòu)的探索，或許并不像這里所說(shuō)的是并列于類型分析，而是奠基于類型分析。

（責(zé)任編輯：斯揚(yáng)）