圖書校對(duì)與質(zhì)檢的差異化淺析

李培勇

摘 要：圖書的校對(duì)和質(zhì)檢，共同的目的是保障每一本圖書都是合格品，而在實(shí)際的運(yùn)作中，二者也存在一定的差異。分析并明確這些差異，將有助于校對(duì)和質(zhì)檢更精準(zhǔn)地定位崗位職責(zé)，從而進(jìn)一步保障圖書質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：圖書校對(duì) 圖書質(zhì)檢 圖質(zhì)量

在圖書質(zhì)量保障體系中，校對(duì)和質(zhì)檢無(wú)疑是重要的兩個(gè)環(huán)節(jié)，二者各司其職，并充分發(fā)揮各自的作用，才使圖書質(zhì)量得以保證。盡管二者的功用有相似之處，保證質(zhì)量的目標(biāo)也絕對(duì)一致，但它們還是一些差異性。

一、校對(duì)與質(zhì)檢的判錯(cuò)尺度不同

對(duì)與錯(cuò)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是語(yǔ)言文字類的作品，有一定的靈活度，也正因?yàn)槿绱?，編校人員才有廣闊的施展才華的舞臺(tái)。對(duì)出版從業(yè)人員而言，一般以《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》《辭?！贰吨袊?guó)大百科全書》及有關(guān)出版的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為判錯(cuò)依據(jù)，但除了沒(méi)有爭(zhēng)議的硬錯(cuò)之外，校對(duì)與質(zhì)檢在具體運(yùn)作過(guò)程中，還是有不同的操作尺度的。

1.首選詞問(wèn)題

比如“啰唆”與“啰嗦”、“飄渺”與“縹緲”、“撲通”與“噗通”等，前者都是首選詞。校對(duì)人員在校對(duì)過(guò)程中，多數(shù)情況下，都會(huì)將其改為前者的形式。若有未改出的，則可能被視為工作不嚴(yán)謹(jǐn)、不認(rèn)真。所以在各個(gè)校次中，修正首選詞并保持全書無(wú)遺漏就成為一項(xiàng)重要職責(zé)，而是否完全做到也成為評(píng)判一個(gè)校次質(zhì)量?jī)?yōu)劣的重要指標(biāo)。

與校對(duì)這項(xiàng)重要職責(zé)相比，質(zhì)檢對(duì)首選詞問(wèn)題則不那么敏感。質(zhì)檢人員評(píng)判的，并不是首選與否的問(wèn)題，而是真正的正誤問(wèn)題。在質(zhì)檢人員眼中，對(duì)于一部書稿而言，首選詞與次選詞可以并行，只要不是異形詞，只要不錯(cuò)就可以放過(guò)。僅從這一點(diǎn)而言，質(zhì)檢對(duì)書稿的差錯(cuò)判定還是相對(duì)寬松的。

2.統(tǒng)一問(wèn)題

比較典型的就是令人頭痛的“做”與“作”的用法。在校對(duì)過(guò)程中，對(duì)于這兩個(gè)字的用法一般會(huì)遵從工具書的詞條和示例;如果沒(méi)有詞條和示例，就需要做到同類型的統(tǒng)一，比如“做手工”、“做準(zhǔn)備”、“看作”、“視作”等，這是普遍的用法，也是一種約定俗成的習(xí)慣，一般情況下不會(huì)有爭(zhēng)議。但用在“判斷”、“選擇”、“貢獻(xiàn)”等詞語(yǔ)前時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)“做”、“作”同時(shí)存在的情況。

在這樣的情況下，校對(duì)就需要花費(fèi)一定的精力進(jìn)行判定，并保證整本書的前后一致，有的時(shí)候也必須借助檢索來(lái)完成對(duì)這兩個(gè)字的追蹤與定位;而質(zhì)檢的時(shí)候，則不必過(guò)分糾結(jié)，即使前后不一致，也不能草率地判錯(cuò)，因?yàn)槠溆梅ㄊ钦_的，只是前后不統(tǒng)一，按優(yōu)劣計(jì)比較合理一些。

3.對(duì)差錯(cuò)類型的定性問(wèn)題。

比如以下這個(gè)句子：“理想的國(guó)度既明亮又芳馨，還有許許多多善良的人?！痹谶@個(gè)句子中，“芳馨”是名詞，而在句子中明顯應(yīng)該是形容詞。校對(duì)就可能會(huì)視其為病句類型中的用詞不當(dāng)，并提出建議，請(qǐng)編輯修正;而質(zhì)檢則可能視其為字的用法差錯(cuò)，并在質(zhì)檢記錄中將“馨”改為“香”，因?yàn)橐蛔值母膭?dòng)，將會(huì)直接決定計(jì)1個(gè)差錯(cuò)（以錯(cuò)別字計(jì)）與2個(gè)差錯(cuò)（以用詞不當(dāng)計(jì)）的不同結(jié)果。

再看另外一個(gè)例子：“民國(guó)二十五年，七七事變爆發(fā)。”略有歷史常識(shí)的人都清楚，七七事變是1937年爆發(fā)，是民國(guó)二十六年，而非二十五年。校對(duì)在修改時(shí)，可視為知識(shí)性差錯(cuò)，直接將“五”改為“六”，或者提請(qǐng)編輯核改后換其他表述;而質(zhì)檢在最終審定時(shí)，一般會(huì)遵循從輕原則，計(jì)1個(gè)差錯(cuò)。

從以上兩例不難看出，同樣的差錯(cuò)，可視為用詞不當(dāng)，也可認(rèn)定為用字差錯(cuò);可作為數(shù)字性差錯(cuò)處理，也判定為知識(shí)性差錯(cuò)。這兩種定性都各有道理，只是校對(duì)環(huán)節(jié)全部在付印前進(jìn)行，要相對(duì)嚴(yán)格一些;而質(zhì)檢如果在成書之后，則可以稍稍寬松一些。正因?yàn)槿绱?，質(zhì)檢在對(duì)有關(guān)部門反饋的結(jié)果進(jìn)行申辯時(shí)，才會(huì)有一定的回旋余地。

二、校對(duì)與質(zhì)檢的參與程度不同

首先，校對(duì)是圖書付印前的必備環(huán)節(jié)，三個(gè)校次或視情況增加校次都是圖書出版流程中必不可少的要素。

書稿經(jīng)過(guò)三審三校之后，可能還會(huì)有差錯(cuò)遺留，但不可否認(rèn)的是，某些質(zhì)量非常高的稿件，差錯(cuò)已被三校后基本肅清，而此時(shí)若再經(jīng)過(guò)質(zhì)檢當(dāng)然更有保障，但不經(jīng)過(guò)質(zhì)檢亦可能不會(huì)有大的問(wèn)題出現(xiàn)，所以在這樣的情況下，質(zhì)檢是可選項(xiàng)，而不是必選項(xiàng)，進(jìn)行與否對(duì)結(jié)果不會(huì)有明顯的或決定性的影響。

其次，在三個(gè)校次或多個(gè)校次中，無(wú)論哪一個(gè)校次，都必須完成整部稿件的通校，即對(duì)包括封面、附文、正文等書的全部要素進(jìn)行無(wú)一遺漏的校對(duì)，這是校對(duì)的職責(zé)所在，而正是每個(gè)校次對(duì)質(zhì)量保障的完整性，才使書稿的差錯(cuò)率逐校下降，正確率逐校提升，最終達(dá)到付印前的最佳狀態(tài)。從這一層面上來(lái)講，校對(duì)的工作具有明顯的全面性和整體性，將負(fù)責(zé)到底的精神貫穿始終。

相較而言，質(zhì)檢則不必進(jìn)行全面的檢查。有一些質(zhì)量保障體系建設(shè)完善的出版單位，可以做到印前全書質(zhì)檢，且本本如此，這當(dāng)然是科學(xué)合理的做法，也是一種較為理想化的狀態(tài)。但有以下幾種情況，印前質(zhì)檢全書是不現(xiàn)實(shí)的：第一，質(zhì)檢人手有限，而圖書的出版時(shí)間要求較緊，在這種情況下，全書質(zhì)檢則是無(wú)法完成的，所以只能檢查一些必檢項(xiàng)，如封面、扉頁(yè)、版權(quán)頁(yè)、目錄等各項(xiàng);第二，成書之后若進(jìn)行質(zhì)檢時(shí)，一般情況下只是抽檢，而抽檢的過(guò)程中，一般也只是抽取一部分，如整書的1/3、1/2進(jìn)行檢查;第三，出版單位在向相關(guān)部門送檢時(shí)，普遍的規(guī)定是，不足10萬(wàn)字的檢查全書，超過(guò)10萬(wàn)字的選取前面或后面部分檢查夠10萬(wàn)字，如此一來(lái)，被質(zhì)檢其一部分的圖書將占相當(dāng)大的比例。僅從抽取一部分內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)檢的做法來(lái)看，質(zhì)檢的功用更多的是一種監(jiān)督和補(bǔ)充。

最后，校對(duì)與質(zhì)檢對(duì)差錯(cuò)的處理結(jié)果也存在程度上的差別。校對(duì)對(duì)待差錯(cuò)，如果是錯(cuò)別字、知識(shí)差錯(cuò)等硬錯(cuò)，是務(wù)必需要修改出來(lái)的，但對(duì)于表述不當(dāng)、內(nèi)容不妥等疑似差錯(cuò)，可以提出修改建議，但此時(shí)對(duì)差錯(cuò)對(duì)象來(lái)說(shuō)，只是一種職責(zé)內(nèi)的提醒，并不對(duì)差錯(cuò)起決定性的作用。質(zhì)檢則不同，質(zhì)檢對(duì)于差錯(cuò)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)有精準(zhǔn)的判定，因?yàn)榕卸▽⒅苯記Q定差錯(cuò)的性質(zhì)和所扣分值。單從這一點(diǎn)上來(lái)講，校對(duì)有對(duì)錯(cuò)的糾正職責(zé)和對(duì)優(yōu)劣的提醒義務(wù)，而質(zhì)檢只摳對(duì)與錯(cuò)，而不太注重于優(yōu)與劣。對(duì)于結(jié)果的判定，校對(duì)是雙重的，而質(zhì)檢則是單向的。

三、校對(duì)與質(zhì)檢的工作對(duì)象、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不同，擔(dān)責(zé)也有差異

第一，無(wú)論是三個(gè)校次還是多個(gè)校次，校對(duì)面對(duì)的都是付印前的未成型的書稿，在一校時(shí)，可能還會(huì)面對(duì)作者的手寫稿。在書稿慢慢完善的過(guò)程中，校對(duì)是全程的親歷者，正是逐個(gè)校次的協(xié)同把關(guān)，才使質(zhì)量步步提升。而質(zhì)檢如果在付印之前，面對(duì)的則是更為成熟的稿件，如果在成書之后，工作對(duì)象則是一個(gè)各要素齊全的成品了，所以質(zhì)檢是一個(gè)后續(xù)的參與者。如果把書稿比作一個(gè)復(fù)雜的機(jī)器零件，那么校對(duì)環(huán)節(jié)就是深加工階段，而質(zhì)檢則是一個(gè)收尾或成品的審查階段。

第二，就整個(gè)圖書的質(zhì)量而言，校對(duì)的對(duì)象側(cè)重于編校質(zhì)量，尤其是校對(duì)質(zhì)量，有專一性;而質(zhì)檢的對(duì)象一般而言，是編校質(zhì)量、內(nèi)容質(zhì)量，有些情況下也會(huì)兼顧其他三方面的質(zhì)量，工作對(duì)象的范圍略寬于校對(duì)。這一點(diǎn)區(qū)別，會(huì)因出版單位內(nèi)部的具體情形不同而多少存在差異。

第三，在出版業(yè)界內(nèi)部，質(zhì)檢費(fèi)用是普遍高于校對(duì)費(fèi)用的。就目前筆者所在的區(qū)域來(lái)說(shuō)，校對(duì)費(fèi)用一般為1.5～2元/千字，而質(zhì)檢費(fèi)用一般為4～5元/千字，有的視書稿情況，可能會(huì)向上浮動(dòng)。形成這樣的態(tài)勢(shì)，大致有如下的緣由：①校次一般為三個(gè)校次，而質(zhì)檢一般為一次質(zhì)檢，所以一次性的報(bào)酬要相應(yīng)高一些;②進(jìn)行質(zhì)檢時(shí)，可能會(huì)需要更深入一些，比如多方求證是否判定為硬錯(cuò)、計(jì)算核對(duì)教輔類圖書的答案等，稿件遺留差錯(cuò)的廣度無(wú)疑會(huì)比校對(duì)環(huán)節(jié)時(shí)減小，但深度理應(yīng)比校對(duì)環(huán)節(jié)時(shí)增加，這樣才能揪出更具隱蔽性的問(wèn)題;③質(zhì)檢人員一般是校對(duì)中的拔尖者或者專職的資深人員，費(fèi)用自然會(huì)與資歷掛鉤。

第四，各個(gè)校次的校對(duì)尤其是責(zé)任校對(duì)，和真正能夠把關(guān)的質(zhì)檢在業(yè)務(wù)上應(yīng)當(dāng)是基本持平的，但他們?cè)趽?dān)責(zé)方面的確存在一定的差別。當(dāng)前圖書的質(zhì)量以萬(wàn)分之一差錯(cuò)率為臨界點(diǎn)分為兩個(gè)級(jí)別：合格與不合格。當(dāng)一本圖書經(jīng)過(guò)相關(guān)部門的檢查被判定為不合格時(shí)，首先被問(wèn)責(zé)的自然是責(zé)任編輯和責(zé)任校對(duì)，他們除了要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰外，名譽(yù)上也會(huì)遭受損失，尤其是大范圍內(nèi)通報(bào)之后，這種名譽(yù)損失是相當(dāng)巨大的;而質(zhì)檢人員盡管也會(huì)因此而蒙受處罰和損失，但比起兩名直接的責(zé)任人來(lái)說(shuō)，相對(duì)是較輕的。

圖書的校對(duì)與質(zhì)檢不可偏廢，區(qū)分二者差別的目的并不是把他們割裂開(kāi)來(lái)，也并不是一定要分出伯仲高下，而是要厘清二者的職責(zé)范圍和側(cè)重點(diǎn)，從而有的放矢，更好地履行各自的職責(zé)。他們是一種承續(xù)性緊密的協(xié)作關(guān)系，只有精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，各自把好關(guān)口，充分發(fā)揮自己的功用，才能筑起一道堅(jiān)不可摧的質(zhì)量保障防火墻。

（作者單位系海燕出版社）