論公司管理中股東查閱權(quán)的保護(hù)

摘 要：股東享有對公司經(jīng)營狀況的查閱權(quán)，而其范疇受到了“不正當(dāng)目的”的限制，在實(shí)踐中，對于“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定界限模糊。另外，股東作為企業(yè)投資人，其權(quán)益如果得不到保護(hù)，對于公司管理和公司長久發(fā)展來說都是不利的。因此，明確“主營業(yè)務(wù)”以及“實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”的概念，解讀“不正當(dāng)目的”的范圍和邊界，有利于股東查閱權(quán)的保護(hù)，平衡雙方利益，穩(wěn)定企業(yè)經(jīng)營。

關(guān)鍵詞：公司管理;股東查閱權(quán);不正當(dāng)目的;股份公司;經(jīng)營

本文索引：沈思怡 .<標(biāo)題>[J].中國商論，2021（17）：-136.

中圖分類號：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）09（a）--03

1 問題的提出

不同于合伙企業(yè)，股份有限公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)因?yàn)榻M織架構(gòu)的歸屬不同，所有權(quán)歸于股東，而管理權(quán)歸于董事會。法律賦予股東作為公司所有者而享有包括股東收益和表決權(quán)在內(nèi)的權(quán)利，但是股東要實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提是對公司事務(wù)知情，因此，股東知情權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他股東權(quán)利的重要保障。通過知情權(quán)的行使，股東可以關(guān)注如何防止經(jīng)營者利用股東授予的權(quán)力而盲目追求其自身利益。而股東知情權(quán)設(shè)立之目的就在于防止經(jīng)營者的謀求目標(biāo)偏離股東的預(yù)期，以此保護(hù)股東對公司的控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)中小股東的投資利益[1]。知情權(quán)中最值得討論的是股東的查閱權(quán)，通過查閱公司的文件資料，就能知曉公司的發(fā)展?fàn)顩r，方便股東及時開會及時決策。但是，這個查閱權(quán)有著行使的限制—如果有不正當(dāng)目的，那么公司可以拒絕提供查閱。如果不對這個概念進(jìn)行明確，那么股東權(quán)益便形同虛設(shè)，股東也無法保證自己對公司的控制權(quán)。

2 “不正當(dāng)目的”的認(rèn)定討論

2.1 股東查閱權(quán)目的限制的合理性

《公司法》在條文設(shè)置上以“正當(dāng)目的”為核心，為股東和公司之間的關(guān)系進(jìn)行了一個平衡的機(jī)制設(shè)計。對股東而言，正當(dāng)目的是行權(quán)的必備條件;對公司而言，不正當(dāng)目的是阻隔股東查閱對公司利益造成損害的重要工具[2]。可以說，股東查閱權(quán)是股東與公司之間互相制約的體現(xiàn)。首先，若股東具有不正當(dāng)?shù)哪康膭t其查閱不屬于善意，公司的商業(yè)秘密對公司而言意味著無限的競爭力和經(jīng)濟(jì)價值，是公司發(fā)展的核心要素，若泄漏將給公司造成損失，無論是直接或間接的同業(yè)競爭，都將或多或少不利于企業(yè)的運(yùn)作及盈利[3]。其次，股東的知情權(quán)受到“不正當(dāng)目的”的限制，讓其成為相對權(quán)力，這一前置條件能夠平衡股東與公司之間的利益沖突，既維護(hù)股東利益又防止權(quán)利濫用損害公司利益。最后，公司真正的管理者并非股東，如果賦予其隨便查閱的權(quán)力，可能會干擾公司的正常經(jīng)營活動。劃定股東查閱權(quán)的合理行使范疇，能夠維護(hù)好雙方利益，既激勵股東投資又維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)，同樣符合法律的立法目的[4]。但是，對于這個不正當(dāng)目的的內(nèi)涵到底如何認(rèn)定，目前卻沒有定論，僅在《公司法》的解釋中列明了一些能夠被認(rèn)定為有不正當(dāng)目的的情況。

2.2 主營業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的實(shí)質(zhì)性判斷

對該解釋條文進(jìn)行解釋，可以發(fā)現(xiàn)，該解釋帶來了新的問題，即如何認(rèn)定業(yè)務(wù)間的競爭關(guān)系， 而這里又涉及兩個概念的認(rèn)定，主營業(yè)務(wù)和實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系。其中，主營業(yè)務(wù)是指企業(yè)為達(dá)成其經(jīng)營目標(biāo)而進(jìn)行的一些日常活動，對于如何認(rèn)定其范圍的問題，有人認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)表征進(jìn)行判斷，也就是說，根據(jù)工商登記的營業(yè)執(zhí)照或者公司章程規(guī)定的經(jīng)營范圍來認(rèn)定其主營業(yè)務(wù)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)實(shí)質(zhì)情況進(jìn)行認(rèn)定，即如果根據(jù)營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營范圍，確實(shí)出現(xiàn)了競爭業(yè)務(wù)，那么還需要進(jìn)一步分析兩公司的日常業(yè)務(wù)，將兩個公司的主要產(chǎn)品或服務(wù)形式及收入來源等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。

本文以為實(shí)質(zhì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更為正當(dāng)，因?yàn)閮H僅根據(jù)工商登記的公司營業(yè)執(zhí)照或者公司章程規(guī)定的主要業(yè)務(wù)范圍難以真實(shí)地判斷公司的營業(yè)范圍，而根據(jù)其具體業(yè)務(wù)和收入來源作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的話，更能實(shí)現(xiàn)個案的平衡，有效保障公正性，從而正確認(rèn)定股東在申請查閱會計賬簿后是否有存在同業(yè)競爭的可能性，否則，根據(jù)前者觀點(diǎn)可能導(dǎo)致錯認(rèn)競爭公司的經(jīng)營范圍或是競爭公司通過章程的修改規(guī)避相關(guān)審查，難以保障公司的正當(dāng)權(quán)益。

同樣的，在實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系的認(rèn)定上，對現(xiàn)存觀點(diǎn)進(jìn)行審視，也會發(fā)現(xiàn)一些問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為若公司能證明股東與其有直接的競爭關(guān)系就能被認(rèn)定存在競爭關(guān)系[6]，可以推斷得出目的的不正當(dāng)性，另一觀點(diǎn)則認(rèn)為市場主體之間只要存在商品、服務(wù)相互間有可替代性、顧客群相同等情形即可說明具有競爭關(guān)系。其實(shí)在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，多個股東身份是極為常見的情況，《公司法》中的同業(yè)禁止主體僅明確列出了公司董事和高級管理人員，如果一般股東都因?yàn)橥瑯I(yè)禁止而不能行使查閱權(quán)，那么擁有多個身份的股東其實(shí)就被強(qiáng)加法定外的義務(wù)，并不能實(shí)際享有知情權(quán)，違背了立法初衷[7]。剖析以上觀點(diǎn)能夠得出，實(shí)踐中既不能將同業(yè)競爭的范圍規(guī)定的過寬，也不宜過窄，這兩種觀點(diǎn)都失去了平衡性，容易激發(fā)矛盾。不過，考慮到司法實(shí)踐中在認(rèn)定競爭關(guān)系時會在此基礎(chǔ)上額外認(rèn)定“不正當(dāng)目的”的情況，筆者更偏向后者的觀點(diǎn)，贊成將競爭關(guān)系的認(rèn)定放寬，有間接的競爭可能性也納入該范圍，再結(jié)合不正當(dāng)目的的認(rèn)定，寬松性就會抵消。

2.3 “不正當(dāng)目的”的司法認(rèn)定

當(dāng)知情權(quán)糾紛訴諸法律，一般而言法官會通過讓公司承擔(dān)舉證責(zé)任的方式來分析股東的查閱請求是否合理，該舉證責(zé)任內(nèi)容包括為私人利益還是公司利益，商業(yè)秘密獲知會對公司產(chǎn)生的實(shí)際影響以及是否存在實(shí)質(zhì)性的同類業(yè)務(wù)競爭三項(xiàng)。

以最高法公報案例中的“李淑君等人訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案” [8]為例，原告四人申請行使股東查閱權(quán)，被告公司認(rèn)為其存在不正當(dāng)目的。首先，被告公司的原股東張某現(xiàn)為廣廈公司的項(xiàng)目經(jīng)理，而被告公司和廣廈公司之間又有著工程款糾紛仲裁還未宣告，可以說，張某與被告公司之間存在重大利害關(guān)系。其次，原告四人的一些重要文件上有該利害關(guān)系人的簽字，原告無法證明該行為的正當(dāng)性。最后，有證據(jù)證明四原告在訴訟前后與張某之間一直有著較為密切的交往。也就是說，張某與四人申請查閱公司文件的行為具有關(guān)聯(lián)性，四人申請查閱公司文件有不正當(dāng)目的，而提起訴訟程序可能是受人利用。在此基礎(chǔ)上，一審法院認(rèn)為原告具有不正當(dāng)目的而判其敗訴。原告上訴后，二審法院則認(rèn)為上訴人未分過紅利，且僅因?yàn)槲袝系暮灻J(rèn)定“不正當(dāng)目的”過于主觀，同時廣廈公司與被告公司間不存在競爭關(guān)系，即使將資料泄露也不能使其因此獲得更多利益，最終認(rèn)為原告四人有權(quán)行使查閱權(quán)，查閱公司的賬簿。

本案中，一審法院與二審法院對“不正當(dāng)目的”進(jìn)行了不同程度的解釋，二審法院對于案情的分析顯然更為全面，因?yàn)樯虡I(yè)秘密可能泄露的證據(jù)不合理且即便泄露也不會對公司利益造成影響，因而該案股東被認(rèn)定為有“不正當(dāng)目的”且限制其查閱權(quán)顯然不合理。

也就是說，一般司法實(shí)踐中，法院對類似案件的處理主要是通過對舉證責(zé)任的分配方式平衡雙方權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)與承擔(dān)。但是，對于股東，有時法院對“正當(dāng)目的”的舉證責(zé)任要求相對不嚴(yán)格，只需要簡單說明其目的是為了知曉公司的資產(chǎn)狀況、目前經(jīng)營管理狀況等就是完成了舉證責(zé)任，而對于公司，法院要求其在適用“不正當(dāng)目的”條款來拒絕股東查閱賬薄時承擔(dān)更嚴(yán)格的舉證責(zé)任，公司不僅要證明目的不當(dāng)，還要證明該目的不當(dāng)所針對的具體賬薄內(nèi)容。這種司法實(shí)踐的責(zé)任分配對于公司而言并不友好。雖然股東查閱權(quán)對股東而言意味著知情權(quán)，但是過分關(guān)注對股東利益的保護(hù)就可能傷害到公司和其他股東的正當(dāng)權(quán)益。因此，在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上，更加謹(jǐn)慎地作出判斷，以更好地解決股東和公司的利益糾紛。

3 保護(hù)股東查閱權(quán)的程序完善

3.1 查閱前—嚴(yán)格履行前置程序

股東查閱權(quán)的保護(hù)以正當(dāng)目的為限，在查閱前，就應(yīng)確認(rèn)查閱目的的正當(dāng)性。具體來說，是審查其查閱目的是否以具體真實(shí)的事實(shí)作為基礎(chǔ)支撐，股東不能僅憑維護(hù)自身知情權(quán)為由來獲得查閱機(jī)會。結(jié)合前文可知，作為一種實(shí)現(xiàn)權(quán)利的工具，查閱的目的一般會同其他股東權(quán)益相結(jié)合，包括財產(chǎn)收益、公司運(yùn)營權(quán)利等，據(jù)此，可以對查閱權(quán)履行的前置程序進(jìn)行細(xì)化。

股東要求查閱公司文件的第一道程序是向公司提交一份書面申請，設(shè)置這一程序的目的在于讓股東和公司的糾紛先在私下層面進(jìn)行解決，保障股東其查閱權(quán)受侵犯時可先向公司求助，也避免股東濫用訴權(quán)，只有當(dāng)公司未回復(fù)申請或拒絕提供查閱時，方可提起訴訟。[9]首先，書面申請書應(yīng)寫明的內(nèi)容包括申請查閱人和查閱的內(nèi)容，查閱賬目的起止日期以及提出查閱申請日，將有關(guān)權(quán)益的情況寫明，最好要求申請書的查收人員簽名以證實(shí)其知曉股東的申請。其次，公司若拒絕查閱，應(yīng)給出書面拒絕理由，這樣雙方都有紙質(zhì)材料作為之后解決糾紛的證據(jù)。最后，雖然現(xiàn)在電子通信形式發(fā)達(dá)，但作為關(guān)乎公司重要資料和商業(yè)秘密的查閱權(quán)行使，仍應(yīng)使用紙質(zhì)書寫或打印方式，采用微信聊天或電子郵件方式不能認(rèn)為是嚴(yán)格履行了前置程序。如此一來，一旦提起訴訟，以未履行前置程序而進(jìn)行駁回，重新進(jìn)行內(nèi)部解決糾紛，也能在一定程度上減少訟累。

3.2 查閱中—明確查閱范圍

公司的會計賬薄中包括公司商業(yè)秘密和其他重要數(shù)據(jù)，開放給股東查閱本就存在風(fēng)險，而且為保護(hù)股東查閱權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就會增加公司的運(yùn)營成本，因此，出于公司財務(wù)文件的保護(hù)，現(xiàn)行法將文件全歸入“公司特定文件材料”，但這就造成了實(shí)務(wù)中會計憑證能否開放給股東知情的問題。原始憑證和記賬憑證是公司財物文件制作的基本資料，也是會計憑證的一部分，股東想通過查閱會計憑證來確認(rèn)公司會計信息的真實(shí)性，這無可厚非。不過，當(dāng)前查閱會計憑證還未得到法律的明確保護(hù)。本文認(rèn)為， 從權(quán)利體系的平衡性和對股東權(quán)利的保護(hù)層面看，適度擴(kuò)展并明確股東查閱的資料范疇是必要的，會計憑證和會計賬簿都應(yīng)允許查閱，與之相對應(yīng)的，股東也應(yīng)履行好自己的義務(wù)，即提交正當(dāng)理由和目的的說明，此時查閱目的所指向的查閱范圍是確定的。[10]既保護(hù)了股東部分知情權(quán)，又防止股東以此為由探知公司的商業(yè)秘密而危害公司發(fā)展。

3.3 事后救濟(jì)—謹(jǐn)慎認(rèn)定“不正當(dāng)目的”

前述已提及保障股東知情權(quán)的重要意義， 如果因?yàn)楣蓶|的其他業(yè)務(wù)可能和本公司存在競爭關(guān)系， 就拒絕股東的查閱權(quán)，會使得股東通過這項(xiàng)權(quán)益來了解企業(yè)運(yùn)營的路徑被阻斷，傷害了股東的利益。即使股東經(jīng)營著與公司相似或同質(zhì)的業(yè)務(wù)， 如果無法證明其存在不正當(dāng)目的或可能出現(xiàn)的危害，且對公司影響重大，那就不應(yīng)限制股東查閱公司文件。美國法律中將正當(dāng)目的認(rèn)為是指與某一股東的利益有合理聯(lián)系的目的，只要該股東的行為符合正當(dāng)性，那么就能查閱公司賬簿[11]。我國也可以借鑒此種模式，在股東嚴(yán)格履行了前置程序并說清查閱目的的前提下，其目的首先應(yīng)被認(rèn)定為是正當(dāng)合理的，除非公司能夠提出反證，而公司在什么范圍內(nèi)證明了股東目的存在不正當(dāng)，就在該范圍內(nèi)拒絕股東的申請，而在其他范圍內(nèi)，股東查閱的申請仍應(yīng)被允許。

4 結(jié)語

由于股東與公司或其他股東的利益總會存在不一致的情況，股東查閱權(quán)的行使常會造成股東與公司之間的矛盾?！豆痉ā返乃痉ń忉屗碾m然有了新的立法進(jìn)步，但在公司股東查閱權(quán)的實(shí)踐中并不能較好地協(xié)調(diào)雙方。需要明確的是，立法的宗旨并不是偏向于股東或公司中的任何一方，而是盡力維持雙方的協(xié)調(diào)與利益平衡[12]。股東行使其查閱權(quán)來了解公司運(yùn)營狀況的行為是應(yīng)被重視和保護(hù)的，但是也可能產(chǎn)生一些牽涉到公司重要消息和商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險。目前實(shí)踐中對股東查閱權(quán)糾紛的處理，大多是通過事后的司法救濟(jì)，方法比較單一，且法院對公司的態(tài)度更為嚴(yán)格。本文提出，可以利益平衡為視角，通過規(guī)范查閱前的書面申請前置程序、明確查閱中可查閱的公司文件范圍、在訴訟階段謹(jǐn)慎判斷股東不正當(dāng)目的，來完善股東查閱權(quán)從公司內(nèi)部規(guī)范到外部司法救濟(jì)的全過程，兼顧公司與股東的利益，為給公司營造良好的營商環(huán)境而構(gòu)建起兼顧多方、寬嚴(yán)相濟(jì)的股東查閱權(quán)利規(guī)范體系。

參考文獻(xiàn)

李茂春.論公司股東知情權(quán)[J].中國商論，2017（26）：100-101.

朱大明.論股東會計賬簿查閱權(quán)的監(jiān)督功能——以查閱權(quán)的共益性為中心[J].北方法學(xué)，2021，15（1）：55-65.

肖信平.“正當(dāng)目的性”視角下的股東查閱權(quán)的法律適用與司法價值[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（11）：95-97.

晏芳.股東查閱權(quán)的范圍及其代理人行使方式[J].人民司法，2014 （2）：85-89.

侯軍，張禾.關(guān)于股東知情權(quán)糾紛審判實(shí)務(wù)問題的調(diào)研[J].法律適用（司法案例），2018（18）：88-98.

王黛娜.有限責(zé)任公司股東知情權(quán)若干爭議問題研究——基于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）的理解與思考[J].時代法學(xué)， 2017，15（2）：75-81.

王妍.股東查閱賬簿不正當(dāng)目的之認(rèn)定的法律適用研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2019.

最高人民法院公報[S].2011年第8期（總第178期）.

鄭浪晴.股東賬簿查閱權(quán)之“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定與調(diào)適——以332例知情權(quán)糾紛展開的實(shí)證分析[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報，2020（04）：112-119.

StephenA.Radin，The New Stage of Corporate Governance Litigation：Section 220 Demands[J]. 26 Cardozo Law Review， 2005，1617.

Johnathan D.Horton， Oklahoma Shareholder and Director Inspection Rights：Useful Discovery Tools？[J]. Oklahoma Law Review， 2003， 115.

彭真明，方妙.股東知情權(quán)的限制與保障——以股東查閱權(quán)為例[J].法商研究，2010，27（3）：93-100.

The Protection of the Shareholders Inspection Right in Company Management

China Jiliang University

SHEN Siyi

Abstract： Shareholders have the right to inspect the companys operating conditions， and its scope is restricted by “improper purposes”. In practice， the boundaries of the definition of “improper purposes” are blurred. In addition， if shareholders， as corporate investors， have no access to rights and interests to be protected， it will be detrimental to the companys management and the long-term development of the company. Therefore， clarifying the concepts of “main business” and “substantial competitive relationship” and interpreting the scope and boundaries of “improper purposes” will be conducive to protecting shareholders inspection rights， balancing the interests of both parties， and stabilizing business operations.

Keywords： enterprise management; shareholders inspection right; improper purposes; stock company; operation