民事執(zhí)行和解制度問題研究

馬春娟，渠 瑞

（鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001）

和解是當事人通過對自己的權(quán)利處分來及時化解矛盾，民事執(zhí)行和解制度在宏觀司法體系和微觀個案當事人等方面都發(fā)揮著積極作用，[1]從宏觀上講有利于提高執(zhí)行效率，降低執(zhí)法成本，促進司法公正；從微觀上來說，充分保障合法權(quán)益，減少當事人毀約機率，更快解決執(zhí)行個案問題。但由于民事執(zhí)行和解制度規(guī)定尚不健全，在司法實踐中出現(xiàn)諸多問題，對該制度的完善成為重中之重，本文將從以下方面進行論述，針對具體問題提出意見并進行完善。

一、民事執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)與效力

（一）民事執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)分析 民事執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)在民事和解制度中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，對于其效力發(fā)揮關(guān)鍵性作用，必須對此予以明確。對于該協(xié)議的性質(zhì)，我國司法上并沒有對此做出規(guī)定，在學界尚有爭議，具體看來主要有以下四種觀點：第一，“私法行為說”。王利明教授認為“按照合同自由原則，當事人可以基于合同在原債務(wù)基礎(chǔ)上設(shè)立一種新的債權(quán)債務(wù)。和解協(xié)議就是在原合同的基礎(chǔ)上，雙方當事人所設(shè)立的一種新的關(guān)系，即債的關(guān)系?！盵2]據(jù)此可知，簽訂執(zhí)行和解協(xié)議亦是私法行為，該行為不具有強制執(zhí)行力。第二，“訴訟行為說”。持該觀點的法律學者認為“執(zhí)行和解協(xié)議本身屬于訴訟契約，其內(nèi)容主要是對當事人訴訟權(quán)利的處分”。[3]執(zhí)行和解協(xié)議達成之后，會產(chǎn)生訴訟法上的效果，終結(jié)法院的執(zhí)行程序。第三，“兩行為并存說”。該觀點把執(zhí)行行為當作兩個行為看待，既包括約束當事人的私法行為，也包括約束法院的訴訟行為。第四，“一行為兩性質(zhì)說”。該學說是前兩種觀點的折中學說，在理論界具有較高的支持率，持該觀點的學者認為，民事執(zhí)行和解本質(zhì)是一個行為，兼具私法、訴訟兩種性質(zhì)。

就目前我國的民事執(zhí)行和解現(xiàn)狀而言，宜采用“一行為兩性質(zhì)說”，在立法上也體現(xiàn)出這一觀點的傾向。根據(jù)《執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《解釋》）可知，私法行為表現(xiàn)在解釋第一條，①當事人自愿變更生效的法律文書，由此可知立法上對于執(zhí)行和解協(xié)議沒有加以限制，該條充分反映了尊重當事人意思自治；該解釋第二條②表現(xiàn)出公法行為，經(jīng)過法院審查可中止原執(zhí)行，由此可知具有程序法上的效力。民事執(zhí)行和解協(xié)議在私法上可變更當事人之間的權(quán)利義務(wù)，在訴訟法上可中止或終結(jié)執(zhí)行程序。根據(jù)上文可知，我國立法反映出該行為具有兩種性質(zhì)，在司法實踐中允許甚至鼓勵執(zhí)行和解協(xié)議，但是需經(jīng)審查，也體現(xiàn)出該行為是兩種性質(zhì)的綜合，因此無論從立法還是司法實踐層面來看，該學說符合當前我國實際情況，具有明顯的優(yōu)越性和豐富的實踐性。

（二）民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析 根據(jù)上文論述，民事執(zhí)行和解在私法和公法上可以產(chǎn)生不同效果。執(zhí)行和解協(xié)議亦是如此，具有雙重效力，一方面當事人根據(jù)意思自治，行使其處分權(quán)的私法行為，因此具有私法效力；另一方面該行為通過執(zhí)行法院的介入而產(chǎn)生公法上的效果。因此，執(zhí)行和解協(xié)議兼具實體法和程序法的雙重效果。該解釋的諸多條款都反映出民事執(zhí)行和解的內(nèi)容、形式等方面的意思自治，表現(xiàn)出私法效力；另外，其公法效力表現(xiàn)在終止執(zhí)行程序、終結(jié)執(zhí)行程序、恢復執(zhí)行程序以及中斷申請執(zhí)行時效等訴訟法上的效力。

二、民事執(zhí)行和解制度的靜態(tài)研究與動態(tài)考察

（一）民事執(zhí)行和解制度的靜態(tài)研究 從立法方面進行靜態(tài)分析可知，我國對于民事執(zhí)行和解制度已經(jīng)有諸多規(guī)定，近些年來也在逐步細化和完善民事執(zhí)行和解規(guī)定。例如：《民事訴訟法》第230規(guī)定修改和完善了民事執(zhí)行程序，《民訴解釋》第466至468條進一步規(guī)定了民事執(zhí)行和解的效力時效等內(nèi)容，2018年《解釋》則對執(zhí)行和解制度進行具體的規(guī)定，對執(zhí)行和解協(xié)議的效力與可訴性、中止或者恢復執(zhí)行的不同情形等相關(guān)問題予以明確。立法已經(jīng)初步規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議制度，但具體分析來看，仍然存在以下問題：（1）法律規(guī)定原則性強，具體實施性較弱，例如執(zhí)行和解協(xié)議審查范圍規(guī)定不明，法院難以展開審查工作；（2）法律規(guī)定不夠系統(tǒng)，與民訴法交叉不明，容易造成適用上的混亂；（3）內(nèi)容規(guī)定不夠全面，缺乏執(zhí)行和解協(xié)議之訴的規(guī)定，存在法律上的漏洞，導致該制度適用率較低。

（二）民事執(zhí)行和解制度的動態(tài)考察 筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“執(zhí)行案件”為關(guān)鍵詞進行搜索，搜索范圍從2014年到2018年，數(shù)據(jù)顯示如下：2014年64131件，2015年126093件，2016年282805件，2017年368708件，2018年473861件，同比增長率分別為如圖一所示；筆者以“執(zhí)行和解”為關(guān)鍵詞進行搜索，搜索范圍為2014到2018年，數(shù)據(jù)顯示如下：2014年8758件、2015年12232件、2016年19145件、2017年27140件，2018年44119件。但筆者“執(zhí)行和解協(xié)議之訴”為關(guān)鍵詞進行搜索，裁判文書網(wǎng)上僅有四件，分別是2017年1件，2018年3件。筆者以上述數(shù)據(jù)為樣本，分析執(zhí)行和解率年度變化趨勢，如圖1所示：

圖1 執(zhí)行和解率年度趨勢圖

以上數(shù)據(jù)分析主要反映了四個情況：（1）執(zhí)行案件數(shù)量逐年遞增，但增長速度在逐年降低；（2）執(zhí)行和解案件數(shù)量逐年增長，且同比增長率在持續(xù)走高；（3）執(zhí)行和解案件在執(zhí)行案件中的比例呈現(xiàn)出先減后增的趨勢，且執(zhí)行和解率持續(xù)偏低；（4）執(zhí)行和解之訴嶄露頭角，但數(shù)量非常之少。

2018年《解釋》的施行加速了執(zhí)行和解案件的快速增長，但執(zhí)行和解率卻基本維持在10%之下，表明其在實踐中仍然處于一個低水平的發(fā)展階段；另一方面該規(guī)定明確了申請人可以提起執(zhí)行和解協(xié)議之訴，但由于規(guī)定不夠明確，在司法實踐中處于一種相對滯后的狀態(tài)，鮮見執(zhí)行和解協(xié)議之訴。

三、民事執(zhí)行和解制度的現(xiàn)實困境

（一）執(zhí)行和解協(xié)議審查不規(guī)范 根據(jù)立法現(xiàn)狀分析可知，關(guān)于該執(zhí)行和解制度的法律法規(guī)并不少見，但具體到其審查程序尚無規(guī)定。首先，《民事訴訟法》230條第一款：在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。第二款：申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行是法院審查當事人意思表示是否真實的規(guī)定，但是缺乏細化，導致司法實踐中出現(xiàn)審查程序標準不一的現(xiàn)象；其次，在司法實踐中可能出現(xiàn)當事人簽訂的民事執(zhí)行和解協(xié)議違反法律規(guī)定、損害社會公共利益的情況，或者出現(xiàn)具有根本無法實現(xiàn)的非法律意義的協(xié)議內(nèi)容；再次，有可能出現(xiàn)當事人不適格的情況，會導致該和解協(xié)議無法成立、無法執(zhí)行。從理論上說，法官具有審查義務(wù)，也應(yīng)當審查執(zhí)行和解協(xié)議是否違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定、是否侵害國家、集體的合法權(quán)益，這是執(zhí)行和解協(xié)議的底線要求。[4]根據(jù)民事和解制度的雙重屬性，以及司法實踐中出現(xiàn)的各種問題，為維護司法公正，保障合法利益，必須對執(zhí)行和解協(xié)議進行審查，明確審查對象以及法律后果，保護當事人合法利益。

（二）執(zhí)行和解協(xié)議之訴程序規(guī)定不明確 根據(jù)民事執(zhí)行和解的實踐現(xiàn)狀分析可知，民事執(zhí)行和解案件數(shù)量多，且逐年呈上升趨勢，然而對于民事執(zhí)行和解協(xié)議之訴案件卻少之又少，筆者以“執(zhí)行和解協(xié)議之訴”為關(guān)鍵字進行搜索，僅找到四篇相關(guān)的法律文書，包括兩篇民事裁定書以及兩篇民事判決書。自2018年《解釋》明確當事人可以提起執(zhí)行和解協(xié)議之訴以來，案件數(shù)量之少或許可以從側(cè)面反映出執(zhí)行和解協(xié)議之訴程序規(guī)定不明確。對于該種訴訟，僅在司法解釋中進行原則性的規(guī)定，對于該訴訟究竟適用普通程序還是簡易程序，是否可以進行上訴，是否可以申請再審，是否可以進行調(diào)解等問題都沒有法律給予明確，從司法實踐中的情況來看，執(zhí)行和解協(xié)議之訴適用情況并不樂觀?，F(xiàn)行法律對其訴訟的具體運行程序只字未提，可能導致問題前置，出現(xiàn)“訴訟難”的局面，這與執(zhí)行和解協(xié)議之訴程序規(guī)定缺失具有關(guān)系。

（三）法院過度干預，濫用執(zhí)行和解 在民事執(zhí)行案件中，由于種種原因會產(chǎn)生久拖不決，無法徹底執(zhí)行等情況。在此類情況下，執(zhí)行法官為快速結(jié)案，完成法院的考核指標，就有可能突破自己的權(quán)限，促進當事人執(zhí)行和解。玉林市玉州區(qū)人民法院2019年發(fā)布的執(zhí)行動態(tài)中存在的一個案例，客觀上說明了這個問題。在該執(zhí)行案件中法官強制調(diào)解，申請執(zhí)行人鐘某在法院幫助下拿到了被執(zhí)行人陳某、蘇某的10萬元執(zhí)行款，[5]法官為早日執(zhí)結(jié)案件而主持調(diào)解，說明拒不履行法院判決的嚴重法律后果，被執(zhí)行人迫于種種壓力與申請人“自愿”達成和解協(xié)議并得以履行，使得該案予以執(zhí)行完畢。在司法實踐中，此類情況并不少見，執(zhí)行法官為提高執(zhí)行效率，在雙方當事人之間主持調(diào)解，在很大程度上影響了當事人意思自治，甚至替代當事人擬制執(zhí)行和解協(xié)議，此類案件看似和解，實為調(diào)解。法院的過度干預，不僅是對雙方當事人意思自治的嚴重干預，而且實際上是執(zhí)行法官對于生效的法律文書予以變更，否定其既判力的一種行為，因此這種做法應(yīng)當堅決杜絕。

（四）假借和解協(xié)議之名規(guī)避執(zhí)行 當前數(shù)據(jù)顯示執(zhí)行和解呈現(xiàn)增長趨勢，然而“高反悔率”卻與之相伴而生，當事人反悔，不履行或不完全履行和解協(xié)議的現(xiàn)象屢見不鮮，比例甚至過半。這種“雙高”比例呈現(xiàn)負面影響，對法院來說，浪費司法資源，使其倍感困擾，對其本身來說，嚴重影響該制度的功能及意義，發(fā)揮效果大打折扣。[6]由于和解協(xié)議時間、效力規(guī)定不明確，違法成本過低等因素，導致當事人利用該協(xié)議拖延期限，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，惡意損害債權(quán)人合法權(quán)益等現(xiàn)象屢禁不止。

在司法實踐中，當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議屢次違約導致案件重新恢復執(zhí)行，如此為之，反復進行，不僅使當事人的合法權(quán)益無法得到保護，出現(xiàn)“假和解，真逃債”的惡意現(xiàn)象，而且浪費司法資源，降低法院公信力。實務(wù)專家將這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因歸納為社會誠信機制缺失、綜合監(jiān)督制度缺位、糾錯程序及案外人救濟渠道的缺乏等。[7]當事人假借和解協(xié)議之名，惡意轉(zhuǎn)移、規(guī)避執(zhí)行，是缺乏誠信、損人利己的不良行為，甚至會在社會上掀起不正之風，違背執(zhí)行和解協(xié)議設(shè)置的根本目的，因此必須采取相應(yīng)措施予以制止，堅決杜絕假借執(zhí)行和解協(xié)議，損害他人合法利益的行為，要在社會上形成誠實信用、司法公正、維護正義的良好風氣。

四、民事執(zhí)行和解制度的完善措施

（一）明確規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議審查范圍 執(zhí)行和解協(xié)議是當事人意思自治的結(jié)果，法院對此進行審查要最大程度尊重當事人的處分權(quán)。為更好促使當事人進行執(zhí)行和解，法院可以對其意思表示是否真實、協(xié)議是否違背法律法規(guī)、當事人是否適格等方面進行審查。鑒于執(zhí)行專業(yè)性強、審判法官工作負擔重等因素，對和解協(xié)議進行實質(zhì)審查應(yīng)由法院執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)的執(zhí)行法官來進行。[8]

第一，法院要審查當事人意思表示是否真實，如果受到欺詐或脅迫簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，屬于意思表示有瑕疵的法律行為，則法院認定該執(zhí)行和解協(xié)議無效；第二，法院要審查執(zhí)行和解協(xié)議是否違背法律強制性規(guī)定，是否損害公共利益，如果存在以上情況，該行為類似于合同因違反強制性規(guī)定而處于一種絕對無效的法律狀態(tài)，因而該執(zhí)行協(xié)議也就不能產(chǎn)生私法上的效力；第三，審查當事人是否具有訴訟行為能力，如果當事人不具有訴訟行為能力，則需代理；第四，對于在執(zhí)行案件中出現(xiàn)第三人擔保的情況，必須審查該主體對于執(zhí)行和解協(xié)議中標的物是否具有處分權(quán)，若無處分權(quán)，則應(yīng)認定該執(zhí)行和解協(xié)議無效。

（二）規(guī)范執(zhí)行和解之訴訟程序 盡管執(zhí)行和解協(xié)議之訴屬于特殊類型的訴訟，但也要遵循一般規(guī)定，滿足《民事訴訟法》規(guī)定的基本起訴條件。其中管轄法院需要明確，受理法院需要審查是否具有管轄權(quán)。在深圳市鈺億豪實業(yè)有限公司重慶分公司與謝某剛保證合同糾紛一案中，④該公司作為原告就執(zhí)行和解協(xié)議糾紛向被告所在地的人民法院提起訴訟，由于管轄錯誤，受理法院裁定移送至有管轄權(quán)的人民法院，即原執(zhí)行法院管轄。因此法院必須對其是否具有該案的管轄權(quán)進行審核，對于不符合管轄的案件，法院應(yīng)依照《民事訴訟法》的規(guī)定依法裁定移送至有管轄權(quán)的法院。除了滿足一般規(guī)定，還要根據(jù)執(zhí)行和解的特殊性質(zhì)，從以下方面規(guī)范訴訟程序：

第一，明確執(zhí)行和解協(xié)議之訴所需材料?！俺绦蚍ǖ哪康闹皇菍崿F(xiàn)訴訟成本最小化”。[9]明確執(zhí)行和解協(xié)議之訴，法院要及時告知當事人立案所需材料，避免當事人反復遞交材料，以提升訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議的特殊性要求，除了起訴的基本條件，還需要遞交符合執(zhí)行和解之訴的材料，例如執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行和解協(xié)議，以及當事人提出可證明被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的證據(jù)材料，同時法院立案庭要對此進行審查。由于材料相對復雜多樣，立案庭可進行初步審查，符合形式要件即可立案。

第二，根據(jù)案情適用不同訴訟程序。立法上可以參考民事訴訟法，適用普通程序、簡易程序，或者是由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。在苗某燕與惠某執(zhí)行和解協(xié)議⑤一案中，原告苗某燕就執(zhí)行和解協(xié)議向法院提出訴訟請求，請求法院判令被告繼續(xù)履行與原告簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，法院依法適用簡易程序?qū)τ谠摪讣M行審查，結(jié)合案件事實以及全案證據(jù)，依法判決駁回原告的訴訟請求。由該案件可知，對于執(zhí)行和解協(xié)議之訴亦有簡易程序適用的空間。該協(xié)議的性質(zhì)是對原執(zhí)行依據(jù)的更改，其部分內(nèi)容保持不變，從減輕當事人訴累及訴訟成本最低化角度出發(fā)，可以考慮簡易程序的適用，若在后續(xù)審理過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，可以轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。

第三，明確執(zhí)行和解協(xié)議之訴屬于新訴。民事執(zhí)行和解協(xié)議實際上是雙方當事人在案件的執(zhí)行過程中，對于權(quán)利義務(wù)變更而簽訂的具有私法效力的協(xié)議，在雙方當事人之間形成了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，[10]對該協(xié)議進行起訴屬于新訴，不違反一事不再理的范疇，法院應(yīng)依法受理。結(jié)合我國關(guān)于審理程序的法律法規(guī)以及法院在司法實踐中的具體操作，對于民事執(zhí)行和解案件，必須向原執(zhí)行法院進行起訴，原則上應(yīng)依照普通程序進行審理，適用一審程序進行審理，其上訴權(quán)、再審事由與一般案件相同，不應(yīng)予以限制。

（三）轉(zhuǎn)換法官的執(zhí)行理念，禁止過度干預 盡管最高法院2018年10月發(fā)布了關(guān)于建立執(zhí)行考核指標體系的通知，明確了各項考核指標，但由于該指標過于復雜操作難度高，在實踐中法院往往沿用長期以來使用的“實際執(zhí)結(jié)率”作為考核標準，該做法導致了法官的執(zhí)行理念存在偏差，片面追求執(zhí)結(jié)率，因而在實踐中出現(xiàn)許多法官過度干預執(zhí)行甚至“以調(diào)代和”的情況。調(diào)解作為東方之花開得如何繁茂也不應(yīng)向執(zhí)行程序擴張，[11]若想從根本上解決這個問題，必須堅持最高法的執(zhí)行考核指標新規(guī)，完善法院內(nèi)部考核標準，從而轉(zhuǎn)變法官的執(zhí)行理念，真正以質(zhì)取勝。法官要轉(zhuǎn)變執(zhí)行理念，明確參與程度，要發(fā)揮自己在執(zhí)行和解協(xié)議中的作用，正確引導當事人進行執(zhí)行和解，堅決杜絕過度參與。

（四）構(gòu)建多元化懲罰機制，完善配套措施 從當前的法律規(guī)定來看，當事人惡意拒絕履行執(zhí)行和解協(xié)議，并無相應(yīng)的懲罰機制，當事人違約成本幾乎為零，[12]導致違約、隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等不誠信現(xiàn)象時有發(fā)生，因此必須采取相應(yīng)措施，完善其配套機制。筆者認為可從以下方面進行改善：一方面結(jié)合相關(guān)部門，構(gòu)建和完善在執(zhí)行和解中的“失信名單”制度。在執(zhí)行和解協(xié)議可訴、可強制執(zhí)行的前提下，將不誠信方列入“黑名單”并公布，從高消費、出入境、貸款等多個方面對失信者進行制裁。[13]另一方面，在執(zhí)行和解協(xié)議中引入民事責任，在該協(xié)議中約定違約金條款，保障雙方當事人的利益，提高違法成本，降低違約機率。除此之外，對于當事人妨礙執(zhí)行和解行為應(yīng)采取更為嚴厲的措施予以懲戒，按照妨害執(zhí)行和解行為的程度輕重不同，執(zhí)行法院可以對當事人采取訓誡、罰款、拘留或者列入失信名單等方式。綜上所述，需要構(gòu)建起多元化懲罰機制，完善相應(yīng)的配套措施，保障當事人的合法權(quán)益。

結(jié)語

執(zhí)行和解在我國司法實踐中發(fā)揮著重要的作用，有助于創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。執(zhí)行和解是頗具特色的制度，也是實踐性較強的制度，同時也是學術(shù)界爭議最多的一項制度。[14]該制度對于解決民事訴訟中執(zhí)行難、執(zhí)行慢等問題具有積極作用，要充分利用其優(yōu)越性，發(fā)揮良好作用。同時針對我國現(xiàn)存問題具體分析，并結(jié)合實際情況予以完善，在立法上要明確執(zhí)行和解協(xié)議審查范圍；規(guī)范執(zhí)行和解協(xié)議之程序；法官要樹立正確的執(zhí)行理念；完善相關(guān)配套措施，構(gòu)建起全面完整的體系。通過以上多種措施為執(zhí)行和解協(xié)議的實施和完善保駕護航。

注釋：

①當事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標的、期限、地點和方式等內(nèi)容。

②第二條和解協(xié)議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；（二）一方當事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當事人予以認可的；（三）當事人達成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的。

③第一款：在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。第二款：申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

④（2017）渝0112民初24666號。

⑤（2018）陜0881民初7907號。