地權(quán)與中國土地革命
——《尋烏調(diào)查》

向 勇

一、20世紀(jì)二三十年代農(nóng)村地權(quán)危機(jī)與《尋烏調(diào)查》

在20世紀(jì)二三十年代“城市取向”及“工商崇拜”的現(xiàn)代化進(jìn)程中，廣大鄉(xiāng)村地區(qū)因?yàn)楸痪艹庠诂F(xiàn)代化建設(shè)之外而陷入“總體性危機(jī)”：廣大農(nóng)民群體極端貧困、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日趨內(nèi)卷化、鄉(xiāng)村副業(yè)衰落、農(nóng)村土地兼并、村莊社會失序凋敝[1]。其中，又以“農(nóng)村地權(quán)危機(jī)”最甚。所謂“農(nóng)村地權(quán)危機(jī)”是指鄉(xiāng)村社會中由于土地買賣兼并而導(dǎo)致的土地惡性集中、地權(quán)分配嚴(yán)重不均現(xiàn)象。20世紀(jì)二三十年代“農(nóng)村地權(quán)危機(jī)”的研究文獻(xiàn)，相當(dāng)數(shù)量集中在珠江三角洲、江浙一帶等工商資本主義經(jīng)濟(jì)繁榮區(qū)域的農(nóng)村，尤其關(guān)注到帝國主義入侵引發(fā)的工商資本主義發(fā)展是如何導(dǎo)致農(nóng)民破產(chǎn)進(jìn)而造成農(nóng)村土地由中小土地所有者向大地主、城市地主集中。經(jīng)典的討論如陳翰笙所著《解放前的地主與農(nóng)民：華南農(nóng)村危機(jī)研究》，此書深刻還原了20世紀(jì)二三十年代珠江三角洲地區(qū)農(nóng)村的地方經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)，再現(xiàn)了華南宗族農(nóng)村“集團(tuán)地主”(區(qū)鄉(xiāng)政府、各姓族會、各類商會與教會)與“私人地主”借租佃制度控制農(nóng)村土地引致中小自耕農(nóng)加速破產(chǎn)、中小地主日趨沒落、土地惡性集中的歷史事實(shí)[2]。

然而，鮮有文獻(xiàn)關(guān)注到工商資本主義發(fā)育較弱的中西部傳統(tǒng)農(nóng)耕地區(qū)同樣遭遇了嚴(yán)重的農(nóng)村土地問題。作為紅軍高級指揮員的毛澤東所作的《尋烏調(diào)查》，便是同時(shí)代罕見的系統(tǒng)記載中西部傳統(tǒng)農(nóng)耕地區(qū)農(nóng)村土地占有狀況的學(xué)術(shù)資料之一?！秾跽{(diào)查》作為一份出色的民族志性質(zhì)的典型調(diào)查材料，采用了“調(diào)查會”和“典型調(diào)查”的資料收集技術(shù)對尋烏縣城人口成分及其政治地位、商業(yè)情況、舊有土地關(guān)系、農(nóng)村剝削狀況以及尋烏土地斗爭展開了系統(tǒng)梳理與分析?！秾跽{(diào)查》不僅是了解中央蘇區(qū)社會歷史背景、農(nóng)村階級關(guān)系、黨的革命斗爭方式的珍貴文獻(xiàn)史料，更是窺探20世紀(jì)二三十年代贛粵閩邊界地區(qū)深刻的“農(nóng)村地權(quán)危機(jī)”不可多得的第一手經(jīng)驗(yàn)材料。這無疑為國內(nèi)學(xué)界深化對20世紀(jì)二三十年代“農(nóng)村地權(quán)危機(jī)”與中國土地革命之間關(guān)系的認(rèn)識提供一個嶄新而有效的支點(diǎn)。

二、“階級分析”視野下的地權(quán)屬性：以“土地占有狀況”為線索展開

《尋烏調(diào)查》最典型的特征，便是運(yùn)用鮮明的馬克思主義階級分析方法。所謂階級分析方法，是指通過深入調(diào)查尋烏農(nóng)村內(nèi)部各階級、各階層的狀況，分析不同階級在土地革命中的不同收益，界定受影響群體的物質(zhì)利益，以了解其對革命的不同忠誠度[3]。在《尋烏調(diào)查》中，為充分例證農(nóng)村各個階級的政治作用，毛澤東將尋烏農(nóng)村社會階級類型劃分為“公共地主”“個人地主”、富農(nóng)和貧農(nóng)。毛澤東以“土地占有狀況”為線索，既關(guān)注到舊有地權(quán)結(jié)構(gòu)所具有的鮮明階級屬性，同時(shí)也敏銳地察覺到其深刻的倫理屬性。

根據(jù)毛澤東在《尋烏調(diào)查》中對地主和佃戶關(guān)系的記載，尋烏地區(qū)流行的地權(quán)結(jié)構(gòu)與當(dāng)時(shí)各地流行的“一田二主”制還不盡相同。所謂“一田二主”，即指20世紀(jì)二三十年代中國農(nóng)村普遍存在的“永佃制”地權(quán)，其核心特征在于“田底”和“田面”分割，地主擁有收租權(quán)，佃戶擁有耕作權(quán)(即使用權(quán))，并且“田底”和“田面”可以進(jìn)行買賣、典當(dāng)?shù)冉灰滓约梆佡浐屠^承[4]269-288。盡管同樣是地主擁有收租權(quán)、佃戶擁有耕作權(quán)，但尋烏地主對于土地有著絕對的產(chǎn)權(quán)和支配權(quán)?！百U字”中不僅規(guī)定了地主掌握租佃的周期，還規(guī)定了佃農(nóng)納租需要“過風(fēng)精燥，交量明白，不得缺少。如有缺少，任田主另批別佃”，并且“賃字”只有“農(nóng)民寫交地主，地主不寫交農(nóng)民”[5]139-141，佃戶只能周期性(“五年一小批，七年一大批”)獲得土地的部分收益權(quán)，但沒有對“田面”的處置權(quán)(如買賣、抵押等)。收租制度也體現(xiàn)出地主階級的支配性，流行于尋烏農(nóng)村的見面分割制是“雙方各半”，量租制則是“早六番四”(1)“早子”“番子”指一年兩季稻的早稻、晚稻。“早六番四”即早稻收獲量中地主得六成、佃農(nóng)得四成，晚稻收獲量中地主得四成、佃農(nóng)得六成。。在收租時(shí)，“取又取不著，就調(diào)了他的田。有些惡地主呢，就告農(nóng)民的狀，捉了農(nóng)民去坐班房”[5]137。

按照馬克思產(chǎn)權(quán)理論的觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系是“生產(chǎn)關(guān)系的法律用語”[6]412-413，界定財(cái)產(chǎn)歸屬的產(chǎn)權(quán)則是“一定所有制關(guān)系所特有的法的觀念”[7]608，而法律作為統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，具有鮮明的階級屬性。因此，作為“所有制的法律形態(tài)”的產(chǎn)權(quán)，表面上規(guī)定的是人與物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是人與人的關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)、政治上占統(tǒng)治地位的階級占有其他階級勞動或產(chǎn)品的權(quán)利，本質(zhì)上仍是階級統(tǒng)治的形式之一。地權(quán)作為產(chǎn)權(quán)的具體類型之一，階級性是其第一屬性。按照于曉華和鐘曉萍的觀點(diǎn)，事物是否具有階級性應(yīng)由“由誰創(chuàng)造、歸屬于誰、為誰服務(wù)”這三條標(biāo)準(zhǔn)來判斷[8]。從這個意義上來講，《尋烏調(diào)查》中所揭示的“一田二主”地權(quán)結(jié)構(gòu)由地主階級創(chuàng)造和主導(dǎo)，由村莊慣習(xí)、民間信仰、村規(guī)民約等村落“小傳統(tǒng)”與“地方性知識”保障實(shí)行，并且完全服務(wù)于作為統(tǒng)治階級的地主階級的階級意志和利益訴求，是一種典型的落后小農(nóng)生產(chǎn)方式下的“地主階級土地私有制”的表現(xiàn)形式。根據(jù)毛澤東的描述，大中地主的生產(chǎn)態(tài)度和政治思想是封建的、剝削的，在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)上完全以收租為生，榨取農(nóng)民的血汗，不講究生產(chǎn)方法的改良；在政治上是封建的，表現(xiàn)為地主性的；在生活上雖然受到新的資本主義文化的影響，但骨子里還是地主性的，對農(nóng)民的剝削觀念仍然存在。更有甚者想通過復(fù)興帝制來恢復(fù)自己的政治領(lǐng)導(dǎo)地位?？梢钥吹?，在“一田二主”的農(nóng)村地權(quán)結(jié)構(gòu)下占有大量土地資源的“個人地主”與無產(chǎn)化或半無產(chǎn)化的自耕農(nóng)、貧農(nóng)之間構(gòu)成剝削與被剝削、統(tǒng)治與被統(tǒng)治的階級關(guān)系，階級屬性成為其本質(zhì)屬性。

在近代農(nóng)村土地統(tǒng)計(jì)中，依照土地所有者的不同類型，一般分為官田、團(tuán)體所有、私田。其中官田屬于政府，后兩者都屬于民田。團(tuán)體所有即指“公田”，通常指族田、義莊、廟田、學(xué)田、社田、寺田等農(nóng)村小共同體所有的土地[9]。在晚近以來的華南宗族農(nóng)村，“公田”是當(dāng)?shù)厣鐣刃蚓S護(hù)以及實(shí)現(xiàn)村莊公共性再生產(chǎn)的公共經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在《尋烏調(diào)查》中，毛澤東將“公田”稱為“公共地主”，并區(qū)分了三種不同的“公田”類型：一是“祖宗地主”，以姓氏名義為祖宗收租，而實(shí)際上為子孫留下產(chǎn)業(yè)，即通常意義上的“族田祠產(chǎn)”；二是“神道地主”，多是用于地方民間信仰的田產(chǎn)；三是“政治地主”，包括屬于教育公益的考棚、賓興、孔廟、學(xué)租，以及屬于地方公益性質(zhì)的橋會、路會和糧會。為何說尋烏“公田”具有深刻的倫理屬性或文化屬性？在本文看來，無論是祖宗公田、神道公田還是政治公田，都已深刻嵌入尋烏農(nóng)村“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”(cultural nexus of power)之中[10]中文版序言?！肮铩辈粌H成為不同社會階級之間約定俗成的地方性共識，而且其本身也蘊(yùn)藏著深厚的文化意涵。例如，祖宗公田是對祖先精神寄托與宗族象征的重要載體，既顯示了祖先對后人的蔭庇，又表達(dá)了后人對祖先的尊崇，同時(shí)為宗族日常治理和血緣關(guān)系傳承提供穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)支撐。神道公田的存在呈現(xiàn)了尋烏農(nóng)村紛繁復(fù)雜的民間信仰形式(包括神、壇、社、廟、寺、觀)，體現(xiàn)出尋烏民眾樸素的神佑觀念，顯示了民間信仰在尋烏農(nóng)村地方公共生活中扮演的重要角色。政治公田的存在則鮮明地體現(xiàn)了尋烏鄉(xiāng)村湊份互助的文化傳統(tǒng)?？梢哉f，倫理屬性是“公田”這一地權(quán)結(jié)構(gòu)的最主要特征。

當(dāng)然，并不是說“公田”這一地權(quán)結(jié)構(gòu)只有倫理屬性而喪失了階級屬性。根據(jù)毛澤東的描述，占“公田”總額第二多的“神道地主”(約20%)，就體現(xiàn)出尋烏農(nóng)村民間信仰的鮮明階級差異：富農(nóng)地主往往供奉著“神”“壇”，“不論神、壇，凡有會都有公田，出錢弄這種神會的通通是富農(nóng)地主”[5]108，普通農(nóng)民往往只參加較小規(guī)模的“社”。此外，關(guān)于“祖宗公田”的處置方式也體現(xiàn)出了鮮明的階級性。作為“公田”管理者的“管頭”，通過“吃油餅”(即暗拿占便宜)的方式將“農(nóng)田”當(dāng)作 攫取有限農(nóng)業(yè)剩余的工具，他們在“公田”中收獲巨大利益而不愿意分“公田”；而同一祖先生發(fā)下來的貧困子孫，或是破落的地主“老稅戶”，或是“不夠食欠債的”貧農(nóng)，其在嚴(yán)峻的生計(jì)壓力之下往往強(qiáng)烈要求分“公田”。毛澤東《尋烏調(diào)查》中這樣記述：“在這個意義之下，那些貧苦子孫往往鬧著要分公田，同時(shí)富裕部分的子孫卻反對分公田，成為一種氏族內(nèi)部的階級斗爭。那些貧苦的人鬧著要分公田也不是要分了田去耕種，他們是要分了田去變賣，得錢還高利貸或買明天的早飯米”[5]107-108。

三、地權(quán)危機(jī)與土地革命

毛澤東在《尋烏調(diào)查》中的統(tǒng)計(jì)顯示，尋烏的“公田”占全部土地的近40%，占尋烏縣全部人口約4%的“個人地主”(包括大地主、中地主和小地主)占有尋烏近30%的土地，而占全部人口達(dá)70%的農(nóng)民(中農(nóng)、貧農(nóng))卻僅擁有全部土地的30%[5]99，105，可見尋烏農(nóng)村當(dāng)時(shí)地權(quán)分配不均現(xiàn)象已經(jīng)十分突出。另外，根據(jù)毛澤東轉(zhuǎn)引的在尋烏縣知事公署糧柜當(dāng)雇員的劉亮凡的記述，1925年全縣將田出賣的有600家(買田的不足600家，因?yàn)橛幸患屹I幾契田)，以全縣3萬家計(jì)(12萬人，每4人為一家)，每50家中有一家破產(chǎn)。至于典當(dāng)，更多于賣絕，每100家就有5家把田典出(典進(jìn)的每100家有2家，因一家有典進(jìn)幾契田)，即尋烏近年每年有2%的人家破產(chǎn)，有5%的人家半破產(chǎn)[5]143?？梢姡诘貦?quán)分配嚴(yán)重不均的同時(shí)，還存在著大量擁有土地的富農(nóng)地主走向破產(chǎn)的情況。由是觀之，20世紀(jì)二三十年代尋烏農(nóng)村地權(quán)危機(jī)已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)峻，這為革命的發(fā)生積聚了足夠多的破壞性力量。隨著1930年5月毛澤東率領(lǐng)工農(nóng)紅軍第四軍攻克尋烏并建立尋烏縣蘇維埃政權(quán)，尋烏縣便掀起了一場轟轟烈烈的土地革命。

對于貧農(nóng)階級而言，地權(quán)危機(jī)體現(xiàn)為不完整地權(quán)甚至是地權(quán)的缺失。根據(jù)毛澤東的統(tǒng)計(jì)，貧農(nóng)是“不夠食欠債的”，約占尋烏縣全部人口的70%。但是，“貧農(nóng)并不是一個經(jīng)濟(jì)地位完全相同的整個階級”，其可以被細(xì)分為四種類型(表1)：一是半自耕農(nóng)，有一部分土地，還要租一部分，有牛有犁耙及少量現(xiàn)金，是貧農(nóng)中生活較好的，占貧農(nóng)總數(shù)的15%；二是佃農(nóng)中家境較好的，沒有土地，但有牛和犁耙及少量現(xiàn)金，占貧農(nóng)總數(shù)的60%；三是佃農(nóng)中家境更窮點(diǎn)的，沒有土地，犁耙老舊且與人共用耕牛，占貧農(nóng)總數(shù)的15%；四是佃農(nóng)中最窮的，無土地、無耕牛，有犁無耙，占貧農(nóng)總數(shù)的10%[5]132。可以看到，除了半自耕農(nóng)之外，其余貧農(nóng)都完全沒有土地。可以說，貧農(nóng)階級是缺失地權(quán)的。加之，他們是地租剝削、高利剝削和稅捐剝削的主要對象，生計(jì)狀況最糟糕，往往是“禾頭根下毛飯吃”。他們是天然的革命群體，具有“平田”和“徹底廢債”的強(qiáng)烈政治訴求。正如毛澤東所說，“貧農(nóng)是沒有土地或土地不足的廣大的農(nóng)民群眾，是農(nóng)村中的半無產(chǎn)階級，是中國革命的最廣大的動力，是無產(chǎn)階級的天然的和最可靠的同盟者，是中國革命隊(duì)伍的主力軍”[11]637。

表1 尋烏縣貧農(nóng)的四種類型

需要說明的是，盡管毛澤東在《尋烏調(diào)查》中沒有對富農(nóng)階級對于革命的態(tài)度進(jìn)行相應(yīng)的說明，但他指出，富農(nóng)仍是尋烏農(nóng)村中的一類特殊階級。無論是有余錢剩米放債的“半地主性質(zhì)的富農(nóng)”，還是自給自足、夠食不欠債的“半自耕農(nóng)”，都具有相對完整的地權(quán)，這與貧農(nóng)階級的不完整地權(quán)甚至完全喪失地權(quán)的狀況形成了鮮明對比。因而，在毛澤東看來，富農(nóng)仍舊是革命的對象，只有平田廢債、打倒半地主性質(zhì)的富農(nóng)，“才能爭取廣大的貧民群眾”。

而對于地主階級而言，地權(quán)的總體穩(wěn)定狀況、政治經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢地位決定了他們在總體上對革命表現(xiàn)出消極態(tài)度。根據(jù)毛澤東《尋烏調(diào)查》的分析，“個人地主”約占尋烏縣總?cè)丝诘?%，占縣全部土地的30%。“個人地主”根據(jù)經(jīng)濟(jì)能力的大小可分為大地主、中地主和小地主，根據(jù)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的優(yōu)劣，小地主又可分為“老稅戶”和“新發(fā)戶子”兩個亞群(圖1)。

圖1 《尋烏調(diào)查》中的地主階級類型及其革命態(tài)度注：括號內(nèi)為在整個地主階級中所占的百分比。資料來源：毛澤東.尋烏調(diào)查∥毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集.北京：人民出版社，1982：113-131。

其中，大、中地主作為既得利益階級，他們地權(quán)穩(wěn)定，占有政治上的權(quán)力和經(jīng)濟(jì)上的財(cái)富，對革命持抵制態(tài)度。譬如，《尋烏調(diào)查》中的“屎缸伯公”潘明征，擁有田地、房屋、山林、牲口、藥房、雜貨店等財(cái)產(chǎn)30萬元，每年收1萬石田租，是全縣豪紳的領(lǐng)袖，也是一名“完全封建思想封建生活的”頑固的反革命分子。但毛澤東也指出，“大地主人數(shù)很少，在全縣不顯特別作用。中地主是全縣權(quán)力的中心，他們的子弟許多是進(jìn)中學(xué)校的，縣政權(quán)如財(cái)政局、教育局、保衛(wèi)團(tuán)等也是他們抓到的最多，特別是祠堂蒸嘗費(fèi)用幾乎全部在他們掌握之中，小地主及富農(nóng)是很難過問的”[5]127。按照毛澤東的分析，這些大中地主大多是思想封建的“守舊派”以及半新不舊的“新尋派”，他們是最大的既得利益獲得群體，是尋烏地區(qū)反革命的統(tǒng)治階級。對于大中地主而言，他們占有大量土地但卻很少將時(shí)間、勞動力、資金只投向土地一處，絕大多數(shù)都涉及商業(yè)、金融或?qū)崢I(yè)，或在舊政府縣鄉(xiāng)政權(quán)機(jī)關(guān)中擁有黨政軍職，土地很少是唯一的謀生之道，地權(quán)危機(jī)難以影響他們。

相比之下，地權(quán)危機(jī)對在整個地主階級中占80%的小地主群體對革命的態(tài)度影響最大。過去是普通農(nóng)民，“由農(nóng)民力作致富升上來的，或由小商業(yè)致富來的”，新近躋身于地主之列的“新發(fā)戶子”，由于其占有的土地?cái)?shù)量正在增多，家庭經(jīng)濟(jì)狀況迅速改善，因而相對傾向于保護(hù)現(xiàn)有體制，容易成為頑固的反革命群體。毛澤東指出，“新發(fā)戶子”不僅是惡性的高利貸者，而且是“農(nóng)村中最惡劣的敵人階級”。相對于此，那些經(jīng)歷了幾個世代的“老稅戶”小地主家庭，經(jīng)濟(jì)上大多“顯示著悲慘的前途”，呈現(xiàn)出貧困化趨勢，不得不靠變賣土地甚至借債的方式維持生活，因此渴望一個能夠帶來新變化的政治運(yùn)動，以打破當(dāng)前的不利現(xiàn)狀。除此之外，不同于“新發(fā)戶子”只關(guān)心賺錢而不熱心于子弟教育，破落的“老稅戶”階層更傾向于派遣子弟進(jìn)學(xué)堂，這使得他們的子弟更容易接受新式教育和革命思潮，這也就能夠解釋為何學(xué)校里的革命組織“合作社派”的成員大都是來自衰敗小地主家庭的子弟。諸如死去的革命領(lǐng)導(dǎo)者潘麗(共產(chǎn)黨縣委書記)、現(xiàn)在尋烏革命的領(lǐng)導(dǎo)者古柏(共產(chǎn)黨縣委書記)，他們既出自破落的“老稅戶”群體，同時(shí)也是“合作社派”的主要成員。基于此，可以看出尋烏的早期革命家并不是出自農(nóng)村的赤貧階層，而是來自正在衰敗的破落小地主階層，尤其是在縣城受過新式教育的年青一代，他們是躍進(jìn)在革命道路上的最主要群體。

總結(jié)來看，毛澤東所著的《尋烏調(diào)查》中深刻再現(xiàn)了20世紀(jì)二三十年代贛粵閩邊界地區(qū)深刻的農(nóng)村地權(quán)危機(jī)引發(fā)的急劇社會變革，詳細(xì)分析了急劇社會變遷過程中大地主、中地主、“新發(fā)戶子”“老稅戶”、富農(nóng)以及貧農(nóng)對于革命的差異態(tài)度?？梢钥吹?。對于地主階級而言，要么因地權(quán)穩(wěn)定、政治經(jīng)濟(jì)狀況優(yōu)勢(如大中地主)，要么因地權(quán)擴(kuò)張、政治經(jīng)濟(jì)狀況迅速改善(如小地主中的“新發(fā)戶子”)，大都對革命持反對態(tài)度。而對于地權(quán)缺失、占尋烏人口70%的貧農(nóng)來說，長期悲慘的政治經(jīng)濟(jì)狀況使其成為躍進(jìn)在革命道路上的最大規(guī)模群體。令人意外的是，小地主中破落的“老稅戶”因其地權(quán)的日益不完整甚至喪失地權(quán)、政治經(jīng)濟(jì)地位迅速下降，加之其后代多通過新式教育系統(tǒng)培養(yǎng)、接受革命思想，他們是最具革命熱情的群體，在土地革命中發(fā)揮著舉足輕重的作用。

四、結(jié)束語

將毛澤東所著的《尋烏調(diào)查》放到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民革命的歷史視野中，可以看到，毛澤東在土地革命時(shí)期所寫作的包括《尋烏調(diào)查》《中國社會各階級的分析》《興國調(diào)查》《長崗鄉(xiāng)調(diào)查》在內(nèi)的中央蘇區(qū)系列調(diào)查材料，并非如同時(shí)代的陳翰笙、費(fèi)孝通、林耀華、楊慶堃等學(xué)院派學(xué)者所追求的從純粹學(xué)理層面透視中國農(nóng)村，而是希望通過社會調(diào)查“明了社會各階級的政治經(jīng)濟(jì)情況”、了解“中國社會各階級的經(jīng)濟(jì)地位及其對于革命的態(tài)度”[12]3，為當(dāng)時(shí)的革命服務(wù)。毛澤東所著的《尋烏調(diào)查》，實(shí)際上同樣是為剖析當(dāng)時(shí)中國國情，進(jìn)而為革命斗爭的開展探索可行方案的基礎(chǔ)性工作。正如毛澤東在尋烏調(diào)查期間所寫的《反對本本主義》一文中指出的：“我們調(diào)查工作的主要方法是解剖各種社會階級，我們的最終目的是要明了各種階級的相互關(guān)系，得到正確的階級估量，然后定出我們正確的斗爭策略，確定哪些階級是革命斗爭的主力，哪些階級是我們應(yīng)當(dāng)爭取的同盟者，哪些階級是要打倒的。我們的目的完全在這里”[13]6。

在馬克思主義階級分析方法的指導(dǎo)下，毛澤東在《尋烏調(diào)查》的分析中，首先關(guān)注到的是“一主二田”的舊有地權(quán)結(jié)構(gòu)鮮明的階級屬性以及占統(tǒng)治地位的地主階級與廣大貧困農(nóng)民群體之間尖銳的階級矛盾。與此同時(shí)，他從“公田”這一種具有濃厚封建倫理和封建文化色彩的地權(quán)類型中敏銳地察覺到農(nóng)村社會中封建經(jīng)濟(jì)勢力的強(qiáng)大。在此基礎(chǔ)之上，毛澤東著重分析了尋烏農(nóng)村不同階級的不同地權(quán)狀況(地權(quán)缺失、地權(quán)不完整、地權(quán)分化)帶來的經(jīng)濟(jì)地位的分化，并由此產(chǎn)生了差異性的政治訴求及各自對于革命的真實(shí)態(tài)度。毛澤東在尋烏縣開展的深入唯實(shí)的調(diào)查研究，為之后以毛澤東為核心的中國共產(chǎn)黨人在土地革命時(shí)期提出土地分配的“抽多補(bǔ)少”“抽肥補(bǔ)瘦”原則，并最終形成沒收一切土地按人口平分、以原耕為基礎(chǔ)的“抽多補(bǔ)少”“抽肥補(bǔ)瘦”這一完整的土地政策提供了經(jīng)驗(yàn)層面的翔實(shí)依據(jù)。