漢斯·摩根索權(quán)力與道德觀：思想來源、理論框架與指導原則

杜荃惠

摘 要：權(quán)力或國家利益與道德的關(guān)系是漢斯·摩根索研究的重點?；谑澜绲睦鏇_突性與對抗性的理論前提，立足于以生存與延續(xù)為基本、權(quán)力欲占支配地位、兼具多元且理性特點的人性的分析，爭奪權(quán)力成為國際政治的必然。為使國家與世界不致在權(quán)力斗爭中走向毀滅，限制權(quán)力、求取和平便成為永恒的主題。限制權(quán)力的兩條路徑分別指向權(quán)力與道德的雙重維度，權(quán)力路徑的意涵是以權(quán)力制約權(quán)力，即權(quán)力均衡;道德路徑的意涵是以道德制約權(quán)力，包含國際道德、世界輿論和國際法。這兩條限制權(quán)力的實現(xiàn)路徑均指向權(quán)力與道德的關(guān)系，而支配權(quán)力與道德關(guān)系的三大原則分別是理性、審慎與節(jié)制。

關(guān)鍵詞：權(quán)力;道德;理性;審慎;節(jié)制

中圖分類號：D068? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2021）09-0046-03

摩根索在《國家間政治》一書中系統(tǒng)性地闡述了現(xiàn)實主義權(quán)力政治理論。權(quán)力是摩根索思想理論的核心指向，但他不是一位冷酷無情的現(xiàn)實主義權(quán)力追逐者，道德在他的理論中也是一個無法回避的概念。關(guān)于權(quán)力與道德關(guān)系的分析奠定了摩根索全部理論的根基。摩根索指出，“權(quán)力是指人支配他人的意志和行動的控制力。政治權(quán)力指的是公共權(quán)威的掌握者之間以及他們與一般公眾之間的控制關(guān)系?！盵1]

一、摩根索思想來源

對摩根索權(quán)力與道德觀的分析要結(jié)合當時的時代背景與摩根索的自身經(jīng)歷。歐洲的思想奠定了摩根索思想的理論根基，美國的思想為摩根索理論體系的完善提供新的土壤[2]。摩根索關(guān)于國際政治是國家為爭取權(quán)力而展開斗爭的思想沿襲了韋伯的權(quán)力分析路徑，以權(quán)力界定利益的思想也與韋伯對利益的強調(diào)相關(guān)。韋伯的民族主義思想使摩根索將民族性格作為國家權(quán)力的要素[1]展開分析。韋伯將道德分為絕對道德和責任道德，并認為具有責任道德的領(lǐng)導人能夠看到行為的結(jié)果，并且愿意承擔責任，即便這種責任有時他是不愿接受的。而按照絕對道德行事的人不問結(jié)果，只管目的。摩根索繼承韋伯的道德觀，并以最小的惡作為道德判斷的準則。他認為“邪惡是普遍存在的，道德人在政治領(lǐng)域的行為的最佳目標就是最大程度降低政治行動的內(nèi)在非道德性”[3]。

愛德華·卡爾在《20年危機》中批判理想主義就是烏托邦主義，使摩根索產(chǎn)生諸多共鳴?？栔赋?，理想主義的國家利益和諧論是服務(wù)于占優(yōu)勢的集團的道德觀念，人類在行動中應使自己去適應現(xiàn)實，而不是用主觀臆造的現(xiàn)實假象蒙騙自我。在卡爾的啟發(fā)下，摩根索提出國家利益是研究國家對外政策的基點。摩根索在卡爾的基礎(chǔ)上發(fā)展了權(quán)力政治理論和道德理論。卡爾強調(diào)權(quán)力政治和國家利益，但沒有將二者搭建起聯(lián)系，摩根索將權(quán)力與利益聯(lián)結(jié)起來，并認為一國外交政策的目標取決于國家利益，國家利益要與國家實力相稱，即以權(quán)力界定利益。就道德理論而言，卡爾指出，“政治行動的基礎(chǔ)必須是權(quán)力與道德的協(xié)調(diào)平衡”[4]，摩根索則認為判斷國家行為的標準是符合國家利益且?guī)碜钚〉膼骸?/p>

在美國，著名神學家和現(xiàn)實主義政治思想家萊茵霍爾德·尼布爾（Reinhold Niebuhr）對摩根索思想產(chǎn)生重要影響。摩根索吸取尼布爾關(guān)于人的思想和對理想主義的批判。尼布爾強調(diào)只有基督教倫理才能解釋人的本質(zhì)，人具有超越自我的精神和不可避免的罪惡，其人性惡的理論對摩根索的理論產(chǎn)生基礎(chǔ)性作用?！霸跐h斯·摩根索的國際社會中，基督教道德倫理是基礎(chǔ)”[5]，相信就是受到尼布爾的影響。除尼布爾外，華盛頓、林肯的思想也都對摩根索產(chǎn)生影響。例如人性惡的理論基礎(chǔ)、國家行為受國家利益驅(qū)動、權(quán)力均衡有利于維持國際社會穩(wěn)定等觀點都在不同程度上反映出美國政治思想的痕跡。

二、摩根索權(quán)力與道德觀理論框架

摩根索在對國際政治沖突性和人性分析基礎(chǔ)上，指出爭取權(quán)力與限制權(quán)力這一對永恒的國際政治主題，權(quán)力與道德作為國際政治斗爭的“硬約束”與“軟約束”，雙方的力量關(guān)系影響國際秩序穩(wěn)定，為實現(xiàn)國際和平需要厘清權(quán)力與道德的關(guān)系。

（一）理論前提：國家利益沖突論

世界和諧抑或沖突的理論前提界定出理想主義與現(xiàn)實主義的觀念分野，支撐起國際政治兩大核心學派的支柱。理想主義與現(xiàn)實主義關(guān)于人性的看法是相對立的。理想主義強調(diào)人的價值、尊嚴和各種權(quán)利，對人類的善良本性持樂觀態(tài)度[6]。因而認為世界是一個利益和諧一致的世界，各國都能從中取得一份收益，合作與協(xié)商、和平與正義是國際社會追求的目標。

現(xiàn)實主義認為沖突是國際政治中互動的常態(tài)模式[1]。摩根索理論的前提是對世界存在狀態(tài)的分析，而這也與其對人性的認識緊密聯(lián)系在一起。沖突源于人性惡，是政治生活中不可避免的一部分，世界是一個由權(quán)力和利益界定的世界，是一個充滿權(quán)力斗爭和利益沖突的世界。由于各國利益矛盾與實力關(guān)系不均等使國家間的權(quán)力斗爭不可避免。從一種悲觀主義的政治視角審視國際政治與國際關(guān)系使摩根索保持冷峻的頭腦分析戰(zhàn)爭與和平問題，不會因突然爆發(fā)的國際沖突感到恐慌，也不會對不切實際的世界和平抱有期待。施密特認為政治的標準是劃分敵友，這體現(xiàn)出最高強度的聯(lián)合或分裂，在理論與實踐上獨立存在，無須借助于任何道德、審美、經(jīng)濟或其他方面的劃分。只有參與者才能判斷具體情況并解決極端沖突問題[7]。摩根索正是受老師的影響，認為在具體國際爭端的解決中要抽離出抽象的道德原則，由于權(quán)力與利益的重要地位，所以道德被暫時擱置一旁，這也是為便宜國際沖突的解決，直指國家利益目標的體現(xiàn)。

（二）哲學基礎(chǔ)：對人性的分析

對人性的看法奠定摩根索對國際政治的認識基調(diào)，個別的人性上升為國家的本性，置于國際沖突的環(huán)境中，必然引起國家間利益紛爭。摩根索關(guān)于人性的看法由人的本性、人性特點與人性趨向三方面組成。第一，摩根索認為人性根植于生存、繁殖與統(tǒng)治的欲望。這體現(xiàn)人的本質(zhì)需求屬性是一個歷時性上的遞進次序。將人的需求與國家需要相對照，也可理解國家的利益層級。個人最基本的需求是生存與延續(xù)，在人性中占據(jù)支配地位的是人的權(quán)力欲，統(tǒng)治傾向是人性無法分割的內(nèi)在。國家的首要利益是國家安全，這是最根本的利益需要，在此基礎(chǔ)上，國家要壯大、要謀求成為權(quán)力斗爭的主宰力量，權(quán)力欲是支配國家行為的關(guān)鍵。

第二，人性是邪惡的，又是多元的。人性惡且無法通過后天的影響重塑，所以人與人之間的關(guān)系必然表現(xiàn)為沖突、斗爭、你死我活。人性不是單一的，而是多元的，人不僅是“政治人”，還是“經(jīng)濟人”“道德人”“宗教人”。摩根索強調(diào)國家之間的相對收益，彼此是一種零和博弈的關(guān)系，國家不僅追求政治利益，而且追求經(jīng)濟利益、宗教利益等。但由于國際斗爭的需要，摩根索沒有在平等的價值序列之下賦予不同的國家利益同等討論地位，在摩根索的理論闡述過程中，“政治人”是國家最本質(zhì)的屬性，“道德人”是不能忽視的一個方面。

第三，由人性惡，具有基本的生存、延續(xù)、權(quán)力欲望，受多元影響，認為理性應成為人性追求的目標。由于內(nèi)在的人性本質(zhì)使人成為戰(zhàn)爭動物，為確保世界秩序不致走向崩塌需要激發(fā)人性中的理性因素。理性意味著人能夠基于敵我目標與實力追求自身欲望，權(quán)力欲不超越實力并采用適當手段實現(xiàn)目標。理性使人在自我與敵者、利益與實力之間進行多維衡量比較，既能規(guī)避利益陷阱，又能抓住潛在利益。一個理性的國家會對一件國際事務(wù)涉及的利益與本國可用的力量仔細評估，實現(xiàn)資源配置最優(yōu)化。

（三）理論目標：世界永久和平

權(quán)力與利益處于國家目標序列的首位，實現(xiàn)國家利益的愿望驅(qū)使國家采取行動。對利益與權(quán)力的盲目追求會使整個世界籠罩在權(quán)力狂熱之下，危及國家利益與國際秩序。由于世界是一個利益對抗和利益沖突的世界，所以必須通過不斷地平衡各種利益關(guān)系使沖突限制在可以允許的范圍內(nèi)。因此爭取權(quán)力與限制權(quán)力成為主導國際和平實現(xiàn)的兩個博弈力量。摩根索指出限制權(quán)力的路徑不外兩條，其一是以權(quán)力限制權(quán)力，即權(quán)力均衡;其二是以道德制約權(quán)力，指運用國際道德、世界輿論和國際法的力量限制國家權(quán)力。一國對外政策的目的或是保持權(quán)力，或是增加權(quán)力，或是顯示權(quán)力，分別對應現(xiàn)狀政策、帝國主義政策和威望政策[1]。實現(xiàn)權(quán)力均衡的方式分為兩類，增加輕的一端與減輕重的一端，具體表現(xiàn)為分而治之、補償政策、軍備和聯(lián)盟。然而，以權(quán)力限制權(quán)力、以野心壓制野心是不足的，只會帶來無休止的權(quán)力斗爭，需要規(guī)范性的體系力量對權(quán)力體系進行補充，這就需要道德、習俗和法律發(fā)揮作用。這類限制不是權(quán)力斗爭機制的必然結(jié)果，而是國際社會主體出于自身意志將行為規(guī)范或法則施加于權(quán)力斗爭之上。由于缺乏一個國際裁判者和國際法執(zhí)行者，處于國際無政府狀態(tài)中的規(guī)范性道德法律體系終將淪為服務(wù)于國家利益的工具。求和平變得如此艱難，是因為權(quán)力與道德的關(guān)系沒有得到正確的處理，只有厘清權(quán)力與道德的關(guān)系才能指明國際和平之路的方向。

三、摩根索權(quán)力與道德觀指導原則

支配摩根索權(quán)力與道德觀的三大原則是理性、審慎與節(jié)制。其中，理性直接指向國家爭取權(quán)力的方向，國家的權(quán)力欲望必然與國家實力相稱，國家利益是由國家權(quán)力界定的利益。審慎直接指向國家道德準則的運用，這一道德原則支配國家利益的獲取。節(jié)制直接指向一國與他國間的利益關(guān)系，其目的在于實現(xiàn)政策權(quán)力獲得與道德聲望的統(tǒng)一。

（一）理性：以權(quán)力界定利益的政策原則

摩根索沒有對“國家利益”概念進行清晰的界定，但他把國家利益作為國家對外政策的出發(fā)點?？颇堇騺啞ぜ{瓦里（Cornelia Navari）指出，“摩根索國家利益要實現(xiàn)的要求包括，一個有限的目標，符合情感的吸引力，進行道德判斷的權(quán)利和采取行動的理由”[8]。由此可見，權(quán)力、利益、道德三者是不能分離的，國家利益的實現(xiàn)離不開道德判斷。利益是溝通權(quán)力與道德關(guān)系的平衡木，雖然利益通常與權(quán)力相伴，但利益的獲取不必然等同于權(quán)力的運用，一些國家可能認為維持現(xiàn)狀更有利于國家利益，或者在一些場合下，運用道德手段可以取得相同的收獲且只需付出更小的代價。

理性是支撐摩根索權(quán)力觀的一個原則，作為一名悲觀主義與實用主義兼于一身的現(xiàn)實主義學者，摩根索注重政策服務(wù)于現(xiàn)實的實效。理性意味著權(quán)力與利益的相稱性，理性的內(nèi)在含義是以權(quán)力界定利益，并始終將其作為國家對外政策的首要衡量標準。國家制定超出國家實力或低于國家實力的目標對國家利益的實現(xiàn)都是不利的。一國如果制定高于本國實力的目標，它將自己架在一個無法企及的位置，并給本國人民描繪出美好的目標愿景，即使外交政策的失敗迫使它重新界定目標，狂熱的公眾輿論也會施加強大壓力，使其不得不傾其所有資源去實現(xiàn)一個不可能的目標，走上一條不歸路，將自己逼入絕境。一國制定低于本國實力的目標，使本國實際獲得的利益遠低于預期限度，而且不利于樹立國家在人民心中的威信和強大形象。除對本國實力與目標的評估，還需對別國的實力與目標、彼此目標的相容性、可用于追求目標的手段[1]進行考量。外交的最大目標即在于運用和平手段促進國家利益?！耙环N和平的而非戰(zhàn)爭的，合作的而非競爭的理性外交”[9]是摩根索追求的目標。

（二）審慎：國際政治最崇高的集體道德

卡爾認為在使用“道德”一詞時，至少包括三種意義：理論家的道德準則、普通人的道德準則和普通人的道德行為[4]。國際道德首要就是闡述清楚其研究對象是國家道德還是個人道德。卡爾認為沒有道德標準對國家行為進行約束的現(xiàn)實主義觀點與國家和個人需要遵守同樣道德義務(wù)的烏托邦主義觀點都是不可取的。他認為一個普遍接受的國際道德標準應該是一個國家在不損害自身重要利益的前提下，盡量參與利他行為。摩根索口中的“道德”，既包括一種普遍性的國際道德，又包括一種實用性的國家道德。審慎作為一種道德特質(zhì)，首先應從一種現(xiàn)實主義的國家道德出發(fā)，成為各國追求的道德目標;其次在各國普遍理性與節(jié)制的共同作用下，達成一種國際政治的集體道德。

摩根索認為，理想主義與現(xiàn)實主義之爭不是道德與不道德的矛盾。理想主義倡導抽象、恒定的道義原則，現(xiàn)實主義審慎估量政治現(xiàn)實與行動的后果[1]。二者的分歧體現(xiàn)在與政治現(xiàn)實脫節(jié)的道德原則同立足于政治現(xiàn)實的道德原則之爭。理性的國家在制定對外政策時，既不會摒棄道德，也不會強調(diào)抽象的道德，而是一種能夠為國家利益服務(wù)的道德。忽視道德因素，一味追求權(quán)力，會使國家面臨國際社會的輿論譴責。以抽象的普遍性道德標榜自我，會面臨國家利益與國際道德的抉擇，對一個明智的國家來說，將自己置于國際道德的制高點絕不是好的選擇。摩根索反對美國盲目依賴國家力量，由敵對性意識形態(tài)所支配的外交政策，認為這是不理性的。國家應實現(xiàn)自身權(quán)力與道德的互動平衡，不謀求不符合實力的目標，也不以救世主的形象宣揚自我，從國家利益出發(fā)，實現(xiàn)審慎的國家道德，進而達成集體的道德目標。

（三）節(jié)制：權(quán)力與道德觀的最高目標

摩根索認為，政治道德的目標不是絕對的善，而是最小的惡?！罢蔚牡赖虏呗跃褪亲钚〉膼?。最小的惡的存在培育了政治美德的發(fā)展，例如審慎、節(jié)制，這提升道德政治超越私利的可能性”[3]。如果說理性與審慎更加側(cè)重于一種國家的“內(nèi)在約束力”，那么節(jié)制則屬于“外在約束力”[10]。其出發(fā)點都是國家利益，指向都是國家行為。前者是國家意識到處于國際社會，只有合作與平等關(guān)系才利于維護國家利益的自覺行為，后者是與國家作為國際社會行為主體角色，亦即國際社會對國家的影響和作用密不可分的，國家希望在國際社會中取得權(quán)力聲望與道德聲譽的統(tǒng)一。

節(jié)制是一國相對于他國而言所能實現(xiàn)的權(quán)力與道德平衡節(jié)點的最高位置，節(jié)制原則指導下的對外政策趨近于“帕累托最優(yōu)”。任何一個實力強大的國家追求的目標都不是單一的權(quán)勢，還需要達成由國家權(quán)力帶來的心理優(yōu)越感與滿足感。威望政策是對國家權(quán)力的彰顯，無論是處于個人之間、一國國內(nèi)，還是國際社會，團體性組織之中的主體總是樂于顯示自己的優(yōu)勢地位。威望的背后是以國家權(quán)力為支柱，但威望不是只為顯示權(quán)力，也能帶來實際的效用。一個實力強大的國家通過威望政策顯示權(quán)威，可能阻斷他國試圖改變現(xiàn)狀的目標，從而維持該國的權(quán)力與國際秩序穩(wěn)定。權(quán)力斗爭不僅表現(xiàn)為武力和軍事斗爭，爭取人心的斗爭同樣重要。一國威望政策的最大勝利在于獲得無可匹敵的權(quán)力聲譽和使用這種權(quán)力時自我節(jié)制的聲譽[1]。追求承認是決定國際關(guān)系的強大動力，權(quán)力是國家的根本目標，但能獲得良好道德聲譽對國家也具有吸引力，國家追求的最高目標是權(quán)力與道德的統(tǒng)一，這需要理性、審慎與節(jié)制的共同作用。

參考文獻：

[1][美]漢斯·摩根索.國家間政治：權(quán)力斗爭與和平[M].徐昕，等譯.北京：北京大學出版社，2006：56.

[2]許嘉.權(quán)力與國際政治[M].北京：長征出版社，2001：39.

[3]Molly S.Aristotle， Epicurus， Morgenthau and the Political Ethics of the Lesser Evil[J].Journal of International Political Theory，2009， 5（1）：94-112.

[4][英]愛德華·卡爾.20年危機（1919-1939）：國際關(guān)系研究導論[M].秦亞青，譯.北京：世界知識出版社，2005：93，135.

[5]史文濤.漢斯·摩根索的國際社會情結(jié)解讀[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2006（1）：17-22.

[6]王逸舟.西方國際政治學：歷史與理論[M].北京：中國社會科學出版社，2007：61-62.

[7][德]卡爾·施密特.政治的概念[M].劉宗坤，等譯.上海：上海人民出版社，2004：107.

[8]Navari C.Hans Morgenthau and the National Interest[J].Ethics & International Affairs，2016，30（1）：47-54.

[9]方國學.一種新的外交理性是可能的嗎？——兼評漢斯·J·摩根索的現(xiàn)實主義外交思想[J].廣西社會科學，2003（12）：22-24.

[10][英]約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.北京：商務(wù)印書館，2014：33.