對公共闡釋與社會闡釋不同論述及意義的探討

杜寒風(fēng)

摘 要：中國社會科學(xué)院著名學(xué)者張江教授2017年發(fā)表《公共闡釋論綱》等，引起國內(nèi)外學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注與積極研討。英國劍橋大學(xué)湯普森教授以為公共闡釋就是社會闡釋。張江并不完全同意，論述了公共闡釋與社會闡釋的不同，社會闡釋的基礎(chǔ)是公眾，公共闡釋的基礎(chǔ)是公共，指出了個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋到公共闡釋的中介是社會闡釋，公共闡釋比社會闡釋要高一層次。公共闡釋的目的是使社會群體達(dá)成共識，取得大多數(shù)人利益的一致。張江與湯普森對公共闡釋與社會闡釋不同的論述，有其積極的意義。

關(guān)鍵詞：張江;公共闡釋;社會闡釋;理性

中國社會科學(xué)院著名學(xué)者張江教授在2017年第6期《學(xué)術(shù)研究》發(fā)表了《公共闡釋論綱》 及2017年第11期同刊發(fā)表《作為一種公共行為的闡釋——張江與邁克· 費(fèi)瑟斯通的對話》《公共闡釋還是社會闡釋——張江與約翰·湯普森的對話》等，引起了國內(nèi)外學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注與踴躍研討。該刊第11期“公共闡釋論對話”編者按言：“公共闡釋是一個(gè)新的概念，是在反思和批判強(qiáng)制闡釋過程中提煉和標(biāo)識的。提出這一命題，旨在為建構(gòu)當(dāng)代中國闡釋學(xué)基本框架確立一個(gè)核心范疇。”公共闡釋論是重要的原創(chuàng)理論，是富有建設(shè)性的理論成果，有助于我們對于闡釋學(xué)的基本概念、基本問題進(jìn)行新的解釋、新的思考。拙文將張江關(guān)于公共闡釋與社會闡釋的不同的觀點(diǎn)做些歸納，并指明其意義體現(xiàn)的方面。

一

英國劍橋大學(xué)社會學(xué)系湯普森教授認(rèn)為闡釋與資源、權(quán)力、利益相關(guān)聯(lián)，與社會生活相交織，闡釋也是沖突的、彼此沖撞的，他所關(guān)心的是與每人相關(guān)的日常的社會生活、政治生活，社會生活、政治生活之間的沖突就是闡釋之間的沖突。他更多地關(guān)注社會生活，關(guān)注作為日常生活實(shí)踐的闡釋學(xué)，專注于社會生活中混亂現(xiàn)象的研究。他堅(jiān)持以為公共闡釋學(xué)就是社會闡釋學(xué)，社會闡釋學(xué)就是公共闡釋學(xué)，二者沒有區(qū)別。他對張江以為有某些因素使闡釋變得更加理性，或者說有更為理性的闡釋，持懷疑態(tài)度。張江并不完全同意湯普森的觀點(diǎn)，張江堅(jiān)持公共闡釋不同于社會闡釋，堅(jiān)持承認(rèn)公共闡釋有公共利益、公共理性的存在。到底能否把公共闡釋與社會闡釋等同呢？有無公共理性、公共闡釋存在的天地呢？在張江看來：所謂闡釋，首先是一種公共行為或社會行為，從一定意義上說，離開了闡釋，社會便不會存在;離開了闡釋，亦無公共體或共同體可言。闡釋學(xué)也可以說是一種社會理論。但不能把公共闡釋理論簡單地理解為社會闡釋理論。張江沒有否認(rèn)兩者之間的一定的關(guān)聯(lián)，也講出了兩者不同的理由。

“公共闡釋是從個(gè)體闡釋上升起來的，任何闡釋都是從個(gè)體闡釋開始的，然后由個(gè)體闡釋上升為社會闡釋，再由社會闡釋上升為公共闡釋?！眥1}“由個(gè)人闡釋變?yōu)樯鐣U釋，由社會闡釋上升為公共闡釋，是一個(gè)不可超越的過程?！眥2}“讓自己的個(gè)體闡釋變成公共闡釋，即一種有理性、有傾向、目標(biāo)大致一致的闡釋”{3}，公共闡釋有其產(chǎn)生的過程，有其產(chǎn)生的機(jī)制?；c(diǎn)是從個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋來的，最終落實(shí)點(diǎn)不是個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋而是公共闡釋，光是到社會闡釋，還是沒有完成更高的公共闡釋，只有進(jìn)行公共闡釋，才算進(jìn)到更高的一層。要談公共闡釋與社會闡釋的區(qū)別，離不開談它們之間的關(guān)系。

張江以德國哲學(xué)家尼采在其生前和在其去世后的闡釋不同，說明個(gè)人闡釋與公共闡釋的性質(zhì)不同。尼采生前他的觀點(diǎn)沒有什么影響，他的闡釋是個(gè)人的闡釋、個(gè)人的理解或私人的話語，去世之后他的一些觀點(diǎn)被學(xué)界和社會慢慢地了解，甚至成為思想潮流，變成了公共闡釋。英國倫敦大學(xué)邁克·費(fèi)瑟斯通教授提出的“日常生活審美化”從最初的個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋也逐步進(jìn)入到廣為關(guān)注的話題，得到了世界上許多人的認(rèn)可，成為了公共闡釋。張江看到了有了個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還是需要靠群體的力量擴(kuò)大影響。個(gè)人闡釋首先號召他們所代表的某個(gè)群體的覺醒，贏得他們的支持，然后逐步擴(kuò)大擁護(hù)和支持自己的群體，從而擴(kuò)大自己在整個(gè)社會的影響力。張江提醒我們要在構(gòu)建共同體、擴(kuò)大共同體這個(gè)立腳點(diǎn)上談?wù)撽U釋和公共闡釋問題，是有道理的。

湯普森把權(quán)力分為經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力、政治權(quán)力和象征性權(quán)力四種形式，闡釋就是象征性權(quán)力之空間。它與政治權(quán)力相關(guān)。西方社會想要實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力，就必須實(shí)現(xiàn)象征性權(quán)力。張江以馬丁·路德的例子講到了要把闡釋權(quán)抓在自己的手里，讓對基督教、對《圣經(jīng)》的解釋，從教皇或其他神職人員的闡釋中分離出來，闡釋權(quán)的分離，有助于形成一個(gè)新的更為強(qiáng)大、更為廣泛的共同體，實(shí)現(xiàn)宗教改革的目的，促進(jìn)新教倫理的建立與資本主義的發(fā)展，使兩者能夠結(jié)合起來。張江所講近現(xiàn)代以來的許多革命領(lǐng)袖的闡釋權(quán)也有獲取的問題，有從個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋向公共闡釋轉(zhuǎn)換的問題。毛澤東提出革命的正確思想，并不是照搬馬克思、恩格斯、列寧的思想和共產(chǎn)國際的思想，革命初期并不是黨內(nèi)的人都能夠接受其思想，這里是有一個(gè)逐漸接受的過程，少數(shù)派終成多數(shù)派。毛澤東創(chuàng)造性地把馬克思主義的普遍真理同中國革命實(shí)際相結(jié)合，運(yùn)用理論，創(chuàng)造理論，取得了新民主主義革命的勝利。這就是毛澤東的個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋成為社會闡釋，社會闡釋成為公共闡釋?！耙箵碜o(hù)自己的群體越來越大，或者說盡可能地最大化”{4}，可見利益訴求相同的群體，能使個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋升華為公共闡釋，群體起到了助推作用，公共闡釋的空間加以拓展了。

湯普森把代表保守黨的特蕾莎·梅參見競選的例子，作為由其象征性權(quán)力向奪得政治權(quán)力過渡的例子。張江為了說服湯普森，就以對方所舉事例來進(jìn)行自己理論的闡釋，好讓對方接受自己的觀點(diǎn)，重在說明自己的公共闡釋理論的特征與本質(zhì)。凡是參加競選的人，都是有競爭對手的。在選戰(zhàn)中，要把自己的主張推送出去讓選民接受。“特蕾莎·梅要把自己的觀點(diǎn)闡釋好，要讓公眾接受其觀點(diǎn)，如果公眾不接受，她把自己的觀點(diǎn)闡釋得再好也沒有意義。所以，無論哪個(gè)領(lǐng)域，只有把個(gè)人闡釋變成一種公共闡釋，才能實(shí)現(xiàn)和達(dá)到目的。那么，如何實(shí)現(xiàn)公共闡釋？就要努力了解公共闡釋有些什么特征，公共闡釋的本質(zhì)是什么，掌握了公共闡釋的本質(zhì)和特征，才能使個(gè)人想要闡釋的東西為別人所接受。如果不被別人所接受，只不過是自說自話，那么就不能獲得什么權(quán)力。我想，這就是公共闡釋的鋒芒所在。”{5}湯普森看到了我們今天所生活的空間，是闡釋相互沖突的真實(shí)生活空間，即使依靠權(quán)力，也不一定能夠讓弱者接受強(qiáng)者一方的觀點(diǎn)，公共闡釋的空間存在著沖突，人們似乎除了承認(rèn)差異、沖突外束手無策，而張江并不因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活空間存在這些問題而灰心喪氣，而是主動(dòng)地進(jìn)行理論的言說。競選是在公共空間進(jìn)行的，特蕾莎·梅必須與他人進(jìn)行溝通，其觀點(diǎn)跟人要有好的交流，共享才能登上更大的舞臺?！疤乩偕棵分允?，就是因?yàn)樗龥]有將她的闡釋更好地為廣大公眾，特別是公共理性、公共認(rèn)知所接受。需要強(qiáng)調(diào)的是，任何沖突的闡釋、對立的闡釋，總是要尋求一個(gè)最終的結(jié)果，即形成一個(gè)公共闡釋，或者說為公眾所接受，這樣你的闡釋就會脫穎而出。如果其他的闡釋退出了舞臺、退出了空間，要想再成為公共闡釋，就要重新做很多工作?！眥6}張江認(rèn)為，這一過程非常深刻而生動(dòng)地說明，如果說特蕾莎·梅在選舉過程中犯了什么錯(cuò)誤的話，那就是她在闡釋的過程中，在闡釋自己的政策和立場的時(shí)候，放棄了闡釋的反思和構(gòu)建。她沒有真正認(rèn)識到，在和公眾交流的過程中要不斷地反省自己政策、理想和目標(biāo)的不足?！安蝗ゴ_切地了解英國公眾到底關(guān)注什么，不去深入了解別人的所思所想，及時(shí)糾正自己在闡釋的目標(biāo)和方式上存在的失誤或錯(cuò)誤，是導(dǎo)致她失敗的原因所在。而且，她自己的闡釋不是一種建構(gòu)性的闡釋，總是損害或破壞公眾形成的共識，失去了共享的基礎(chǔ)。而她的對立面工黨恰恰抓住了這一點(diǎn)。工黨更了解公眾的想法，以公眾的利益為基礎(chǔ)構(gòu)建出自己的一套競選政策，從而打敗了特蕾莎·梅。因此，公共闡釋一定是反思性的、建構(gòu)性的——這是公共闡釋的核心問題、要害問題?！眥7}特蕾莎·梅的民調(diào)支持率曾遙遙領(lǐng)先，她個(gè)人在競選活動(dòng)中處事不妥，使她沒有像預(yù)料到的那樣壓倒性地獲勝。而代表工黨的科爾賓卻在沖突中反對緊縮政策，抓住了選民關(guān)心的問題，出人意料地獲得支持。一個(gè)以“脫歐”談判中為英國爭取更好的效果為主打牌，她以為這樣能得到人們的支持，而另一個(gè)以緊縮政策為主，后者獲得了大家較為廣泛的支持。特蕾莎·梅還不了解英國社區(qū)、英國社會基層群體的所思所想，與其利益訴求脫節(jié)，就不能充分反映民意，贏得民心?？茽栙e了解英國社區(qū)、英國社會基層群體所關(guān)心的問題，和民眾發(fā)生了共鳴，投票的天平就偏向了他。競選人的意見并不都一致，這是正常的，因?yàn)榇淼恼h利益、集團(tuán)利益等不同，在獲取政治權(quán)力前，象征性權(quán)力必須能夠掌握和運(yùn)用好。關(guān)鍵看競選人能否隨著競選的具體情況，拉近跟選民的距離，了解他們的需要，明確自己的方向，運(yùn)用好競選策略，反思自己的不足之處，能夠提出如何改進(jìn)選舉工作的意見，逐步更好地讓大家接受自己，才能夠鞏固自己的支持票倉，并能不斷擴(kuò)大自己的競選戰(zhàn)果，有可能奪取最后的勝利。

二

張江從個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋到社會闡釋生成的機(jī)制上，得出社會闡釋是一個(gè)中介的判斷，我們可以這樣講，之所以說社會闡釋是中介，是把個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋與公共闡釋聯(lián)通的橋梁，也是在社會中進(jìn)行的。各種闡釋都不能離開一定的社會環(huán)境與一定的社會制度，人是處在社會關(guān)系中的人，公共闡釋活動(dòng)是離不開社會的一種闡釋活動(dòng)，要在社會活動(dòng)中完成。但不能簡單地講，公共闡釋就等同于社會闡釋，因?yàn)樯鐣U釋是矛盾的、沖突的、斗爭的，沒有達(dá)成多少共識的，每個(gè)群體都在為自己的群體說話。不經(jīng)過公共闡釋，就無法達(dá)到一個(gè)新的高度，無法進(jìn)行新的合作，無法往前再走一步。雖然社會闡釋與公共闡釋有關(guān)聯(lián)，但社會闡釋不是最終的結(jié)果，是與公共闡釋不同的?！叭绻麄€(gè)人關(guān)于社會的闡釋要能夠說服人，就必須有公共的承認(rèn)，提升為公共闡釋。實(shí)際上，闡釋本身就是一種公共行為，因?yàn)殛U釋的目的就在于把對象的真相或事物的本來面目告訴別人?！眥8}“闡釋的公共性一定是從個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋開始的。從根本上說，個(gè)體闡釋本身的目的，就是要說服公眾，也就是使自己的闡釋具有公共性，而不是自說自話、自娛自樂。當(dāng)然，大多數(shù)人可能很難達(dá)到這樣一種目的。但是，如果其闡釋能夠逐步被公眾所接受，那么個(gè)體闡釋就上升為公共闡釋。如果個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋本身不具備公共性，那么它就將淪為私人闡釋、私人理解、私人話語而被湮滅?！眥9}公共闡釋已經(jīng)不是原來的個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋了，性質(zhì)發(fā)生了變化。私人闡釋不是公共闡釋。張江就費(fèi)瑟斯通所講西方故事《皇帝的新裝》指出至少達(dá)成了幾點(diǎn)共識，以為這個(gè)故事深刻、形象、生動(dòng)地說明了個(gè)體闡釋與公共闡釋之間的關(guān)系及其表現(xiàn)。這個(gè)例子肯定了公共闡釋的懷疑、批判精神，也證明了人們的理性最終都會戳穿謊言，謊言重復(fù)一萬遍也不是真理。

湯普森把私人與公共進(jìn)行了區(qū)分，私人是隱蔽的、秘密的，公共是共享的，公共闡釋本質(zhì)上是社會的，是公共的就是社會的，是社會的就是公共的。其實(shí)私人也有社會共享的一面，并不都是隱蔽的、秘密的。私人的秘密，只要私人愿意拿出來，也可以向社會公開，與社會分享。湯普森從英國政治、西方社會政治選舉來說，不需要達(dá)成所有人的共識，而是取得一定的選票，按“簡單多數(shù)選舉制”達(dá)到一定的百分比，就可贏得選舉，實(shí)行組閣。這是制度制定的選票門檻。他以為有時(shí)共識是讓他感到不安的一個(gè)術(shù)語，對于這個(gè)概念頗為緊張。他并不是完全拒絕共識。應(yīng)該承認(rèn)，能夠讓人們在一個(gè)聯(lián)合政府合作，終究還是有共識存在的。這個(gè)共識是以往的政治制度決定的，與人們的政治實(shí)踐獲得的學(xué)習(xí)、訓(xùn)練有關(guān)，倘若不存在基本的共識，誰都不讓步，誰都不妥協(xié)，聯(lián)合政府就不能夠正常進(jìn)行工作。

“所有的闡釋都可能走這樣一條道路，即從多元的、碎片化的、矛盾的、沖突的、無序的闡釋，逐漸形成或上升為相對統(tǒng)一的、相對穩(wěn)定的、可分享的、可達(dá)成共識哪怕是妥協(xié)性共識的那種社會整體的闡釋，如此，闡釋才具有了公共性。所以說，從無序到有序，從社會闡釋到公共闡釋，這既是一個(gè)邏輯過程，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)路徑?！眥10}在張江看來：社會闡釋是多元的、碎片的、對立的、沖突的，但是社會闡釋絕對不是更高水平的闡釋。更高水平的闡釋是公共闡釋，即經(jīng)過過濾的、理性的、有序的闡釋。社會闡釋是非常復(fù)雜混亂的，社會闡釋的空間有很多權(quán)力，有很多層次，而公共闡釋則是理性的、澄明的，或者說是經(jīng)過淘洗過濾的。社會闡釋未經(jīng)過淘洗過濾，顯得復(fù)雜斑駁，社會闡釋的基礎(chǔ)是“公眾”，而他理解的“公眾”就是民眾，而不是“公共”的意思。公眾是由許許多多的群體組成的，群體的目標(biāo)、需求、期待不同，反映在利益上就有很大的不同，甚至?xí)l(fā)生群體與群體之間的沖突。就利益相同點(diǎn)來說，就有了共同溝通的基礎(chǔ)，這是大家能夠交流的公共空間，這個(gè)公共空間不是成分、利益存在著多樣性的公眾所能夠替代的。社會闡釋不是更高水平的闡釋，也就是體現(xiàn)了無序性不確定性，而公共闡釋則體現(xiàn)了有序性確定性。這是它們具有的明顯不同。在社會闡釋中，由于充滿了偶然、不定的因素，僅以一個(gè)個(gè)體來說，他的游移不定，他的情緒、心理、精神、脾氣的變化，都可能對他的判斷與選擇產(chǎn)生影響，社會上的眾多不同個(gè)體，各自對事物的進(jìn)程發(fā)生著這樣或那樣的影響，在這里非理性因素所起的作用非常大，偶然決定一切，細(xì)節(jié)決定一切，尤其是不同利益博弈間，很難取得共識，這正是湯普森焦慮的地方，不安的地方，也就是他擔(dān)憂共識難以達(dá)成的地方。所以張江說出的話很有道理：“民眾之間的話語、觀點(diǎn)、訴求、利益和闡釋是多元的、沖突的、無序的，相對于整體社會結(jié)構(gòu)而言，它并不代表公共性?；蛘哒f，它包含公共性，但并非更高層面的總體的公共性。”{11}姑且硬要說它有公共性也行，但它是局部的，在層面上不屬于最高的層面。這一點(diǎn)，應(yīng)是我們頭腦所要搞清楚的。

湯普森以為最好不說什么是理性什么是非理性二者哪一個(gè)更為理性，它們只是運(yùn)行的方式不同，采取不同的方式解決沖突而已。其實(shí)一個(gè)觀點(diǎn)與另一個(gè)觀點(diǎn)比較，哪個(gè)更為理性是完全可以比較的，看哪個(gè)更為符合實(shí)際的，哪個(gè)更能夠滿足多數(shù)人的利益訴求。選舉可以表達(dá)不同觀點(diǎn)，但不等于每個(gè)觀點(diǎn)都符合理性，而不符合理性，經(jīng)不起理性檢驗(yàn)的觀點(diǎn)終究不會被人們認(rèn)可。運(yùn)行的方式、采取不同的方式解決沖突都需要理性，任何方案、計(jì)劃，都不能避開理性而得以在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。非理性容易導(dǎo)致沖動(dòng)，改變選舉的預(yù)期效果，一個(gè)不能勝任或者不適合勝任的人可能借由人們非理性的選擇而勝選，而適合擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)有能力的人可能會敗選。所以西方選舉中非理性因素影響選舉是難以消除的弊端。社會闡釋有非理性因素作用，可能造成不穩(wěn)定、不可控的后果，而公共闡釋有理性因素作用，有助于形成穩(wěn)定、可控的局面，對非理性起到糾偏的作用。若出現(xiàn)問題，可以協(xié)商解決，不是采取對抗的方式，對社會的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是有利的。

張江指出了中國協(xié)商民主與西方投票民主的區(qū)別，或許有助于我們對有關(guān)闡釋問題的理解?！懊裰鼽h派、無黨派人士與執(zhí)政黨一起協(xié)商國家大事。這個(gè)協(xié)商的過程是一個(gè)理性的過程，而不是非理性的過程。作為一個(gè)黨派的代表或領(lǐng)袖，你要代表你的群體跟執(zhí)政黨討論國家大事，非理性地提出意見和建議是不可以的。所以，我們是在理性的協(xié)商過程中達(dá)到基本的一致。這種闡釋，已經(jīng)是執(zhí)政黨對于各民主黨派、對于公眾的一種公共的闡釋。而那些民主黨派分別代表自己所在社會群體的利益訴求，這種闡釋也是一種群體闡釋。我們進(jìn)行充分協(xié)商的目的，就是要在這種群體闡釋之中，努力找到最大的共享點(diǎn)?！眥12}反復(fù)征求民主黨派的意見，是執(zhí)政黨對民主黨派的尊重，也是實(shí)現(xiàn)民主黨派在政治生活中施展才能的途徑。民主黨派與執(zhí)政黨在實(shí)現(xiàn)利益上有其共同性，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，治國理政，不僅是實(shí)現(xiàn)了民主黨派的利益訴求，也是實(shí)現(xiàn)了執(zhí)政黨的利益訴求。如果是非理性的提案，不能夠?qū)崿F(xiàn)的想法，都應(yīng)該是摒棄掉的。理性因素占據(jù)了重要的位置，比起西方投票民主的非理性具有顯著的優(yōu)勢。隨著中國民主協(xié)商制度的發(fā)展，可以不斷使制度得到完善。民主協(xié)商這種優(yōu)勢是節(jié)約了行政成本，提高了辦事效率，防止了人為的掣肘、分裂以至破壞。執(zhí)政黨與無黨派、民主黨派是協(xié)商合作的關(guān)系，不是你死我活的對立關(guān)系。中國協(xié)商民主，是中國為世界提供的創(chuàng)造性成果。

湯普森是以批判立場來理解闡釋的，他的闡釋學(xué)是激進(jìn)的，“破壞”為主，批判的是權(quán)力，向權(quán)力發(fā)起挑戰(zhàn)，而張江則是以建設(shè)為主，重在呼喚公共理性，達(dá)成社會共識，張江的闡釋學(xué)是穩(wěn)當(dāng)?shù)摹埥煌鉁丈殃U釋理解為政黨闡釋、權(quán)力闡釋，張江的公共闡釋涉及領(lǐng)域廣泛，關(guān)乎哲學(xué)、歷史、文學(xué)等領(lǐng)域，不能因?yàn)樗\(yùn)用到政治領(lǐng)域，舉了政黨領(lǐng)袖的例子就得出是政治闡釋、權(quán)力闡釋的判斷。之所以有湯普森、張江在討論公共闡釋是否是社會闡釋理解不同的情形，應(yīng)有中西傳統(tǒng)思想崇尚的價(jià)值規(guī)范不同等因由。西方所崇尚的自由、民主等價(jià)值，突出了個(gè)人主義，社會闡釋似偏于個(gè)人為上，參選人以個(gè)人身份參選，湯普森尤為關(guān)心的是個(gè)人的勝負(fù)，對于其所參選代表的政黨政綱未提及、對其競選團(tuán)隊(duì)的競選策略提及也不多。雖然提及了社區(qū)的選民，重點(diǎn)放在個(gè)人的獲勝。對于選民的需求未有深究。而中國歷來就是集體主義為上，個(gè)人必須服從于群體，群體服從于國家，集體主義的價(jià)值使人們考慮問題往往不是先考慮個(gè)人利益，而是先考慮群體的利益，該舍棄自己就舍棄自己，該壓抑小我就壓抑小我，需要對自己在群體里的位置，有所考量，如果自己的訴求與群體嚴(yán)重沖突，就有可能被群體排斥，自己沒有了歸屬感。如果每個(gè)人都執(zhí)著于自己，不顧群體的利益，則爭亂難息，天下難平，理想和諧的社會難以實(shí)現(xiàn)。因此，在我們傳統(tǒng)思想中，家國一體的意識較強(qiáng)的長處應(yīng)該予以延續(xù)，同時(shí)也需要兼顧個(gè)人的利益，這樣我們的思想、價(jià)值，對外國的思想、價(jià)值的影響就會更大。個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋與社會闡釋有個(gè)先后，除了強(qiáng)調(diào)個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋是需要的外，必須更要強(qiáng)調(diào)公共闡釋的合法性合理性，公共闡釋不外更高的闡釋，不過這種闡釋的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋所及的范圍。公共闡釋不僅是強(qiáng)調(diào)個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，個(gè)人利益的獲取，而是更為看重強(qiáng)調(diào)個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋上升到公共闡釋的必要性，這應(yīng)是個(gè)規(guī)律，這應(yīng)是個(gè)定理，個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋與群體闡釋要達(dá)成一致，由社會闡釋向公共闡釋轉(zhuǎn)換，求得最大的公約數(shù)。公共闡釋需要理性的介入，在交往中理性具有潛在的普遍性，當(dāng)個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋上升到公共闡釋，這種潛在的普遍性就成了實(shí)在的普遍性，當(dāng)然，還有闡釋需要個(gè)人與他人交往中必備的知識、經(jīng)驗(yàn)、規(guī)則，缺乏一定的知識、一定的經(jīng)驗(yàn)、一定的規(guī)則，交際雙方就不能真正進(jìn)行溝通，就不能真正進(jìn)行交流，也難使理性能夠發(fā)揮自己的尺度職能出來。議題的設(shè)立與話語的通行，都是有理性在起支配作用的?！耙欢ㄒ炎约旱年U釋變成公共闡釋，而且只有變成公共闡釋，實(shí)現(xiàn)由個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋向公共闡釋的轉(zhuǎn)換，才能推動(dòng)社會歷史的發(fā)展與進(jìn)步。”{13}張江以為，對于從個(gè)體闡釋到公共闡釋的躍升，以及公共闡釋在社會歷史發(fā)展過程中的推動(dòng)作用，我們一定要提到一個(gè)很高的水平上來認(rèn)識。我們要充分看到公共闡釋在推動(dòng)社會歷史的發(fā)展與進(jìn)步中的作用，充分肯定它與社會闡釋的不同，才能自覺意識到作為中國當(dāng)代闡釋學(xué)的原創(chuàng)成果對世界闡釋學(xué)理論所做出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及它應(yīng)具有的國際學(xué)術(shù)地位。

三

我以為，張江區(qū)別公共闡釋與社會闡釋不同的意義體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，就理論探索與創(chuàng)新來說，對社會闡釋還缺乏細(xì)致的研究，沒有提升出基本的關(guān)鍵詞，還沒有提升出強(qiáng)有力的理論術(shù)語、核心術(shù)語，只是泛泛而論的現(xiàn)象描述，而張江的公共闡釋論是在強(qiáng)制闡釋論的理論研究中提出的原創(chuàng)理論，顯示了高度的思辨性和創(chuàng)新性，是中國嶄新的闡釋學(xué)成果。提出公共闡釋、個(gè)人闡釋等術(shù)語，就公共闡釋的本質(zhì)、特征等都有表述，這一點(diǎn)絕非泛泛而論的表述。不能簡單地把公共闡釋等同于社會闡釋，因?yàn)槿绻韧碴U釋自身的理論價(jià)值與學(xué)術(shù)地位就凸顯不出來，理論特色就可能消弭在其合并或歸并之間，因?yàn)槿绻簧鐣W(wǎng)絡(luò)或社會詞匯的“聲音”所淹沒掉了，理論的亮色反而被遮擋了。你說我是社會闡釋論，那我就是社會闡釋論，就把自己精心研究之成果遮蔽掉了。故而，我們的“耳根子”不能軟，你說得對，我就聽，你說得不對，那我就不聽。你說什么，我聽什么，不分對錯(cuò)，不分具體的情況，就意味著主體性的喪失。只向外求而不向內(nèi)省，不自信，撿了芝麻丟了西瓜，是不值得做的。中國當(dāng)代學(xué)術(shù)中的“邯鄲學(xué)步”不可不警惕。

第二，就研究者始終堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)立場說，并沒有人云亦云，被西方學(xué)者轉(zhuǎn)過去，帶過去，自己有意識或無意識地跟著人家走，就站不穩(wěn)腳跟。站不穩(wěn)腳跟，自己的學(xué)術(shù)成果就不能立起來。站住自己的理論創(chuàng)新的堅(jiān)實(shí)陣地，才能擴(kuò)大戰(zhàn)果，步步為贏。不然陣地即使占領(lǐng)了，自己沒有定力，就會丟失陣地，陣地還可能被別人占領(lǐng)。這種被占領(lǐng)，不一定是人家的強(qiáng)攻而致，而是自己站不穩(wěn)所致，有可能是不經(jīng)意間丟失的。張江并沒在國際著名學(xué)者面前，“客隨主便”，仰人鼻息。中國學(xué)者堅(jiān)持獨(dú)立地思考與回應(yīng)問題是多么地可貴。張江追求真理、探討真理，堅(jiān)持了自己的學(xué)術(shù)主張，絕沒有迎合別人的觀點(diǎn)，就這一點(diǎn)就很了不起，是有文化自信的有力表現(xiàn)，也是自己的學(xué)術(shù)實(shí)力向世界學(xué)術(shù)界一個(gè)不卑不亢的展示。如果在學(xué)術(shù)上都以西方學(xué)者的意見為準(zhǔn)，都看西方學(xué)者的臉色行事，我們永遠(yuǎn)也沒有自己的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，主人公沒有發(fā)揚(yáng)蹈厲的精神面貌，想與西方學(xué)者在學(xué)術(shù)高堂平起平坐就不可能，學(xué)術(shù)的獨(dú)立就難實(shí)現(xiàn)，那么長此以往，中國學(xué)術(shù)就難免是西方學(xué)術(shù)的“跟聲蟲”，而不是“領(lǐng)唱者”，我們的學(xué)術(shù)不能是西方學(xué)術(shù)的“復(fù)制”版，把人家的東西照搬過來，介紹過來而完事，我們的批判立場要有，我們的建設(shè)策略要有，我們要在中國的土地上不斷出現(xiàn)影響世界的學(xué)術(shù)成果。我們的理論話語權(quán)不應(yīng)是西方學(xué)者所給與的，我們自己主動(dòng)要設(shè)立學(xué)術(shù)議題，產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)概念、范疇、命題、理論，這也可以印證我們國家作為世界大國在學(xué)術(shù)上在文化上舍我其誰的擔(dān)當(dāng)。缺乏中國原創(chuàng)的理論建樹，我們的學(xué)術(shù)貌似繁榮，但都是西方的學(xué)術(shù)成果為主，我們的學(xué)術(shù)界的領(lǐng)軍人物就不能真正在世界學(xué)術(shù)界站立起來，或者說即使能夠以譯學(xué)站立起來，也不是原創(chuàng)理論的站立起來。我們不否定學(xué)術(shù)翻譯的重要，沒有學(xué)術(shù)翻譯，中外學(xué)術(shù)就無法實(shí)現(xiàn)交流，但翻譯再多外國學(xué)術(shù)著作，也不是中國人的原創(chuàng)學(xué)術(shù)著作，而且翻譯著作還有翻譯的遺憾，不一定都翻譯得準(zhǔn)確無誤，況且還有我們對翻譯成果的消化問題。撇開翻譯來說，西方學(xué)者在概念、命題的理解上，與我們并不能完全對等吻合。中國學(xué)者的表述自有中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)精神作為支撐，不能忽視中國的語境、中國的文化。我們自身的學(xué)術(shù)建構(gòu)，可以做強(qiáng)做大，對西方學(xué)者的意見發(fā)生影響，西方學(xué)者可以圍繞中國學(xué)者的議題來研討。改變西方學(xué)者設(shè)置議題，中國學(xué)者隨從討論的格局，牢牢抓住理論的主導(dǎo)權(quán)。中國學(xué)者獨(dú)立的學(xué)術(shù)成果可以進(jìn)入世界學(xué)術(shù)殿堂，為世界學(xué)術(shù)界所共享。

第三，就中國國情產(chǎn)生的理論背景來說，張江公共闡釋與社會闡釋不同的論述緊密地結(jié)合中國經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行，充分地吸取了中國智慧，這是有中國學(xué)者身份上的獨(dú)特優(yōu)勢的。沒有在中國學(xué)習(xí)、生活、工作過的西方學(xué)者無法切身體驗(yàn)出中國經(jīng)驗(yàn)。即使是在中國學(xué)習(xí)、生活、工作過的西方學(xué)者，其中國經(jīng)驗(yàn)也多少與中國學(xué)者的中國經(jīng)驗(yàn)有隔。張江所舉中國協(xié)商民主就是我們中國經(jīng)驗(yàn)中國話語的理論實(shí)證。就西方資本主義的制度而言，乃為制度設(shè)計(jì)，選舉達(dá)到了一定的票數(shù)，就可以通過程序組成聯(lián)合政府，跟共識的達(dá)成有一定的距離，而中國社會主義制度的設(shè)計(jì)，與共識的廣泛達(dá)成就發(fā)生了更多的聯(lián)系，可以說縮短了距離，制度的設(shè)計(jì)和社會的進(jìn)步，使得個(gè)人闡釋、個(gè)體闡釋成為社會闡釋、社會闡釋成為公共闡釋。這也是兩位教授立論國情與身份的不同所致。先進(jìn)的制度與先進(jìn)社會的理論，也就表現(xiàn)出中國經(jīng)驗(yàn)與中國道路的先進(jìn)性。這樣的先進(jìn)性理論，也可以為外國社會政治制度與思想的調(diào)整乃至變革做參考。就此一點(diǎn)來說，就不是那種西方學(xué)者以西方社會、西方制度來建立理論、驗(yàn)證理論的模式，不同的論述啟示著人們需要西方珍視中國經(jīng)驗(yàn)、中國智慧的創(chuàng)造，讓世界聽到中國學(xué)者的真實(shí)聲音，了解中外學(xué)者的差異，求同存異，逐步達(dá)成更多的學(xué)術(shù)共識，引領(lǐng)世界學(xué)術(shù)繁榮與發(fā)展。

注釋：

{1}{2}{3}{4}{5}{6}{7}{10}{11}{12}張江、[英] 約翰·湯普森：公共闡釋還是社會闡釋——張江與約翰· 湯普森的對話》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第11期。

{8}{9}{13}張江、[英] 邁克·費(fèi)瑟斯通：《作為一種公共行為的闡釋——張江與邁克·費(fèi)瑟斯通的對話》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第11期。

（作者單位：中國傳媒大學(xué)人文學(xué)院）

責(zé)任編輯 佘 曄