論人格權(quán)之獨立成編

包展碩 周秀娟

摘要：《民法典》施行之前，我國法律對于人格權(quán)的規(guī)定存在許多空白。在民法典分則編纂過程中，學(xué)界對于如何更好保護人格權(quán)、人格權(quán)是否應(yīng)該獨立成編等問題展開了激烈討論。人格權(quán)獨立成編是“民法的憲法化”所導(dǎo)致的結(jié)果，而我國民事立法不采納德國民法典之進路是國情使然。在民法典總則部分對各項人格權(quán)的內(nèi)容作出規(guī)定，將十分復(fù)雜，不符合總則的抽象性特點，而關(guān)于人格權(quán)保護特殊規(guī)則集中規(guī)定在人格權(quán)編中更為適宜，在人格權(quán)編全面、詳細規(guī)定商品化人格權(quán)問題，是應(yīng)對社會發(fā)展的需要，符合民法“以人為本”的“人法”特點，對我國民事立法進程具有深遠意義。

關(guān)鍵詞：人格權(quán);獨立成編;民法典

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）15-0083-03

一、人格權(quán)獨立成編乃唯一現(xiàn)實之選擇

《民法典》施行之前，我國法律對于人格權(quán)的規(guī)定存在許多空白，以至于層出不窮的人格權(quán)糾紛難以找到妥善的解決依據(jù)，而隨著當今社會政治、經(jīng)濟的發(fā)展，人格權(quán)制度呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢，這使得本就薄弱的人格權(quán)立法愈加蒼白無力。在民法典分則編纂過程中，學(xué)界對于如何更好保護人格權(quán)、人格權(quán)是否應(yīng)該獨立成編等問題展開了激烈討論，完善人格權(quán)立法迫在眉睫。那么，應(yīng)該如何完善立法以保護人格權(quán)？有三個思路解決這個問題：

一是在侵權(quán)責任編中解決人格權(quán)問題。作為對世界民事立法影響最大的民法典之一的《德國民法典》，即是通過消極保護方法，在侵權(quán)法部分規(guī)定了人格權(quán)。國內(nèi)許多學(xué)者提出在侵權(quán)責任法中解決人格權(quán)保護問題。但在侵權(quán)責任法中規(guī)定人格權(quán)保護條文真的具有可行性嗎？眾所周知，侵權(quán)責任法是權(quán)利救濟法，其立法目的是保護各種權(quán)利不受侵犯。侵權(quán)責任法的性質(zhì)與立法目的決定了其內(nèi)容不是從正面對人格權(quán)進行確權(quán)，而應(yīng)該是明確侵權(quán)責任。這一點毋庸置疑，是各位民法學(xué)者所達成的共識。侵權(quán)責任法是救濟法，若沒有規(guī)定主體權(quán)利的內(nèi)容，則有悖于救濟位于確權(quán)之后這個理論順序。從侵權(quán)責任法作為侵權(quán)普通法的地位來講，人格權(quán)在其中難以找到對應(yīng)的位置。而為人格權(quán)增加民法典中侵權(quán)責任編的章節(jié)，則會打亂其基本框架[1]。綜上所述，人格權(quán)法寄居于侵權(quán)編的方案不可行。

二是在合同編中解決人格權(quán)問題。人格權(quán)商品化現(xiàn)象并不僅僅是簡單的交易問題，因為交易的對象是人格權(quán)，所以也是人格權(quán)的行使問題。日本是亞洲最先開始資本主義運作的國家，也是亞洲最早需要應(yīng)對商品化人格權(quán)現(xiàn)象的國家。1976年的“馬克·萊斯特案”是日本法律承認人格權(quán)可以商業(yè)化利用的萌芽。在商業(yè)使用人格權(quán)的實踐中，有許多不同于一般商品交易的規(guī)則。因為人格權(quán)的商業(yè)使用，不僅僅要包括財產(chǎn)關(guān)系，還必然包括對自然人的尊嚴的保護。合同法是對于一般財產(chǎn)交易所作的規(guī)定，至于人格權(quán)許可使用合同，由于其必然涉及人格尊嚴的保護，合同法基于自身理論框架無法作出詳細規(guī)定，故無法解決人格權(quán)商業(yè)化利用問題。人格權(quán)商業(yè)化利用實踐的展開是人格權(quán)行使的重要體現(xiàn)，人格權(quán)商業(yè)化利用的客體，包括姓名與肖像，幾乎是確定的，但之外的人格要素，如姿態(tài)、人身體的某一部分，是否可以成為商業(yè)化的客體，對此還需要研究，不能僅通過合同法加以規(guī)定，應(yīng)該通過其他立法方案來應(yīng)對其帶來的現(xiàn)實層面的嚴峻挑戰(zhàn)。

三是將人格權(quán)在民法分則中獨立成編。在民事權(quán)利體系中，人格權(quán)本就與知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)處于相同的法律地位，所以也應(yīng)各自以一編的形式出現(xiàn)在民法典中。這不是對人格權(quán)的特殊待遇，而是歸還給人格權(quán)其應(yīng)處的位置。礙于社會經(jīng)濟發(fā)展狀況，人格權(quán)起步較晚，司法案例與學(xué)理研究的不足導(dǎo)致《德國民法典》在制定時條文較少，尚不足以支撐起一編的內(nèi)容[2]。這是《德國民法典》對于人格權(quán)保護采取保守態(tài)度的原因，而在我國現(xiàn)在大可不必。現(xiàn)代社會，司法實踐中有大量人格權(quán)糾紛，實踐案例甚為充足，而自2002年第四次編纂《民法典》時我國就出現(xiàn)了民法典編纂體例的論戰(zhàn)，所以學(xué)術(shù)界的相關(guān)理論內(nèi)容也較為完備。這些都構(gòu)成了“人格權(quán)獨立成編”的基礎(chǔ)。如徐國棟教授指出，當今現(xiàn)存的各國民法典編纂都有“重物輕人”的特點。所以此次人格權(quán)獨立成編并非是對大陸法系傳統(tǒng)立法體例的破壞，而是完善和發(fā)展。1929—1931年國民黨政府頒布的《中華民國民法典》在“自然人”章節(jié)下規(guī)定了人格和人格權(quán)，此時礙于法學(xué)理論研究的滯后，未能將人格與人格權(quán)作出明確區(qū)分，但卻是我國人格與人格權(quán)保護的萌芽。而后，我國立法受前蘇聯(lián)“物文主義”民法觀的影響，忽略了對人格權(quán)的保護。當今時代，民法典只有財產(chǎn)性權(quán)利而少有人身權(quán)實屬一大遺憾，為完善其權(quán)利體系，為使民法典真正意義上成為人民的法典，人格權(quán)應(yīng)該獨立一編進行規(guī)定，這于中國、于世界都具有重大意義。江平教授也曾經(jīng)明確表示，通過此種方式保護人格權(quán)最為妥善[3]。其他國家沒有將人格權(quán)單獨規(guī)定在一編中，與其制定民法典所處的時代有關(guān)系。隨著科技、社會的發(fā)展，我們應(yīng)該本著學(xué)術(shù)討論、權(quán)利保障的出發(fā)點，積極推動人格權(quán)法的完善。對于人格權(quán)的保護，有人格權(quán)獨立成編這樣更佳的選擇，為何要作繭自縛？

二、人格權(quán)獨立成編的法理基礎(chǔ)

（一）人格權(quán)獨立成編是“民法的憲法化”[4]所導(dǎo)致的結(jié)果

“民法的憲法化”在比較法上的典型例子是法國法。憲法具有最高法律地位和法律效力，其效力會輻射各個部門法，“民法的憲法化”已經(jīng)成為當今許多國家的民法發(fā)展趨勢?！斗▏穹ǖ洹纷畛醯膬?nèi)容也主要是對財產(chǎn)權(quán)的保護。對人格權(quán)的保護始于羅馬法，但礙于時代條件，彼時所保護的人格要素僅限于自由人的生命、身體以及尊嚴，保護的方式也限于侵辱之訴。由于羅馬法對人格權(quán)的保護微弱，受其影響的1804年《法國民法典》對于人格權(quán)的保護自然也是微弱的，從第一編關(guān)于人、第二編關(guān)于財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種限制、第三編關(guān)于取得財產(chǎn)的各種方法這一立法體例便可看出，彼時法國的民法典幾乎是以所有權(quán)為核心構(gòu)建的。

然而，立法上對于人格權(quán)的疏忽并不代表著現(xiàn)實中便不存在需要解決的法律問題。例如1858年的Rachel案中，法國司法首次公開承認肖像權(quán)，這是人格權(quán)利在司法實踐中受到肯定的開端。但可惜的是，因為《法國民法典》第一千三百八十二條關(guān)于過錯責任的一般條款的規(guī)定過于寬泛，法官可以廣泛地對人格權(quán)的侵權(quán)行為進行制裁，所以法國法對于人格權(quán)理論的需求嚴重不足，以致于制約了其發(fā)展。

隨著社會的發(fā)展，人格權(quán)問題迫切需要得到解決。但彼時的法國學(xué)界，一方面在憲法基本權(quán)利的第三人效力上采取了間接效力說;另一方面只對人格進行保護，而不承認一般性的人格權(quán)的存在。于是，“民法的憲法化”便成為了唯一的選擇。但“民法的憲法化”的立法進程并非一帆風(fēng)順。二戰(zhàn)后法國民法典改革委員會所制定的民法典修訂草案盡管專章規(guī)定了人格權(quán)，但由于當時的政治形勢最終未能頒布施行。后來的《人權(quán)和基本自由歐洲公約》于1950年在歐洲理事會的主持下簽署，法國受其人文情懷影響，在其民法條文中新增“每個人都有被尊重私生活的權(quán)利”。而后，法國的民法典經(jīng)多次修訂，先是明確對個人尊嚴的保護，而后又在其條文中豐富了人的“身體完整權(quán)”[5]。諸多法國學(xué)者甚至認為，法國民法典對各種權(quán)利理念規(guī)定得如此細致，對人權(quán)保障和市民生活都產(chǎn)生了重大意義，以至于民法典才是實質(zhì)意義上的憲法。

（二）我國民事立法不采德國民法典之進路是國情使然

在《德國民法典》中，人格權(quán)并未獨立成編，其應(yīng)對司法實踐中出現(xiàn)的糾紛是法官通過援引憲法來司法造法解決的，德國存在許多以憲法為判案依據(jù)的案例。據(jù)此，我國有學(xué)者認為，我國的民事司法應(yīng)當采取向憲法尋找裁判依據(jù)的途徑。這本來也是針對人格權(quán)立法不足現(xiàn)狀的一種解決手段，然而最高人民法院明確規(guī)定，法官裁判案件時不能直接援引憲法作為裁判依據(jù)。應(yīng)該說明的是，國內(nèi)外民法學(xué)界，包括德國的民法學(xué)者，都有觀點認為德國對人格利益的保護存在疏忽，我國應(yīng)以此為戒。如何落實《憲法》中的“人格尊嚴”條款，“民法的憲法化”是當前必然趨勢，將憲法上的基本權(quán)利引入民法是必然選擇。通過民法典將憲法中的權(quán)利落實到司法過程中，既豐富了民法典內(nèi)容，也使憲法獲得了生命力[6]。

三、人格權(quán)編與其他編的銜接問題

（一）與民法總則的銜接

我國《民法總則》第一百一十條規(guī)定的自然人人格權(quán)類型包括9項，法人與非法人組織的人格權(quán)類型包括3項。其雖然對人格權(quán)進行了積極確權(quán)，但僅僅是明確了人格權(quán)主體與人格權(quán)類型，條文簡短，無法達到當今社會對人格權(quán)保護程度的需要。而在總則部分對各項人格權(quán)的內(nèi)容作出規(guī)定，將十分復(fù)雜，不符合總則的抽象性特點。而人格權(quán)編立法目的就是在《民法總則》確權(quán)的基礎(chǔ)上，規(guī)定各項人格權(quán)的具體內(nèi)容，如權(quán)利人應(yīng)當行使權(quán)力的界限、義務(wù)人應(yīng)承擔的各項義務(wù)。

（二）與侵權(quán)責任編的銜接

人格權(quán)編與侵權(quán)責任編關(guān)系密切，人格權(quán)法律是主體權(quán)利法，侵權(quán)責任法律是權(quán)利救濟法，所以二者的銜接至關(guān)重要。侵權(quán)責任法是對于侵權(quán)責任的一般規(guī)定，其相關(guān)規(guī)則是從侵權(quán)責任構(gòu)成要件的角度進行設(shè)定的，而人格權(quán)由于其權(quán)利特殊性，很難將其全部規(guī)定在侵權(quán)責任法中一同保護。如姓名權(quán)的侵權(quán)行為表現(xiàn)是他人干涉、盜用、冒用自然人的姓名。而對于法人名稱權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)定又不同于自然人的姓名權(quán)，如涉及法人名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題;侵害隱私權(quán)的行為表現(xiàn)是擅自披露他人隱私、利用他人隱私。但是對于名人的隱私權(quán)構(gòu)成要件，要采取比一般人更為嚴格的規(guī)定，根據(jù)比較法上的“真實惡意”原則，只有當媒體真正懷有惡意，即完全無視報道的錯誤或者明知報道不實卻仍舊將之刊載公之于眾，才對造成的損害負責任，因此，公眾人物往往要對社會關(guān)注有更高的容忍度?？梢?，關(guān)于人格權(quán)保護，存在大量特殊侵權(quán)規(guī)則。若將這些特殊規(guī)則規(guī)定放在侵權(quán)責任編中，會導(dǎo)致侵權(quán)責任編體系過于龐大，也會破壞侵權(quán)責任法作為侵權(quán)普通法的內(nèi)在邏輯性。將人格權(quán)侵權(quán)的規(guī)則規(guī)定放在人格權(quán)一編中，一方面有利于人格權(quán)法的發(fā)展，詳細的裁判規(guī)則可以有力指導(dǎo)法官裁判，作為司法裁判的依據(jù)。另一方面還可以方便從事法律職業(yè)的人員找出法律、適用法律[7]。因此，關(guān)于人格權(quán)保護特殊規(guī)則集中規(guī)定在人格權(quán)編中更為適宜。侵權(quán)責任法與人格權(quán)侵權(quán)規(guī)則在適用上的關(guān)系應(yīng)該是根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理，優(yōu)先適用人格權(quán)侵權(quán)規(guī)則的規(guī)定，在人格權(quán)侵權(quán)規(guī)則沒有相關(guān)規(guī)定時，適用侵權(quán)責任法的規(guī)定。

（三）與合同編的銜接

按照傳統(tǒng)的法律學(xué)說，學(xué)者們普遍認為，人格權(quán)只有消極防御的效力，但是現(xiàn)代社會中，人格權(quán)商業(yè)化現(xiàn)象越來越多，法律對此應(yīng)當加以規(guī)制和調(diào)整，既要促進人格權(quán)積極使用權(quán)能快速發(fā)展，也要保證公民人格權(quán)不受非法侵犯。例如，我國《民法通則》第一百條規(guī)定，公民可以以營利為目的使用自己的肖像。這實際上是規(guī)定了肖像權(quán)的商業(yè)化利用問題。此種情形下，法律賦予了人格權(quán)積極利用的權(quán)能，突破了以往人格權(quán)只具有消極防御效力的認識局限。近年來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)大V的出現(xiàn)，導(dǎo)致法律逐漸落后于司法實踐，對于新出現(xiàn)的商品化人格權(quán)現(xiàn)象，現(xiàn)實的法律規(guī)定不完善、不細致?！睹穹倓t》相對于《民法通則》只是豐富了具體人格權(quán)的內(nèi)容，是宣示性條款，由于條文過于簡單和抽象，其無法直接適用于司法實踐中出現(xiàn)的人格權(quán)糾紛問題的解決，不符合時代發(fā)展。人格權(quán)商業(yè)化實踐涉及很多不同于一般商品交易的規(guī)定，《合同法》對其無法作出詳細規(guī)定，難以有效調(diào)節(jié)人格權(quán)商業(yè)化利用問題。僅僅通過合同法調(diào)整，無法達到對人格權(quán)許可使用合同專門調(diào)整、詳細規(guī)定的立法效果。況且，并不是所有涉及合同的規(guī)則都要納入合同法中進行規(guī)定，對此，我國已存在立法經(jīng)驗，例如土地承包經(jīng)營合同、建設(shè)用地使用合同等，并沒有納入合同法進行調(diào)整，而是包含在物權(quán)法的規(guī)則中。綜上所述，對于特殊的交易規(guī)則，為了維護合同法內(nèi)在體系的一致性與該特殊規(guī)則的內(nèi)容連貫性，可以不在合同編進行規(guī)定。因此，涉及人格權(quán)的合同，不具有特殊性的，不必重復(fù)規(guī)定，適用合同法一般規(guī)則即可，具有特殊性的人格權(quán)合同可以在人格權(quán)編規(guī)定。在人格權(quán)編全面、詳細規(guī)定商品化人格權(quán)問題，是應(yīng)對社會發(fā)展的需要，符合民法“以人為本”的“人法”特點，對我國民事立法進程具有深遠意義。

四、結(jié)語

在公民普遍愈加重視人格利益與精神價值的今天，我們需要一部新時代的民法典來保護公民的人身自由與人格尊嚴，將獨立的人格權(quán)編納入民法典是其應(yīng)有之意、必然要求，這既有利于公民權(quán)利意識的覺醒，又有利于人格利益的全面妥善保護。將人格權(quán)獨立成編是未來發(fā)展人格權(quán)理論研究的必要前提，也是解決當下人格權(quán)糾紛的現(xiàn)實基礎(chǔ)，既體現(xiàn)了以人為本的發(fā)展思想，也凸顯了民法尊重人、關(guān)愛人、促進人全面發(fā)展的基本價值取向。我們應(yīng)該運用中國智慧，打造中國特色民法典體系，為世界提供中國方案，將人格權(quán)獨立成編，做民法典的領(lǐng)跑者，這是時代賦予我們的重任。

參考文獻：

[1] 王利明.論人格權(quán)編與侵權(quán)責任編的區(qū)分與銜接[J].比較法研究，2018（2）.

[2] 王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：20.

[3] 江平.人格權(quán)立法與民法典編纂體例[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（1）.

[4] 石佳友.民法典與社會轉(zhuǎn)型[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：133.

[5] 石佳友.人格權(quán)立法的歷史演進及其趨勢[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2018（4）.

[6] 謝鴻飛.中國民法典的憲法功能——超越憲法施行法與民法帝國主義[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014（6）.

[7] 石佳友.守成與創(chuàng)新的務(wù)實結(jié)合：《中華人民共和國民法人格權(quán)編（草案）》評析[J].比較法研究，2018（2）.

作者簡介：包展碩（1998—），女，漢族，吉林松原人，單位為長春理工大學(xué)法學(xué)院，研究方向為民商法學(xué)。

周秀娟（1979—），女，漢族，遼寧本溪人，長春理工大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向為民商法學(xué)。

（責任編輯：王寶林）