航次租船合同中解約條款若干問題探究

摘要：承租人援引解約條款即行使解約權(quán)，承租人如果不注意權(quán)利行使相關(guān)的限制，不僅不能保護(hù)自身合法權(quán)益，還可能造成對(duì)自身不利的后果。承租人行使該權(quán)利需要注意解約權(quán)實(shí)施的時(shí)間，行使解約權(quán)應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)和解約權(quán)實(shí)施的限制。針對(duì)合同中訂入的解約條款，出租人為保護(hù)自身權(quán)益，可采取約定船舶駛往裝貨港的義務(wù)從上一航程結(jié)束后才開始;在合同中約定較寬期限的受載期與解約日;在合同中訂入質(zhì)詢條款保護(hù)自己;援引合同中的免責(zé)條款;在合同中約定出租人具有解約權(quán)等措施保護(hù)自己的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：航次租船合同;解約條款;解約權(quán)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）15-0075-03

航次租船合同，又稱“航程租船合同”，簡(jiǎn)稱“程租合同”，是指船舶出租人和承租人簽訂的關(guān)于船舶出租人按一個(gè)或幾個(gè)航次將船舶租給承租人而由承租人支付約定運(yùn)費(fèi)的書面協(xié)議，按不同形式可分為單航次租船合同、來回程租船合同、連續(xù)單航次租船合同、連續(xù)來回程租船合同和包運(yùn)租船合同。

航次租船合同少有強(qiáng)制性的法律規(guī)范，主要依賴于合同自由原則訂立。合同條款對(duì)約束出租人和承租人雙方具有重要意義。合同中的解約條款賦予了承租人解除合同的權(quán)利，在一定程度上保護(hù)了承租人的利益，承租人行使該權(quán)利的同時(shí)也要注意相應(yīng)的問題。對(duì)于承租人而言，除非船舶延誤達(dá)到合同受阻的地步，合同繼續(xù)履行，解約條款避免了合同受阻的不確定性，同時(shí)避免遭受因延誤造成的種種損失;對(duì)于出租人而言，解約條款的存在保護(hù)了合同對(duì)方的利益，勢(shì)必使自身處于劣勢(shì)低位，因此有必要探究針對(duì)解約條款可采取的對(duì)策。

一、解約條款的性質(zhì)及意義

（一）解約條款的法律性質(zhì)

解約權(quán)可依法律規(guī)定或者依合同約定產(chǎn)生。航次租船合同由船舶出租人和承租人簽訂，生效后雙方須勤勉履約，因當(dāng)事人一方意思表示或者雙方合意致使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅的，該行為即構(gòu)成合同解除。援引解約條款解除航次租船合同是承租人因約定而獲得的權(quán)利，即解約權(quán)。因此，航次租船合同中的解約權(quán)是根據(jù)合同自由原則、依照當(dāng)事人雙方的意愿而約定產(chǎn)生的。

解約權(quán)是承租人為避免或減少損失而享有的特殊權(quán)利，無論承租人是否放棄或延遲該權(quán)益，只要不侵犯出租人的合法權(quán)益，即為可行。需要注意的是，承租人的解約權(quán)應(yīng)及時(shí)行使，否則視為承租人放棄該權(quán)利。

（二）訂立解約條款的意義

解約條款的存在有其重要意義，其缺失將導(dǎo)致承租人在船舶延誤時(shí)仍不能解除合同：根據(jù)約定，出租人須確保船舶在合理期限內(nèi)抵港，即使存在延誤，只要不影響承租人租船運(yùn)輸?shù)闹饕康?，承租人仍?yīng)履約。承租人很難終止合同，除非延誤嚴(yán)重阻礙合同的履行。因此，筆者認(rèn)為航次租船合同中訂立解約條款主要有兩方面的意義：一方面，合同不能按時(shí)履行的風(fēng)險(xiǎn)可以通過訂立解約條款來規(guī)避;另一方面，如果船舶不能及時(shí)到達(dá)，不僅會(huì)使承租人遭受各種費(fèi)用（如駁船費(fèi)和倉庫費(fèi)）的損失，而且會(huì)使承租人無法得到預(yù)期利潤。因此，解約條款賦予承租人終止合同的權(quán)利，對(duì)保護(hù)承租人的利益很有幫助。

二、承租人援引解約條款應(yīng)注意的問題

承租人援引解約條款即行使解約權(quán)，但是權(quán)利的實(shí)施并非是毫無限制的，承租人如果不注意權(quán)利行使相關(guān)的限制，不僅不能保護(hù)自身合法權(quán)益，還可能造成對(duì)自身不利的后果，筆者認(rèn)為承租人行使該權(quán)利需要注意以下問題。

（一）解約權(quán)實(shí)施的時(shí)間

如果船舶抵裝貨港時(shí)錯(cuò)過了解約期，該行為并不構(gòu)成違反合同，承租人難以索賠。若承租人想要維權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證船舶錯(cuò)過終止日期是由于出租人違反了合同條款或默示義務(wù)。承租人想要解除合同，必須及時(shí)行使解約權(quán)，否則視為對(duì)解約權(quán)的放棄。而且，承租人只有在合同規(guī)定的日期到來后，方可選擇解除合同。即使承租人主觀確信船舶不能在解約日之前到達(dá)，并且提前解約有利于承租人和出租人雙方，也無權(quán)在解約日前解除合同。除非承租人能證明船舶預(yù)期違約，否則將構(gòu)成違約行為，面臨損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。但是，如果承租人提前提交解約通知，出租人選擇接受，則雙方達(dá)成終止合同的協(xié)議。

對(duì)于解約權(quán)實(shí)施的時(shí)間，《民法典（合同編）》和《海商法》的規(guī)定略有不同?！睹穹ǖ洌ê贤帲返诎税俣艞l規(guī)定，在貨物交付收貨人之前，承租人擁有解約權(quán);而《海商法》第八十九條規(guī)定船舶在裝貨港開航前，承租人擁有解約權(quán)。這兩條規(guī)定使得承租人的解約權(quán)在時(shí)間上獲得銜接，即船舶在裝貨港開航前，承租人依《海商法》的規(guī)定擁有解約權(quán)，貨物啟運(yùn)后至交付收貨人之前，承租人依《海商法》的規(guī)定擁有解約權(quán)。對(duì)于權(quán)利的具體實(shí)施，承租人有必要注意法律依據(jù)的不同。兩部法律規(guī)定了不同的解約權(quán)，兩者的時(shí)間界限即船舶開航當(dāng)時(shí)。至于如何確定船舶的開航時(shí)間，學(xué)理上主要有三種觀點(diǎn)：一是以船長發(fā)布開航號(hào)令為準(zhǔn);二是以船員解開系泊纜繩為準(zhǔn);三是以船舶動(dòng)車前進(jìn)為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更為合理，因?yàn)榇L發(fā)布開航號(hào)令后還可能收回，船員解開系泊纜繩后還可能重新系上，而船舶動(dòng)車前進(jìn)后不能后退，如果后退則可以視為新的航次。

（二）行使解約權(quán)應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)

承租人行使權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)?！睹穹ǖ洌ê贤帲穼?duì)承租人行使解約權(quán)沒有相應(yīng)規(guī)定，而《海商法》的表述是承租人“應(yīng)當(dāng)賠償因此受到的損失”。對(duì)于船舶在裝貨港開航之前承租人行使解約權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)，按照《海商法》第八十九條規(guī)定，托運(yùn)人應(yīng)向承運(yùn)人支付約定運(yùn)費(fèi)的一半。因此在航次租船合同下（承租人對(duì)應(yīng)該條所稱“托運(yùn)人”，出租人對(duì)應(yīng)該條所稱“承運(yùn)人”）承租人應(yīng)向出租人支付半數(shù)運(yùn)費(fèi)。對(duì)于船舶已裝船的，承租人行使解約權(quán)則應(yīng)負(fù)擔(dān)裝貨、卸貨和其他與此有關(guān)的費(fèi)用。

此外，貨物裝卸過程中會(huì)產(chǎn)生滯期費(fèi)，但是《海商法》卻沒有規(guī)定承租人是否需要對(duì)此負(fù)責(zé)。那么出租人是否可以要求承租人支付滯期費(fèi)？筆者認(rèn)為答案是肯定的，因?yàn)椤睹穹ǖ洌ê贤帲返谖灏倭鶙l規(guī)定了合同履行后“當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失”，滯期費(fèi)正是承租人為恢復(fù)原狀所需支出的費(fèi)用，因此出租人可以據(jù)此要求承租人承擔(dān)滯期費(fèi)。

（三）解約權(quán)實(shí)施的限制

在航次租船合同中，承租人不需要以出租人違約為前提就可以行使解約權(quán)，因此該解約權(quán)應(yīng)當(dāng)是合同法理論中的任意解約權(quán)。這一點(diǎn)，從《海商法》第八十九條以及《民法典（合同編）》第八百二十九條的規(guī)定中不難看出，雖然承租人擁有任意解約權(quán)，但是權(quán)利的行使依然存在一定限制，例如，《海商法》第八十九條規(guī)定了“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付約定運(yùn)費(fèi)的一半;貨物已經(jīng)裝船的，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)裝貨、卸貨和其他與此相關(guān)的費(fèi)用”，該條所稱“托運(yùn)人”即航次租船合同的承租人，“承運(yùn)人”即航次租船合同的出租人。

針對(duì)上述《海商法》第八十九條規(guī)定的限制，筆者認(rèn)為承租人支付半數(shù)運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)視為行使解約權(quán)的基礎(chǔ)，而非因行使解約權(quán)而產(chǎn)生的義務(wù)，換言之，承租人欲行使合同解約權(quán)，須先向出租人支付半數(shù)運(yùn)費(fèi)。明確這一點(diǎn)的意義在于，對(duì)于出租人而言，由于支付半數(shù)運(yùn)費(fèi)是行使解約權(quán)的基礎(chǔ)這一限制的存在，在貨物已經(jīng)裝船時(shí)，出租人可以要求承租人將貨物卸下裝貨港、終止運(yùn)輸，并提供與半數(shù)運(yùn)費(fèi)數(shù)額相當(dāng)?shù)膿?dān)保，獲得擔(dān)保后再進(jìn)行卸貨;而如果沒有這一限制的存在，出租人只能先行將貨物卸下，再向承運(yùn)人索賠。不難看出，這樣的限制對(duì)于出租人較為有利，在經(jīng)營周轉(zhuǎn)狀況不佳時(shí)，若承租人欲行使航次租船合同解約權(quán)應(yīng)注意這一限制。需要說明的是，以上對(duì)于承租人支付半數(shù)運(yùn)費(fèi)作為行使解約權(quán)的基礎(chǔ)的解釋至今未有《海商法》或《民法典（合同編）》的明文規(guī)定，需要相關(guān)立法進(jìn)一步明確。

如果合同訂有質(zhì)詢條款，承租人可以在約定的時(shí)間告知出租人是否解除合同。否則，承租人必須在抵港后的合理期限內(nèi)行使解除合同的權(quán)利。合理時(shí)間，是指承租人知悉出租人存在違反解約條款的事由，做出是否解除合同的決定并通知對(duì)方的合理時(shí)間（通常是一到兩天）。承租人在合理時(shí)間之外向出租人提交解除合同通知的，出租人可以拒絕;出租人接受通知的，承租人無權(quán)要求賠償損失。如果承租人選擇放棄解約權(quán)，在其知道船舶違反合同約定，并且知道自己因此有權(quán)解除合同的情況下，仍然可以保留損害賠償?shù)臋?quán)利。合同在承租人放棄解約權(quán)后仍然有效，如在“The Luctor”一案中，船舶超過了解約日才到港，承租人選擇棄權(quán)，貨物裝船過程中出現(xiàn)滯期。由于本合同仍然有效，適用合同中關(guān)于裝卸時(shí)間的規(guī)定，出租人有權(quán)收取滯期費(fèi)。

三、出租人針對(duì)解約條款可采取的對(duì)策

針對(duì)合同中訂入的解約條款，出租人為保護(hù)自身權(quán)益，可采取如下對(duì)策：

（一）約定船舶駛往裝貨港的義務(wù)從上一航程結(jié)束后才開始

解約條款規(guī)定了出租人及時(shí)將船舶駛往裝貨港的義務(wù)。如果不是由于出租人的過失，而是由于前一個(gè)租船合同延誤造成了本合同的不能及時(shí)實(shí)施，出租人仍將不可避免地對(duì)承租人的損失負(fù)責(zé)。因此，在與承租人協(xié)商時(shí)，出租人應(yīng)努力在合同中訂入：船舶駛往裝貨港的義務(wù)直到最后一次租船合同結(jié)束才開始，這對(duì)出租人來說尤為關(guān)鍵。BIMCO（波羅的海國際航運(yùn)公會(huì)）為此制定了相應(yīng)的條款，即“預(yù)計(jì)準(zhǔn)備裝貨條款”。

（二）在合同中約定較寬期限的受載期與解約日

受載期與解約日通常由合同雙方協(xié)商決定。因?yàn)槌鲎馊擞袡?quán)終止合同，承租人為了維護(hù)自身利益，自然期望受載期與解約日期限盡可能地短。在準(zhǔn)備貨物時(shí)必須將貨物存放在倉庫或碼頭，從而產(chǎn)生倉儲(chǔ)費(fèi)和管理費(fèi)，受載期與解約日越短越有利于承租人減少支付這些費(fèi)用。鑒于此，出租人應(yīng)爭(zhēng)取較寬期限的受載期與解約日，以便船舶提前到達(dá)能促使承租人裝貨，而延遲到達(dá)不會(huì)取消租船合同，從而有效地減輕解約條款對(duì)自己所造成的不利情況。

（三）在合同中訂入質(zhì)詢條款保護(hù)自己

出租人知道船舶不能在合同解除之日以前到達(dá)（只要承租人沒有解除合同），但是仍有義務(wù)將船舶開往裝貨港，除合同中另有約定外，承租人沒有義務(wù)在船舶晚到之前答復(fù)出租人解除合同的詢問。對(duì)于租船人來說，盡量推遲決定對(duì)他在生意上是有利的。船舶未到解約日到達(dá)港口時(shí)，承租人考慮到航運(yùn)市場(chǎng)下跌而宣布解除合同，給出租人造成時(shí)間和船舶燃油的浪費(fèi)，并可能損失招攬業(yè)務(wù)的機(jī)會(huì)，因此，出租人應(yīng)該在合同中訂入一個(gè)質(zhì)詢條款來保護(hù)自己。質(zhì)詢條款是指承租人收到出租人或者船長通知，船舶不能在合同解除之日前到達(dá)，應(yīng)當(dāng)在本條規(guī)定的時(shí)間內(nèi)聲明是否解除合同，否則視為承租人棄權(quán)?！逗Ｉ谭ā返诰攀邨l規(guī)定：“出租人將船舶延誤情況和船舶預(yù)期抵達(dá)裝港日期通知承租人的，承租人應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起四十八小時(shí)內(nèi)，將是否解除合同的決定通知出租人?！边@項(xiàng)規(guī)定不是強(qiáng)制性的。雙方可自行選擇將質(zhì)詢條款訂入合同，金康合同（統(tǒng)一雜貨租船合同1994版）也有類似規(guī)定，這些條款的作用在于使出租人在收到答復(fù)后可以決定是否前往裝貨港。有了質(zhì)詢條款的存在，出租人即可將主動(dòng)權(quán)牢牢控制在自己手里。若非如此，如果承租人因裝運(yùn)貨物腐壞、運(yùn)價(jià)上漲等遭受損失，并因此向出租人索賠，則出租人難免要賠償承租人的損失。

（四）援引合同中的免責(zé)條款

如果船舶錯(cuò)過解約日，出租人可援引合同中的免責(zé)條款，以保護(hù)自己免受承租人對(duì)損害賠償?shù)乃髻r。合同航程包括預(yù)備航次和運(yùn)輸航次，因此出租人在合同中的權(quán)利和義務(wù)（包括免責(zé)）同樣適用于預(yù)備航次階段，出租人可以請(qǐng)求免責(zé)，作為對(duì)船舶準(zhǔn)延誤的抗辯。例如，在預(yù)備航行中因合同列明的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致延誤，承租人可以被免責(zé)。鑒于此，出租人可以在合同中增加特殊的免責(zé)條款來保護(hù)自己。在“Granger v.vear”①一案中，合同約定“除非由于惡劣天氣或其他不可避免的障礙，否則船舶在11月28日前未到達(dá)，承租人有權(quán)取消合同”。因?yàn)樘鞖庠颍爸钡降诙?月20日才到達(dá)。雖然船舶在途中到了中轉(zhuǎn)港，并以通常的時(shí)間將貨物卸在那里，但是承租人仍然不能解除合同，在這種情況下，出租人盡了謹(jǐn)慎義務(wù)，因此即使船舶延誤，承租人也無權(quán)解除合同。

（五）在合同中約定出租人具有解約權(quán)

出租人提供艙位或整船裝運(yùn)貨物，承租人需要及時(shí)提供貨物，如果承租人交付貨物不及時(shí)，出租人在裝貨港口等待會(huì)造成時(shí)間和經(jīng)營上的損失。著名的“Jupiter”案正是該種情況的體現(xiàn)。1970年，承租人“Jupiter”的公司與十多艘油輪簽訂航次租船合同，意欲承租船舶或轉(zhuǎn)租以賺取差價(jià)。因?yàn)槭袌?chǎng)行情發(fā)生變化，承租人無法找到下家轉(zhuǎn)租船舶，因此不能及時(shí)提供貨物。但是，承租人仍請(qǐng)求出租人等待貨物裝船，出租人因無法解約只得等待。出租人苦等許久，等來的卻是承租人的失蹤，出租人因而承受了巨大的損失。為了吸取此案的教訓(xùn)，在后來的航運(yùn)市場(chǎng)中，出租人要求在航次租船合同中訂入“Jupiter”條款，該條款使出租人在交貨時(shí)間過后一定時(shí)間獲得解約權(quán)。

為確保出租人能如期將貨物裝船，航次租船合同中需要訂入此類與“Jupiter”條款效力相似的條款，使得出租人在承租人未能及時(shí)提供貨物時(shí)擁有解約權(quán)，避免空等造成損失。例如，INTERTANKERVO油輪航次租船標(biāo)準(zhǔn)格式第七條規(guī)定：“如果不是由于船舶和/或出租人的原因，在下述情況下，出租人有權(quán)選擇解除合同：（a）承租人沒有依照第二條的規(guī)定給出航次指示或裝貨命令，而且延誤指示不少于10天;或（b）裝貨尚未開始，而且從有效的裝卸準(zhǔn)備就緒通知書遞交時(shí)起己過了20天，船東有權(quán)選擇解除本租船合同。”

四、結(jié)語

作為合同法中較為特殊的研究對(duì)象，航次租船合同富有海商法與航運(yùn)慣例的國際性色彩，同時(shí)又受民法中合同法的調(diào)整。本文以航次租船合同中的解約條款作為研究對(duì)象，在分析解約條款的性質(zhì)及意義的基礎(chǔ)上，探討了承租人援引解約條款時(shí)應(yīng)注意的問題，同時(shí)為出租人提供了若干針對(duì)解約條款可采取的對(duì)策建議。盡管航次租船合同的解約條款看似簡(jiǎn)單，但牽涉的法律問題是復(fù)雜的。因此解約條款值得出租人、承租人雙方仔細(xì)斟酌，在航運(yùn)操作中考慮條款細(xì)節(jié)，在充分理解解約條款的基礎(chǔ)上勤勉履約，從而減少將來可能產(chǎn)生的糾紛。

注釋：

①Granger v.vear（1983）Lloyds Rep。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊良宜，姚洪秀.航次租船合同與實(shí)務(wù)[M].上海：百家出版社，1994.

[2] 鄒琳.論解約條款在航次租船中的運(yùn)用[J].中國海商法年刊，1993.

[3] JOHN FURNESS WILLSON.Carriage of Goods by Sea 4th[M].London：Longman Press，2001.

[4] 曹沖.論航次租船合同中的出租人解約條款[J].當(dāng)代法學(xué)，1996（6）.

[5] 張明遠(yuǎn).承租人未提供約定貨物時(shí)出租人的對(duì)策[J].中國海商法年刊，1996.

作者簡(jiǎn)介：盧銘凱（1995—），男，漢族，廣西南寧人，單位為上海海事大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)閲H法學(xué)（海商法）。

（責(zé)任編輯：王寶林）