傷害原則：爭論與思索

摘要：密爾傷害原則形成于英國工業(yè)革命引起社會各領(lǐng)域巨變，階級關(guān)系發(fā)生重大變化的時代背景之下。在《論自由》中，密爾提出了聞名于世的傷害原則，引起了學(xué)界的廣泛討論。其中，爭議的焦點主要集中在三個方面：涉己行為和涉他行為的評判標準，怎樣理解傷害的內(nèi)涵以及傷害原則與功利主義原則是否相悖。從密爾本人的相關(guān)論述和上述爭議來看，首先，密爾認為只要一個人的選擇或言行沒有直接地影響到他人，那就仍應(yīng)屬于涉己行為的范疇。其次，當某一行為違背了對于社會的特定義務(wù)，給他人造成了“覺察得到的傷害”時，那便需要接受道德與法律的責問，否則社會就無權(quán)進行干預(yù)。最后，密爾的傷害原則和功利主義原則并非相互割裂，而是彼此相融的。

關(guān)鍵詞：傷害原則;約翰·密爾;自由主義

中圖分類號：D09文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）15-0036-03

一、傷害原則形成的時代背景

為了更好地理解約翰·密爾（以下簡稱密爾）對于傷害原則的闡釋，我們首先應(yīng)當了解其形成的時代背景。十八世紀六十年代，第一次工業(yè)革命首先在英國展開，引發(fā)了社會各領(lǐng)域一系列巨變。在經(jīng)濟領(lǐng)域，工業(yè)革命促使英國從手工工場時代跨越到機器大工業(yè)時代。憑借物美價廉的商品，加之殖民政策的推行，英國迅速打開了國際市場，一躍成為世界工廠。工業(yè)革命加速了英國的城市化，大量工業(yè)城市的出現(xiàn)促使農(nóng)村人口持續(xù)遷入。伴隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改變，英國階級關(guān)系出現(xiàn)了較大變化，工業(yè)資產(chǎn)階級不斷壯大，工業(yè)無產(chǎn)階級也成為一股重要的社會力量，二者的對抗呈現(xiàn)出加劇的趨勢。

然而與經(jīng)濟層面的巨變所不相稱的，是政治改革的相對滯后。在原體制內(nèi)，新興工業(yè)資產(chǎn)階級與工業(yè)無產(chǎn)階級無法獲得與其經(jīng)濟實力相當?shù)恼螜?quán)力。這一矛盾引起了社會的不滿，進而使得政治改革勢在必行。伴隨著1832年議會改革、憲章運動等一系列改革、工人運動的深入發(fā)展，工業(yè)資產(chǎn)階級與工人階級相繼獲得了選舉權(quán)，政治權(quán)力有所拓展。在與封建勢力的斗爭過程中，工業(yè)資產(chǎn)階級取得了最終的勝利，在政治上居于主導(dǎo)地位。

對于英國社會在工業(yè)革命后發(fā)生的一系列巨變，密爾都深有體會。在物質(zhì)財富急劇膨脹的情況下，英國社會到處彌漫著物欲的氣息，金錢至上仿佛已經(jīng)成為人們的共識。當時的英國是世界上最強盛的國家，這是沒有人可以反駁的事實。但是在密爾看來，他認為自己實際上處在一個狹隘的文明社會中，因為過度的物欲崇拜與重商主義幾乎滲透進了英國社會的每一個角落，很難說這不是另一種意義上的專制。而在公眾輿論方面，工業(yè)資產(chǎn)階級顯然掌握了大多數(shù)話語權(quán)，而人民意志也不過是最多抑或最為活躍的那些人的意志。密爾認為，必須警惕這種社會中部分人的意志被壓制的情況，因為這種壓制帶來的損害絕不小于任何權(quán)力濫用所造成的危害。

作為一位自由主義思想家，密爾為民主化進程感到欣喜。但與此同時，密爾也看到了潛藏的危害和可能的弊病。當大眾的范疇不斷擴張，以至于個體完全無法與大眾抗衡時，大眾就可以迫使任何個體屈從于它。顯然，這種多數(shù)人暴政對于個體自由和社會進步而言將會是一種毀滅性打擊。歷史與事實也反復(fù)地向我們證明，即使在很多情況下，多數(shù)人的想法并無什么智慧可言，有時甚至顯得十分荒謬，但只要這部分人揮舞起“民主”的旗幟，套用民主的邏輯流程，再披上“民意”“公論”的外衣，那么他們的觀點往往就能壓倒一切。因此密爾一直思考的是，怎樣才能在民主化持續(xù)推進的情況下確保個體的自由不受到侵害，防止“多數(shù)人暴政”的出現(xiàn)。也正是在這種時代背景與個人思考的前提下，密爾寫作了《論自由》一書，并在書中提出了聞名于世的傷害原則。

二、圍繞傷害原則的爭論與質(zhì)疑

在《論自由》中，密爾在開篇就明確指出：“這里要探討的對象并非意志自由，而是公民自由，或者說是社會自由?！睂τ跁镉懻摰暮诵膯栴}——社會可以正當施用于個人的權(quán)力的界限，密爾表示，人類能夠個別或集體地干涉其中任何個體的行動自由，其唯一的目的只在于進行自我防衛(wèi)，這也就是為世人所熟知的傷害原則。出于理解和應(yīng)用的考量，密爾還總結(jié)了兩條格言：第一，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代;第二，關(guān)于對他人利益有害的行動，個人則應(yīng)負責交代，并且還應(yīng)當承受或是社會或是法律的懲罰，假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護自己的話。

傷害原則提出以來，學(xué)界便圍繞其展開了持續(xù)不斷的爭論。在這之中，具有代表性的一位學(xué)者就是詹姆斯·斯蒂芬（以下簡稱斯蒂芬）。在《自由、平等、博愛》中，斯蒂芬針對性地批駁了傷害原則。斯蒂芬認為，社會是作為一個有機整體而存在的，處在社會集體之中的每個個體并不是一座座孤島，而是彼此之間密切相關(guān)的。除卻那些極其細微并且瑣碎的事情，根本不存在密爾所描述的那種完全只關(guān)涉?zhèn)€體的行為。在斯蒂芬看來，現(xiàn)實中并沒有一條明確的評判標準來劃分涉己行為和涉他行為，而判斷社會可以正當施用于個人的權(quán)力的界限也應(yīng)該具體情況具體分析，傷害原則只能停留在理論層面，但與實踐的復(fù)雜性并不相匹配，因而也就缺乏應(yīng)用的可能。此外，密爾的傷害原則希望能最大程度上減少對于個體自由的限制，以此來激發(fā)人們的創(chuàng)造力，推動社會福利的增長。然而斯蒂芬并不認同這一觀點，他認為，過度的自由與放縱無異，是難以創(chuàng)造社會價值的。這是因為相當一部分的人都存在著自私、懶惰等惡習，所以并不能期望他們在沒有約束的情況下自覺地養(yǎng)成良好的習慣。斯蒂芬還用了一個形象的比喻：“如果想讓一潭死水推動水磨，運送船只，就必須先為它開鑿一條河道，并建立合適的水利設(shè)施?！闭蛉绱?，斯蒂芬認為密爾的自由觀不僅難以促進功利主義目標的實現(xiàn)，反而容易使大多數(shù)人墮入人性中的陰暗面而難以自持，因此二者是相悖的。更危險的是，當社會秩序完全陷入混亂時，人們會寧愿以自由為代價，換取極權(quán)統(tǒng)治下的秩序和穩(wěn)定，導(dǎo)致自由最終變成奴役。

除卻斯蒂芬對于密爾傷害原則的批駁，在圍繞傷害原則的爭論中，具有代表性和啟發(fā)意義的就是哈特和德夫林的論戰(zhàn)。1957年，英國沃爾芬登委員會就是否要將同性戀和賣淫視為犯罪并加以懲罰這一問題發(fā)布了“沃爾芬登報告”，提議撤除對于同性戀行為的刑事處罰，并不再將賣淫作為非法行為，但應(yīng)禁止公開賣淫，而這份報告的理論基礎(chǔ)就源于密爾的傷害原則。報告指出，在私人道德領(lǐng)域，法律不應(yīng)過多地加以干涉，而更應(yīng)保護公民免遭侵犯和傷害。法律不能依據(jù)社會習俗或慣例來評判某個事情是不道德的，并加以限制?！拔譅柗业菆蟾妗币l(fā)了英國各界廣泛討論。針對報告內(nèi)容與傷害原則，英國最高法院法官德夫林發(fā)表了以下看法：首先，一致的道德觀念是社會平穩(wěn)運行的基礎(chǔ)，密爾的傷害原則容易破壞社會的統(tǒng)一性;其次，法律不僅應(yīng)保障公民的權(quán)利和自由，還需對社會負責，公共道德的缺失將會導(dǎo)致社會的崩潰;最后，社會有權(quán)力將對私人不道德行為的處罰正當化，并通過法律強制落實道德規(guī)范。

對于德夫林的主張，學(xué)者哈特進行了批駁。秉承著密爾的傷害原則，哈特認為，在公共道德之外必須給予個人自由以充分的尊重，對于間接、偶然地傷害到社會的行為，應(yīng)保有更多的寬容。因此，哈特主張對社會道德加以劃分，真正明晰哪些道德規(guī)范是社會平穩(wěn)運行的基礎(chǔ)，而哪些是一般性的或是多元化的道德選擇，進而明確法律強制的范圍。如果籠統(tǒng)地通過法律強行推廣，那將嚴重侵害個體自由，并容易引起社會道德的僵化。哈特還批評德夫林的觀點中蘊含著道德民粹主義思想。哈特認為，將通行道德規(guī)范作為法律強制執(zhí)行的理由實際上構(gòu)成了多數(shù)人對少數(shù)人的暴政，即便是絕大部分人認同的準則也不能成為侵吞少數(shù)持不同道德者的自由權(quán)利的正當理由。而且相較于一味地屈從法律的權(quán)威，個人對于道德規(guī)范自覺的尊重與服從顯然更有利于社會道德的進步與發(fā)展。

三、對上述爭論與質(zhì)疑的幾點思考

從上述爭論中，我們能夠感受到密爾的傷害原則在學(xué)界有著巨大的影響力，并為部分社會問題的探討提供了理論依據(jù)。綜合來看，學(xué)界對于傷害原則的爭議大體集中在以下三方面：一是涉己和涉他行為是否有足夠清晰的評判標準？二是應(yīng)該怎樣定義傷害？例如在哈特和德夫林的論戰(zhàn)中，同性戀和賣淫行為究竟是否構(gòu)成了對社會的傷害？三是密爾的傷害原則與其功利主義原則之間是否存在矛盾？事實上，如果想要精準地運用密爾的傷害原則，評判對于個體自由的干涉行為是否正當，也必須對以上三個問題進行解答?？梢哉f，對這三個問題的理解直接關(guān)系到我們是否能夠明晰傷害原則的深刻內(nèi)涵，并在生活中合理精準地運用傷害原則。

（一）涉己行為與涉他行為

包括斯蒂芬、厄斯特·巴克在內(nèi)的多位學(xué)者都曾經(jīng)就涉己行為與涉他行為的評判標準對傷害原則提出了批評。這些學(xué)者普遍認為，人作為社會動物，并不存在只關(guān)涉自己而對他人毫無影響的行為，因此密爾的劃分缺乏實踐價值。如果正如這些學(xué)者所言，密爾將“是否對他人產(chǎn)生了影響”作為劃分涉己行為和涉他行為的標準，那就意味著根本不存在所謂的涉己行為，而傷害原則也就不可能成立。但是回顧密爾本人的相關(guān)言論，可以發(fā)現(xiàn)這些批評存在一些問題。密爾曾經(jīng)清楚地表示：“我完全認可，個體行為造成的對自身的傷害會由于交互作用或利害關(guān)系而較為深刻地影響到親昵的人，并且可能輕微地影響到社會?！边@段話也就證明了，涉己行為并不是像斯蒂芬等人所理解的那樣，是只對自身產(chǎn)生影響的行為。密爾所區(qū)分的涉己行為是有概率影響到他人的，在一些情況下，部分涉己行為甚至會造成深刻的傷害。但在密爾看來，如果某一行為所造成的影響或傷害只在于其“非必然抑或是推定的性質(zhì)”，那就不能將其劃歸為涉他行為。密爾并非從孤立的視角來看待個體行為，只是密爾認為，只要一個人的選擇或言行沒有直接地影響到他人，那就仍應(yīng)屬于涉己行為的范疇，而社會也無權(quán)加以干預(yù)。

（二）傷害的內(nèi)涵

對于傷害的內(nèi)涵，學(xué)界的討論也頗多。在《論自由》中，密爾舉了一個例子。當一個人因為奢靡浪費而無法負擔債務(wù)時，抑或是因此而拋棄了贍養(yǎng)、教育的家庭責任，那么這種情況下的譴責與處罰就是正當?shù)摹５敲軤枏娬{(diào)，對此人的責罰是因為他背棄了對債主、家庭的責任，而不是由于其揮霍的行徑。通過對這一例子的解讀，密爾生動地闡釋了他所定義的傷害的內(nèi)涵。具體而言，應(yīng)該包含以下兩點：第一，某一行為違背了對于社會的特定義務(wù)。密爾認為，如果一個人因為某一行為而無法履行指定義務(wù)，那么社會的責罰就是正當?shù)?。第二，某一行為對他人產(chǎn)生了“覺察得到的傷害”，這就排除了那些純粹的憎惡或個人情緒。在密爾看來，“社會在干預(yù)個人自由時，鮮少有其他想法，而總會認為那些有異于其自身的觀點和行為是多么地罪大惡極”。如果將觀感、情緒作為評判標準，那便意味著將私人的善惡之感強行轉(zhuǎn)化為束縛他人的準則。相較之下，權(quán)利、利益這類更為“可覺察”的因素則是判定“傷害”時的重要標準。這點能夠清楚地體現(xiàn)在《論自由》的相關(guān)論述中，“個體行為的任何部分一旦有害地影響到他人利益，社會對它就有了裁判權(quán)。”

總而言之，當某一行為符合以上兩點時，就需要接受道德與法律的責問。但是當某一行為既未違背對社會的特定義務(wù)，也未給他人造成“覺察得到的傷害”，且給社會帶來的損害僅在于其非必然抑或是推定的性質(zhì)，那社會就無權(quán)進行干預(yù)。社會不應(yīng)該對一個有一定概率但是并不必然造成傷害的行為預(yù)先進行約束，因為出于自由這一更大利益的考量，些許不便是能夠承受的。

（三）傷害原則與功利主義原則

包括江宜樺、克羅在內(nèi)的部分學(xué)者認為，傷害原則與功利主義原則相悖。于這部分學(xué)者而言，傷害原則強調(diào)保護個體自由，且將個體利益擺在了突出位置，這實際上并不利于實現(xiàn)全體相關(guān)成員的最大幸福，從而與功利主義原則相悖。但筆者認為，從密爾本人對于傷害原則的應(yīng)用中能夠發(fā)現(xiàn)，傷害原則和功利主義原則并非相互割裂，而是彼此相融的。

在具體應(yīng)用傷害原則時，密爾并非片面地強調(diào)個人自由與個體利益。密爾同樣指出，每個人都應(yīng)在保衛(wèi)社會和防止他人受到傷害一事上承擔起自己的責任，換言之，就是要為其貢獻勞動或者作出犧牲。而如果個體拒絕履責，社會是擁有強制執(zhí)行的權(quán)力的。對于部分學(xué)者所擔憂的社會道德淪喪進而損害社會福利的問題，密爾表示，當一些行為公開做出以至敗壞社會風氣時，這些行為就不能再被劃歸為純粹的涉己行為，此時社會采取措施、予以管控是不失為正當?shù)?。此外，密爾并不認為僅僅是對他人利益的傷害就足以構(gòu)成干預(yù)的正當理由。很多情況下，個體間的利益沖突是無法避免的，這可能是由于社會制度的不完善，也可能是由于彼此間根源上的矛盾造成的。在密爾看來，如果相較于放棄干預(yù)，對于某一行為的干預(yù)所帶來的社會總體福利的損失更大，那么出于公眾普遍利益的考量，社會更好的選擇是不對其進行干預(yù)、責罰。對于成功者，社會只有在其通過不正當手段進行競爭時才有權(quán)干涉;對于失敗者，社會也并無義務(wù)免除他們在法律和道德層面上的痛苦。比如在貿(mào)易問題上，密爾充分承認貿(mào)易行為勢必會影響到他人的利益，但是事實和經(jīng)驗證明，自由貿(mào)易才最有利于社會福利的增長，因此密爾支持自由貿(mào)易的教義。又如在教育問題上，密爾反對由國家主持一種一般的教育，但是當社會整體落后到必須由政府來承擔起教育事業(yè)時，秉持著“兩害相權(quán)取其輕”的原則，政府也應(yīng)當負擔起教育建設(shè)的責任，而這其中蘊含的權(quán)衡利弊的思想實際上就是功利主義原則的生動體現(xiàn)，有利于社會福利的最大化。

參考文獻：

[1] 約翰·密爾.論自由[M].北京：商務(wù)印書館，1959.

[2] 詹姆斯·斯蒂芬.自由·平等·博愛[M].南昌：江西人民出版社，2016.

[3] 江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2006.

[4] 王連偉.密爾政治思想研究[D].長春：吉林大學(xué)，2004.

[5] 馬莉莉.哈特與德夫林論戰(zhàn)的述評[D].南京：南京師范大學(xué)，2012.

[6] 張敬東.論道德的法律強制[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009.

作者簡介：史正蘭（2000—），女，漢族，江西上饒人，單位為南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，研究方向為國際政治。

（責任編輯：王寶林）