投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的職能與定位

趙學(xué)麗　楊世琴

摘要：投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)并不是第一次出現(xiàn)在公眾面前，我國在此之前已經(jīng)進(jìn)行了一些探索，在前期試點(diǎn)取得成功的基礎(chǔ)上，2019年12月28日修改的《證券法》將投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在法律的層面確定下來。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)將在保護(hù)投資者權(quán)益、維護(hù)我國證券市場的良好秩序方面發(fā)揮重要的作用。要想充分發(fā)揮投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在保護(hù)投資者合法權(quán)益、維護(hù)我國證券市場的良好秩序等方面的作用，對投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的職能與定位進(jìn)行研究是十分必要的。

關(guān)鍵詞：投資者保護(hù)機(jī)構(gòu);征集股東權(quán)利;證券集體民事訴訟;先行賠付

我國2019年12月28日修正通過的《證券法》與以往《證券法》相比具有較大的修改，此次修改滿足新形式下我國企業(yè)的融資需求和投資者的投資需求。新《證券法》著重強(qiáng)調(diào)投資者的保護(hù)，與我國《證券法》促進(jìn)企業(yè)融資和保護(hù)投資者權(quán)益這兩大目標(biāo)相契合，符合證券市場的發(fā)展規(guī)律和發(fā)展需求?！蹲C券法》第六章關(guān)于投資者保護(hù)的內(nèi)容共有八條，其中有四條提到了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，投資者保護(hù)專章有一半是關(guān)于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)容足以證明投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)對投資者保護(hù)將起到的巨大作用。

我國目前的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)主要是中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱投服中心）和中國證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司（以下簡稱投?；鸸荆Ｍ斗行氖怯勺C監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立并直接管理，是以公司形式存在的非盈利性組織;投?；鸸臼菄鴦?wù)院批準(zhǔn)并出資設(shè)立的公益性組織機(jī)構(gòu)，以下簡稱投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)是在我國政府和監(jiān)管機(jī)關(guān)的支持下設(shè)立的，存在的目的是彌補(bǔ)證券市場行政監(jiān)管和行業(yè)自律監(jiān)管存在的漏洞和缺陷。分析我國《證券法》第90條可以發(fā)現(xiàn)，《證券法》為我國將來依法設(shè)立其他投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)留下了立法空間，也就是說在未來的資本市場中，我國可能會(huì)設(shè)立更多的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)。從投服中心和投?；鸸竟倬W(wǎng)公布的信息來看，投服中心的主要職能與《證券法》規(guī)定的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的職能具有高度重合性，從投服中心的職能和投服中心在證券市場中的實(shí)踐來看，投服中心是承擔(dān)投資者保護(hù)的主要機(jī)構(gòu)。要準(zhǔn)確理解投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)及其在市場中的作用，對其職能與定位進(jìn)行分析是非常必要的。

一、作為私法意義上的股東

（一）征集、行使股東權(quán)利

新《證券法》第90條賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)行使征集股東權(quán)利、代替委托股東行使提案權(quán)、表決權(quán)等權(quán)利，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在行使上述權(quán)利時(shí)，不受《公司法》對其持股比例和期限的限制性規(guī)定的約束。這一規(guī)定使投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)行使專屬于股東的權(quán)利，參與上市公司治理，改變了投服中心因持股數(shù)量限制（投服中心持有滬深每家上市公司一手股票）因而無法有效參與上市公司治理和若隱若現(xiàn)的監(jiān)管背景“軟約束”上市公司的現(xiàn)狀。從投服中心的持股數(shù)量來看，其作為小股東本不可能實(shí)質(zhì)性地對公司決策產(chǎn)生影響，但是新《證券法》賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為私權(quán)利股東參與公司治理，明確了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的地位，這一舉措將會(huì)為我國上市公司治理注入新活力。

（二）提起股東代表訴訟

《證券法》第94條第2款規(guī)定：持有該公司股份的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在公司及其公司的董監(jiān)高于維護(hù)公司合法利益時(shí)提起股東代表訴訟。即發(fā)行人的董監(jiān)高、控股股東、實(shí)際控制人等侵害公司利益的，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在行使前置程序未果的情況下可以以自己的名義提起股東代表訴訟，但是訴訟利益歸公司，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的訴訟資格不受《公司法》對股東提起股東代表訴訟持股比例和持股期限的限制。股東代表訴訟是一種事后救濟(jì)手段，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)通過提起股東代表訴訟解決公司的控制人和代理人侵害公司利益的問題，不僅有利于推動(dòng)我國上市公司私人領(lǐng)域的執(zhí)法活動(dòng)，而且有利于上市公司董監(jiān)高、控股股東、實(shí)際控制人深刻理解信義義務(wù)的內(nèi)涵，為代理人控制公司、大股東對中小股東的“隧道挖掘”、侵害債權(quán)人利益等公司治理的老大難問題提供了新的解決路徑。

投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為股東積極行使股東權(quán)利是完善公司治理藍(lán)圖的合理發(fā)展，有利于促進(jìn)上市公司深化治理結(jié)構(gòu)，使我國證券市場沿著合法、有序的道路發(fā)展。

二、作為具有公共服務(wù)性質(zhì)組織參與證券糾紛

（一）作為受托人與受損投資者達(dá)成先行賠付協(xié)議

根據(jù)新《證券法》第93條規(guī)定先行賠付是發(fā)生賠付違法行為后，相關(guān)賠付主體可以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)就賠償事宜與受到違法證券行為侵害的投資者達(dá)成協(xié)議，由相關(guān)責(zé)任主體先行賠付，后可以向其他連帶責(zé)任主體追償?shù)臋C(jī)制。相關(guān)責(zé)任主體可以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)與受到損失的投資者達(dá)成協(xié)議，可以看出先行賠付機(jī)制具有自愿性，不是一種強(qiáng)制措施，其實(shí)質(zhì)是一種和解制度，其可以作為替代證券民事訴訟的一種證券糾紛解決機(jī)制。

先行賠付協(xié)議以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)為前提，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在先行賠付主體與受損投資者作為中立的第三方，可以緩和兩者之間的矛盾，有利于達(dá)成先行賠付協(xié)議。另外，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為中小投資者的代言人，必須發(fā)揮其在達(dá)成協(xié)議過程中的監(jiān)督作用，如當(dāng)作為強(qiáng)勢主體的發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、相關(guān)的證券公司提供的先行賠付協(xié)議損害受損投資者的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利時(shí)，要及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督和糾正，以發(fā)揮其保護(hù)中小投資者權(quán)利的作用。

（二）作為訴訟代表人，提起證券集體民事訴訟

新《證券法》第95條第3款的亮點(diǎn)就是創(chuàng)立了“默示加入，明示退出”的中國版證券集體訴訟，我國證券集體訴訟的有益探索體現(xiàn)了我國對投資者保護(hù)的重視。法律賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)如此重任，對其職能和定位進(jìn)行研究是其充分發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)。

我國的證券集體訴訟是在吸收借鑒其他國家和地區(qū)的證券集體訴訟的優(yōu)勢，克服其他國家和地區(qū)證券集體訴訟劣勢的基礎(chǔ)上建立起來的。新《證券法》將提起證券集體訴訟的職能賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，避免了美國由商業(yè)律師為追逐私人利益而濫用證券集團(tuán)訴訟的弊端，同時(shí)也克服了德國團(tuán)體訴訟制度既沒有通過強(qiáng)化行政權(quán)限來解決，也沒有采用美國式憑借私人商業(yè)利益動(dòng)機(jī)來實(shí)現(xiàn)的缺陷。我國的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)既不會(huì)過于行政化，也不會(huì)過于商業(yè)化，而是同時(shí)利用了背靠證監(jiān)會(huì)的行政資源和專業(yè)能力強(qiáng)、靠近市場的市場機(jī)制。因其具有的社會(huì)公益性，克服了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)為追逐私利而濫用訴權(quán)的弊端;同時(shí)其以公司組織形式而不是以國家行政機(jī)關(guān)的形式存在，克服了因過于行政化而導(dǎo)致起訴積極性不高的弊端。