論見義勇為行為人的權(quán)利保障

鐘博文

摘 要：《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第183條的明確規(guī)定，意味著國家將見義勇為的行為從道德層面上升到法律規(guī)定，從而在一定程度上減少了老人跌倒旁邊人也視而不見的現(xiàn)象發(fā)生。但是由于《民法典》183條的規(guī)定可能會對施救者的保護(hù)不夠完善，故本文將通過分析《民法典》183條及相關(guān)條款存在的對施救者保護(hù)欠缺的問題并提出解決該問題的建議。

關(guān)鍵詞：見義勇為;無因管理;權(quán)利保障

中圖分類號：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.26.057

1 見義勇為行為侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任的立法背景

在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常會發(fā)生做了好事卻反而被救助者或其他利益相關(guān)人誣陷為加害者的事件，從而引發(fā)了很多具有爭議的案件，如彭宇案、許云鶴案等。隨后就出現(xiàn)了人們經(jīng)?？吹降睦先怂さ孤啡艘暥灰娮罱K導(dǎo)致嚴(yán)重后果的事件。造成這種現(xiàn)象的原因，是因為進(jìn)行施救的行為人害怕承擔(dān)自己出于好心的行為因被救助者道德缺失而將施救者認(rèn)定為加害人從而承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險。被救助者的誣陷行為的成本極低也是造成上述現(xiàn)象的原因之一。

民法講究意思自治，原則上不擅自干涉他人事務(wù)。擅自進(jìn)入他人權(quán)利支配的領(lǐng)域干涉他人事務(wù)的，屬于侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪。但事物總有另一方面，他人如確實遇到需要被他人救助的情況時，欲施救者卻因怕承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險而放棄見義勇為行為的，這并不是法律、道德想要看到的事情。故見義勇為行為以及緊急救助的責(zé)任豁免，是從道德層面上升到法律層面必經(jīng)之路，也符合建設(shè)社會主義法治國家的最初理念。

2 見義勇為性質(zhì)的不同學(xué)說

2.1 特別的無因管理說

無因管理說是民法學(xué)界中絕大多數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為的通說。從無因管理和見義勇為行為的構(gòu)成要件來講，二者具有一定共性。在《民法典》沒有頒布前的司法實踐中，以無因管理認(rèn)定見義勇為行為，并且根據(jù)無因管理的定義及其法律效果做出判決也基本符合案情和法律規(guī)定。

2.2 合同說

《民法典》為頒布前，成立無因管理是在該民事關(guān)系中的民事主體之間成立一種債的關(guān)系，所以有學(xué)者認(rèn)為，見義勇為行為可以看作被救助人向救助人發(fā)出了呼喊等明示或者眼神暗示、表情暗示等默示的要約的形式，行為人就以上要約作出了主動積極性的救助行為，則視為承諾達(dá)成，被救助人和行為人之間就形成了一種合同關(guān)系。見義勇為行為中，雙方當(dāng)事人并不是經(jīng)過協(xié)商一致，有時由于局勢倉促，施救人并沒有時間考慮任何法律后果，如此草率地達(dá)成所謂“合同關(guān)系”，并不能完全保障施救人的合法權(quán)益。若以效力待定的法律關(guān)系考慮，也有違法律設(shè)立本意，故合同說不能完全涵攝見義勇為行為的性質(zhì)。

2.3 正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險說

部分學(xué)者認(rèn)為，可以將見義勇為行為看作是正當(dāng)防衛(wèi)行為或者是緊急避險行為的一種形態(tài)，進(jìn)而將對見義勇為行為人的賠償、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)參照正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險進(jìn)行。本文認(rèn)為，見義勇為行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險不同。第一，思想不同。見義勇為行為人對管理他人事物僅懷揣的有利于他人的思想，進(jìn)而采取行動;而正當(dāng)防衛(wèi)不僅可以有上述的思想，也可以為了自己的利益實施防衛(wèi)行為。第二，行為發(fā)生的時間段不同。當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險應(yīng)當(dāng)是針對正在發(fā)生的違法行為或危險事件等進(jìn)行防衛(wèi)，而見義勇為行為可以在違法行為或危險事件等進(jìn)行中行為，也可在違法行為或危險終了之后實施。第三，針對的對象不同。見義勇為行為僅針對被救助者，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險并非如此。通過以上區(qū)別看出，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險說并不能夠?qū)σ娏x勇為行為進(jìn)行合理化的闡述。

3 從保護(hù)見義勇為人角度看《民法典》第183條之缺陷

3.1 《民法典》第183條不能完全體現(xiàn)見義勇為行為人行為的價值

在司法實踐活動中，以《民法典》第183條作為判決的大前提，僅在見義勇為行為人自己受到損害的情況下才能向侵權(quán)人或受益人請求適當(dāng)補(bǔ)償。而以《民法典》第979條作為判決的大前提，不僅能在見義勇為行為人受到損害的情況下享有補(bǔ)償請求權(quán)，還能在未受損失的情況下請求受益人償還因管理實物而支出的必要費用，受損失的還能再向受益人請求適當(dāng)補(bǔ)償。在相同案情下，見義勇為行為人以《民法典》第183條作為大前提起訴，所得利益將可能少于以《民法典》第979條作為大前提起訴所取得的利益。從見義勇為行為的危險性看，《民法典》第183條規(guī)定的危險程度要高于《民法典》第979條的規(guī)定，而見義勇為行為人所得利益卻可能少于以《民法典》第979條所得利益，這違反了民法的公平原則。根據(jù)《民法典》第121條的規(guī)定，見義勇為行為人因避免他人利益受到損失的必要費用償還請求權(quán)在第183條條文中并未提現(xiàn)，這不能體現(xiàn)出見義勇為人的行為價值。

3.2 《民法典》第183條中的“可以”和“適當(dāng)”在實踐中適用難度大

在本條中，多次出現(xiàn)了“可以”和“適當(dāng)”，并且補(bǔ)償順序也沒有先后之分。而且這個適當(dāng)性補(bǔ)償法條表述的是“可以補(bǔ)償”，說明該補(bǔ)償并不強(qiáng)制受益人承擔(dān)。這就使得在實際操作中，法官的自由裁量權(quán)過大，在審理案件時都要根據(jù)法官的個體根據(jù)自身經(jīng)驗進(jìn)行裁判，并且可能會參考前人的判決，若前人的判決不合理，法官會因此繼續(xù)做出不合理的判決，并陷入惡性循環(huán)。

3.3 見義勇為行為人在訴訟活動中的舉證責(zé)任問題

從本條文中可以看出，案件當(dāng)事人為見義勇為行為人、被救助者、受益者、侵權(quán)人。一旦案件進(jìn)入了訴訟程序，見義勇為行為人需要對案件的侵權(quán)人的身份進(jìn)行認(rèn)定，甚至需要對找不到侵權(quán)人、侵權(quán)人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任以及受益人身份進(jìn)行舉證。在司法實踐中若以《民法典》第183條作為大前提進(jìn)行訴訟程序，那么見義勇為行為人的舉證責(zé)任巨大，承擔(dān)的訴訟風(fēng)險巨大，見義勇為上升到法律層面的意義便也不在。