被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的學(xué)理分析與適用

朱福勇，李春波

(1.西南政法大學(xué),重慶 401120； 2.四川省梓潼縣人民法院,綿陽 510700)

司法界對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)類案的“異判”現(xiàn)象較為突出。在規(guī)定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條飽受爭議的情況下，《民法典》第1188條并未對其作出實(shí)質(zhì)性修改。隨著《民法典》施行,如何避免《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的適用亂象在《民法典》第1188條上重演，是嗣后司法解釋及司法適用應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。本文即從《民法典》第1188條的此種司法適用之“憂”出發(fā)，以“注意義務(wù)補(bǔ)足說”為視角，依循法律對注意義務(wù)的要求差異和類型化研究，一探抑制被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)“類案類判”之癥結(jié)，尋求突破之肯綮，以期為問題的解決提供一種新的思考進(jìn)路。

一、《民法典》第1188條的演進(jìn)特征及原因述評

(一)“變”：技術(shù)枝節(jié)的逐步完善

從《民法通則》第133條到《侵權(quán)責(zé)任法》第32條再到《民法典》第1188條，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的法條表述有所調(diào)整。具言之，由《民法通則》第133條到《侵權(quán)責(zé)任法》第32條變化在四個方面：一是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任：改“民事責(zé)任”為“侵權(quán)責(zé)任”；二是監(jiān)護(hù)人減責(zé)前提：改“盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任”為“盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”；三是監(jiān)護(hù)人減責(zé)程度：改“適當(dāng)減輕”為“減輕”；四是監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充賠償：改“適當(dāng)賠償”為“賠償”，刪去單位監(jiān)護(hù)人的除外規(guī)定。由《侵權(quán)責(zé)任法》第32條再到《民法典》第1188條變化在兩處：一處是監(jiān)護(hù)人減責(zé)的前提：改“盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”為 “盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”；另一處是斷句標(biāo)點(diǎn)：從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中支付與監(jiān)護(hù)人賠償不足部分兩句間的句號改為分號。

由此可見，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)規(guī)則歷史演進(jìn)中的調(diào)整主要有四處：一是語詞調(diào)整，如改“民事責(zé)任”為“侵權(quán)責(zé)任”；二是語重調(diào)整，如刪除監(jiān)護(hù)人減責(zé)和補(bǔ)充賠償?shù)摹斑m當(dāng)”限定、改“盡了責(zé)任”為“盡到責(zé)任”，以及《民法典》將廣受詬病的監(jiān)護(hù)人“盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”改為“盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”；(1)參見劉保玉：《監(jiān)護(hù)人若干爭議問題探討》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期，第38頁。三是細(xì)節(jié)完善：如標(biāo)點(diǎn)符號調(diào)整；四是責(zé)任主體調(diào)整：取消被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時單位監(jiān)護(hù)人的責(zé)任豁免。此外，由于《民法總則》增加了成年人監(jiān)護(hù)制度，《民法典》第1188條中被監(jiān)護(hù)人概念的外延有所擴(kuò)展，即其不再限于未成年人和精神病人，還包括喪失民事行為能力的其他成年人。(2)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第218頁。

(二)“不變”：核心問題的以一貫之

通俗地講，責(zé)任承擔(dān)問題就是要解決以何理由讓誰擔(dān)責(zé)、如何承擔(dān)責(zé)任，以及減免責(zé)事由的問題。具體到被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，其核心問題即是責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)，以及監(jiān)護(hù)人盡職評價的問題。由此觀之，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的立法演進(jìn)中，除《侵權(quán)責(zé)任法》取消了單位監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時的責(zé)任豁免之外，《民法典》并未對前述四大核心問題作出實(shí)質(zhì)性改動。

《民法典》第1188條為何未對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的四大核心問題作出改動？可一一察之。責(zé)任主體的主要爭議是被監(jiān)護(hù)人應(yīng)否擔(dān)責(zé)的問題，歸責(zé)原則主要是監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)事由、被監(jiān)護(hù)人以何“面目”承擔(dān)責(zé)任的問題，而責(zé)任形態(tài)則是如何承擔(dān)責(zé)任的問題。具體到法條，此三大問題的主要爭議均由第二款的被監(jiān)護(hù)人“因財擔(dān)責(zé)”規(guī)定引起。雖然質(zhì)疑不斷，《民法典》依然沿襲了被監(jiān)護(hù)人因財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，其主要理由有二：一是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，被監(jiān)護(hù)人取得獨(dú)立財產(chǎn)的情況會越來越多，讓其以自己財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任是公平的；二是此款設(shè)計旨在被監(jiān)護(hù)人需要父母等親屬之外的人員或單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時，消除上述人員或單位的顧慮，提高其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的積極性。(3)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第2298頁。

此外，對于監(jiān)護(hù)人盡職評價規(guī)定的主要質(zhì)疑在于，讓受害人承擔(dān)監(jiān)護(hù)人因盡職而減輕之責(zé)任有違公平。關(guān)于此規(guī)定的沿襲理由，可以從最高人民法院關(guān)于未成年人成長成本的觀點(diǎn)中一窺其斑：父母撫養(yǎng)孩子的這一“人的再生產(chǎn)”過程，既是家庭的，也是社會的，對未成年人的致害后果，家庭需要承擔(dān)，社會也應(yīng)分擔(dān)。(4)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第221頁。

(三)評析：價值取舍的“主作用”有限、“副作用”明顯

1.基于公平考量的現(xiàn)實(shí)“走樣”

就“因財擔(dān)責(zé)”不失公平的理由而言，且不論“因財擔(dān)責(zé)”與責(zé)任構(gòu)成理論相悖，被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)，即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而無財產(chǎn)則可免之的“區(qū)別”在侵權(quán)之被監(jiān)護(hù)人間也難言公平；并且財產(chǎn)的有無還涉及證明的問題，該款設(shè)計落腳于實(shí)踐中時其公平性則更難保證，這從由其推演出的未成年人在訴訟時滿18周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力即應(yīng)擔(dān)責(zé)(5)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第223頁。的規(guī)則中也可見端倪：令人因其經(jīng)濟(jì)能力的嗣后獲得而承擔(dān)之前侵權(quán)的責(zé)任，既違背責(zé)任構(gòu)成理論，又在實(shí)踐中難以適用，因?yàn)檫@會打擊乃至湮滅未成年人嗣后獲得經(jīng)濟(jì)收入的積極性，會促使本來可能獲得經(jīng)濟(jì)收入的未成年人，不去獲得或延后獲得經(jīng)濟(jì)收入、本來有財產(chǎn)的未成年人在訴訟前轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)，而證明這種“鉆空子”行為的難題又會落到受害人的肩上。

2.鼓勵監(jiān)護(hù)功能的難彰與“失衡”

關(guān)于鼓勵監(jiān)護(hù)的理由，允許從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，確實(shí)可以鼓勵父母等親屬之外的人員和單位的監(jiān)護(hù)意愿，但這種鼓勵作用是有限的，因?yàn)檫@些潛在監(jiān)護(hù)人愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的理由可能多種多樣，監(jiān)護(hù)人責(zé)任只是其中的可能因素之一；并且，由于存在被監(jiān)護(hù)人的獨(dú)立財產(chǎn)“擔(dān)保”，這些潛在監(jiān)護(hù)人“轉(zhuǎn)正”后，有可能因?yàn)樨?zé)任風(fēng)險較小而忽視對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管和教育，反而不利于被監(jiān)護(hù)人的成長，有違立法初衷。更為重要的是，此規(guī)定引起了后文所見的理論和實(shí)踐在責(zé)任主體、歸責(zé)原則及責(zé)任形態(tài)方面的紛爭。如果法律在實(shí)踐中的適用存在突出的“類案異判”現(xiàn)象，一方面其立法目的難以彰顯，另一方面立法時被看重的價值與“類案類判”的公正價值之間的沖突的取舍就值得進(jìn)一步考慮。

3.利害分置偏頗與法律體系沖突

社會確應(yīng)分擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的成本，但讓受害人承擔(dān)監(jiān)護(hù)人因盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而所減輕之責(zé)任，將這種成本完全落到受害人個人身上的選擇卻顯正當(dāng)性不足，這造成學(xué)者們所批評的該“公平責(zé)任”的“不公平”。(6)參見薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期，第122頁；朱廣新：《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的體系解釋》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第6期，第12頁；王竹：《論〈民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉的監(jiān)護(hù)人責(zé)任設(shè)計——以“體系位移效應(yīng)說”為切入點(diǎn)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第5期，第54頁；李永軍：《論監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期，第67頁。同時，“盡職減責(zé)”與“盡職免責(zé)”的一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則亦相沖突，后者在《民法典》的諸多條文中均有體現(xiàn)，如第1199條規(guī)定教育機(jī)構(gòu)盡到教育管理職責(zé)，則無需承擔(dān)無民事行為能力人在其處受到人身損害之責(zé)任；第1224條規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡到緊急情況下的合理診療義務(wù)，則不承擔(dān)患者受害的責(zé)任；以及第1248條規(guī)定動物園盡到管理職責(zé)的不承擔(dān)動物致害的責(zé)任等。

其實(shí)，《民法典》第1188條在四大核心問題上的態(tài)度多顯“模糊”：其雖然規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人以財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，但未明確被監(jiān)護(hù)人責(zé)任主體地位，亦未明確歸責(zé)原則與責(zé)任形態(tài)，監(jiān)護(hù)人盡職評價規(guī)定也仍難“落地”。價值取舍的論證可各有其角度，如果說價值的取舍仍有探討空間的話，那么為保證法律的正確、有效實(shí)施，則需從解釋論上，對易引起解讀爭議與適用分歧的法條作進(jìn)一步明確。

二、被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)類案“異判”的四維樣態(tài)

《民法典》第1188條與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的內(nèi)容基本相同，前者的嗣后實(shí)踐會是何種樣貌的問題自然可由后者的實(shí)踐考察推演。責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)、監(jiān)護(hù)人盡職評價系被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的核心問題，故考察由此四維展開。

(一)責(zé)任主體的迥異判法

筆者以“被監(jiān)護(hù)人”“侵權(quán)”“第32條”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，(7)參見http://wenshu.court.gov.cn/，2020年4月30日訪問。得到1032份判決書，按比例隨機(jī)選取近4年的380份民事判決書，并剔除受害人為被監(jiān)護(hù)人、誤引法條、一案兩審、同一事件多個受害人分案起訴(如羅某1引發(fā)商場大火的財產(chǎn)損害賠償糾紛系列案(8)其中一案參見(2018)粵1323民初137號。總數(shù)即達(dá)41個)的情形，共整理出305個民事案例，與全部11個刑事案例共同構(gòu)成本文樣本。初步分析發(fā)現(xiàn)，對于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，同樣在引用了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條后，法官們在責(zé)任主體的最終選擇上至少存在七種截然不同的判法：(1)僅判決監(jiān)護(hù)人賠償受害人的183件，占比57.91%；(2)判決監(jiān)護(hù)人賠償受害人，并先從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中支付的6件，占比1.90%；(3)判決被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人連帶賠償受害人的22件，占比6.96%；(4)判決被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人共同賠償受害人的60件，占比18.99%；(5)判決被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人共同賠償受害人，且先從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中支付的3件，占比0.95%；(6)判決被監(jiān)護(hù)人賠償受害人、監(jiān)護(hù)人賠償不足部分的41件，占比12.97%；(7)僅判決被監(jiān)護(hù)人賠償受害人的1件，占比0.32%。

被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時，究竟應(yīng)由誰、如何承擔(dān)責(zé)任？顯然，僅從《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的文義解釋來看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)得不出實(shí)踐中如此豐富的答案。相對明確的法律規(guī)定和大相徑庭的審判實(shí)踐的悖反，是否可以解釋為不同案情下，法官對同一條法律規(guī)定不同款項(或意旨)的不同選擇，值得進(jìn)一步探究。

(二)歸責(zé)原則的“花樣”呈現(xiàn)

侵權(quán)法上的歸責(zé)原則，是對于各種具體侵權(quán)案件的可歸責(zé)事由(責(zé)任基礎(chǔ))進(jìn)行的一般性抽象，是同類侵權(quán)行為共同的責(zé)任基礎(chǔ),(9)參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第24-25頁。因而如果說責(zé)任主體的選擇可能受到個案案情影響的話(具體到監(jiān)護(hù)人或被監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任主體的選擇，這種可能性是否存在也值得商榷)，在同類侵權(quán)行為下，作為一般性抽象的歸責(zé)原則無疑不會因個案案情而不同。

1.監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的三元存在

通過分析樣本判決書的判決理由，可以發(fā)現(xiàn)，對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任而言，無過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、過錯責(zé)任三種歸責(zé)原則在實(shí)踐中均有體現(xiàn)：(1)無過錯責(zé)任的典型表述方式為引用法條后直接下結(jié)論。如(2017)桂0922民初1164號案論及：被監(jiān)護(hù)人患有精神分裂癥，作案時處于發(fā)病期，依法由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；(2)過錯推定責(zé)任的典型表述為監(jiān)護(hù)人不能/未證明沒有過錯。如(2016)閩0128民初289號案論及：監(jiān)護(hù)人“未提供證據(jù)證明其已盡監(jiān)護(hù)義務(wù)”……故應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”；(3)過錯責(zé)任的典型表述分為判定未盡責(zé)與指明有過錯、過失兩種。前者如(2016)桂1081民初201號案論及：監(jiān)護(hù)人任由被監(jiān)護(hù)人到網(wǎng)吧上網(wǎng)……“未能盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任”；后者如(2018)豫1623民初4563號案論及：監(jiān)護(hù)人疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)……“存在過錯”。此外更有案例如(2018)黑0113民初2283號案直接指明對監(jiān)護(hù)人應(yīng)適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，除明確提出監(jiān)護(hù)人存在過錯的案例較少外，其余三種典型表述均大量存在?？傊m然法律貌似規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的無過錯責(zé)任，但法官們關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則分歧明顯。

2.被監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的“語焉不詳”

由于被監(jiān)護(hù)人的認(rèn)識能力有限甚至缺乏，難以“一刀切”地評價其主觀狀態(tài)，因而分析其歸責(zé)原則的實(shí)踐狀況較為復(fù)雜，需要從法官們判令被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)入手。關(guān)于被監(jiān)護(hù)人是否擔(dān)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)主要有五類：(1)財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，一是被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)或推定為有財產(chǎn)，故應(yīng)擔(dān)責(zé),如(2016)鄂0381民初1613號案；二是被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)或推定為無財產(chǎn)，故不擔(dān)責(zé)，如(2018)蘇1102民初943號案。(2)過錯標(biāo)準(zhǔn)，一是限制民事行為能力人存在過錯，如(2019)湘3122民初480號案；二是無民事行為能力人存在過錯，如(2018)京0107民初55號案。(3)行為標(biāo)準(zhǔn)，一是被監(jiān)護(hù)人行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，如(2017)湘01民終6928號案；二是被監(jiān)護(hù)人為損害行為，系直接侵權(quán)人，如(2018)贛0921民初1340號案。(4)無標(biāo)準(zhǔn)，直接下被監(jiān)護(hù)人應(yīng)擔(dān)責(zé)之結(jié)論，如(2018)粵1882民初1669號案。(5)未涉及標(biāo)準(zhǔn)，由監(jiān)護(hù)人獨(dú)自擔(dān)責(zé)，不討論被監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則，如(2017)贛0827民初678號案。

除明確判定無民事行為能力人也存在過錯而應(yīng)擔(dān)責(zé)的案例外，其他類型的案例均普遍存在。從法官們判令被監(jiān)護(hù)人是否擔(dān)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)中，我們很難清晰讀出法官們對被監(jiān)護(hù)人采用的歸責(zé)原則。首先，擁有財產(chǎn)與否顯然不是責(zé)任基礎(chǔ)的構(gòu)成要素，也不應(yīng)成為歸責(zé)原則的考察要素；其次，雖然部分法官明確了限制民事行為能力人負(fù)過錯責(zé)任，但有的法官讓無民事行為能力人也承擔(dān)過錯責(zé)任的做法卻值得商榷，因?yàn)闊o民事行為能力人缺乏認(rèn)識能力，不存在“過錯”的可能；有人提出現(xiàn)實(shí)中無民事行為能力人也存在一定的認(rèn)識能力，但這種觀點(diǎn)與“無民事行為能力人無認(rèn)識能力”的法律擬制相矛盾而難以成立；再次，行為標(biāo)準(zhǔn)只是對侵權(quán)行為、侵害結(jié)果、因果關(guān)系這三大構(gòu)成要素的強(qiáng)調(diào)或重復(fù)，有意無意地忽略了歸責(zé)原則重點(diǎn)關(guān)注的主觀狀態(tài)；最后，還有法官直接要求被監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)或因要求監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)而不討論被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則問題。

若非要從整體上對實(shí)踐中被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則下一個結(jié)論，似乎只有這樣分類：被監(jiān)護(hù)人因有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的，其承擔(dān)的是無過錯責(zé)任；其余被監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)的案例中，限制民事行為能力人承擔(dān)的是過錯(推定)責(zé)任，無民事行為能力人承擔(dān)的無過錯責(zé)任。其實(shí)，這種解讀的無奈揭示著這樣一個事實(shí)，多數(shù)法官在判斷被監(jiān)護(hù)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任時，有意無意地忽略了被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則，而更多地著眼于對現(xiàn)行法律的解讀，被監(jiān)護(hù)人是否擔(dān)責(zé)的不同更多地來源于法官們對法律解讀的不同，而非適用歸責(zé)原則的不同。這一點(diǎn)從大量法官或采用行為標(biāo)準(zhǔn)、或不給出明確標(biāo)準(zhǔn)、或不討論擔(dān)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的做法中也可看出端倪。

(三)責(zé)任形態(tài)的深度分歧

1.類似案情的不同責(zé)任形態(tài)

分析發(fā)現(xiàn)，即使在類似案情下，法官們對責(zé)任形態(tài)的選擇也不相同：(1)同樣是限制刑事責(zé)任能力成年人殺(傷)害他人，被定罪處刑，即存在共同責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任三種責(zé)任形態(tài)，代表案例如(2018)湘11刑初48號案、(2018)湘1127刑初87號案、(2019)桂0223民初206號案；(2)無刑事責(zé)任能力成年人殺人或致人輕傷以上，存在共同責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任兩種形態(tài)，前者如(2018)贛0981民初4395號案，后者如(2015)新?lián)崦褚怀踝值?0862號案；(3)非完全民事行為能力成年人為其他一般民事侵權(quán)行為，也存在共同責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任兩種形態(tài)，前者如(2016)甘0922民初1199號案，后者如(2019)湘0802民初259號案；(4)未成年人侵害他人，被定罪處刑，存在共同責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任三種形態(tài)，代表案例如(2016)黑1121刑初228號案、(2016)桂1081民初201號案、(2014)鹽刑初字第00148號案；(5)限制民事行為能力未成年人無證駕車發(fā)生交通事故，負(fù)同等以上責(zé)任，也存在共同責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任三種形態(tài)，代表案例如(2019)魯1324民初1937號案、(2016)黔2326民初71號案、(2019)粵1702民初2972號案；(6)限制民事行為能力未成年人玩鬧致傷同齡人，存在共同責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任兩種形態(tài)，前者如(2016)吉2403民初2705號案，后者如(2015)南法民一初字第287號案；(7)無民事行為能力未成年人玩耍致害他人，亦存在共同責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任兩種形態(tài)，前者如(2018)京0107民初55號案，后者如(2018)粵1323民初137號案。

2.同種責(zé)任形態(tài)的不同裁判理由

關(guān)于責(zé)任形態(tài)的選擇，除引用法條直接下結(jié)論外，還存在四種典型理由：一是監(jiān)護(hù)人未盡責(zé)型：監(jiān)護(hù)人未盡到或無證據(jù)證明已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)；二是被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)型：查明被監(jiān)護(hù)人沒有財產(chǎn)、無證據(jù)證明被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)、被監(jiān)護(hù)人無償付能力、被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)無法核實(shí)；三是支持請求型：受害人訴請明確了責(zé)任形態(tài)，法院予以支持；四是混合型：監(jiān)護(hù)人未盡責(zé)型和被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)型。在一些相同的責(zé)任形態(tài)下，不同法官采用了不同的理由：(1)關(guān)于監(jiān)護(hù)人單獨(dú)責(zé)任，四種典型裁判理由均存在，如(2018)豫1623民初4563號案的監(jiān)護(hù)人未盡責(zé)型，(2018)黔0602民初837號案的支持請求型，(2019)川1622民初1605號案的被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)型，(2018)蘇1102民初943號案的混合型；(2)共同責(zé)任的裁判理由主要有監(jiān)護(hù)人未盡責(zé)型和被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)型，前者如(2018)贛07民終1019號案，后者如(2017)贛0923民初414號案；(3)連帶責(zé)任的裁判理由有監(jiān)護(hù)人未盡責(zé)型和支持請求型，前者如(2016)桂1081民初201號案，后者如(2017)桂0922民初1164號案；(4)共同責(zé)任的裁判理由有監(jiān)護(hù)人未盡責(zé)型和被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)型，前者如(2016)湘1021民初2076號案，后者如(2019)粵1702民初2972號案。

此外，部分法官對于責(zé)任形態(tài)的觀點(diǎn)也不明朗，在三起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛(劉念強(qiáng)等與劉新喜等、貌好等與蘇建軍等、王菊花等與李伯優(yōu)等案件)(10)分別參見(2018)粵1882民初1039號案、(2018)粵1882民初1669號案、(2018)粵1881民初4599號案。中，法官在判決理由部分明確提出被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但在主文部分僅判決二者承擔(dān)一般共同責(zé)任。

(四)監(jiān)護(hù)人減責(zé)理由的“意外”分布

遍歷樣本案例，在不考慮因被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任(或先從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用)而使得監(jiān)護(hù)人的責(zé)任實(shí)質(zhì)上得以減輕的情況下，僅有55個案例中的監(jiān)護(hù)人得以減責(zé)，而其余大部分案例中的監(jiān)護(hù)人并未得到減責(zé)。未予減責(zé)的理由分為三類：一是判決直接要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，不涉及監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的問題；二是判決明確或推定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)；三是判決直接表明監(jiān)護(hù)人“已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減責(zé)”的辯解意見證據(jù)不足、不予采納。

監(jiān)護(hù)人得以減責(zé)的理由分為四種：一是受害人存在過錯，減輕侵權(quán)方的責(zé)任；二是第三人存在過錯、承擔(dān)了相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；三是受害人過錯和第三人過錯并存；四是監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而得以減責(zé)。55個監(jiān)護(hù)人得以減責(zé)的案例中：(1)如(2016)湘1321民初420號案，因受害人過錯而減責(zé)的31件，占比56.36%；(2)如(2018)粵01民終2287號案，因第三人過錯而減責(zé)的14件，占比25.45%；(3)如(2016)黔西0522民初992號，因受害人過錯兼第三人過錯減責(zé)的8件，占比14.55%；(4)因監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)減責(zé)的僅2件，占比3.64%，即(2019)蘇04民再10號案、(2019)湘1125民初675號案。在所有監(jiān)護(hù)人被減輕責(zé)任的案例中，監(jiān)護(hù)人因盡職而減責(zé)的占比極低。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定的“監(jiān)護(hù)人盡職減責(zé)”規(guī)則在司法實(shí)踐中適用極少，難怪有學(xué)者將此款稱為“僵尸條款”。(11)參見石冠彬、魏振華：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任的實(shí)證和理論研究：“場域區(qū)分說”的主張》，載《社會科學(xué)研究》2016年第4期，第105頁。實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人被減責(zé)的主因，要么是法官們對被監(jiān)護(hù)人課以了責(zé)任，要么是受害人或第三人存在過錯。

三、作為問題癥結(jié)的注意義務(wù)

實(shí)踐中的“類案異判”往往伴隨著理論上的各執(zhí)一詞，故有必要重新審視學(xué)界對核心問題的探討及分歧,以找準(zhǔn)問題癥結(jié)所在。

(一)法條解讀分歧下定責(zé)模式的“繁化”

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定看似明確(《民法典》第1188條與其內(nèi)容基本相同)，但學(xué)者們對其解讀，特別是對其兩款關(guān)系的解讀分歧巨大，以責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)、監(jiān)護(hù)人盡職評價四大核心問題為基準(zhǔn),形成了四種迥異觀點(diǎn)，并衍生出四種定責(zé)模式：

1.平行并列關(guān)系說與分類式定責(zé)模式

平行并列關(guān)系說認(rèn)為兩款系平行并列關(guān)系，兩者依照被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的有無而分別適用、互不干涉。(12)參見王利明等：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第466頁。依此解釋，可以得知被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)時，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)具有減責(zé)事由的無過錯責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任；被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該說以被監(jiān)護(hù)人有無財產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為兩條線、分類確定責(zé)任。

2.一般與例外關(guān)系說及順序式定責(zé)模式

一般與例外關(guān)系說認(rèn)為，第2款為第1款之例外規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的依然是監(jiān)護(hù)人，僅在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時從其財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。(13)參見薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期，第122頁。被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人按順序承擔(dān)責(zé)任：先由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯的補(bǔ)充責(zé)任。雖然該說論者認(rèn)為從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中“支付”不算被監(jiān)護(hù)人責(zé)任，但在對外關(guān)系上，被監(jiān)護(hù)人實(shí)際上承擔(dān)了責(zé)任。

3.主從關(guān)系說與分層式定責(zé)模式

主從關(guān)系說或稱外部與內(nèi)部關(guān)系說認(rèn)為第1款系對監(jiān)護(hù)人與受害人之間損害求償關(guān)系的規(guī)定，第2款系對監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部利益調(diào)整的規(guī)定。前者為主，后者為從。(14)參見陳幫鋒：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的破解》，載《中外法學(xué)》2011年第1期，第108頁。該說以內(nèi)外關(guān)系的不同區(qū)分為分層責(zé)任，即在對外關(guān)系上仍是由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)具有減責(zé)事由的無過錯責(zé)任，但在對內(nèi)關(guān)系上監(jiān)護(hù)人可以動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用。

4.一般與補(bǔ)充關(guān)系說與復(fù)合式定責(zé)模式

有學(xué)者在分析前幾種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新地提出兩款規(guī)定系一般與補(bǔ)充關(guān)系，即第1款系一般規(guī)定，但由于第1款為監(jiān)護(hù)人設(shè)立了減責(zé)條款，在監(jiān)護(hù)人適用該條款而得以減責(zé)的情況下，受害人可能得不到完全救濟(jì)，故設(shè)立第2款以資適用。(15)參見朱廣新：《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的體系解釋》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第6期，第12頁。該說下的定責(zé)模式兼具分類式和順序式的部分特征，但又自成一格，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)：監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時，不考慮被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)狀況，直接由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)人職責(zé)且被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)的，亦直接由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)具有減責(zé)事由的無過錯責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)且被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)的，先由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)具有減責(zé)事由的無過錯責(zé)任,若因監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而減責(zé)，受害人未得到完全賠償?shù)?，再由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯的補(bǔ)充責(zé)任，若仍不足的，再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)二次補(bǔ)充責(zé)任。

以上四類觀點(diǎn)至今未達(dá)成一致：平行關(guān)系說因?qū)⒇敭a(chǎn)的擁有作為被監(jiān)護(hù)人的“原罪”(16)參見薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期，第116頁。，并會導(dǎo)致受害人無法證明被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)狀況而陷入請求權(quán)困境；(17)既因?yàn)闊o法證明被監(jiān)護(hù)人“有財產(chǎn)”而不能以被監(jiān)護(hù)人為被告，又因?yàn)闊o法證明被監(jiān)護(hù)人的“無財產(chǎn)”而受到監(jiān)護(hù)人的先訴抗辯(監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)時的補(bǔ)充責(zé)任)而不能以監(jiān)護(hù)人為被告，參見陳幫鋒：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的破解》，載《中外法學(xué)》2011年第1期，第108頁。在一般與例外關(guān)系說下，監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)來為自己承擔(dān)責(zé)任的做法系對被監(jiān)護(hù)人利益的侵害，并容易造成民事主體之間法律關(guān)系的含混不清；(18)參見陳幫鋒：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的破解》，載《中外法學(xué)》2011年第1期，第108頁。一般與例外關(guān)系說、主從關(guān)系說同樣存在非為責(zé)任主體的被監(jiān)護(hù)人為何會成為實(shí)際的損害賠償人的問題；(19)參見朱廣新：《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的體系解釋》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第6期，第16頁。一般與例外關(guān)系說、一般與補(bǔ)充關(guān)系說均存在立法論色彩過重的問題而可能違反立法者意愿。(20)參見王竹：《論〈民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉的監(jiān)護(hù)人責(zé)任設(shè)計——以“體系位移效應(yīng)說”為切入點(diǎn)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第5期，第44頁。

(二)注意義務(wù)為法律解釋抉擇的理念起點(diǎn)

理論分歧較大而學(xué)界莫衷一是，實(shí)踐存有亂象而立法未予有力回應(yīng)，司法解釋如再不跟進(jìn)，嗣后的司法公正難以彰顯。在技術(shù)分歧難以統(tǒng)一之際，探尋其背后的理念鴻溝并彌合之，方為正途。

1.被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的特殊所在：“弱者圖像”

被監(jiān)護(hù)人之所以要被特別對待，其侵權(quán)責(zé)任之所以要予以特別規(guī)定，乃是由其法律上身份的特殊性所決定，這種特殊性所在便是其作為特定“人之圖像”的“弱者圖像”。“人之圖像”，是如何理解和定位“人之為人”的問題，(21)參見林子杰：《人之圖像與憲法解釋》，翰蘆圖書出版有限公司2007年版，第38頁。既影響法律制定，也影響法律實(shí)踐的走向。(22)參見劉炯：《通過刑法的弱者保護(hù)——基于“人之圖像”的學(xué)理反思》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》，2017年第2期，第44頁。對被監(jiān)護(hù)人“弱者圖像”的理解，與其侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)有著莫大的關(guān)系，而如何準(zhǔn)確描摹之，乃解決問題的關(guān)鍵。

2.侵權(quán)法上的義務(wù)：注意義務(wù)

首先，民事責(zé)任乃“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受某種制裁”(23)參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第92頁。，因此所有侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生均由對侵權(quán)法上的義務(wù)的違反而引起；其次，對侵權(quán)法上的義務(wù)的違反的另一面向是對他人民事權(quán)益的侵害，故侵權(quán)法上的義務(wù)即是“不侵害他人權(quán)益”；再次，不侵害他人權(quán)益要求對他人的權(quán)益保持謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，“任何危險的制造者或危險狀態(tài)的維持者都有義務(wù)采取一切必要措施保護(hù)他人和他人的絕對權(quán)”(24)參見[德]克里斯蒂安.馮.巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，焦美華譯，法律出版社2001年版，第145頁。；進(jìn)而，可以說侵權(quán)法上的核心義務(wù)就是注意義務(wù)，甚至可以說侵權(quán)法上的義務(wù)就是注意義務(wù)，這也是一些學(xué)者將注意義務(wù)定義為“行為人對受害人負(fù)有的不為加害行為或不讓加害行為發(fā)生的法律義務(wù)”(25)參見[英]戴維.M.沃克：《牛津法律大辭典》，北京社會與發(fā)展研究所譯，光明日報出版社1988年版，第137頁。的原因。并且，即使在無過錯責(zé)任中，注意義務(wù)依然重要。無過錯責(zé)任只是對相關(guān)主體課以了更高的注意義務(wù)。損害結(jié)果發(fā)生時，法律直接認(rèn)定該類主體沒有盡到注意義務(wù)，而不給其證明無過錯而免責(zé)的機(jī)會。這種程序正義意義上的法律擬制并不意味著該類主體沒有過錯，因?yàn)閺臉闼氐恼x觀來講，法律不應(yīng)陷“無辜者”于不利。對此，有學(xué)者論及，為了免去受害人證明致害人過錯的舉證負(fù)擔(dān)，取消致害人通過證明自己無過錯而免負(fù)責(zé)任的機(jī)會，從而對于高度危險活動實(shí)行了嚴(yán)格責(zé)任，但不能因此否認(rèn)過錯的存在，行為人是否已經(jīng)盡到注意義務(wù)仍然具有實(shí)質(zhì)意義。(26)參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第538-543頁。

3.侵權(quán)法上被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)圖像：行為能力“弱”與注意義務(wù)“低”

弱者需要保護(hù)，乃至“傾斜”保護(hù)，但法律作為利益平衡的科學(xué)，此種“傾斜”需要有邊界。在侵權(quán)法上，被監(jiān)護(hù)人的哪方面或者說什么樣的被監(jiān)護(hù)人需要給予“特別”保護(hù)？亦即侵權(quán)法上的被監(jiān)護(hù)人“弱者圖像”的真實(shí)面目究竟為何？拆解開來，其實(shí)就是“何為被監(jiān)護(hù)人”與“為什么要承擔(dān)責(zé)任”的問題，于是其真實(shí)“弱者圖像”即漸漸浮出水面。

(1)主體定義分析：行為能力“弱”。被監(jiān)護(hù)人另一面向的表達(dá)便是無民事行為能力人與限制民事行為能力人，即其需要被監(jiān)護(hù)之原因乃行為能力之欠缺。因此，行為能力弱必然為被監(jiān)護(hù)人“弱者圖像”描繪的基礎(chǔ)“顏料”。

(2)責(zé)任構(gòu)成分析：注意義務(wù)“低”。顯然，僅以行為能力描繪被監(jiān)護(hù)人“弱者圖像”尚不足夠，這也是理論及實(shí)踐均要求一定條件下的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的原因。毋庸置疑，判令某人擔(dān)責(zé)的前提是其符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成；而從責(zé)任構(gòu)成上講，被監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)的根本原因在于其主觀方面，其主觀方面的核心又在于注意義務(wù)?？梢?，侵權(quán)法上被監(jiān)護(hù)人行為能力弱的核心涵義就是注意能力弱，被監(jiān)護(hù)人“弱者圖像”的主色調(diào)則是由“注意能力弱”而生之“注意義務(wù)低”，其他能力均難以準(zhǔn)確涵蓋之：經(jīng)濟(jì)能力與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成格格不入，公民自出生即擁有完全的權(quán)利能力，不應(yīng)區(qū)別之，而責(zé)任能力與單一的行為能力同樣處于概念上位，無法準(zhǔn)確體現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)法上身份之“特殊性”，距離核心問題的解決較遠(yuǎn)。

(三)注意義務(wù)為實(shí)踐亂象的癥結(jié)所系

法官們對注意義務(wù)的不甚關(guān)注是其適用分歧的重要原因之一，其理由在于：在類似案情下，行為主體、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系以及其他侵權(quán)情形均大相類似，法官們依據(jù)同一法條在責(zé)任主體、責(zé)任形態(tài)上得出了不同的答案，其唯一解釋就是法官們在侵權(quán)方的主觀方面的評價上有不同見解，這從歸責(zé)原則的不同呈現(xiàn)中也可見一斑。由于侵權(quán)法上的義務(wù)就是注意義務(wù),監(jiān)護(hù)人及被監(jiān)護(hù)人主觀方面的共同責(zé)任基礎(chǔ)也即注意義務(wù)，則對注意義務(wù)的不甚關(guān)注或是法官們在主觀方面有觀點(diǎn)分歧的重要原因。監(jiān)護(hù)人極少因證明自己“盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”而減責(zé)的現(xiàn)象也說明，法官們對監(jiān)護(hù)人的注意義務(wù)及其是否盡到注意義務(wù)的處理稍顯“草率”。

毋庸置疑，侵權(quán)責(zé)任規(guī)則設(shè)計需要從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成出發(fā)。從責(zé)任構(gòu)成上講，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任制度的核心爭議在于主觀方面而非其余三者。然而，學(xué)者們在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任主觀方面的研討上，對于注意義務(wù)著墨不多?；蛟S，這種理論關(guān)注點(diǎn)的分布在一定程度上影響了法官們判案時的注意力傾向。其實(shí)，只需解決好主觀方面的問題，圍繞被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的其它問題基本上可“迎刃而解”。從注意義務(wù)出發(fā)，或可以較好解決理論與實(shí)踐上的雙重困境。

四、“注意義務(wù)補(bǔ)足說”下的規(guī)則進(jìn)路

理論分歧與實(shí)踐亂象的癥結(jié)均系于注意義務(wù)，故有必要以注意義務(wù)為視角，重新審視四大核心問題，進(jìn)而探尋被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的規(guī)則機(jī)制。

(一)責(zé)任主體的完善

關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)后責(zé)任主體的確定，需要解決的核心問題是監(jiān)護(hù)人因何擔(dān)責(zé)與被監(jiān)護(hù)人應(yīng)否擔(dān)責(zé)的問題。

1.監(jiān)護(hù)人因何擔(dān)責(zé)

被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)后，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任為我國法律明確規(guī)定和學(xué)界共識，甚至也可以說這是各國法律的普遍規(guī)定，只是在歸責(zé)原則上有所不同而已。梳理已有觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們在監(jiān)護(hù)人因何擔(dān)責(zé)的問題存在三種不同的觀點(diǎn)：一是替代責(zé)任說，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)責(zé)任，屬“代他人受過”，是理性主義和個人主義原則的法定之例外，屬于純粹的替代責(zé)任；(27)參見張新寶：《侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第139頁；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第205頁。二是自己責(zé)任說，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人是承擔(dān)自己的責(zé)任，不存在侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)移問題，這是為了平衡受損人的利益，推定或直接確定監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)人之責(zé)而擔(dān)責(zé)；(28)參見汪峰、肖鋒：《監(jiān)護(hù)人承擔(dān)之侵權(quán)責(zé)任并非替代責(zé)任》，載《社科縱橫》2010年第4期，第130頁。三是折衷說，認(rèn)為由于法律不問被監(jiān)護(hù)人之責(zé)任構(gòu)成而直接追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，不存在真正意義上的“被替代之責(zé)任”，有學(xué)者將此處的監(jiān)護(hù)人責(zé)任稱為廣義上的替代責(zé)任(將替代責(zé)任分為廣義的替代責(zé)任和嚴(yán)格意義上的替代責(zé)任)，(29)參見李永軍：《論監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期，第63頁。也有學(xué)者將這種“行為人就與自己有某種關(guān)系的第三人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任”稱為折衷的替代責(zé)任。(30)參見張民安：《替代責(zé)任的比較研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第9期，第50-52頁。其實(shí)，不論替代責(zé)任說、自己責(zé)任說以及折衷說的分歧有多大，從根本上講，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時的監(jiān)護(hù)人責(zé)任都來源于其監(jiān)護(hù)義務(wù)。進(jìn)而言之，由于侵權(quán)法上的義務(wù)就是注意義務(wù)，故監(jiān)護(hù)人責(zé)任來源于監(jiān)護(hù)義務(wù)中的，由監(jiān)護(hù)關(guān)系所產(chǎn)生的對被監(jiān)護(hù)人行為的注意義務(wù)，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是其對被監(jiān)護(hù)人行為的注意義務(wù)的違反。

2.被監(jiān)護(hù)人應(yīng)否擔(dān)責(zé)

雖然我國法律并未明確規(guī)定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時的自己責(zé)任，但理論界和實(shí)務(wù)界要求一定條件下的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任的呼聲不絕于耳。

(1)一方面，一些學(xué)者直接將《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款解讀為被監(jiān)護(hù)人的自己責(zé)任，(31)參見王利明等：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第466頁；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第287-288頁。更多學(xué)者則直接從立法論的角度提出有相應(yīng)行為能力、辨識能力、過錯、財產(chǎn)等的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任；(32)參見匡愛民、魏盛禮：《自然人民事責(zé)任理論的重新探討——兼論被監(jiān)護(hù)人致人損害民事責(zé)任歸屬的立法選擇》，載《河北法學(xué)》2004年第12期，第35頁；張力、鄭志峰：《功能論視角下我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任的反思與重解》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2014年第2期，第74-75頁；車輝：《我國未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法檢討》，載《寧夏社會科學(xué)》，2014年第1期，第18-19頁；王竹：《論〈民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉的監(jiān)護(hù)人責(zé)任設(shè)計——以“體系位移效應(yīng)說”為切入點(diǎn)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第5期，第55-56頁；張雪娥：《未成年人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)邏輯——兼評〈侵權(quán)責(zé)任法〉第三十二條》，載《甘肅社會科學(xué)》2016年第1期，第145-146頁。另一方面，一些法官在大量案例中判決要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在316個樣本案例中，有133個案例均判與了被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，占比高達(dá)42.09%。

(2)無論是歷史上還是比較法上，要求一定被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任的做法也比比皆是：從歷史上看，至《侵權(quán)責(zé)任法》出臺，各草案及法律對被監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任出現(xiàn)了對行為、辨別能力考察的從“刪”到“增”再到“刪”；對被監(jiān)護(hù)人“以財擔(dān)責(zé)”的由“增”到“刪”再到“減”為“以財支付”的糾結(jié)反復(fù)；(33)參見何勤華等：《新中國民法典草案總覽(上卷)》，法律出版社2003年版，第181、202、225、243頁；何勤華等：《新中國民法典草案總覽(下卷)》，法律出版社2003年版，第101、140、165、428、616頁；全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第569頁。在比較法上，英美法國家普遍要求被監(jiān)護(hù)人對其過錯侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，大陸法國家(德國、法國、意大利、日本、俄羅斯)也規(guī)定了一定條件下被監(jiān)護(hù)人的自己責(zé)任。(34)參見張民安主編、宋志斌副主編：《監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任：未成年人、精神病人及其父母的侵權(quán)責(zé)任(侵權(quán)法報告第3卷)》，中山大學(xué)出版社2010年版，序第Ⅱ、Ⅳ、Ⅵ頁；姜戰(zhàn)軍：《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第56頁。

(3)從法政策上來說，限制民事行為能力人，特別是具有一定識別能力(如十五六歲的未成年人、輕度精神疾病患者)的限制民事行為能力人侵害他人時，法律不要求其承擔(dān)自己責(zé)任，會顯得不合理。一方面，這些限制民事行為能力人有一定的自主意識和活動能力，監(jiān)護(hù)人對其監(jiān)護(hù)、管控之難度較大，讓監(jiān)護(hù)人獨(dú)自承擔(dān)其侵權(quán)之后果對監(jiān)護(hù)人不公平。另一方面，這些限制民事行為能力人的侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪時，刑法認(rèn)定其具有相應(yīng)刑事責(zé)任能力而構(gòu)成犯罪，民法卻因?yàn)橐暺錇橄拗泼袷滦袨槟芰θ硕鴮ζ渥陨碡?zé)任不予追究。這將會產(chǎn)生以下悖論：被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪，說明其已經(jīng)意識到了其行為的社會危害性而有不為或避免之注意義務(wù)，其自然也就意識到了其行為對他人之侵害而生不為或避免之注意義務(wù)，同樣違反注意義務(wù)而侵犯法益時，刑法和民法的“雙標(biāo)”做法難以令人信服。其實(shí)，此時的被監(jiān)護(hù)人實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對其侵權(quán)行為有“認(rèn)識其責(zé)任所必要的理解力”(35)參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2015年版，第828條。，已經(jīng)具備侵權(quán)法上的“民事責(zé)任能力”，在意思自治的民法基本原則下，這種自主決定之行為不需要“自己負(fù)責(zé)”從法理上難以想象。

(4)既然民法規(guī)定限制民事行為能力人可以實(shí)施與其智力、年齡、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，那么當(dāng)限制民事行為能力人所為的侵權(quán)行為能夠被其智力所認(rèn)知的話，法律也應(yīng)當(dāng)要求限制民事行為能力人控制其行為、以避免損害結(jié)果之發(fā)生。總之，讓具備一定行為能力的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)其侵權(quán)的自己責(zé)任，既為學(xué)界和實(shí)務(wù)界所倡議，又有歷史上的先例和域外的鏡鑒，更有理論上的依據(jù)。

(二)歸責(zé)原則的確定路徑

被監(jiān)護(hù)人致人損害時，歸責(zé)原則涉及被監(jiān)護(hù)人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任兩個方面，而我國理論界和實(shí)務(wù)界在這兩個方面均存在較大分歧：關(guān)于被監(jiān)護(hù)人責(zé)任，過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、公平責(zé)任、過錯責(zé)任與公平責(zé)任混合的支持者均存在，司法實(shí)務(wù)中大多數(shù)案例在未明確歸責(zé)原則的情況即判與了被監(jiān)護(hù)人責(zé)任，我們也很難從中推出，其對被監(jiān)護(hù)人適用的是何種歸責(zé)原則；關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任，學(xué)者們未能在無過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、過錯推定責(zé)任以及何種形式的混合責(zé)任中作出主流選擇,實(shí)務(wù)中適用無過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、過錯責(zé)任的案例也都存在。對于如何選擇歸責(zé)原則或者是否可以找到其他解決途徑，學(xué)界與實(shí)務(wù)界難有定論。

其實(shí),在注意義務(wù)的視角下，局限于單一條文對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的歸責(zé)原則的討論既易引發(fā)爭議，也很難周延。首先，歸責(zé)原則是責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的特殊事由，與責(zé)任主體相伴相生，而監(jiān)護(hù)人及被監(jiān)護(hù)人不過是特定情境下的特殊(責(zé)任)主體。雖然有學(xué)者(狄驥)強(qiáng)調(diào)法律主體參與實(shí)際法律行為的能力、排除無意志者作為法律主體的可能性，然而，人是由于其人格而非其實(shí)際行為而成為法律主體的，(36)參見胡玉鴻：《法律主體概念及其特性》，載《法學(xué)研究》2008年第3期，第13頁。這種人格“表現(xiàn)了自然人依憲法規(guī)定生而有之的一種基本法律地位”(37)參見尹田：《民事主體理論與立法研究》，法律出版社2003年版，第4頁。。被監(jiān)護(hù)人是“人”而非“物”，故其也是法律主體。其次，歸責(zé)原則要解決的是以何理由讓某人承擔(dān)責(zé)任的問題，在司法上要判令某人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必先判定其是否構(gòu)成責(zé)任；要判定是否構(gòu)成責(zé)任，則須先檢視是否滿足責(zé)任構(gòu)成要件，而責(zé)任主體不過是責(zé)任構(gòu)成要件中“過錯”“損害行為”的承載者或關(guān)聯(lián)者。再次,被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的類型未必單一，法律對不同行為的“過錯”要求程度也未必相同。進(jìn)而，由于法律對不同類型侵權(quán)行為的注意義務(wù)要求不同，其歸責(zé)原則也當(dāng)然不同，被監(jiān)護(hù)人致害時所對應(yīng)之歸責(zé)原則自然多樣。因此，不必在專門法律條文里明確被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的歸責(zé)原則，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時，根據(jù)其行為類型，依照其他具體條文確定歸責(zé)原則即可。

(三)責(zé)任形態(tài)的類型化

侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)行為后果的不同形式，不同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的依據(jù)是不同的侵權(quán)行為形態(tài)，(38)參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第1期，第5頁。而侵權(quán)行為形態(tài)即侵權(quán)行為類型，乃侵權(quán)行為之表現(xiàn)形式。(39)參見王利明：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第237頁，轉(zhuǎn)引自楊立新：《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第1期，第5頁。被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為可能有不同表現(xiàn)形式，而侵權(quán)行為形態(tài)不同，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)就可能不一樣，因此對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)不能一概而論，需要具體分析。被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，就其與監(jiān)護(hù)人對外責(zé)任分配關(guān)系意義上的責(zé)任形態(tài)而言，存在以下幾種情況。

1.監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)責(zé)任

侵權(quán)的被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人時，則應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。其理由在于：

(1)在成年人侵權(quán)一般承擔(dān)過錯責(zé)任的情況下，要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任會顯得既不符法理，又不近人情。除了我國一些解釋論者認(rèn)為有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任外，無論是域內(nèi)還是域外少有觀點(diǎn)要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。

(2)既然要求被監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)的前提是其具有或推定具有過錯，又由于過錯的存在首先要求行為人具有識別能力，無識別能力之行為人在主觀上不可能具有過錯，(40)參見王利明：《自然人民事責(zé)任能力制度探討》，載《法學(xué)家》2011年第2期，第51頁。那么無民事行為能力人因?yàn)闊o識別能力，則不可能有過錯，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

(3)由于判令某人擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)是其責(zé)任構(gòu)成，而財產(chǎn)無論如何也不是責(zé)任構(gòu)成的內(nèi)容之一，因此在常規(guī)定責(zé)的意義上，沒有理由要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。

(4)如果被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)被考慮入雙方均沒有過錯時的“實(shí)際情況”而要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任，則這就是最終的歸責(zé)原則問題，不能也沒有必要將其作為責(zé)任形態(tài)在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任專門條款里予以規(guī)定。因此，有的學(xué)者提出根據(jù)被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的有無確定責(zé)任形態(tài)(有學(xué)者提出被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；有學(xué)者提出監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主責(zé)任，無民事行為能力人有財產(chǎn)時應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任)(41)參見張新寶：《侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第211頁；張力、鄭志峰：《功能論視角下我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任的反思與重解》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2014年第2期，第74頁。的觀點(diǎn)值得商榷。

2.被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人的連帶責(zé)任

侵權(quán)的被監(jiān)護(hù)人為限制民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人又未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時，由被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。其理由如下：

(1)被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人均對損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有責(zé)任時，對外承擔(dān)連帶責(zé)任為普遍觀點(diǎn)。從歷史上看，新中國的多個草案對該規(guī)則即有過涉及。(42)參見楊立新主編：《中國百年民法典匯編》，中國法制出版社2011年版，第408頁；何勤華等：《新中國民法典草案總覽(下卷)》，法律出版社2003年版，第428、616頁。從比較法上看，連帶責(zé)任也為多數(shù)法域(法國、德國、意大利、日本等)的普遍規(guī)定。(43)參見姜戰(zhàn)軍：《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第56頁。

(2)就侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件而言，損害后果是被監(jiān)護(hù)人的過錯行為和監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)共同所致，符合共同侵權(quán)的行為特征，故應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任。

(3)盡管不真正連帶責(zé)任有其理論空間和地位，但是具體到法律條款設(shè)計時，未見任何法律或司法解釋條款有“不真正連帶責(zé)任”的提法，“不真正連帶責(zé)任”與“連帶責(zé)任”在對外效力、對內(nèi)效力上也均無(重大)區(qū)別，(44)參見俞?。骸蛾P(guān)于連帶責(zé)任基本問題的探討》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2007年第4期，第42頁。因而在設(shè)計被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任專門條款時，不真正連帶責(zé)任也不宜納入考慮。

(4)一般而言，共同責(zé)任來源于財產(chǎn)的共同共有或特殊牽連關(guān)系，(45)參見俞?。骸蛾P(guān)于連帶責(zé)任基本問題的探討》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2007年第4期，第43頁。因而在侵權(quán)法上一般缺乏共同責(zé)任的適用基礎(chǔ)。同時，籠統(tǒng)地規(guī)定被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)共同責(zé)任，既不利于對被監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任的區(qū)分強(qiáng)調(diào)，又不便于受害人的申請執(zhí)行。

3.被監(jiān)護(hù)人的主責(zé)任與監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任

侵權(quán)的被監(jiān)護(hù)人為限制民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人又已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時，由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其理由如下：

(1)監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時，被監(jiān)護(hù)人仍然為侵權(quán)行為，可見造成損害后果之主要原因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人自己的過錯，被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要和首要責(zé)任無疑。

(2)監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，似乎其不用承擔(dān)責(zé)任，但是被監(jiān)護(hù)人所為之侵權(quán)行為完全有可能系高度危險行為，因而被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但如前所述，將無過錯責(zé)任完全加諸被監(jiān)護(hù)人缺乏正當(dāng)性，故監(jiān)護(hù)人即使無過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

(3)賠償受害人的權(quán)利最終能否實(shí)現(xiàn)取決于責(zé)任人的“責(zé)任財產(chǎn)”，(46)參見張學(xué)軍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第三十二條第二款所規(guī)定的法律后果辨析》，載《學(xué)習(xí)論壇》2013年第3期，第80頁。而一般被監(jiān)護(hù)人擁有足量財產(chǎn)的情況不多，故基于對受害人權(quán)利救濟(jì)之考慮，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為宜。

(4)由于公平責(zé)任的適用順位較為靠后，適用條件較為嚴(yán)格，在被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足時，僅靠公平責(zé)任條款不足以救濟(jì)受害人之權(quán)利。

(四)監(jiān)護(hù)人盡職評價標(biāo)準(zhǔn)

被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時，監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)之原因在于其沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)中的對被監(jiān)護(hù)人行為之注意義務(wù)。若監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，也即盡到了其對被監(jiān)護(hù)人行為的注意義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)對監(jiān)護(hù)人予以免責(zé)，其理由包括：第一，從歷史上看，監(jiān)護(hù)人盡職免責(zé)為常見條款，我國侵權(quán)法立法進(jìn)程中的一些草案意見均規(guī)定了監(jiān)護(hù)人盡職免責(zé)；(47)參見何勤華等：《新中國民法典草案總覽(下卷)》，法律出版社2003年版，第428、616頁。第二，從比較法上看，監(jiān)護(hù)人盡職免責(zé)為普遍規(guī)則，多數(shù)法域(德國、法國、葡萄牙、意大利等)對此均有明確規(guī)定，英美法系甚至發(fā)展到監(jiān)護(hù)人僅在特定過失時擔(dān)責(zé)；(48)參見張民安主編、宋志斌副主編：《監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任：未成年人、精神病人及其父母的侵權(quán)責(zé)任(侵權(quán)法報告第3卷)》，中山大學(xué)出版社2010年版，第205頁；陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典(第4版)》，法律出版社2015年版，第827條；羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，法律出版社2005年版，第1384(4)、1384(7)條。第三，更為重要的是，“盡職免責(zé)”為我國法律之一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)規(guī)則。

此外，無論監(jiān)護(hù)人實(shí)際上是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，在理論上堅持“盡職免責(zé)”原則依然有其道理。一方面，當(dāng)監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時，如果損害結(jié)果是受害人故意所致或者全部是第三人造成，監(jiān)護(hù)人當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任；(49)參見《中華人民共和國民法典》第1174條、第1175條。如果受害人過錯或第三人行為僅僅是損害結(jié)果的部分原因，監(jiān)護(hù)人只需要承擔(dān)部分責(zé)任，此時雖然監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，但也實(shí)質(zhì)上減輕了責(zé)任。另一方面，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時，如果損害結(jié)果是受害人故意造成的或者全部是第三人造成的，同理監(jiān)護(hù)人免責(zé)；如果受害人過錯或第三人原因僅僅是損害結(jié)果的部分原因，余下原因要么是被監(jiān)護(hù)人的過錯(此時被監(jiān)護(hù)人必為限制民事行為能力人)，要么是意外事件或不可抗力，前者當(dāng)然首先應(yīng)由被監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)，被監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)后的部分和后者由公平責(zé)任解決即可，此時依然不影響監(jiān)護(hù)人“盡職免責(zé)”規(guī)則的適用。

由此可見，監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)或只盡到部分監(jiān)護(hù)職責(zé)時，因受害人、第三人或被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了部分責(zé)任，監(jiān)護(hù)人實(shí)質(zhì)上可以得到減責(zé)；監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)時，在堅持“盡職免責(zé)”的原則下，侵權(quán)責(zé)任也可以最終得到分擔(dān)。實(shí)踐也表明，監(jiān)護(hù)人多因受害人過錯或第三人原因而極少因?yàn)樽C明自己“盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”而減責(zé)。因此，在注意義務(wù)視角下，被監(jiān)護(hù)人致人損害時“監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”，其實(shí)只需納入被監(jiān)護(hù)人一方的主觀方面加以考量，監(jiān)護(hù)人“盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”時自有其減責(zé)通道，無需單獨(dú)規(guī)定減責(zé)事由，以致前文所述之困。

(五)“注意義務(wù)補(bǔ)足說”下的規(guī)則設(shè)計

1.“注意義務(wù)補(bǔ)足說”的提出

被監(jiān)護(hù)人致害他人時，可歸責(zé)于被監(jiān)護(hù)人或(和)監(jiān)護(hù)人的主觀方面的理由便是二者沒有盡到其注意義務(wù)。由于被監(jiān)護(hù)人識別能力的欠缺，法律加諸其身的注意義務(wù)相對較低，并同時要求監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因而可以這樣理解，法律之所以要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之責(zé)任，其根本原因在于被監(jiān)護(hù)人的注意能力不足、注意義務(wù)較低。所以，在侵權(quán)法領(lǐng)域，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，也即對被監(jiān)護(hù)人行為的注意義務(wù)，其根本作用在于對被監(jiān)護(hù)人注意能力的補(bǔ)足，以監(jiān)護(hù)人之作為義務(wù)保證被監(jiān)護(hù)人之不作為的注意義務(wù)(即不侵害他人)得到遵守。

因此，筆者提出“注意義務(wù)補(bǔ)足說”，將監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人行為的注意義務(wù)與被監(jiān)護(hù)人自己的注意義務(wù)相加，視同完全民事行為能力人的注意義務(wù)。被監(jiān)護(hù)人侵害他人時，并合考量相加后之注意義務(wù)是否盡到，以考量責(zé)任構(gòu)成要件的主觀方面，四大核心爭議即可“迎刃而解”：監(jiān)護(hù)人的擔(dān)責(zé)基礎(chǔ)為其對被監(jiān)護(hù)人之注意義務(wù)、而負(fù)有注意義務(wù)的被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)；歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律對注意義務(wù)的不同要求確定；責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)根據(jù)注意義務(wù)之法律要求與實(shí)際履行情況而定；監(jiān)護(hù)人盡職情況宜納入并合之注意義務(wù)評價。

2.規(guī)則設(shè)計邏輯

“注意義務(wù)補(bǔ)足說”下，被監(jiān)護(hù)人侵害他人權(quán)益時，其責(zé)任規(guī)則設(shè)計的基本邏輯是：并合監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)與被監(jiān)護(hù)人的注意義務(wù)，視同完全民事行為能力人的注意義務(wù)，區(qū)分法律對注意義務(wù)要求的不同，區(qū)分無民事行為能力人、限制民事行為能力人注意義務(wù)的不同，依照具體侵權(quán)類型(包括一般侵權(quán))的法律規(guī)定，考量被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人的責(zé)任構(gòu)成。

(1)一般注意義務(wù)下被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)。無民事行為能力人為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任的行為時，無民事行為能力人無識別能力，則無注意義務(wù)，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)即為加害方的全部注意義務(wù)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依照《民法典》的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。至于最終是否擔(dān)責(zé)和如何擔(dān)責(zé)，需要進(jìn)一步考察監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，即考察被監(jiān)護(hù)人是否存在過錯或過錯大小，并依照相關(guān)規(guī)定評價責(zé)任構(gòu)成。

限制民事行為能力人為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任的行為時，此時被監(jiān)護(hù)人因?yàn)榫哂幸欢ǖ淖R別能力，需要其承擔(dān)注意義務(wù)。被監(jiān)護(hù)人存在過錯時，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的，則損害后果系由被監(jiān)護(hù)人的致害行為和監(jiān)護(hù)人的失職造成，由被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任；被監(jiān)護(hù)人存在過錯，監(jiān)護(hù)人盡到其監(jiān)護(hù)義務(wù)的，被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。被監(jiān)護(hù)人不存在過錯時，由于被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)很好地約束了自己，故無需考察監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)或者視同監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)。此時若需承擔(dān)公平責(zé)任，由被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)即可，但此系依照其他條款推出之結(jié)論，不必在本條文中明確。

(2)高度注意義務(wù)下被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)。無民事行為能力人為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任(嚴(yán)格責(zé)任)的行為時，由于無過錯責(zé)任的行為往往比較嚴(yán)重和特殊，無民事行為能力人若為此類行為，我們可以當(dāng)然認(rèn)為監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，由其承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人為該致害行為之責(zé)任。

限制民事行為能力人為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的行為時，在不考察被監(jiān)護(hù)人方過錯的前提下，照前所論，視同監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，由被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

(3)責(zé)任規(guī)則的類型化?；谝陨戏治觯煌樾蜗卤槐O(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則如下表所示：

被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則

3.《民法典》第1188條的適用建議

綜上所述，對《民法典》第1188條的適用建議如下：無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由限制民事行為能力人依法承擔(dān)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，對限制民事行為能力人的前述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，對限制民事行為能力人的前述責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

結(jié)語

在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中，裁判在責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)、監(jiān)護(hù)人盡職評價四大核心問題上的分歧做法是脫離法律實(shí)效的法律解釋，無論其能如何“自證其是”，也無法對司法實(shí)踐中的“類案異判”給予有效回應(yīng)。偏離問題靶心的法律解釋，無論其能如何“自圓其說”，也難以在紛紜眾說中成為主流。隨著《民法典》的施行，如何對其進(jìn)行解釋，既能給司法實(shí)踐以明確指引，又能保證理論論證上的自洽，值得深究。基于實(shí)證、“瞄準(zhǔn)靶心”的檢視，或許才是反思法律解釋的價值取舍正當(dāng)性、邏輯論證正確性以及立法目的實(shí)現(xiàn)可能性的應(yīng)有方式。主觀方面的意思聯(lián)絡(luò)或準(zhǔn)聯(lián)絡(luò)是侵權(quán)法上多數(shù)人責(zé)任的核心問題，筆者即由此出發(fā)，以監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人注意義務(wù)的綜合考量為研究視角，力圖彌合被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)領(lǐng)域的現(xiàn)有分歧。雖本文力有未逮，但對于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任而言，各主體主觀方面的綜合考量研究當(dāng)具有重要意義。