《刑法修正案(十一)》有關(guān)野生動(dòng)物犯罪的理解與適用

劉方可

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 410005)

引 言

以前，我國(guó)僅對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物、有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物(以下簡(jiǎn)稱“新三有”野生動(dòng)物(1)本文之所以稱有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物為“新三有”野生動(dòng)物是為了與1988年《野生動(dòng)物保護(hù)法》第9條所確立的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物相區(qū)別，第9條可以稱為“舊三有”野生動(dòng)物。)、地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)。2020年12月26日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(十一)》)第41條在刑法第341條中增加一款作為第3款。不久后，2021年2月26日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(七)》將該款命名為非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪。因應(yīng)刑法規(guī)范修改及野生動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，《野生動(dòng)物保護(hù)法》也將迎來(lái)新的修改，以期進(jìn)一步加強(qiáng)野生動(dòng)物保護(hù)。總體來(lái)看，《刑法修正案(十一)》第41條的規(guī)定有得有失。進(jìn)步的一面體現(xiàn)為：充實(shí)了野生動(dòng)物分類分級(jí)保護(hù)制度；確立了野生動(dòng)物食用管理秩序這一新法益；“情節(jié)嚴(yán)重”的罪量要素可以限縮犯罪成立范圍。但另一方面，本罪的行為對(duì)象需進(jìn)一步劃定范圍，以完善分級(jí)分類制度；目的犯的定位導(dǎo)致主觀歸罪風(fēng)險(xiǎn)，需要警惕；“情節(jié)嚴(yán)重”尚未出臺(tái)司法解釋，不利于司法實(shí)踐。上述問(wèn)題的解決對(duì)于正確理解與適用新增罪名具有意義，所以本文主要圍繞以上問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、行為對(duì)象的統(tǒng)籌保護(hù)：分類分級(jí)保護(hù)之完善與不足

野生動(dòng)物犯罪的主要規(guī)范依據(jù)來(lái)自《刑法》第340條(非法捕撈水產(chǎn)品罪)、第341條(危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪)。加上本次刑法修正案增加的第41條(刑法第341條第3款)，目前野生動(dòng)物犯罪的刑法規(guī)范共兩個(gè)法條，四個(gè)罪名。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》《水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》等相關(guān)規(guī)定，我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物實(shí)施分類分級(jí)保護(hù)。

(一)野生動(dòng)物保護(hù)分類分級(jí)的確立

野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)行分類分級(jí)，采取重點(diǎn)保護(hù)的模式來(lái)源于上個(gè)世紀(jì)八十年代。1963年，由于認(rèn)識(shí)到國(guó)際野生動(dòng)植物貿(mào)易對(duì)于野生動(dòng)植物種群可能帶來(lái)的滅頂之災(zāi)，國(guó)際自然保育聯(lián)盟著手發(fā)起一項(xiàng)意在對(duì)因國(guó)際貿(mào)易而面臨種群危機(jī)的野生動(dòng)植物進(jìn)行保護(hù)的公約。經(jīng)過(guò)十年努力，1973年，該公約在美國(guó)首都華盛頓簽署，這就是《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》(CITES)(華盛頓公約)。該公約附有三個(gè)附錄，分別列入數(shù)量不等的因國(guó)際貿(mào)易而面臨滅絕的野生動(dòng)植物。我國(guó)于1980年加入該公約，次年生效。所以，我國(guó)1979年《刑法》沒(méi)有野生動(dòng)物犯罪的相關(guān)規(guī)定。附錄中的野生動(dòng)物種類雖然很多不是原產(chǎn)于我國(guó)，但是對(duì)我國(guó)1988年制定第一部《野生動(dòng)物保護(hù)法》起到野生動(dòng)物保護(hù)觀念上的引領(lǐng)與啟發(fā)作用。按照其第9條規(guī)定，當(dāng)時(shí)就已經(jīng)確定國(guó)家對(duì)珍貴、瀕危的野生動(dòng)物實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)。國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物分為一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。同時(shí)，該法規(guī)定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物采用名錄的方式予以保護(hù)。不僅如此，省、自治區(qū)、直轄市在國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物之外也可以用名錄的方式確定地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。此外，對(duì)于有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物也由國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門(mén)制定目錄予以保護(hù)。自此，我國(guó)野生動(dòng)物被法律分為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)、有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物、地方重點(diǎn)保護(hù)三類，其中國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物又分為一級(jí)、二級(jí)兩個(gè)級(jí)別。1989年我國(guó)公布第一份《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》共收錄463種受保護(hù)野生動(dòng)物，分類分級(jí)保護(hù)的模式基本確立。1997年《刑法》在設(shè)置第340條及第341條第1款、第2款時(shí)基本上也是按照這種思路，分為珍貴、瀕危野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)及珍貴、瀕危野生動(dòng)物之外的野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)。2004年、2009年對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》(1988年版)進(jìn)行部分修正，但并未觸及野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物的保護(hù)問(wèn)題。2016年對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的修訂可以說(shuō)在很多方面有了改進(jìn)，比如整部法律的理念由鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)利用、馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)優(yōu)先、兼顧利用；更加注重野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值及社會(huì)價(jià)值等，但也未涉及野生動(dòng)物全面保護(hù)的問(wèn)題。這種狀態(tài)一直持續(xù)到2020年《刑法修正案(十一)》的頒布，以刑法先行的方式將野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物的保護(hù)提上日程。2020年《野生動(dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》隨之跟進(jìn)。

(二)野生動(dòng)物保護(hù)范圍的擴(kuò)展

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)《刑法》及野生動(dòng)物保護(hù)方面的法律都未重視野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物保護(hù)，尤其忽視濫食濫用野生動(dòng)物可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。換句話說(shuō)，國(guó)家一直將保護(hù)精力與重點(diǎn)放在珍貴、瀕危野生動(dòng)物與其他地方重點(diǎn)野生動(dòng)物、“新三有”陸生野生動(dòng)物身上。一方面，我國(guó)于1989年就公布《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，國(guó)家林業(yè)和草原局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布2021年第3號(hào)公告對(duì)其進(jìn)行大調(diào)整，增加517種新的物種。除此之外，國(guó)家還公布“新三有”陸生野生動(dòng)物名錄，地方政府也對(duì)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物進(jìn)行清單式保護(hù)，唯獨(dú)野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物沒(méi)有名錄式的管理。另一方面，立法上的不重視，執(zhí)法無(wú)法可依，導(dǎo)致野生動(dòng)物濫用濫食現(xiàn)象頻發(fā)，人畜共生傳染病傳播風(fēng)險(xiǎn)增大。從禽流感、非洲豬瘟、O型口蹄疫等種種橫行肆虐的畜疫，到非典型肺炎、埃博拉病毒等各類來(lái)勢(shì)洶涌的人疫，都給人們的食品安全、生命健康安全造成了極大的威脅。(2)胡云騰、余秋莉：《〈刑法修正案(十一)〉關(guān)于生物安全規(guī)定的理解與適用——基于疫情防控目的的解讀》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第1期，第18頁(yè)。順應(yīng)人民心聲，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，我國(guó)立法機(jī)關(guān)積極行動(dòng)，能動(dòng)修法，擴(kuò)大野生動(dòng)物犯罪的規(guī)制對(duì)象，完善刑法打擊鏈條，彌補(bǔ)打擊漏洞，形成對(duì)野生動(dòng)物的能保盡保，踐行對(duì)人民負(fù)責(zé)、以人民為中心的立法觀。

(三)野生動(dòng)物犯罪保護(hù)對(duì)象厘定

如上所述，隨著本次《刑法》修正，對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)展，向野生動(dòng)物保護(hù)，打擊野生動(dòng)物犯罪又前進(jìn)了一步?？梢哉f(shuō)，目前，我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)對(duì)其他野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物的部分保護(hù)，使我國(guó)對(duì)于野生動(dòng)物的保護(hù)體系更加完整，更加全面。總體上呈現(xiàn)水生野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其馴養(yǎng)繁殖物種、“新三有”陸生野生動(dòng)物、地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物(僅限于陸生野生動(dòng)物)、珍貴、瀕危野生動(dòng)物之外的野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物的保護(hù)格局?？梢哉f(shuō)，水生野生動(dòng)物的保護(hù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全覆蓋。陸生野生動(dòng)物的保護(hù)則復(fù)雜得多。

1.保護(hù)對(duì)象的重合與含混

目前，某一種野生動(dòng)物具體歸屬的依據(jù)是《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》(《CITES附錄一、附錄二》)《地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》《“新三有”陸生野生動(dòng)物名錄》等。《刑法》第341條第1、2款保護(hù)對(duì)象認(rèn)定不存在障礙。問(wèn)題是非法狩獵罪與新增罪名保護(hù)對(duì)象的厘定比較困難，不僅存在重合，而且范圍含混不清。一方面，從法條來(lái)看，新增罪名的保護(hù)對(duì)象并沒(méi)有排除非法狩獵罪的保護(hù)對(duì)象，只是將珍貴、瀕危野生動(dòng)物排除出規(guī)制范圍，導(dǎo)致兩者之間必然存在重合問(wèn)題。另外，許多地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、“新三有”陸生野生動(dòng)物經(jīng)過(guò)人工馴養(yǎng)還能否食用也是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。另一方面，陸生野生動(dòng)物數(shù)以千計(jì)，科、屬、目、綱(門(mén))分類繁雜，由于自然環(huán)境、人類活動(dòng)、動(dòng)物生存規(guī)律以及人類認(rèn)識(shí)的有限性等原因，野生動(dòng)物種類變動(dòng)不居，必然導(dǎo)致對(duì)部分陸生野生動(dòng)物缺乏認(rèn)識(shí)，更談不上保護(hù)。尤其是非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象——野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，種類、數(shù)量都是難以計(jì)數(shù)，具體范圍確定含混不清。

2.馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物能否食用？

按照《野生動(dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》第31條規(guī)定，國(guó)家禁止食用野生動(dòng)物，似乎沒(méi)有禁止食用馴養(yǎng)繁殖動(dòng)物。其實(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵是馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物屬不屬于野生動(dòng)物。這個(gè)問(wèn)題不能一概而論。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其馴養(yǎng)繁殖物種都在禁食之列，這是確定無(wú)疑的。除此之外，馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物才是討論重點(diǎn)?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》第26條對(duì)“新三有”陸生野生動(dòng)物以及地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物規(guī)定，只要取得人工繁育許可證就可以馴養(yǎng)繁殖上述物種。本條沒(méi)有就一般野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖許可作出規(guī)定，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不處罰原則”，無(wú)禁止既自由，原則上也允許馴養(yǎng)繁殖一般野生動(dòng)物。如果一概認(rèn)為馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物“喪失其天然屬性而成為所有權(quán)的對(duì)象”(3)黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第869頁(yè)。。那么，此類馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物可以食用。如果認(rèn)為馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物仍然是野生動(dòng)物，那么就不可以食用。有學(xué)者將野生動(dòng)物分為三類：(1)純粹野外自然生長(zhǎng)的動(dòng)物；(2)原本為野外自然生長(zhǎng)的爾后為人工馴養(yǎng)或培育的動(dòng)物；(3)原本為人工馴養(yǎng)或培育的爾后在野外自然生長(zhǎng)的動(dòng)物。(4)彭文華：《破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問(wèn)題研究》，載《法商研究》2015年第3期，第135頁(yè)。上述分類共同點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)動(dòng)物的野外生長(zhǎng)經(jīng)歷。筆者認(rèn)為，作為馴養(yǎng)繁殖的第一代野生動(dòng)物屬于野外自然生長(zhǎng)的野生動(dòng)物，第二代及其子代都不應(yīng)當(dāng)算作野生動(dòng)物。鑒于此，不允許食用第一代馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物，后代則不在禁食之列。

3.新增罪名犯罪對(duì)象的確定

筆者認(rèn)為，判斷某種陸生野生動(dòng)物是否屬于《刑法修正案(十一)》第41條犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)遵循以下步驟。首先，判斷該種動(dòng)物的屬性。參考《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》(《CITES附錄一、附錄二》)將國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物排除出本罪范圍。其次，確定該種動(dòng)物的食用安全性。食用可能性、野生性、自然性三個(gè)特征可用來(lái)判斷是否屬于野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖。與人類的親緣關(guān)系、馴養(yǎng)成熟性等可用來(lái)排除一部分犯罪對(duì)象。具體來(lái)講，第一，陸生野生動(dòng)物必須具有可食用性，比如，根據(jù)《傳染病防治法》第13條規(guī)定，消除鼠害和蚊、蠅等病媒生物的危害，加強(qiáng)環(huán)境衛(wèi)生建設(shè)是各級(jí)人民政府的職責(zé)。如老鼠、蚊、蠅、蟑螂等有害動(dòng)物不受保護(hù)，但關(guān)鍵是是否有食用可能性，比如有的地方食用老鼠，那么老鼠就有食用可能性，有食用可能性就會(huì)帶來(lái)致病風(fēng)險(xiǎn)。第二，野生，本意指野外自然生長(zhǎng)。(5)胡裕樹(shù)主編：《新編古今漢語(yǔ)大詞典》，上海辭書(shū)出版社1995年版，第1076頁(yè)?！缎谭ā吩O(shè)立該罪的直接動(dòng)因來(lái)自對(duì)野生動(dòng)物所引起的公共衛(wèi)生安全的擔(dān)憂。野生動(dòng)物具有長(zhǎng)期野外生活的習(xí)慣，身上容易攜帶病菌，體內(nèi)容易感染病毒，野生動(dòng)物也是寄生蟲(chóng)的最大宿主。比如蝙蝠、果子貍、蛇、竹鼠等。第三，根據(jù)《動(dòng)物防疫法》相關(guān)規(guī)定，非自然性的動(dòng)物，尤其是列入《國(guó)家畜禽遺傳資源目錄》(6)目前，列入名錄的有33種。傳統(tǒng)畜禽17種，分別為豬、普通牛、瘤牛、水牛、牦牛、大額牛、綿羊、山羊、馬、驢、駱駝、兔、雞、鴨、鵝、鴿、鵪鶉；特種畜禽16種，分別為梅花鹿、馬鹿、馴鹿、羊駝、火雞、珍珠雞、雉雞、鷓鴣、番鴨、綠頭鴨、鴕鳥(niǎo)、鴯鹋、水貂(非食用)、銀狐(非食用)、北極狐(非食用)、貉(非食用)。的動(dòng)物，我國(guó)已經(jīng)有比較完備的檢驗(yàn)檢疫制度，可以有效預(yù)防、處理、消滅相關(guān)動(dòng)物疫情。因此，列入名錄的動(dòng)物不屬于野生動(dòng)物。第四，并不是依據(jù)上述特征確定的陸生野生動(dòng)物都屬于本罪范圍。其中，陸生無(wú)脊椎動(dòng)物、冷血?jiǎng)游?、爬行類?dòng)物相較于陸生有脊椎動(dòng)物、溫血?jiǎng)游?、哺乳?dòng)物，與人類的親緣關(guān)系遠(yuǎn)一些，所以微生物在這些動(dòng)物與人之間的傳播交流少一些，可食用的安全性也就更高。(7)魯曉明：《“禁止食用野生動(dòng)物”的法律規(guī)制》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第3期，第92-93頁(yè)。另外，還要考慮全國(guó)各個(gè)地方的飲食習(xí)慣、風(fēng)俗及養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)情況。比如，湖南有些地方食用蛇類，山東有些地方食用蟬、蠶蛹等，并且在這些地方已經(jīng)有較為成熟的人工養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，事實(shí)也證明食用這些動(dòng)物沒(méi)有危害，那么這類野生動(dòng)物也應(yīng)當(dāng)作出罪處理。

二、保護(hù)法益的新設(shè)：陸生野生動(dòng)物食用秩序法益確立及其運(yùn)用

犯罪行為是侵害法益的行為，刑法規(guī)范是保護(hù)法益的規(guī)則。法益對(duì)于解釋、理解法條具有指導(dǎo)作用。確定新增罪名所保護(hù)的法益對(duì)于準(zhǔn)確理解與適用野生動(dòng)物保護(hù)規(guī)則具有重要意義。

(一)確定法益的途徑

目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的。(8)張明楷：《刑法分則的解釋原理(上)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第347頁(yè)。確定各法條所保護(hù)法益的過(guò)程就是探求法條目的之過(guò)程。一般而言，通過(guò)法條所在章節(jié)可以判斷保護(hù)法益。除此之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體法條規(guī)定內(nèi)容確定法益。具體來(lái)講，有的刑法條文明確規(guī)定保護(hù)客體；有的需要通過(guò)法條規(guī)定的行為特征、結(jié)果特征、行為對(duì)象、違反法律法規(guī)等進(jìn)行認(rèn)定。上述確定法益的方法并不一定都是獨(dú)立發(fā)揮作用的，有時(shí)在一個(gè)法條中可能同時(shí)包含幾種確定法益的標(biāo)志。筆者認(rèn)為，目的解釋是最高的解釋準(zhǔn)則，當(dāng)存在多種法益標(biāo)識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以最能體現(xiàn)立法目的的標(biāo)識(shí)作為確定法益的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)新增罪名保護(hù)法益的識(shí)別

一般而言，《刑法》第340條、第341條第1、2款規(guī)定的犯罪保護(hù)法益容易確定。非法捕撈水產(chǎn)品罪與非法狩獵罪的基本結(jié)構(gòu)、體系位置相似，法益的區(qū)別主要在于違反的法規(guī)不同。根據(jù)上述確定法益的方法，非法捕撈水產(chǎn)品罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)水產(chǎn)資源的管理秩序。(9)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究(下)》，中國(guó)方正出版社2013年版，第1398頁(yè)。非法狩獵罪侵犯的客體是國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物資源的管理秩序。(10)同上注王作富書(shū)，第1413頁(yè)。危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的法益稍有爭(zhēng)議，主要有管理秩序說(shuō)、保護(hù)制度說(shuō)(11)賈宇主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第483頁(yè)。、野生動(dòng)物資源說(shuō)。(12)張明楷：《刑法學(xué)(下)》，法律出版社2016年版，第1134頁(yè)。從珍貴、瀕危野生動(dòng)物的立法目的出發(fā)，本罪設(shè)立目的就是保護(hù)稀少的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，故野生動(dòng)物資源說(shuō)更可取。

按照上述法益確定的方法，新增罪名的法益可以做出多種解讀。從罪名所屬章節(jié)來(lái)看，本罪的法益似乎應(yīng)當(dāng)是野生動(dòng)物資源的保護(hù)。從法條規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，本罪屬于典型的行政犯，所保護(hù)的似乎是國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物的管理秩序。從體系解釋角度出發(fā)，本罪侵害的法益似乎是野生動(dòng)物資源和國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物的管理秩序的復(fù)合型態(tài)。有的學(xué)者將該新增罪名保護(hù)法益定性為生物安全。(13)梅傳強(qiáng)、盛浩：《論生物安全的刑法保護(hù)——兼論〈刑法修正案(十一)〉相關(guān)條文的完善》,載《河南社會(huì)科學(xué)》2021年第1期，第24頁(yè)；胡云騰、余秋莉：《〈刑法修正案(十一)〉關(guān)于生物安全規(guī)定的理解與適用——基于疫情防控目的的解讀》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第1期，第20頁(yè)。筆者認(rèn)為，上述幾種法益觀點(diǎn)都不成立。首先，本罪保護(hù)法益不是野生動(dòng)物資源和國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物的管理秩序。因?yàn)?，第一，本罪設(shè)立的關(guān)注點(diǎn)不在于野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物資源的減少還是增加，況且該種野生動(dòng)物種群數(shù)量龐大，生存繁殖能力強(qiáng)，并無(wú)特殊保護(hù)必要。第二，不以食用為目的獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售行為即使造成部分種類野生動(dòng)物損害，也并沒(méi)有違反《野生動(dòng)物保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)國(guó)家野生動(dòng)物資源所有權(quán)及管理職能、管理秩序造成危害。其次，如果認(rèn)為本罪保護(hù)的客體是復(fù)合型態(tài)，則會(huì)造成法益混同，進(jìn)而在法益識(shí)別上出現(xiàn)困境。當(dāng)兩種法益出現(xiàn)沖突時(shí)，案件難以處理。比如，行為人雖然違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)定以食用為目的非法獵捕野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，但是獵捕后予以圈養(yǎng)并使其繁衍生息的，就無(wú)法認(rèn)定是否構(gòu)成本罪。再次，生物安全的觀點(diǎn)也難以成立。因?yàn)?，持該觀點(diǎn)的人將生物安全視為公共安全，且認(rèn)為生物安全本質(zhì)是人民的生命健康安全，可以具體展開(kāi)為公共衛(wèi)生安全?？墒牵谝?，將生物安全作為新的法益形式是否合適還有待討論。第二，以食用為目的非法收購(gòu)行為也未必會(huì)侵害公共安全。第三，既然生物安全的本質(zhì)是人民生命健康安全，也可以展開(kāi)為公共衛(wèi)生安全，那是否意味著生物安全不是最終的法益，而是上位法益呢？第四，危害公共衛(wèi)生安全的犯罪主要罪名是涉及妨害傳染病防治罪、傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪、妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪等罪，與非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪行為類型、體系位置、行為對(duì)象、行為結(jié)果等相去甚遠(yuǎn)。

如果認(rèn)為某個(gè)法條保護(hù)的是復(fù)雜法益，那么當(dāng)兩個(gè)或者多個(gè)法益之間產(chǎn)生緊張關(guān)系或者沖突時(shí)，該法條就無(wú)所適從。因此，某法條的規(guī)范目的、保護(hù)客體只能是單一的，而不能是復(fù)合的。本罪的客體確定應(yīng)當(dāng)從設(shè)立本罪的直接目的上理解。某種程度上來(lái)說(shuō)，公共安全風(fēng)險(xiǎn)成為“影響人類發(fā)展的重要變量”(14)張守文：《公共衛(wèi)生治理現(xiàn)代化：發(fā)展法學(xué)的視角》，載《中外法學(xué)》2020年第3期，第590頁(yè)。。在當(dāng)今這個(gè)復(fù)雜多變的社會(huì)中，根本不可能像在過(guò)去的傳統(tǒng)社會(huì)里那樣，強(qiáng)調(diào)刑法的穩(wěn)定性。(15)張明楷：《〈刑法修正案(十一)〉對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問(wèn)題解決》，載《法學(xué)》2021年第2期，第3頁(yè)。所以，過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法的穩(wěn)定性，已經(jīng)是一種落后的觀念。(16)張明楷：《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第150-160頁(yè)。當(dāng)然，也有學(xué)者站在維護(hù)刑法穩(wěn)定性的立場(chǎng)指出“用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此，對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕，不得已的惡只能不得已而用之”。(17)陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，“前言”第8-9頁(yè)。但是，筆者認(rèn)為，“法益沒(méi)有自然法的永恒效力，而是跟隨憲法基礎(chǔ)及社會(huì)關(guān)系的變遷而變化。”(18)[德]克勞斯·羅克辛：《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)么？》，樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》(第19卷)，北京大學(xué)出版社2007年版，第164頁(yè)。就我國(guó)目前所處歷史階段及社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，選擇預(yù)防性立法、積極立法觀，立法大量、迅速增設(shè)新的罪名成為不二之選。設(shè)立本罪的直接動(dòng)因是非法交易、食用野生動(dòng)物所引發(fā)的公共衛(wèi)生事件——新冠肺炎疫情。濫食濫用野生動(dòng)物成為引發(fā)公共安全風(fēng)險(xiǎn)重要因素。國(guó)家出于對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，出于國(guó)家總體安全觀的考慮，出于積極預(yù)防立法觀的立場(chǎng)，預(yù)防因?yàn)E食野生動(dòng)物陋習(xí)再次引發(fā)大規(guī)模公共衛(wèi)生安全事件，保護(hù)人民生命健康安全，將立法重點(diǎn)放在食用野生動(dòng)物帶來(lái)的安全隱患。所以，立法機(jī)關(guān)修正刑法設(shè)立本罪的直接目的是禁止食用陸生野生動(dòng)物，“以食用為目的”是區(qū)別于其他法條的根本所在。因此，本罪的法益應(yīng)當(dāng)確定為陸生野生動(dòng)物的食用秩序，也可以稱為禁止食用陸生野生動(dòng)物的命令。換句話說(shuō)，國(guó)家并不是禁止食用一切陸生野生動(dòng)物，而是要遵守國(guó)家陸生野生動(dòng)物的食用制度、食用管理、食用秩序。

(三)“食用管理秩序法益”確立的意義

1.正確理解新增罪名的目的犯性質(zhì)

本罪法益的確定主要標(biāo)志就是“以食用為目的”。從“野生動(dòng)物食用管理秩序”角度考察非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪，本罪完全屬于目的犯，而且是徹徹底底的短縮二行為犯。如果不考慮食用目的，即使行為人實(shí)施非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物行為，這些行為本身也很難說(shuō)侵害了本罪法益。也就是說(shuō)，食用目的為本罪法益侵害的有無(wú)奠定基礎(chǔ)。在這里，通過(guò)對(duì)非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物的食用而使陸生野生動(dòng)物的食用秩序、食用管理制度受到侵害。食用的目的，作為食用這一行為的意思，由于食用而發(fā)揮奠基作用。其次，本罪的完整行為型態(tài)本來(lái)應(yīng)當(dāng)是非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售與食用行為，由于法律規(guī)定的緣故，只要行為人以實(shí)施食用行為為目的，實(shí)施獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售行為的，也認(rèn)為構(gòu)成本罪既遂。換句話說(shuō)，以食用為目的的食用行為是第一性的，獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售行為是第二性的。第二順位行為的實(shí)施并不必然會(huì)發(fā)生食用的行為，而是需要行為人或者第三人另行實(shí)施食用行為。唯如此，法益才能遭受侵害，以食用為目的在此起到連接第二順位行為與法益侵害橋梁的作用。

2.正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪

(1)根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》第31條，第53條之規(guī)定，以前只要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，獲得人工繁育許可證，專用標(biāo)識(shí)運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物屬于合法行為。但是，《刑法》修正之后，運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物僅取得上述證件、批準(zhǔn)、標(biāo)識(shí)已經(jīng)不足以證明合法性，需要考察運(yùn)輸目的。破壞國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物食用管理秩序的行為也構(gòu)成犯罪。不僅如此，原先運(yùn)輸一般陸生野生動(dòng)物不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，不需要獲得人工繁育許可證和專用標(biāo)識(shí)。但是，刑法修正之后，原本合法的行為也會(huì)因觸犯新的法益而成為非法行為。(2)因非法狩獵罪與非法獵捕陸生野生動(dòng)物罪的行為對(duì)象存有重合部分，且行為形態(tài)極為類似。如果不考慮特殊法益，兩罪區(qū)分將十分困難。比如，某甲在禁獵區(qū)采用禁用的工具、方法非法抓捕20只華南兔(19)根據(jù)《國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》，華南兔隸屬于哺乳綱 獸綱 兔形目 兔科 兔屬。，由于華南兔屬于國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物，其即屬于非法狩獵罪的保護(hù)范圍，也屬于非法獵捕陸生野生動(dòng)物罪規(guī)制對(duì)象。所以，僅從客觀獵捕行為及行為對(duì)象上很難認(rèn)定行為人構(gòu)成何罪。但如果查明行為人具有食用目的，則可以直接認(rèn)定其構(gòu)成非法獵捕陸生野生動(dòng)物罪。

3.限定犯罪成立范圍

根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》相關(guān)規(guī)定，除食用目的利用野生動(dòng)物之外，還有藥用目的、展示目的、科研目的、物種馴養(yǎng)繁殖目的、教育警示目的等多種利用野生動(dòng)物情形。那么，違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，以科研目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物行為，因未違反“野生動(dòng)物食用管理秩序”就不可能構(gòu)成本罪，而只能以行政違法行為處理。另外，“野生動(dòng)物食用管理秩序”還限定本罪對(duì)向犯的成立范圍。比如某乙違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，非法出售野生動(dòng)物給一家加工出售型餐飲企業(yè)，此時(shí)，餐飲企業(yè)收購(gòu)野生動(dòng)物具有以供他人食用的目的，行為人乙出售野生動(dòng)物的行為同樣具有以供餐飲企業(yè)加工利用并供他人食用的認(rèn)識(shí)可能性。因此，乙與餐飲企業(yè)都構(gòu)成本罪，乙是非法出售陸生野生動(dòng)物罪，餐飲企業(yè)構(gòu)成非法收購(gòu)陸生野生動(dòng)物罪，兩者屬于對(duì)向犯。

4.正確處理法條競(jìng)合問(wèn)題

法條之間是否具有競(jìng)合關(guān)系，并不取決于案件事實(shí)，而是取決于法條之間是否存在包容與交叉關(guān)系。(20)張明楷：《法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理》，載《法學(xué)家》2011年第4期，第29-46頁(yè)。法條競(jìng)合是一門(mén)關(guān)于法條分析的學(xué)問(wèn)，與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，也可以說(shuō)在不考慮案件事實(shí)情況下純粹研究法條。在刑法修正之前，《刑法》第340條與第341條之間法條關(guān)系較為簡(jiǎn)單。刑法修正案之后，新增條款會(huì)帶來(lái)法條競(jìng)合問(wèn)題，主要是與非法狩獵罪的關(guān)系。通過(guò)對(duì)比分析，兩罪之間在行為類型(狩獵與獵捕)、行為對(duì)象(“新三有”動(dòng)物、地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物)、行為主體(自然人、單位)、行為結(jié)果、主觀罪過(guò)(故意)上存有一致性。但是，非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪的行為類型多于非法狩獵罪，行為對(duì)象更廣，情節(jié)嚴(yán)重情形更多，并要求食用目的。僅當(dāng)行為人以食用為目的非法獵捕陸生野生動(dòng)物這種情況下，兩個(gè)法條之間呈現(xiàn)包容關(guān)系，屬于法條競(jìng)合。此時(shí)，非法獵捕陸生野生動(dòng)物罪是特別法條，非法狩獵罪是一般法條。其他情形下，兩個(gè)法條之間不存在構(gòu)成此罪一定構(gòu)成彼罪的關(guān)系，也就是說(shuō)兩個(gè)法條之間是勢(shì)不兩立、彼此矛盾的關(guān)系。

(四)新設(shè)法益的認(rèn)定態(tài)度：嚴(yán)防主觀歸罪

雖然新增法條創(chuàng)設(shè)新的法益具有重要意義，但是，不可否認(rèn)，新增法益的認(rèn)定主要是以“食用為目的”作為判斷基準(zhǔn)的。而目的犯中的目的作為一種行為人行為意思，屬于行為人內(nèi)心心理狀態(tài)，它比故意、過(guò)失等主觀責(zé)任要素更難以捉摸，藏在人的內(nèi)心更深遠(yuǎn)處?！霸谥苯幽康姆钢?，要求行為人將目的的內(nèi)容作為確定的東西加以認(rèn)識(shí)；與此相反，在間接目的犯中，一般只要有未必的認(rèn)識(shí)就夠了”。(21)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)總論》，有婓閣2008年版，第135頁(yè)。按照這種理論，我國(guó)刑法修正案新增41條中的食用目的，不需要行為人確切知道自己出售陸生野生動(dòng)物會(huì)被食用，只要知道或許有人會(huì)食用就足夠。

可是，如果認(rèn)為“以食用為目的”這種目的完全是主觀的，不需要與之對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)，那么這種目的到底在哪里？能找到嗎？承認(rèn)目的犯中的目的是主觀構(gòu)成要件要素的話，就必然承認(rèn)構(gòu)成犯罪需要證明行為人主觀目的。按照上述邏輯，證明行為人獵捕、收購(gòu)、出售、運(yùn)輸陸生野生動(dòng)物是否出于食用目的，也只能靠被告人親自供述自己有食用目的，或者供述自己意識(shí)到有人或許會(huì)食用。如果沒(méi)有被告人供述，我們不可能僅憑行為人非法運(yùn)輸野生動(dòng)物行為認(rèn)定行為人有食用目的，這樣的做法有違短縮二行為犯理論。這種證明犯罪的方式是極其危險(xiǎn)的，是“開(kāi)歷史的倒車”。筆者認(rèn)為，食用目的不是主觀超過(guò)要素，行為人食用目的必然有客觀痕跡。不能落入行為人說(shuō)自己有食用目的，司法機(jī)關(guān)就認(rèn)定其有食用目的，行為人說(shuō)自己沒(méi)有食用目的，司法機(jī)關(guān)就強(qiáng)迫其自證有食用目的的窠臼。具體來(lái)講，我們需要通過(guò)判斷行為人獵捕、收購(gòu)、出售、運(yùn)輸行為之前或者之后所作所為，進(jìn)而判斷其是否違反國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物食用管理制度。

三、“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定及具體化

(一)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定突出罪量要素的重要性

“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定屬于罪量要素幾無(wú)爭(zhēng)議。眾所周知，我國(guó)實(shí)行的是行政處罰與刑事處罰的二元制裁模式。刑事犯罪與行政秩序違反之間的區(qū)別是量上的區(qū)別不是質(zhì)上的區(qū)別。而這個(gè)量是法律擬制的量，是國(guó)家認(rèn)可的量。并不是所有的行政違法行為都要受到刑罰處罰，需要達(dá)到一定程度才能上升為刑罰規(guī)制，以此來(lái)限制過(guò)度犯罪化處理反社會(huì)行為，也避免行為人被扣上罪犯的帽子。我國(guó)認(rèn)定行為人犯罪遵循定性加定量的原則，很大程度上來(lái)講，“情節(jié)嚴(yán)重”為行為違法性奠定處罰基礎(chǔ)，說(shuō)明反社會(huì)行為的可罰性。

“情節(jié)嚴(yán)重”在法定犯中的作用尤其重要?！扒楣?jié)嚴(yán)重”具有區(qū)分行為人遭受刑罰處罰還是秩序罰的作用，具有民事違法、行政違法及刑事違法的“臨界點(diǎn)”作用。作為典型的行政犯，第341條第3款要求“情節(jié)嚴(yán)重”，其具體內(nèi)容一般由司法解釋予以明確，一定程度上維持“立法定性、司法定量”的原則。比如，2000年11月27日最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定了三種屬于非法狩獵“情節(jié)嚴(yán)重”情形。2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第66條也作出同樣規(guī)定，分別從野生動(dòng)物數(shù)量、狩獵行為時(shí)間、地點(diǎn)、手段方法等方面對(duì)非法狩獵行為構(gòu)罪作出司法定量?！胺缸锘鶕?jù)應(yīng)體現(xiàn)法治精神，且刑法立法的最終意旨是保護(hù)公民自由和為公民謀求幸?！?22)姜敏：《論犯罪化的根據(jù)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期，第63頁(yè)。。“情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋也應(yīng)合乎法治精神，保持明確簡(jiǎn)潔的品格，以保護(hù)公民意志自由、行為規(guī)范預(yù)測(cè)自由，不至于損害公民幸福。

(二)何謂“情節(jié)嚴(yán)重”

這涉及如何具體設(shè)計(jì)“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。雖然這個(gè)任務(wù)屬于司法機(jī)關(guān)，但并不妨礙學(xué)者對(duì)其研究并提出可能的合理見(jiàn)解。那么，如何設(shè)計(jì)第341條第3款“情節(jié)嚴(yán)重”？筆者通過(guò)分析上述司法解釋、《野生動(dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》以及刑法其他條款“情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋，認(rèn)為本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面限定：主體特征；行為目的；陸生野生動(dòng)物數(shù)量；行為狀態(tài)和行為條件；行為后果。略顯復(fù)雜的是行為狀態(tài)和行為條件的限定。因?yàn)?，本罪包含非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售四種行為且《野生動(dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》相關(guān)條文較多，需要比對(duì)分析。就非法獵捕行為而言，根據(jù)第21-25條規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”是指禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵；多次擅自獵捕或者多次違反狩獵證規(guī)定狩獵。就非法收購(gòu)行為而言，根據(jù)第31條第4款規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”是指曾因購(gòu)買(mǎi)野生動(dòng)物受過(guò)行政處罰或者刑事處罰，又購(gòu)買(mǎi)的。就非法運(yùn)輸行為而言，根據(jù)第34條規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”是指未持有運(yùn)輸證件和檢疫證明擅自運(yùn)輸野生動(dòng)物的。就非法出售行為而言，根據(jù)第28條、第31條、第33條等規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”是指未持有專用標(biāo)識(shí)和檢疫證明出售野生動(dòng)物的；在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、商品交易市場(chǎng)、餐飲場(chǎng)所等出售野生動(dòng)物的。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，就新增罪名“情節(jié)嚴(yán)重”而言，司法解釋可以作如下規(guī)定：違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，以食用為目的，具有下列情形之一的，屬于非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物“情節(jié)嚴(yán)重”：(一)行為人系犯罪集團(tuán)或者犯罪團(tuán)伙的首要分子的；(二)獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物數(shù)量10只以上的；(三)禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵；(四)多次擅自獵捕或者多次違反狩獵證規(guī)定狩獵；(五)曾因購(gòu)買(mǎi)野生動(dòng)物受過(guò)行政處罰或者刑事處罰，又購(gòu)買(mǎi)的；(六)未持有運(yùn)輸證件和檢疫證明擅自運(yùn)輸野生動(dòng)物的；(七)未持有專用標(biāo)識(shí)和檢疫證明出售野生動(dòng)物的；(八)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、商品交易市場(chǎng)、餐飲場(chǎng)所等出售野生動(dòng)物的；(九)因非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物造成重大公共衛(wèi)生事件的；(十)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

四、結(jié)語(yǔ)

生物安全是國(guó)家總體安全的重要部分，人民群眾的生命健康是最重要的國(guó)家利益之一?！缎谭ㄐ拚?十一)》有關(guān)野生動(dòng)物犯罪的立法舉措充分體現(xiàn)我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)以人民為中心的法治觀，以防范公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)為基調(diào)的預(yù)防刑法觀，以國(guó)家總體安全觀為指導(dǎo)的生物安全維護(hù)觀，是值得充分肯定的。相關(guān)法律的修訂使野生動(dòng)物保護(hù)法律體系更加完善，逐步形成以《刑法》第340條、第341條、《野生動(dòng)物保護(hù)法》為主軸，以《生物安全法》《動(dòng)物防疫法》等為輔助的體系?！缎谭ㄐ拚?十一)》第41條規(guī)定具有重要意義。一方面彌補(bǔ)野生動(dòng)物保護(hù)的缺口，進(jìn)一步落實(shí)野生動(dòng)物統(tǒng)籌保護(hù)思路，貫徹生物安全觀。另一方面創(chuàng)設(shè)新的秩序法益，化解多法益爭(zhēng)端，致力于嚴(yán)格管控人們對(duì)陸生野生動(dòng)物的濫食，從而防止因病從口入引發(fā)重大公共衛(wèi)生事件。不過(guò)，陸生野生動(dòng)物物種繁多，具體犯罪規(guī)制對(duì)象還有待設(shè)計(jì)合理規(guī)則予以明確。野生動(dòng)物食用管理秩序?qū)Α耙允秤脼槟康摹钡囊蕾囈灿锌赡軐?dǎo)致主觀歸罪風(fēng)險(xiǎn)，值得注意。最后，“情節(jié)嚴(yán)重”的罪量設(shè)置雖然對(duì)合理區(qū)分刑事違法與行政違法有幫助，但具體的情形則需要考慮多種因素予以確定。