權(quán)力原型視角下俠義公案小說的敘事機(jī)制研究

⊙張愛萱［鹽城幼兒師范高等專科學(xué)校，江蘇 鹽城 224005］

引言

中國之俠義、公案小說，原分兩途。至清代二者合流，出現(xiàn)了俠義公案小說，此類小說把底層民眾對清官的向往和俠客的憧憬合二為一，表現(xiàn)在中國封建社會晚期，隨著內(nèi)部矛盾的不斷加劇以及整個(gè)官場的腐敗，企圖依靠封建統(tǒng)治階級內(nèi)部來進(jìn)行權(quán)力矯正已無能為力；而引入一向被統(tǒng)治階級視為“犯禁”的俠客，既在某種程度上滿足了底層被壓迫民眾的心愿，緩和了日益尖銳的矛盾沖突，又宣揚(yáng)了封建道德，維系了社會的穩(wěn)定性?？傮w上，該類小說以在權(quán)力原型的沉淀下，表征為一致的敘事模式和固有的敘事規(guī)律，反映了封建社會晚期權(quán)力失范下的權(quán)力矯正，但由于缺乏從制度上根本的變革性，因而帶有明顯的局限性。

一、權(quán)力及權(quán)力原型

權(quán)力魔力與崇拜是中國傳統(tǒng)文化中最普遍的原型觀念之一，上古時(shí)權(quán)力源于巫術(shù)，被賦予某種神秘力量，從而被部落先民敬畏與崇拜?！霸谀性灰?，在女曰巫，是使制神之處位次主?！蔽滓犕ㄉ?，從而壟斷了世俗政權(quán)的最高權(quán)力，其權(quán)威性、神圣性不可褻瀆。從多神演變?yōu)橐簧窈?，神即上帝或天，而皇帝即“上天之子”、真命天子，君?quán)神授演變?yōu)樘焓?，為君主的?quán)力提供了合法性外衣。周朝開國之初認(rèn)為取代殷商正是得益于天佑：“惟時(shí)怙冒聞?dòng)谏系勐動(dòng)谏系郏坌?。天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命越厥邦厥命……”從君主到百官，權(quán)力來源于天授，并被劃分為不同等級，“天命有德，五服五章哉；天討有罪，五刑五用哉”。甲骨文的“王”字為斧鉞之形，而斧鉞在中國古代屬于禮器。禮器主要用于祭天地神靈，由此可見王的神秘力量與上古巫術(shù)宗教的緊密聯(lián)系。自君主而下，百官以及不同層級的權(quán)力也因此被賦予了天授神予的神圣權(quán)力。馬克斯·韋伯在分析中國古代權(quán)力體系時(shí)認(rèn)為“擁有官職者以及官職候補(bǔ)者”擁有“巫術(shù)性的神性”，因此，人們的文化觀念里普遍形成了對權(quán)力的膜拜和敬畏，奠定了民族的文化心理結(jié)構(gòu)。權(quán)力本質(zhì)上就是資源的社會化分配，人們對權(quán)力的癡迷也就順理成章了。賈誼曾言：“高下異，則名號異，則權(quán)力異，則事勢異，則旗章異，則符瑞異，則禮寵異，則秩祿異，則冠履異，則衣帶異，則環(huán)佩異，則車馬異，則妻妾異，則澤厚異，則宮室異，則床席異，則器皿異，則食飲異，則祭祀異，則死喪異?！睓?quán)力在這里被符號化了，它化身于不同級別的衣食住行，就連官員本身也被權(quán)力符號化了。

根據(jù)原型具體表現(xiàn)形態(tài)的不同，可以將原型分為主題類原型、意象類原型和敘述程式類原型。以此為分類標(biāo)準(zhǔn)，主題類權(quán)力原型即官民的對立和抗?fàn)帲俏幕斜容^穩(wěn)定、比較普遍的內(nèi)容意蘊(yùn)；意象類權(quán)力原型即官僚階層形象，如弗萊所言，文學(xué)作品中的象征修辭手法的使用，它往往代表著一個(gè)意象，并可以被看作某個(gè)作家的主觀經(jīng)驗(yàn)，或者文學(xué)作品的組成部分。“大地”“母親”等意象在不同文學(xué)作品中反復(fù)出現(xiàn)，實(shí)際上它已經(jīng)成為嵌入在人類文化結(jié)構(gòu)中深層次的原型。意象類權(quán)力原型在中國傳統(tǒng)文化中主要表現(xiàn)為對官僚階層的刻畫，如《儒林外史》中所描寫的一大批官僚階層形象，成為中國傳統(tǒng)文化的一大特色。敘述程式類權(quán)力原型主要表現(xiàn)為“權(quán)力失范——權(quán)力質(zhì)疑——權(quán)力矯正”。比如在中國文學(xué)中，清官與貪官是權(quán)力原型的一體兩面，貪官對應(yīng)著權(quán)力失范，清官對應(yīng)著權(quán)力矯正，其中內(nèi)蘊(yùn)著豐富的意識形態(tài)，在社會不同階段具有不同的歷史文化意義。

二、俠義公案小說的權(quán)力原型表征

俠義公案小說作為封建社會晚期產(chǎn)生的文化作品，其中沉淀著中國傳統(tǒng)的文化原型，形成特有的漢民族文化心理結(jié)構(gòu)。這種沉淀本質(zhì)上來說是不同民族在某一具體歷史環(huán)境中形成的民族文化心理結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了該歷史環(huán)境下群體的共同信念和情感，并規(guī)制著群體的認(rèn)知方式和感知模式，使他們的觀念、思想和行動(dòng)表現(xiàn)出某種程度上的一致性，因而具有令人稱奇的“魔力”?！罢l說出了原始意象，誰就發(fā)出了一千種聲音，攝人心魂，動(dòng)人魂魄，同時(shí)也將自己所要表達(dá)的思想擺脫了偶然性，轉(zhuǎn)入永恒的領(lǐng)域?！币虼?，從原型的視角理解俠義公案小說其背后的深層動(dòng)力為中國文化中權(quán)力崇拜，從而形成了權(quán)力的原型的征用和構(gòu)建。具體來說，俠義公案小說受權(quán)力原型支配，影響著整個(gè)小說文本的主題、人物形象塑造及敘事機(jī)制。在主流社會意識形態(tài)的支配下，俠義公案小說具有了新的表征，主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。

（一）權(quán)力原型主題

就權(quán)力原型的主題來說，官民的對立和抗?fàn)幨菣?quán)力原型的核心主題，在社會矛盾的激化下，官民對立成為一種共同的集體無意識。權(quán)力的分野即官民的對立，中國古代社會由此確立了“官—民”二元對立的社會結(jié)構(gòu)，如《管子·小匡》言：“士農(nóng)工商四民者，國之石民也。”又《淮南子·齊俗訓(xùn)》：“是以人不兼官，官不兼事，士農(nóng)工商，鄉(xiāng)別州異，是故農(nóng)與農(nóng)言力，士與士言興，工與工言巧，商與商言數(shù)?！边@種結(jié)構(gòu)化的分野直接導(dǎo)致了對權(quán)力的膜拜和推崇，所謂“勞心者治人，勞力者治于人，治于人者食人，治人者食于人”。官與民被分為兩個(gè)截然不同的階層，而且“官”作為中國封建社會的統(tǒng)治階級擁有相當(dāng)多的特權(quán)，成為社會結(jié)構(gòu)中的實(shí)際支配者?；蛘哒f，官與民形成了統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，兩者構(gòu)成了對立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。“官逼民反”“民不與官斗”等俗語不僅反映了官在中國古代封建社會的優(yōu)勢地位，而且也體現(xiàn)了“官民對立”的矛盾。官民對立反映了權(quán)力失范下，官僚與民眾矛盾的激化，而且這種矛盾是不可調(diào)和的。在主流社會意識形態(tài)的支配下，官民的對立和抗?fàn)幈晦D(zhuǎn)化為清官和貪官的對立和抗?fàn)?；同時(shí)，俠客作為權(quán)力體系之外的力量被納入到清官體系共同參與權(quán)力的矯正。傳統(tǒng)的官民對立和抗?fàn)幈晦D(zhuǎn)化為貪官和清官俠客的對立抗?fàn)帯！度齻b五義》主要講述包拯在白玉堂、展昭、歐陽春、韓彰等俠客的協(xié)助下，為底層百姓沉冤昭雪，除暴安良的故事。原型主體的改變體現(xiàn)了主流意識形態(tài)針對社會主要矛盾的某種程度的調(diào)和，企圖以清官、俠客等形象來緩解民眾的不滿，并給予他們以希望。

（二）權(quán)力原型意象

俠義公案小說，塑造了典型的清官形象，后世影響很大。以此為原型改編的戲劇、小說、電視劇等不計(jì)其數(shù)?！度龒{五義》塑造了一位鐵面無私、不畏權(quán)勢的清官形象。其中包公在俠客們的幫助下平冤獄、“鍘龐昱”、“除藩王”等情節(jié)，在一定程度上包公成了主持正義的化身，被底層百姓視為“包青天”。由于現(xiàn)實(shí)的昏暗、官場的腐敗，底層百姓被官僚欺壓、上告無門，只能寄希望于“青天大老爺”能夠?yàn)樽约撼猎┱蜒?、洗刷冤情，因而成為主持正義的精神寄托。底層百姓出于認(rèn)知上的局限，只能把祈求公平正義的希望寄托于極個(gè)別清官的廉潔自律以及敢于以貪官做斗爭的勇氣和能力，因此具有極大的負(fù)面效應(yīng)，這也是中國傳統(tǒng)社會中“權(quán)力失范”的意識形態(tài)灌輸，缺乏真正對制度和權(quán)力本身的反省和勇氣。因此，貫穿整個(gè)中國傳統(tǒng)社會的主題——“官逼民反”，在歷朝歷代引起社會的動(dòng)蕩而又綿延不絕。

（三）權(quán)力原型敘事

權(quán)力原型在中國文化中主要原型意象是官僚，官僚發(fā)展到宋代變成清官與貪官。貪官與清官代表權(quán)力的失范和權(quán)力的糾正，是權(quán)力原型的兩個(gè)不同側(cè)面。貪官與清官在中國文化中意象豐富，其代表包拯和海瑞可以說是最典型的意象代表。從俠義公案小說中對清官與貪官的敘述程式來看形成了“權(quán)力失范——權(quán)力質(zhì)疑——權(quán)力矯正”固定的敘述模式，這種模式形成的根源是受到意識形態(tài)的支配。在該模式的支配下，俠義公案小說帶有模式化的敘事痕跡，這也體現(xiàn)在該類小說情節(jié)同質(zhì)化嚴(yán)重，以道德說教為主，以主流意識形態(tài)的“忠義”為核心，進(jìn)行情節(jié)的展開和鋪敘，小說缺乏個(gè)性化、創(chuàng)新性，因而在后期逐漸走向沒落，或者分化為其他類型小說，缺乏時(shí)代的生命力。

三、情節(jié)結(jié)構(gòu)的模式化

俠義公案小說作為一種類型化小說，在小說情節(jié)的設(shè)置上，敘述的展開方式上以及人物的刻畫上，普遍存在著某種模式化傾向。而且與中國古代小說相一致的是，普遍存在道德化說教的傾向，突出表現(xiàn)在小說中矛盾沖突的解決更多依賴的不是法律和制度的公正，而是個(gè)人道德和能力的完善，呈現(xiàn)出二元化對立的思維模式，即“正與邪”之間的生死較量，所謂“魔高一尺，道高一丈”。在俠義公案小說中，我們可以清晰地感受到，在這場“正與邪”之間的生死較量中，與其說是法律獲得了勝利，還不如說是人格、意志、操守、信念獲得了勝利。就權(quán)力矯正而言，主要依靠于權(quán)力體制內(nèi)的清官和權(quán)力體制外的“俠客”，兩者必須具有較高的道德約束能力，具有一定程度儒家“內(nèi)圣”色彩的人格操守?！谑牵趥b義公案小說中，具有道德主體意志的人格力量被異乎尋常地凸顯出來，法律秩序被傳統(tǒng)道德秩序所取代了。筆者嘗試以格雷馬斯的“符號矩陣”理論為依托來進(jìn)行分析：

（1）A正項(xiàng)（貪官）：清官和貪官代表權(quán)力的一體兩面，貪官是權(quán)力失范的表征，清官則是權(quán)力矯正的表征，兩者是矛盾對立的。權(quán)力從有序走向無序，需要權(quán)力體系內(nèi)部力量進(jìn)行矯正。隨著晚清后期，整個(gè)官場的集體腐敗，權(quán)力失范引發(fā)的內(nèi)外部矛盾越來越嚴(yán)重，首先是一大批反映官場小說的問世和流行?！豆賵霈F(xiàn)形記》塑造了黃道臺、胡統(tǒng)領(lǐng)、羊紫辰、冒得官等貪官，他們作為“權(quán)力失范”的原型形象，生動(dòng)形象向讀者展示了官場腐敗，官員墮落敗壞，貪得無厭，道德淪喪。在俠義公案小說中，貪官作為“邪”的一面被充分展現(xiàn)出來。

（2）B負(fù)項(xiàng)（清官）：權(quán)力失范必然需要權(quán)力矯正，而權(quán)力矯正不是依靠制度建設(shè)、法律保障，而是寄托于清官，希望通過清官來主持正義，凈化官場，恢復(fù)權(quán)力本有的秩序?！妒┕浮分饕鑼懯┦藗惓鋈谓伎h令、順天府尹時(shí)的斷案以及與貪官污吏、權(quán)豪勢要、強(qiáng)盜兇寇的斗爭，表現(xiàn)了大眾把希望寄托于“清官”來進(jìn)行權(quán)力矯正。清官作為“正義”的化身，與貪官作為邪惡的化身，被建構(gòu)在正邪二元對立的道德框架中，這本身就反映了時(shí)代的局限性，依靠傳統(tǒng)道德的自我約束必然帶來權(quán)力矯正的失敗。

（3）-A否項(xiàng)（非貪官）：非貪官項(xiàng)本身應(yīng)該是支持權(quán)力矯正（清官）的有生力量，但隨著整個(gè)官場的腐化墮落，在“無官不貪”的官場，清官反而成為少數(shù)異類，孤家寡人，被整個(gè)官場排斥。清官成為官場中的勢單力薄者，得不到有效支持，只能靠自身道德人格力量勉強(qiáng)立足。

（4）-B否項(xiàng)（非清官）。該項(xiàng)主要是指幫手，清官的輔助者，由于權(quán)力體系外不能獲得有效的支持力量，因而俠客作為權(quán)力體系外的有生力量被引入權(quán)力體系之內(nèi)，成為清官（權(quán)力矯正）的輔助力量。同時(shí)，該項(xiàng)還具有超越二元對立，并進(jìn)入新的意義系統(tǒng)可能?！胺乔骞佟背綑?quán)力秩序之外，從整體上對整個(gè)官場進(jìn)行否定，也即對權(quán)力原型的否定。

從以上分析中，俠義公案小說中的人物類型非常符合格雷馬斯的行動(dòng)元模型，該模型是在普洛普對俄國童話故事研究基礎(chǔ)上總結(jié)出來的：

格雷馬斯認(rèn)為，圍繞著主體的欲望，六個(gè)行動(dòng)元被組織一個(gè)有機(jī)結(jié)構(gòu)中。這六個(gè)行動(dòng)元對應(yīng)著三種基本模式，目的、欲望或追求，即主體/客體；交流，即發(fā)送者/接受者；幫助或阻礙，即輔助者/反對者。就俠義公案小說而言，以清官為主體，以權(quán)力矯正為客體，貪官及其整個(gè)支持者構(gòu)成了反對者，俠客作為清官的輔助者構(gòu)成了正義聯(lián)盟。因此，其敘事機(jī)制主要表現(xiàn)為“權(quán)力失范——權(quán)力質(zhì)疑——權(quán)力矯正”，呈現(xiàn)出格雷馬斯符號矩陣全否定格局。隨著情節(jié)在否定中不斷前行，小說的意義也得以深化。俠義公案小說在權(quán)力原型的支配下，以清官（權(quán)力矯正）為中心，在正邪二元對立的架構(gòu)下，引入了俠客這一權(quán)力體系之外的力量，并企圖用俠客來對權(quán)力失范進(jìn)行矯正。“俠以武犯禁，儒以文亂法?！眰b客作為權(quán)力體系的破壞力量，在俠義公案小說中被改造為與清官合為一體共同對抗貪官，從而進(jìn)行權(quán)力矯正。它反映了權(quán)力體系內(nèi)部矯正力量的失衡，需要從外部引進(jìn)力量，顯示出封建社會晚期權(quán)力體系失范的不可挽回性。

結(jié)語

權(quán)力原型是特定文化或意識形態(tài)的產(chǎn)物，打上特定歷史時(shí)代的印記。但隨著社會歷史的發(fā)展，也可能具有負(fù)面效應(yīng)，阻礙人類精神的發(fā)展。權(quán)力原型沉淀下的清代俠義公案小說，以固有的敘事程式進(jìn)一步陷入權(quán)力內(nèi)在機(jī)制的運(yùn)行之中，而難以超越權(quán)力體系之外，這就導(dǎo)致把權(quán)力矯正寄望于少數(shù)清官和民間的俠義之士。這本身是不現(xiàn)實(shí)的，因而帶有很大的時(shí)代的局限性。

① 徐元誥撰：王樹民、沈長云點(diǎn)校：《國語集解》，中華書局2002年版，第513頁。

②③ 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第1300頁，第400頁。

④ 〔德〕韋伯：《儒教與道教》，王蓉芬譯，商務(wù)印書館1995年版，第159頁。

⑤ 賈誼：《賈誼集》，上海人民出版社1976年版，第28頁。

⑥ 夏秀：《原型理論與文學(xué)活動(dòng)》，山東師范大學(xué)2007年博士畢業(yè)論文，第57頁。

⑦ 葉舒憲：《探索非理性的世界》，四川人民出版社1988年版，第98頁。

⑧ 李山譯注：《管子》，中華書局2009年版，第129頁。

⑨ 顧遷譯注：《淮南子》，中華書局2009年版，第188頁。

⑩ 劉復(fù)生：《“反腐敗”小說的表意模式與敘事成規(guī)》，《文學(xué)評論》2005年第2期。

? A.J.格雷馬斯：《論意義：符號學(xué)論文集》（下冊），吳泓緲、馮學(xué)俊譯，百花文藝出版社2011年版，第49頁。

? 司馬遷：《史記》，裴骃集解、司馬貞索隱、張守節(jié)正義，中華書局1982年版，第3181頁。