共享經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)相關(guān)問題的分析

王蕓 念黎

摘 ?要：共享經(jīng)濟(jì)是衍生于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新經(jīng)濟(jì)模式，擁有新的交易運(yùn)行模式，可擴(kuò)大閑置資源利用率。共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展讓消費(fèi)者的很多權(quán)益保護(hù)與法律規(guī)定產(chǎn)生了存在沖突。本文先對(duì)共享經(jīng)濟(jì)中的消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)必要性進(jìn)行解析，然后對(duì)權(quán)益保護(hù)存在的不足進(jìn)行分析，并對(duì)共享經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者法律權(quán)益保護(hù)提出合理化建議，為創(chuàng)建法治化的共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)環(huán)境提供可行思路。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì);消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);法律問題

中圖分類號(hào)：D912.29 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1673-7164（2021）09-0058-02

根據(jù)羅賓·蔡斯主編的《共享經(jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來商業(yè)新模式》一書對(duì)“共享經(jīng)濟(jì)”概念的解釋，共享經(jīng)濟(jì)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下充分開發(fā)并利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)整合處于離散狀態(tài)的海量閑散資源，在響應(yīng)并匹配需求者的過程中所形成的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，可為不同的需求者提供解決方案 [1]。如今，共享經(jīng)濟(jì)已推廣發(fā)展至更多領(lǐng)域，極大地改善了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交易方的關(guān)系。從現(xiàn)階段看，共享經(jīng)濟(jì)深度推廣的羈絆在于消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)等問題，其中出現(xiàn)的消費(fèi)者安全權(quán)以及求償權(quán)都是公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題。為確保我國(guó)的共享經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)綠色健康可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，必須認(rèn)真分析和解決共享經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)問題。

一、共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)的必要性

共享經(jīng)濟(jì)在近年迎來了迅猛發(fā)展的良好契機(jī)，但同時(shí)也面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，亟須更為健全的法律體系的保護(hù)，特別是消費(fèi)者群體所需要的法律保護(hù)是不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)交易領(lǐng)域法律保護(hù)的。共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顯然是不同的，一是消費(fèi)者對(duì)物品的權(quán)屬性質(zhì)理念不同，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者希望擁有物品的所有權(quán)，而共享經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者更傾向于擁有使用權(quán);二是消費(fèi)者的消費(fèi)需求實(shí)現(xiàn)途徑不同，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者以線下活動(dòng)完成交易，共享經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)者則熱衷線上交易活動(dòng);三是消費(fèi)者與需求物品之間的需求映射關(guān)系不同，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者與物品之間是一一映射的需求關(guān)系，共享經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者與物品之間需求則是一對(duì)多的需求映射關(guān)系 [2]。共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)之間的不同，使得共享經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)者容易陷入交易被動(dòng)，其利益遭受侵犯的概率更高。

二、我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的不足

（一）共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者的交易求償權(quán)難保障

求償權(quán)，是消費(fèi)者所享有的基本權(quán)利，指消費(fèi)者在權(quán)益受損后依法被賠償?shù)臋?quán)利，由于共享經(jīng)濟(jì)模式下消費(fèi)者無法明晰責(zé)任主體，并且現(xiàn)階段相關(guān)法律確立的責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容也不完整，使得消費(fèi)者求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑并不順暢。

責(zé)任主體無法明晰，消費(fèi)者索賠的對(duì)象界定較難。原因之一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上用戶若有閑置資源則會(huì)發(fā)布資源信息，而平臺(tái)會(huì)保護(hù)用戶隱私，不披露其身份信息，用于登錄或綁定賬號(hào)使用的微信、QQ、E-mail等未實(shí)名化，消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)共享交易存在質(zhì)疑時(shí)，平臺(tái)往往不會(huì)配合消費(fèi)者提供資源發(fā)布用戶的真實(shí)信息。原因之二是當(dāng)前的法律法規(guī)還未詳細(xì)規(guī)定共享交易雙方的權(quán)利義務(wù)，共享平臺(tái)通常會(huì)在交易中出具格式條款認(rèn)定相關(guān)責(zé)任義務(wù)，在消費(fèi)者權(quán)益受損后，平臺(tái)往往利用協(xié)議來轉(zhuǎn)移或推卸責(zé)任。原因之三是共享經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)交易活動(dòng)中，共享平臺(tái)多會(huì)自稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而不承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任主體身份，主張由共享資源提供者承擔(dān)責(zé)任，因此消費(fèi)者實(shí)際上站在了資源提供者與共享平臺(tái)的對(duì)立面 [3]。

（二）共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者的交易安全權(quán)難保障

共享經(jīng)濟(jì)模式下，信息共享交換的存量激增，很容易在交易過程中對(duì)消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全及信息安全造成威脅。

首先，消費(fèi)者信息存在嚴(yán)重泄露危險(xiǎn)。隨著智能手機(jī)使用范圍擴(kuò)大，人們利用手機(jī)就可完成資源共享交易，但同時(shí)大量用戶信息也被共享平臺(tái)收集。很多時(shí)候共享平臺(tái)與其他軟件或平臺(tái)建立關(guān)聯(lián)綁定，隨著共享平臺(tái)的用戶信息采集量增大，這些軟件也可接收更多信息，若平臺(tái)被惡意入侵，其他軟件的共享信息就會(huì)增加用戶的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。共享平臺(tái)既會(huì)主動(dòng)采集消費(fèi)者信息，也會(huì)有意泄露消費(fèi)者信息。如在房屋共享中，供需兩方要先在共享平臺(tái)上傳房屋與人的信息才可獲得匹配機(jī)會(huì)，平臺(tái)會(huì)從技術(shù)層面對(duì)不同的交易數(shù)據(jù)進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，還會(huì)整合數(shù)據(jù)后排名，增加了用戶信息的曝光和泄露概率。

其次，消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)存在隱患。共享經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者對(duì)商品的支付主要以網(wǎng)絡(luò)形式為主，共享平臺(tái)交易額十分可觀，會(huì)產(chǎn)生支付信用問題、資金非法轉(zhuǎn)移問題、信用卡套現(xiàn)問題，不利于保障用戶的財(cái)產(chǎn)安全?，F(xiàn)階段，共享平臺(tái)如何披露信息、披露什么信息、披露何種程度，都沒有明確的法律規(guī)定，這就增加了共享平臺(tái)對(duì)信息披露的隨意性，資源提供方很可能利用消費(fèi)者信息實(shí)施不道德行為，例如對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行要挾、騷擾等。由于在共享平臺(tái)審查信息以及虛假信息承責(zé)等方面存在立法缺陷，平臺(tái)主要以格式條款對(duì)信息進(jìn)行形式審查，可能并未核查準(zhǔn)確性、真實(shí)性、合法性，消費(fèi)者無法獲取真實(shí)信息，可能面臨更多的生命財(cái)產(chǎn)損失。

三、共享經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者法律權(quán)益保護(hù)的合理化建議

共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，必須要關(guān)注消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)尋求在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域增強(qiáng)相關(guān)問題的立法舉措，有效打造更加科學(xué)合理的共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系。

（一）視共享平臺(tái)為責(zé)任主體

共享經(jīng)濟(jì)模式下，共享平臺(tái)應(yīng)在消費(fèi)者參與閑置資源交易活動(dòng)以及權(quán)益受損后以責(zé)任主體身份發(fā)揮主體作用，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。首先共享平臺(tái)應(yīng)對(duì)共享交易實(shí)施強(qiáng)硬控制，資源交易雙方都在共享平臺(tái)注冊(cè)后，平臺(tái)掌握雙方信息并作出理想匹配。平臺(tái)對(duì)交易活動(dòng)的公開評(píng)價(jià)信息可以被運(yùn)用到更多的共享交易活動(dòng)中。多數(shù)共享平臺(tái)還能夠強(qiáng)力控制交易價(jià)格，其定價(jià)權(quán)關(guān)系著平臺(tái)交易提成額，少量平臺(tái)在定價(jià)方面也做了調(diào)整，以提供價(jià)格模板的形式讓供需雙方可在交易中協(xié)商定價(jià)。共享平臺(tái)還可通過可行信用機(jī)制控制交易履行，要求交易雙方共付擔(dān)保金，從而提高交易真實(shí)性，督促雙方正確履約;平臺(tái)可自設(shè)違約懲處規(guī)則，一旦有交易違約，可對(duì)違約方進(jìn)行處罰，如扣減供方的平臺(tái)共享交易信用度或凍結(jié)平臺(tái)賬號(hào)等，或?qū)阂飧蓴_共享交易的消費(fèi)者予以限制登錄的處罰 [4]。

（二）規(guī)定閑置資源供方和共享平臺(tái)的活動(dòng)義務(wù)

由于共享經(jīng)濟(jì)模式下的各方權(quán)利義務(wù)未在現(xiàn)行法律中有詳細(xì)規(guī)定，容易加重責(zé)任推卸或轉(zhuǎn)移的情況，因此建議規(guī)范閑置資源供應(yīng)方與共享平臺(tái)的活動(dòng)義務(wù)，及時(shí)明確責(zé)任主體保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。閑置資源供應(yīng)方的義務(wù)主要包括：不發(fā)布虛假信息、確保資源無安全隱患、不與無有效身份的人進(jìn)行交易、及時(shí)舉報(bào)犯罪嫌疑人等。在考察閑置資源供應(yīng)方權(quán)利義務(wù)時(shí)，要先界定其屬于自然人還是法人，否則在審核等諸多方面并不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。共享平臺(tái)的義務(wù)主要包括：收集存儲(chǔ)備份交易雙方信息并確保準(zhǔn)確完整、及時(shí)為維權(quán)的消費(fèi)者提供資源供應(yīng)方的真實(shí)信息、嚴(yán)格審查共享交易的資源信息和供給方信息、核實(shí)評(píng)價(jià)線上線下閑置資源的一致性、及時(shí)為權(quán)益受損的消費(fèi)者解除合同、引導(dǎo)各類用戶經(jīng)實(shí)名認(rèn)證后參與共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等。

（三）以消費(fèi)者為中心確定交易責(zé)任分配

共享平臺(tái)要實(shí)現(xiàn)共享資源的最大化利用，并保障消費(fèi)者的權(quán)益，這要求共享平臺(tái)要以消費(fèi)者為中心，履行好相應(yīng)的責(zé)任。一方面是承擔(dān)連帶責(zé)任，消費(fèi)者權(quán)益一旦受侵，可要求供應(yīng)方擔(dān)責(zé)，同時(shí)平臺(tái)要受牽連責(zé)任。這是由于平臺(tái)在消費(fèi)者權(quán)益受害事件中，可能未提供供應(yīng)方的信息，明知有消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)而未采取措施制止，或是平臺(tái)未執(zhí)行供方資格審查。當(dāng)然，若在平臺(tái)與消費(fèi)者的服務(wù)協(xié)議中有相關(guān)連帶賠償責(zé)任要求的，平臺(tái)都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。若平臺(tái)在共享產(chǎn)品的交易過程中，消費(fèi)者未被要求上保險(xiǎn)，在后者權(quán)益受害時(shí)，若供方不具足夠的賠付力，則應(yīng)考慮在剩余賠償區(qū)間由平臺(tái)向消費(fèi)者作出賠償，并在后期向供方追償 [5]。

四、結(jié)語

共享經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者更傾向于擁有物品的使用權(quán)，熱衷線上交易，其與物品間具有一對(duì)多需求映射關(guān)系，因此共享經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者的交易求償權(quán)難以保障，責(zé)任主體無法明晰，索賠對(duì)象界定難，且法定責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容不完整。此外，共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者的交易安全權(quán)也難以保障，信息安全隱患與生命財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)存在隱患。為保障消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)將共享平臺(tái)作為責(zé)任主體，規(guī)定閑置資源供方和共享平臺(tái)的活動(dòng)義務(wù)，以消費(fèi)者為中心確定交易責(zé)任分配，有效促進(jìn)消費(fèi)者信息安全保護(hù)，健全共享經(jīng)濟(jì)模式保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，確保消費(fèi)者在共享經(jīng)濟(jì)模式中的求償權(quán)、安全權(quán)、知情權(quán)得到保障。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅賓·蔡斯. 共享經(jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來商業(yè)新模式[M]. 杭州：浙江人民出版社，2015：12-15.

[2] 張馨予. 共享經(jīng)濟(jì)模式中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研究[D]. 云南：昆明理工大學(xué)，2019：36-37.

[3] 楊瑩. 共享經(jīng)濟(jì)模式下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J]. 中國(guó)科技投資，2019（04）：95+112.

[4] 鄒開亮，劉佳明. “共享經(jīng)濟(jì)”模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)探析[J]. 大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（04）：86-89.

[5] 和志英. 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的共享邏輯[J]. 人民論壇，2018（01）：84-85.

（薦稿人：李嘉燕，昆明衛(wèi)生職業(yè)學(xué)院副教授）

（責(zé)任編輯：鄒宇銘）