及物性理論視閾下《清明》及其英譯文的對(duì)比研究

一、引言

杜牧是晚唐杰出詩(shī)人，以七絕成就最高，《清明》便是他著名的七絕作品之一?！肚迕鳌芬辉?shī)體現(xiàn)了杜牧絕句體小詩(shī)音律純熟、語(yǔ)言清婉、含蓄精煉、寓情于景、以景表情、托興幽微和遠(yuǎn)韻遠(yuǎn)神的風(fēng)格，于1992年被香港“唐詩(shī)十佳”評(píng)選為第二佳。該詩(shī)膾炙人口，至今廣為傳誦，詩(shī)中既有詩(shī)人對(duì)時(shí)間、氣象等自然條件的客觀描繪，又有詩(shī)人對(duì)行人情感世界的主觀刻畫(huà)，是一篇擁有多種及物性過(guò)程(氣象、物質(zhì)、言語(yǔ)和存在過(guò)程等)的典型詩(shī)作。

不少學(xué)者從不同視角對(duì)《清明》及其英譯文進(jìn)行研究，如賈少敏將認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的圖式理論引入古詩(shī)詞翻譯，以《清明》的兩個(gè)英譯本為例，闡釋該理論對(duì)古詩(shī)詞翻譯的影響〔1〕；李宗成和白浩然基于“三美”視角，對(duì)《清明》的三個(gè)英譯本進(jìn)行對(duì)比賞析〔2〕；賈德江等從視域融合角度對(duì)《清明》的六篇英譯文進(jìn)行比較研究，探討譯文在形式、內(nèi)容、意境三方面與原詩(shī)的視域融合度〔3〕；周方衡以許淵沖的“優(yōu)勢(shì)競(jìng)賽論”為指導(dǎo)，從意境、音韻美、主題思想三個(gè)層面探析《清明》的兩個(gè)英譯本〔4〕；李慶明運(yùn)用生態(tài)翻譯學(xué)中“三維轉(zhuǎn)換”理論對(duì)《清明》五種英譯本進(jìn)行對(duì)比分析，得出“整合適應(yīng)選擇度”較高的譯本，以驗(yàn)證該理論對(duì)古詩(shī)詞翻譯具有重要的指導(dǎo)作用〔5〕；黃國(guó)文教授基于Halliday的人際純理功能〔6〕、語(yǔ)篇純理功能〔7〕、經(jīng)驗(yàn)純理功能〔8〕以及邏輯純理功能〔9〕對(duì)《清明》的英譯文分別進(jìn)行了探討，但只討論了六個(gè)譯本，并且未對(duì)譯文的及物性過(guò)程模式進(jìn)行分析，也未從及物性角度提出相應(yīng)的譯文。鑒于此，本文擴(kuò)大了語(yǔ)料，搜集了二十二個(gè)平行譯本(1)本文的譯文來(lái)自公眾號(hào)“翻譯教學(xué)與研究”2017年4月4日發(fā)布的一篇文章，題為“‘清明’譯話——《清明》25個(gè)平行英譯本”。本文選取了許景城、楊憲益、許淵沖、趙彥春、吳鈞陶、孫大雨、蔡廷干、萬(wàn)昌盛、吳偉雄、龔景浩、曹順發(fā)、丁祖馨、唐一鶴、黃宏發(fā)、黃新渠、托尼·巴恩斯通、邢全臣、都森、王力偉、趙甄陶、陳君樸和佚名(維基百科)等人的二十二個(gè)英譯本。詳見(jiàn)https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MTg1NjMwNg==&mid=2650821585&idx=1&sn=a9264be5f7eb5aadaa0d54886777fb42&chksm=84d3ca0cb3a4431a8b1bbe9f6e622819d14ae1c9eb96ede1189034ddd4a94a3b 1917679fc653&mpshare=1&scene=23&srcid=0404dged0p0blzKWxAjdYBNw&sharer_sharetime=1602823307028&sharer_shareid=d7e7c7e8e61fb0c2003ac7a1f0837a0b#rd。，在對(duì)原詩(shī)的及物性分析基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)不同譯者在翻譯過(guò)程中對(duì)及物性過(guò)程類型的偏離、轉(zhuǎn)換或忠實(shí)以及對(duì)相同類型不同詞語(yǔ)的選擇使用情況，以試圖在及物性理論視閾下提出改進(jìn)譯文。

二、及物性理論

語(yǔ)言承擔(dān)著三種純理功能，即語(yǔ)篇元功能、人際元功能和概念元功能，而概念元功能又包括經(jīng)驗(yàn)功能和邏輯功能〔10〕。經(jīng)驗(yàn)功能主要通過(guò)及物性和語(yǔ)態(tài)得到體現(xiàn)〔10〕。作為概念元功能之下的一個(gè)語(yǔ)義系統(tǒng)，及物性不僅把經(jīng)驗(yàn)世界識(shí)解為一組可以操作的過(guò)程類別，還指明了與這些過(guò)程密切相關(guān)的參與者和環(huán)境成分〔10〕。然而Halliday只分析了英語(yǔ)語(yǔ)言中六個(gè)典型的過(guò)程類型(物質(zhì)過(guò)程、行為過(guò)程、存在過(guò)程、言語(yǔ)過(guò)程、心理過(guò)程和關(guān)系過(guò)程)的語(yǔ)義配置，并沒(méi)有把英語(yǔ)中下雨的過(guò)程分析成各個(gè)部分〔11〕。下雨的過(guò)程是介于物質(zhì)過(guò)程和存在過(guò)程之間的一種特殊過(guò)程，即氣象過(guò)程(meteorological process)。參與者是過(guò)程固有的，每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)類型的從句至少有一個(gè)參與者，但氣象過(guò)程的從句較為特殊。一些氣象過(guò)程含有參與者，如“The wind is blowing”，也有一些氣象過(guò)程不含參與者，如“It is drizzling/ snowing/ hailing”〔11〕。在這些不含參與者的氣象過(guò)程中，“it”雖然在句中作主語(yǔ)，但其在及物性系統(tǒng)中無(wú)實(shí)際意義。六種典型的過(guò)程類型的基本語(yǔ)義配置結(jié)構(gòu)〔11〕如下：

(1)行為過(guò)程(behavioral process)=行為者(behaver)+過(guò)程(process)

(2)存在過(guò)程(existential process)= there +過(guò)程(process)+存在物(existent)

(3)物質(zhì)過(guò)程(material process)=動(dòng)作者(actor)+過(guò)程(process)+目標(biāo)(goal)

(4)關(guān)系過(guò)程(relational process)=載體(carrier)+過(guò)程(process)+屬性(attribute)

(5)心理過(guò)程(mental process)=感知者(senser)+過(guò)程(process)+現(xiàn)象(phenomenon)

(6)言語(yǔ)過(guò)程(verbal process)=講話者(sayer)+過(guò)程(process)+講話內(nèi)容(verbiage)+受話者(receiver)

翻譯涉及對(duì)原語(yǔ)信息的重塑，是一種意義的傳遞，因此，譯文評(píng)析也應(yīng)以語(yǔ)義評(píng)判為基準(zhǔn)〔12〕。而及物性正是建立在語(yǔ)義分析基礎(chǔ)上的理論系統(tǒng)，它把人們現(xiàn)實(shí)世界中的所見(jiàn)所聞、所作所為分成若干種“過(guò)程”，將經(jīng)驗(yàn)通過(guò)語(yǔ)法進(jìn)行范疇化〔10〕。這表明譯文應(yīng)盡量忠實(shí)原詩(shī)的及物性過(guò)程，以準(zhǔn)確地傳達(dá)原詩(shī)過(guò)程動(dòng)詞所表達(dá)的內(nèi)涵。下面就原詩(shī)采用的及物性過(guò)程以及譯文中及物性過(guò)程類型的再現(xiàn)和變化情況，對(duì)比不同譯本之間的差異，以論證及物性理論對(duì)譯文評(píng)析和古詩(shī)翻譯實(shí)踐的指導(dǎo)作用。

三、《清明》及其英譯文的及物性對(duì)比分析

為了便于分析和比較，首先賞析杜牧的《清明》：“清明時(shí)節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問(wèn)酒家何處有？牧童遙指杏花村?！边@首小詩(shī)語(yǔ)言通俗易懂，音韻和諧，采用aaba式押/un/韻(雖“紛”的韻母/en/與/un/不同，但讀音相近，可彼此押韻)。在篇法上，該詩(shī)采用了舊體詩(shī)文常用的行文順序——起承轉(zhuǎn)合。首句是“起”，交代環(huán)境，烘托氣氛；次句是“承”，刻畫(huà)人物，突出人物凄迷紛亂的心境；第三句是“轉(zhuǎn)”，以借問(wèn)形式間接地反映詩(shī)人想擺脫凄迷紛亂心境的迫切心情；尾句是“合”，牧童以肢體語(yǔ)言作答，成為整首詩(shī)的精彩所在。該詩(shī)虛實(shí)結(jié)合，詩(shī)人融景傷懷，由對(duì)時(shí)間、氣象等自然條件的客觀描繪轉(zhuǎn)入對(duì)行人情感世界的狀摹刻畫(huà)，由對(duì)此時(shí)此景的描繪轉(zhuǎn)入對(duì)美好愿景的抒發(fā)。整首詩(shī)先抑后揚(yáng)，前兩句畫(huà)面凄迷、感傷，后兩句畫(huà)面生動(dòng)、鮮明，前后對(duì)比、相映，和詩(shī)人的感情基調(diào)一致。表1～5顯示《清明》采用了“氣象—物質(zhì)—言語(yǔ)—存在—物質(zhì)”過(guò)程模式，其中物質(zhì)過(guò)程出現(xiàn)兩次，氣象過(guò)程、言語(yǔ)過(guò)程和存在過(guò)程各出現(xiàn)一次。詩(shī)中采用的及物性過(guò)程類型表明該詩(shī)兼有描述型和敘述型語(yǔ)篇的特點(diǎn)，有場(chǎng)景、人物和對(duì)白，詩(shī)以“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”開(kāi)頭勾勒出整首詩(shī)的環(huán)境，交代清明時(shí)節(jié)的特點(diǎn)，從客觀現(xiàn)實(shí)逐漸轉(zhuǎn)入主觀感受，抒情造境，將情感熔鑄在藝術(shù)形象里，以引起讀者共鳴。在翻譯實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)把握原詩(shī)的上述特點(diǎn)，忠實(shí)傳達(dá)原詩(shī)的信息，恰當(dāng)再現(xiàn)原詩(shī)的藝術(shù)風(fēng)格，努力做到“神形兼?zhèn)洌庑渭娴谩薄?3〕。

本文搜集了國(guó)內(nèi)外名家關(guān)于《清明》的平行英譯文二十二篇，逐句呈現(xiàn)原詩(shī)和各英譯文采用的及物性過(guò)程類型，并基于原詩(shī)的及物性過(guò)程對(duì)這二十二篇英譯文進(jìn)行比較分析。

(一)“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”及其英譯文的及物性分析

“清明時(shí)節(jié)”為時(shí)間環(huán)境成分，“雨”是過(guò)程，“紛紛”是表示程度的環(huán)境成分，表示該氣象過(guò)程發(fā)展的水平或達(dá)到的狀況(見(jiàn)表1)。首句是對(duì)詩(shī)人所處時(shí)間、氣象等自然條件的客觀描繪，描寫(xiě)了清明時(shí)節(jié)的天氣特征，即清明時(shí)節(jié)細(xì)雨紛紛飄灑，是對(duì)自然景物的實(shí)寫(xiě)，交代環(huán)境，烘托哀傷和惆悵的氣氛，畫(huà)面凄迷、感傷，為接下來(lái)的過(guò)程做好準(zhǔn)備和鋪墊，與下句對(duì)行人情感世界的狀摹刻畫(huà)交相呼應(yīng)。

時(shí)間環(huán)境成分“清明”一詞蘊(yùn)含著豐富的民族文化。清明不僅是自然節(jié)氣點(diǎn)，也是中華民族的傳統(tǒng)節(jié)日，包括掃墓祭祖和郊游踏青兩大禮俗。根據(jù)表1，二十二位譯者在英譯“清明”這一文化負(fù)載詞上采用了不同的策略，丁祖馨、黃宏發(fā)、黃新渠、陳君樸和佚名五位譯者采用了音譯的策略，將“清明”譯為“Qingming/the Qingming Festival/ on day of Qingming Festival”；趙彥春、吳鈞陶、孫大雨、龔景浩、唐一鶴、巴恩斯通、邢全臣、王力偉和趙甄陶九位譯者將其分別直譯為“at Pure Brightness Day/ on the pure Brightness Day/ upon the Clear-and-Bright Feast of spring/ Round clear and bright/ On the Pure Brightness Day/ Pure bright Season/ Around the Pure Brightness Day/ in the term of Pure Brightness/ on Clear-Bright Day”；許景城、許淵沖、蔡廷干、吳偉雄和曹順發(fā)五位譯者則采用了意譯的策略，將“清明”譯為專有名詞，如“Tomb Sweeping Day/ on the Mourning Day/ on All Souls’ Day/ on the tomb-sweeping day”；而楊憲益、萬(wàn)昌盛和都森三位譯者將其意譯為普通的名詞短語(yǔ)“during the rainy season in spring/ all the dismal day/ in these memorial days”。直譯策略會(huì)給國(guó)外讀者帶來(lái)困擾，因?yàn)椤癈lear-Bright Day”或“Pure Brightness Day”與“drizzle”語(yǔ)義矛盾，也與詩(shī)的意境不符；音譯為“Qing ming”雖能較大限度保留原語(yǔ)特色，但可能會(huì)使無(wú)文化背景的目的語(yǔ)讀者困惑不解，造成理解障礙。蔡廷干采用了歸化策略，將清明節(jié)意譯為“All Souls’ Day”(11月2日的“萬(wàn)靈節(jié)”，指羅馬天主教亡靈祈禱超度之節(jié)日，該節(jié)日宗教情調(diào)很濃〔14〕)。清明節(jié)和“All Souls’ Day”蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵截然不同，因此這種譯法不準(zhǔn)確。此外，學(xué)者對(duì)首句中出現(xiàn)的時(shí)間環(huán)境成分“清明”究竟是指某一點(diǎn)時(shí)間，即清明節(jié)這一天，還是指一段時(shí)間，即清明節(jié)期間，爭(zhēng)論頗多。為傳遞原詩(shī)的意義，首句的譯文應(yīng)盡量遵循原詩(shī)的氣象過(guò)程，將環(huán)境成分意譯為“on Tomb-sweeping Day”或“on the Mourning Day”較為合適。

“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”是氣象過(guò)程。表1顯示二十二篇譯文中，許淵沖、趙彥春、孫大雨、蔡廷干、萬(wàn)昌盛、曹順發(fā)、丁祖馨、巴恩斯通、都森、王力偉、陳君樸和佚名十二位譯者將此句處理為物質(zhì)過(guò)程；許景城和黃新渠則將此句的譯文處理為兩個(gè)過(guò)程，許譯為心理和物質(zhì)過(guò)程，而黃譯為兩個(gè)物質(zhì)過(guò)程；龔景浩和黃宏發(fā)兩位譯者將此句處理為關(guān)系過(guò)程；楊憲益、吳鈞陶、吳偉雄、唐一鶴、邢全臣和趙甄陶六位譯者將此句處理為氣象過(guò)程，將“雨紛紛”分別譯為“drizzles endless/ drizzles thick and fast/ drizzles thick and fast/ drizzling thickly and profusely/ drizzles quite often/ raining very hard”，在過(guò)程類型方面，與原文實(shí)現(xiàn)了功能上的對(duì)等，但個(gè)別用詞不同，趙甄陶選用了“rain very hard”，其他五位譯者選用了英文中的對(duì)等詞“drizzle”。翻譯是一項(xiàng)語(yǔ)義復(fù)制活動(dòng)和創(chuàng)造活動(dòng)，譯者根據(jù)自己的理解解讀原詩(shī)，因而在選詞擇句時(shí)總會(huì)帶有一定的主觀色彩，呈現(xiàn)給譯文讀者的也總是帶有譯者主觀色彩的闡釋〔15〕。雖然這六位譯者的譯文與原文實(shí)現(xiàn)了過(guò)程功能上的對(duì)等，但“drizzle”(下毛毛雨)比“rain very hard”(下大雨)更能體現(xiàn)春雨的綿綿和輕盈，因此，就該詩(shī)句的及物性過(guò)程而言，楊憲益、吳鈞陶、吳偉雄、唐一鶴和邢全臣的譯文更好一些。

上述譯本中，只有吳偉雄的譯文“It drizzles thick and fast on the Mourning Day”在及物性過(guò)程和時(shí)間環(huán)境成分這兩方面都忠實(shí)于原文，和原詩(shī)更契合。

(二)“路上行人欲斷魂”及其英譯文的及物性分析

詩(shī)句“路上行人欲斷魂”是物質(zhì)過(guò)程(見(jiàn)表2)。據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，“斷魂”是書(shū)面用語(yǔ)，作動(dòng)詞，意為“靈魂離開(kāi)肉體，形容悲傷到極點(diǎn)”，而“欲”作副詞，意為“將要”。根據(jù)表2，只有許淵沖、吳鈞陶、孫大雨、蔡廷干、萬(wàn)昌盛、吳偉雄和丁祖馨七位譯者忠實(shí)原文的及物性過(guò)程，但吳鈞陶和蔡廷干卻將原詩(shī)中的動(dòng)作者(actor)即“路上行人”譯成了物質(zhì)過(guò)程，譯文為“I travel with my heart lost in dismay/ The men and women sadly move along the way”，而原詩(shī)的物質(zhì)過(guò)程體現(xiàn)在“斷魂”一詞上；此外，孫大雨、萬(wàn)昌盛和丁祖馨沒(méi)有將“欲”翻譯出來(lái)。相較之下，只有許淵沖和吳偉雄在及物性過(guò)程、參與者和環(huán)境成分三個(gè)方面忠實(shí)于原詩(shī)，最能表達(dá)原詩(shī)的意義。

表2 “路上行人欲斷魂”及其英譯文的及物性分析

續(xù)表2 “路上行人欲斷魂”及其英譯文的及物性分析

(三)“借問(wèn)酒家何處有”及其英譯文的及物性分析

原詩(shī)“借問(wèn)酒家何處有”是言語(yǔ)過(guò)程和存在過(guò)程(見(jiàn)表3)，以借問(wèn)形式間接地描繪了詩(shī)人想擺脫凄迷紛亂心境的迫切心情。從表3可知，在二十二篇譯文中，二十位譯者或偏離或轉(zhuǎn)換了原詩(shī)的及物性過(guò)程類型，只有吳鈞陶和龔景浩這兩位譯者遵循了原詩(shī)的及物性功能，使用了言語(yǔ)過(guò)程和存在過(guò)程。

表3 “借問(wèn)酒家何處有”及其英譯文的及物性分析

續(xù)表3 “借問(wèn)酒家何處有”及其英譯文的及物性分析

但與原詩(shī)不同的是，吳鈞陶和龔景浩均采用直接引語(yǔ)的形式，將原詩(shī)句分別譯為“Is there a public house somewhere, cowboy?/ Tell me, Buffalo Boy, is there a tavern somewhere?”吳鈞陶將存在物(existent)即“酒家”譯為“public house”，這與“酒家”所表達(dá)的內(nèi)涵、外延和聯(lián)想意義相去甚遠(yuǎn)。此外，這兩位譯者均將原詩(shī)最后一句“牧童遙指杏花村”中的“牧童”譯至此處，將“牧童”處理為言語(yǔ)過(guò)程的參與者之一，即受話者(receiver)，將其分別譯為“cowboy/ Buffalo Boy”，是不合適的?！澳镣笔且粋€(gè)具有鮮明的民族文化特色的詞語(yǔ)，不能用“cowboy”和“Buffalo Boy”來(lái)譯。“cowboy”指美國(guó)西部牛仔，而“buffalo boy”意為照顧北美或者非洲野牛的人，二者均與漢語(yǔ)中“牧童”的內(nèi)涵意義大相徑庭，因此，從整體來(lái)看，就“借問(wèn)酒家何處有”這句詩(shī)句而言，二十二位譯者均未做到忠實(shí)于原文，只有龔景浩的譯文“Tell me, Buffalo Boy, is there a tavern somewhere?”可稍加修改，將其中的“牧童”譯為herdboy(照顧一群動(dòng)物的人)，才能讓譯文更接近原文。

(四)“牧童遙指杏花村”及其英譯文的及物性分析

“牧童遙指杏花村”是物質(zhì)過(guò)程(見(jiàn)表4)。表4表明二十二篇英譯文中，孫大雨、丁祖馨和陳君樸的英譯本不僅使用了物質(zhì)過(guò)程，還增添了言語(yǔ)或心理過(guò)程，和原詩(shī)的及物性過(guò)程稍有不同；而其他十九位譯者均使用了動(dòng)詞短語(yǔ)“point to/ at”表達(dá)物質(zhì)過(guò)程，做到了功能對(duì)等，但這十九篇譯文對(duì)過(guò)程的目標(biāo)(goal)即“杏花村”和動(dòng)作者(actor)即“牧童”的理解存在分歧。趙甄陶采用借代修辭手法，以特征帶事物整體，將“杏花村”譯為“flowers of the apricot”；楊憲益、許淵沖、萬(wàn)昌盛、吳偉雄、龔景浩、黃宏發(fā)和陳君樸七位譯者將“杏花村”譯為普通名詞“a distant hamlet nestling amidst apricot blossoms/ a cot’mid apricot flowers/yonder village of the apricot flower/ a hamlet amid apricot flowers/ a hamlet with blossoming apricot trees/ a village where apricots bloom/ a distant village where apricots are spotted”，泛指有杏花開(kāi)放的村莊；許景城、趙彥春、吳鈞陶、孫大雨、蔡廷干、曹順發(fā)、丁祖馨、唐一鶴、黃新渠、巴恩斯通、邢全臣、都森、王力偉和佚名十四位譯者認(rèn)為“杏花村”是村名，因而將其譯為專有名詞，分別譯為“Almond Bloom Vill/ Apricot Bloom/ Apricot Village/ the Apricot Bloom Vill/ Almond-Town/ Apricot Cot/ Apricot Village/ Apricot Blossoms Village/ Apricot Flowers Village/ Apricot Blooming Village/ Apricot Hamlet/ Village Apricots/ Xinghua Village/ Apricot Blossom Village”。筆者認(rèn)為把“杏花村”譯成“有杏花開(kāi)放的村莊”更為合適，這符合我國(guó)文學(xué)界的普遍觀點(diǎn)。而關(guān)于“牧童”這一文化負(fù)載詞，楊憲益、趙彥春、孫大雨、唐一鶴和王力偉將“牧童”譯為“shepherd”或“shepherd boy”，許淵沖、曹順發(fā)、巴恩斯通和佚名譯為“cowherd”或“cowherd boy”；吳鈞陶、萬(wàn)昌盛、吳偉雄、丁祖馨、黃新渠、趙甄陶和都森譯為“cowboy”或“cowkid”；蔡廷干、黃宏發(fā)和邢全臣譯為“herdboy”；龔景浩和陳君樸譯為“Buffalo Boy”；許景城譯為“a boy”(見(jiàn)表4)。以上譯本，不管是shepherd boy(牧羊人)和cowboy(美國(guó)西部牛仔)，還是cowherd(被雇來(lái)照料奶牛群的人)和herdboy(照顧一群動(dòng)物的人)，或是buffalo boy(照顧北美或者非洲野牛的人)都與漢語(yǔ)中“牧童”的內(nèi)涵意義相去甚遠(yuǎn)，但相比較而言，herdboy可能稍好一點(diǎn)。綜合考量及物過(guò)程、過(guò)程的目標(biāo)和動(dòng)作者這三個(gè)方面的翻譯，這二十二篇英譯文中，只有黃宏發(fā)的譯文更貼合原文，其譯文為：There! points the herd-boy to a village where apricots bloom。

表4 “牧童遙指杏花村”及其英譯文的及物性分析

四、《清明》和英譯文的及物性過(guò)程模式、分布及改進(jìn)譯文

筆者就及物性過(guò)程模式對(duì)以上四個(gè)表格進(jìn)行歸納整理，發(fā)現(xiàn)原詩(shī)采用了“氣象—物質(zhì)—言語(yǔ)—存在—物質(zhì)”過(guò)程模式；許景城的譯文由“心理—物質(zhì)—心理—心理—言語(yǔ)—關(guān)系—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；楊憲益的譯文由“氣象—關(guān)系—言語(yǔ)—心理—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；許淵沖等的譯文由“物質(zhì)—物質(zhì)—心理—物質(zhì)—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；趙彥春的譯文采用了“物質(zhì)—關(guān)系—關(guān)系—言語(yǔ)—物質(zhì)”過(guò)程模式；吳鈞陶的譯文由“氣象—物質(zhì)—言語(yǔ)—存在—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；孫大雨的譯文由“物質(zhì)—物質(zhì)—言語(yǔ)—心理—物質(zhì)—言語(yǔ)”過(guò)程模式組成；蔡廷干的譯文由“物質(zhì)—物質(zhì)—言語(yǔ)—心理—物質(zhì)—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；萬(wàn)昌盛等的譯文由“物質(zhì)—物質(zhì)—言語(yǔ)—心理—物質(zhì)”模式組成；吳偉雄的譯文由“氣象—物質(zhì)—言語(yǔ)—物質(zhì)—物質(zhì)”模式組成；龔景浩的譯文由“關(guān)系—心理—言語(yǔ)—存在—物質(zhì)”模式組成；曹順發(fā)的譯文由“物質(zhì)—關(guān)系—物質(zhì)—關(guān)系—物質(zhì)”模式組成；丁祖馨的譯文由“物質(zhì)—物質(zhì)—心理—言語(yǔ)—物質(zhì)”模式組成；唐一鶴的譯文由“氣象—心理—言語(yǔ)—心理—物質(zhì)”模式組成；黃宏發(fā)的譯文由“關(guān)系—關(guān)系—物質(zhì)—心理—言語(yǔ)—物質(zhì)—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；黃新渠的譯文由“物質(zhì)—物質(zhì)—關(guān)系—物質(zhì)—物質(zhì)—心理—物質(zhì)—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；巴恩斯通等的譯文由“物質(zhì)—心理—物質(zhì)—言語(yǔ)—心理—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；邢全臣的譯文由“氣象—關(guān)系—言語(yǔ)—心理—物質(zhì)—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；都森等的譯文由“物質(zhì)—心理—存在—物質(zhì)”過(guò)程模式組成；王力偉的譯文由“物質(zhì)—關(guān)系—言語(yǔ)—關(guān)系—物質(zhì)”模式組成；趙甄陶的譯文由“氣象—關(guān)系—心理—物質(zhì)”模式組成；陳君樸的譯文由“物質(zhì)—關(guān)系—存在—物質(zhì)—心理”過(guò)程模式組成；佚名的譯文由“物質(zhì)—關(guān)系—言語(yǔ)—心理—物質(zhì)”過(guò)程模式組成。二十二篇英譯文中，只有吳鈞陶的譯文忠實(shí)于原詩(shī)，采用了“氣象—物質(zhì)—言語(yǔ)—存在—物質(zhì)”及物性過(guò)程模式。

此外，筆者從“字/詞數(shù)、及物性過(guò)程總數(shù)以及各及物性過(guò)程出現(xiàn)個(gè)數(shù)”這三方面對(duì)原詩(shī)和二十二篇英譯文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)表5)，發(fā)現(xiàn)吳鈞陶的譯文有三十一個(gè)詞，與原詩(shī)字?jǐn)?shù)接近；原詩(shī)和吳鈞陶的譯文都采用了五個(gè)及物性過(guò)程，且各及物性過(guò)程出現(xiàn)個(gè)數(shù)也相同。

表5 《清明》及其英譯文的及物性過(guò)程分布

通過(guò)以上分析，筆者發(fā)現(xiàn)這二十二篇英譯文中，只有吳鈞陶的譯文在及物性過(guò)程總數(shù)、各及物性過(guò)程出現(xiàn)個(gè)數(shù)以及及物性過(guò)程模式這三個(gè)方面完全遵循了原詩(shī)的過(guò)程選擇模式，也接近原詩(shī)的字?jǐn)?shù)，但譯本中對(duì)有些具有強(qiáng)烈文化特色的參與者和環(huán)境成分(如：時(shí)間環(huán)境成分“清明”、存在物“酒家”、動(dòng)作者“牧童”和目標(biāo)“杏花村”)的翻譯仍需仔細(xì)推敲。吳鈞陶的譯文雖遵循了原詩(shī)的及物性過(guò)程和及物性過(guò)程模式，卻無(wú)法兼顧其參與者和環(huán)境成分所隱含的文化內(nèi)涵。鑒于此，筆者嘗試在及物性理論視閾下改進(jìn)譯文。這二十二篇英譯文各有千秋，因此我們可借鑒各譯文之精華，在及物性過(guò)程模式對(duì)等的基礎(chǔ)上，兼顧參與者和環(huán)境成分所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵，努力使譯文“神形兼?zhèn)?，意形兼得”?3〕，盡量接近原文的“音、形、意”〔16〕，再現(xiàn)原文的形式特點(diǎn)以表達(dá)內(nèi)容意義。現(xiàn)從及物性視角提出以下改進(jìn)譯文：

The Mourning Day

It drizzles thick and fast on the Mourning Day,

The mourner’s heart is going to break on his way.

“Tell me, herdboy, is there a tavern around here?”

He points to a cot’mid apricot blossoms faraway.

五、結(jié)語(yǔ)

在Halliday的及物性理論視閾下，從功能對(duì)等的層面對(duì)杜牧的《清明》及其二十二種英譯文做定量和定性的對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)及物性理論運(yùn)用于英譯古詩(shī)詞，方法具體、分類清晰，具有可行性，且在評(píng)析譯文時(shí)能提供較為客觀和系統(tǒng)的結(jié)論，因此，及物性過(guò)程和及物性過(guò)程模式可以作為衡量譯文質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)。但不可否認(rèn)，在實(shí)際的翻譯工作中會(huì)遇到很多困難，較之于一般的文本翻譯，詩(shī)詞的翻譯復(fù)雜性和難度較大，且英漢兩種語(yǔ)言存在較大差異，難免出現(xiàn)顧此失彼的情況；譯文在及物性過(guò)程和及物性過(guò)程模式選擇上若遵循了原文，又會(huì)無(wú)法兼顧其參與者和環(huán)境成分所隱含的文化內(nèi)涵，或者無(wú)法譯出原詩(shī)的“音美”和“形美”；不同的動(dòng)詞可以實(shí)現(xiàn)相同的過(guò)程類型，譯文的用詞不同也會(huì)影響譯文的質(zhì)量。雖然英譯古詩(shī)詞有相當(dāng)大的難度，但本文的分析和研究表明，及物性理論可以為譯文評(píng)析和古詩(shī)詞翻譯實(shí)踐提供一種客觀的方法和有效的途徑。