《民法典》背景下流浪動物致人損害的責任承擔主體

姚勝武

（四川大學 法學院，四川 成都 610207）

一、問題的提出

作為豐富人們日常生活的一種形式，飼養(yǎng)寵物在農村和城市中越來越普遍。飼養(yǎng)寵物滿足了人們的物質和精神需求，提高了人們生活的質量和水平。但隨之而來的是，被拋棄和遺失的寵物數(shù)量也逐漸增多，這些脫離人們控制的動物往往被稱為“流浪動物”，成為影響人們人身安全的重要隱患?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1249條承襲原《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第82條，對遺棄、逃逸的動物致人損害的責任承擔問題作出了規(guī)定，但實質性內容沒有變化。①《中華人民共和國民法典》第1249條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任。”《中華人民共和國侵權責任法》第82條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任?！辈还苁窃肚謾嘭熑畏ā愤€是現(xiàn)已施行的《民法典》，都力圖積極回應社會現(xiàn)實，對日趨普遍的動物侵權問題作出完善的規(guī)定，但兩次立法均未對無法找到動物原飼養(yǎng)人或者管理人時的流浪動物致人損害的責任承擔問題作出規(guī)定。導致各級法院在審理此類案件時自由裁量空間較大，裁判結果也不盡相同，在社會上引發(fā)了諸多討論和爭議。因此，有必要對流浪動物致人損害的責任承擔問題進行研究。

二、司法實踐中的處理規(guī)則

（一）流浪動物致人損害的裁判規(guī)則

流浪動物致人損害案件的情形頗多，總體而言，能夠發(fā)現(xiàn)原飼養(yǎng)人或者管理人的情況較少，而不能找到原飼養(yǎng)人或者管理人的情況居多。由于案情的差異，裁判的結果也往往不同。具體而言，此類案件中的裁判意見如表1所示：

表1

（二）總結

從表1及相關裁判文書中可以看出，目前法院在審理流浪動物侵權案件時，從審理案件的過程上來看，處理問題的核心并不在于如何確定流浪動物的原飼養(yǎng)人或者管理人是誰，而是以被告是否屬于法律意義上的動物飼養(yǎng)人或者管理人來展開。從審理案件的結果上來看，至少存在兩種不同的處理規(guī)則。部分法官傾向于將投食者作為流浪動物侵權的責任承擔主體，但對此裁判處理意見的論證和說理則不盡相同。主要還是從一般動物侵權的角度將投食者認定為流浪動物的飼養(yǎng)人或者管理人，進而要求其承擔無過錯侵權責任，對此進行具體論證時，主要依據(jù)事實管理說和無因管理說。其次，認為投食者的投食行為乃是對一般公共利益的不合理干涉，由此帶來的潛在危險與受害人遭受動物侵害之間具有因果關系，因此其應承擔一般過錯侵權責任。此外，部分法官認為應當由負有安全保障義務的主體來承擔流浪動物的侵權責任。但是，我國《民法典》對于公共場所及其經(jīng)營者、管理者并未作出清晰的界定，①《中華人民共和國民法典》第1198條第1款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！狈l本身也存在模糊的概念，需要作進一步解釋。另外，以政府及其相關部門為本區(qū)域管理者的方式來論證其為民法上動物飼養(yǎng)人或者管理人，也是存在疑問的；進一步而言，用侵權責任編的規(guī)定來要求其承擔責任是不合理的。實際上，在起訴政府或者政府部門時，受害人應當按照行政法的相關規(guī)定和程序，所涉及的應是行政之訴，非為民法上之權利救濟方式。

三、民法上的流浪動物及其飼養(yǎng)人與管理人

無論是一般動物侵權案件或是特殊動物侵權案件，其問題的核心都在于如何認定動物的飼養(yǎng)人或者管理人，在流浪動物侵權案件中亦是如此。由于我國《民法典》并未對“流浪動物”“動物飼養(yǎng)人”和“動物管理人”作出規(guī)定，因此有必要對其內涵作出界定。

（一）關于流浪動物

在我國《侵權責任法》制定時，有學者指出該法第82條的規(guī)范目的就是為解決我國現(xiàn)實社會生活中大量的流浪動物致人損害的責任承擔問題提供法律依據(jù)［1］。因此，所謂流浪動物就是該條所稱遺棄或者逃逸的動物。另有學者認為，《民法典》第1249條所指“遺棄、逃逸的動物”在生活中常被稱為“流浪狗”“流浪貓”等，即我們常說的流浪動物是能夠查清楚原飼養(yǎng)人或管理人的動物［2］。針對第一種觀點，筆者認為，流浪動物的范圍遠大于遺棄和逃逸的動物，除后者外還包括遺失的動物以及遺棄、逃逸的動物自然繁衍的動物，不能將兩者等同起來。此處不涉及無法找到原飼養(yǎng)人或管理人的遺棄或者逃逸的動物。至于第二種觀點，實際上是縮小了該條的適用范圍，也就是說如果要想在具體案件中適用該條規(guī)定，首先需要證明致人損害的動物是確定存在的，且能夠現(xiàn)實查明原飼養(yǎng)人或者管理人，但可能會導致案件的處理更為復雜。筆者認為，以能否在現(xiàn)實中查明原飼養(yǎng)人或者管理人并不是認定流浪動物之關鍵所在。

（二）關于動物的飼養(yǎng)人、管理人

關于動物飼養(yǎng)人的具體含義，存在不同的見解。有學者認為，動物的飼養(yǎng)人通常就是動物的所有權人，對動物享有占有、使用、收益和處分的權利［3］714。另有學者認為，動物飼養(yǎng)人是包含動物所有人，但其范圍又不限于所有權人［4］658。還有學者認為，動物的飼養(yǎng)人應當是作為動物所有人的保有者［5］。筆者認為，以上觀點均具有其合理性，采用第二種觀點為宜。在認定動物的飼養(yǎng)人時，如果能夠從外觀憑證上查明動物的所有權歸屬（如動物登記證、管理檔案卡上的文字記載），則直接認定即可。然而，現(xiàn)實生活中絕大多數(shù)情況下并未有外在的憑證，此時需要從兩個方面進行認定：一是明晰動物處于何人的控制之下，即誰對動物具有管控力；二是查明何人享有因照料動物所帶來的物質及精神利益。

關于動物管理人的含義，根據(jù)立法者的解釋，動物管理人是除動物所有權人之外的、對動物進行實際管理和控制的人，包括基于委托關系進行長期管理的人和基于某種原因進行短期管理和控制的人［6］。動物管理人的管理義務包括法定的義務和約定的義務：前者如動物園的義務，后者如基于合同約定而為他人的動物進行照料、管理的義務。此外，動物管理人可以是動物的直接占有人，也可以是動物的間接占有人，但無論如何，該占有人應當是合法占有動物的人。通過其他非法手段而取得動物的占有，不屬于上述所指動物的占有，該占有人也就自然不屬于《民法典》第1245條所指的動物管理人。

（三）投食者是否為流浪動物飼養(yǎng)人或者管理人

投食者本是出于愛心對流浪動物進行喂食，體現(xiàn)了作為人應當具有的善良道德。但現(xiàn)實中，遭受流浪動物侵害的受害人常將他們作為被告，要求其承擔損害賠償責任。原告請求的根據(jù)是：投食者的喂食行為屬于動物的飼養(yǎng)或者管理行為，投食者就是流浪動物的飼養(yǎng)人或者管理人，在動物致人損害時其自然應當承擔侵權責任。但這樣的說理難免存在疑問，而且如果對此認識不當還可能損害人們救助動物的積極性，使流浪動物問題更趨嚴重。因此，有必要對該問題作出回應。

1.投食者是否為動物飼養(yǎng)人

根據(jù)上文，在個案中認定動物的飼養(yǎng)人時，應當考慮的是該動物基于何人控制之下且照料動物之利益歸于何人。流浪動物投食者向流浪動物進行投食的行為，通常而言是出于愛心，從而可能會獲得精神上的愉悅之情。并且投食者的投食行為可能會對流浪動物的習性產生一定影響，如在一段時間之后流浪動物會在固定的時間、固定的地點等待投食。但總體而言，流浪動物依舊自由流竄，來去自如，投食者也并沒有依靠其投食行為而取得對流浪動物生存方式和生存空間的實際控制力，亦無法判定投食者對該流浪動物就此構成了法律意義上的所有或者占有。既然投食者并未通過其投食行為對流浪動物產生實際上的控制力，那么根據(jù)前文可知，在此情況下，無法將投食者認定為流浪動物的飼養(yǎng)人。

當然，若投食者基于愛心將流浪動物進行了收養(yǎng)，并根據(jù)當?shù)匾?guī)定辦理了收養(yǎng)登記和年檢，則投食者的身份轉變?yōu)樵搫游锏娘曫B(yǎng)人無疑。之后發(fā)生動物侵權時，則根據(jù)《民法典》第1245條的規(guī)定由其承擔侵權責任。

2.投食者是否為動物管理人

如上文所言，動物管理人是所有人之外的對動物具有管控力的人，其管理義務來源于法律規(guī)定或者合同約定。流浪動物的投食者并非如同動物園管理者一樣因負有法律規(guī)定管理義務而對流浪動物進行投食，故此種情形理應首先排除在動物管理人之外。同理，通常情況下投食者也并非基于委托等合同原因對動物進行投食，故此種情形下投食者不具有約定的管理義務，當然亦非動物管理人。尚需考慮的是，投食者的投食行為是否構成法律上的無因管理？若該行為能夠歸于無因管理，則投食者具有相應的管理義務。根據(jù)《民法典》第979條之規(guī)定，無因管理是指沒有法定的或者約定的義務，而對他人的事務進行管理的行為。無因管理的構成要件為：管理的是他人的事務；存在為他人謀利益的意思；沒有法定的或者約定的義務［7］。就此而言，投食者的喂食行為可能成立法律上的無因管理。但無因管理中的管理義務與動物管理人的管理義務并不等同，不能苛刻地要求投食者盡到動物管理人那樣的注意義務。也不能當然認為投食者即為流浪動物的新飼養(yǎng)人或者管理人。

四、流浪動物致人損害的責任承擔主體

（一）動物原飼養(yǎng)人或者管理人

根據(jù)《民法典》第1249條之規(guī)定，流浪動物致人損害時，如果能夠查明該動物的原飼養(yǎng)人或者管理人的，則由他們對此損害承擔無過錯賠償責任。同時根據(jù)《民法典》第1245條之規(guī)定，若該動物的原飼養(yǎng)人或者管理人能夠證明受害人對該損害的發(fā)生存在故意或者重大過失時，可以相應地減輕責任或者不承擔責任。實際上，能否找到流浪動物的原飼養(yǎng)人或者管理人涉及的只是能否現(xiàn)實地要求其承擔責任，并不影響承擔該侵權責任的該當性和正當性。

（二）特定的流浪動物投食者

通常而言，投食者非為流浪動物的新飼養(yǎng)人或管理人，不應當承擔動物致害的責任。但在特定情形下，投食者需要承擔流浪動物致人損害的責任，具體闡述如下。

投食者根據(jù)法律規(guī)定，按照相關程序對流浪動物進行合法喂養(yǎng)的，在流浪動物侵權時，依據(jù)《民法典》第1245條的規(guī)定，由投食者承擔動物侵權責任。但是，此種情形顯然非為流浪動物致人損害的問題，而是普通的動物侵權問題。此時的責任承擔本無疑問，但另外需要考慮的是，如何認定流浪動物原飼養(yǎng)人或者管理人的責任？筆者認為，在有新的飼養(yǎng)人或者管理人時，從受害人的角度來看，其可以獲得現(xiàn)實的、充分的救濟，沒有向流浪動物原飼養(yǎng)人或者管理人再次主張責任的必要性。但是就責任承擔而言，應當作區(qū)分處理。動物被遺棄或者逃逸，會對社會公眾的人身安全造成威脅，其飼養(yǎng)人或者管理人對此本就具有一定的過錯。盡管其他人成為流浪動物的新飼養(yǎng)人或者管理人，取得了對流浪動物的管理和控制力，但由于動物與人之間的特殊聯(lián)系，并不能當然斷定原飼養(yǎng)人或者管理人對該動物就喪失了相當?shù)墓芾砗涂刂颇芰ΑＲ虼?，基于權利義務一致的原則和危險控制理論，原飼養(yǎng)人或者管理人應當在流浪動物致人損害時繼續(xù)承擔責任。

投食者在對流浪動物進行投食時，因疏忽大意或者其他過錯導致流浪動物致人損害的，如因為流浪動物不喜所投食物，投食者對流浪動物采取各類暴力行為激怒流浪動物，導致路人被咬傷，則受害人可依據(jù)《民法典》第1250條之規(guī)定向投食者主張救濟。有學者認為，在適用《民法典》第1250條時，不僅要求第三人具有過錯，而且也要求該動物的原飼養(yǎng)人或者管理人不存在過錯。換言之，該損害由第三人造成，與其他無關［3］716。根據(jù)其觀點，在上述情形中似乎不得適用《民法典》第1250條。筆者認為，《民法典》第1250條應當分為兩個層面來看，一是第三人承擔因其過錯導致受害人遭受損害的責任，即適用的是過錯責任；二是在這種情形中，動物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔無過錯責任。因此，無論飼養(yǎng)人或者管理人是否具有過錯，均得適用《民法典》第1250條，受害人可以依據(jù)該條規(guī)定請求流浪動物投食者承擔相應的責任。在動物被遺棄或者逃逸的情況下，原飼養(yǎng)人或者管理人具有一定的過錯，因此應當按照損害發(fā)生的原因力大小來確定投食者（第三人）和原飼養(yǎng)人（管理人）的具體責任承擔比例。同時，根據(jù)條文可知，受害人在此情形下可以選擇要求投食者或者原飼養(yǎng)人（管理人）承擔賠償責任，但第三人為此賠償責任的最終承擔者。若在可以找到流浪動物原飼養(yǎng)人或者管理人的情形下，受害人的選擇權可得行使；若無法找到流浪動物的原飼養(yǎng)人或者管理人時，要求投食者來承擔賠償責任則是最容易行使的救濟方式。

（三）負有安全保障義務的管理機構

若不存在上述情形時，即受害人遭受損害完全是由流浪動物導致的，且無法查明流浪動物的原飼養(yǎng)人或者管理人，受害人應當如何救濟自己的權益呢？有學者認為，應當由市政管理部門來承擔國家賠償責任［4］632。另有學者認為，此時應當由受害人自己承擔損失，只能自認倒霉［3］716。誠然，侵權法不可能對社會生活中的每一個損害都提供救濟，但侵權法作為救濟法，旨在填平受害人的損失，具有補償和預防的雙重功能，應最大限度地對社會公眾的權利予以保障。因此，若存在無法直接適用法律對遭受的損失予以救濟的情形時，應當從侵權法的規(guī)范體系中去尋找可得適用的方法，而非直接對受害人所遭受的損害放任不顧。若依此方式仍不能找到相關的救濟方式，則可得知現(xiàn)行法律存有法律漏洞，得用其他方法予以解決。

筆者認為，在流浪動物致人損害案件中，若無法查明原飼養(yǎng)人和管理人，《民法典》第1249條無法適用，而縱觀《民法典》侵權責任編其他條文之規(guī)定，第1198條關于安全保障義務人的規(guī)定可以通過解釋得以適用。在各類公共場所以及群眾性活動中，若發(fā)生流浪動物侵權事件，相關的管理者或者組織者如果沒有盡到一定的安全保障義務，則應當承擔相應的責任。而且，此種情形實際上是一種第三人侵權行為，即流浪動物的原飼養(yǎng)人或者管理人為直接侵權人，而相關公共場所的管理人或者社會活動組織者由于疏忽，未履行安全保障義務使得流浪動物在場所內致人損害的，為間接侵權人。因此，他們承擔的是一種補充責任。在無法找到流浪動物的原飼養(yǎng)人或者管理人的情況下，如果符合《民法典》第1198條所規(guī)定的構成要件，則受害人可以向公共場所的管理者或者社會活動的組織者主張權利救濟，但后者承擔責任的比例以其安全保障能力和過錯程度為根據(jù)。

在此情形下，如何認定經(jīng)營場所的經(jīng)營者、公共場所的管理者和群眾性活動的組織者，以及如何確定安全保障義務的程度則是確定責任承擔的關鍵所在。

對于前者，在涉及條文明確規(guī)定的經(jīng)營場所和公共場所時，認定相關的經(jīng)營者和管理者并不會存在較大的困難。但是除了法律明文規(guī)定的這些場所之外，某些特定場所內發(fā)生的流浪動物侵權案件能否適用該條規(guī)定則存在疑問。最明顯的就是住宅小區(qū)內發(fā)生的流浪動物侵權案件。在司法實踐中，法院通常根據(jù)原《侵權責任法》第37條的規(guī)定，直接將物業(yè)服務企業(yè)認定為具有安全保障義務的主體，并由此判令物業(yè)服務企業(yè)承擔相關責任，但缺乏相關的說理和論證。因此，有必要在此對這一問題進行清晰的闡述。通常而言，如果住宅小區(qū)內的居民遭受流浪動物的侵害，除可以請求流浪動物的原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任外，基于物業(yè)服務合同的約定，受害人還可以向物業(yè)服務企業(yè)主張權利救濟。因為作為合同的相對方，物業(yè)服務企業(yè)除了需要提供一般的服務之外，還對合同的相對方即業(yè)主負有安全保障義務和一般的注意義務，這種義務或許是雙方明確約定的義務，或許是承擔保潔、保安、維修等義務的附隨義務。在小區(qū)內存在有可能損害業(yè)主權益的危險時，物業(yè)服務企業(yè)必須采取合理措施履行上述安全保障義務；如有違反，則應當承擔相應的責任。因此，當住宅小區(qū)內出現(xiàn)流浪動物時，物業(yè)服務企業(yè)應當采取相應措施，及時與相關部門聯(lián)系、溝通，消除或者降低此種潛在危險，并采取恰當?shù)姆绞较蜃≌^(qū)內的居民提醒和警示。如果未履行上述義務，物業(yè)服務企業(yè)則存在過錯，需要在其過錯程度及其與損害后果之間因果關系的基礎上承擔相應的損害賠償責任［8］。但是,非住宅小區(qū)居民的其他不特定第三人在住宅小區(qū)內遭受流浪動物侵害時，能否請求物業(yè)服務企業(yè)承擔損害賠償責任？即物業(yè)服務企業(yè)對不特定第三人是否具有安全保障義務？就兩者的關系而言，外來人員與物業(yè)服務企業(yè)并不存在直接的聯(lián)系，物業(yè)服務企業(yè)所服務的對象也僅包括小區(qū)內的居民。但實際上考慮到現(xiàn)代社會的流動性，存在大量外來人員進入住宅小區(qū)的情形。一方面，這使得住宅小區(qū)的封閉性程度大大降低，更加具有開放性，與公共場所具有部分相似之處，即涉及的對象都包括不特定第三人；另一方面，也使得住宅小區(qū)內的潛在危險程度也隨之提高，物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務和注意義務程度也需要相應地得到提升。此外，《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第47條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)有義務做好物業(yè)管理區(qū)域內的安全防范工作；同時《民法典》第1254條還明確了物業(yè)服務企業(yè)防止高空拋物事件發(fā)生的安全保障義務。據(jù)此可知，物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務所指向的范圍涉及整個服務小區(qū)及其周邊環(huán)境，主要內容為保障住宅小區(qū)內居民的人身和財產安全，以及防止住宅小區(qū)內的物品損害他人。因此，物業(yè)服務企業(yè)對于其他合法進入小區(qū)的第三人同樣負有安全保障義務。綜上所述，在發(fā)生住宅小區(qū)內的流浪動物致人損害事件時，無論受害人是小區(qū)內的居民還是其他合法進入小區(qū)內的不特定第三人，物業(yè)服務公司作為管理者和服務者若未盡到其安全保障義務的，都應當承擔其過錯限度內的損害賠償責任。

如何確定安全保障義務的程度呢？筆者認為，應當綜合考慮安全防范措施的成本、損害發(fā)生的可能性和可預測性，以及各類場所、活動的具體差異等因素。在流浪動物致人損害案件中，有法院常以相關的場所管理者未能將流浪動物排除出去作為其承擔責任的根據(jù)，并未對管理者的安全保障義務的程度進行區(qū)分，顯然不具有合理性。流浪動物本就具有流動性和不可控性，要完全防止其出現(xiàn)存在較大困難。因此，如果管理者采取了相關措施，如發(fā)布安全提醒、定期進行安全巡檢、及時通報、積極協(xié)助查明原飼養(yǎng)人或者管理人的，應當認定其采取了足夠的安全保障措施。

五、結語

致人損害事件時常發(fā)生在我們的日常生活中，一方面給受害人造成了難以言說的痛楚，另一方面對于人們的日常生活也帶來了極大的不確定性危險。如果能夠及時、準確地找到流浪動物的原飼養(yǎng)人或者管理人，那么受害人的權益能夠得到很好的救濟。在不能查明原飼養(yǎng)人或者管理人時，則需要根據(jù)具體情況找到應當承擔侵權責任的其他有關主體。但前述處理規(guī)則仍然無法完全解決流浪動物致人損害的問題。現(xiàn)實中存在既無法找到動物飼養(yǎng)人或者管理人，又找不到其他相關責任主體的情形，受害人只能自己承受損害。在流浪動物廣泛流竄至城鄉(xiāng)各地的背景下，解決這一問題需要進行綜合管制。一方面，市政管理部門需要加強對動物的管理，防止或減少出現(xiàn)流浪動物的情形以及無法找到動物原管理人和飼養(yǎng)人的情況；同時還需要對已經(jīng)出現(xiàn)的流浪動物進行及時的安頓和管理。另一方面，無論是自然人出于愛心也好，還是各類公共場所管理人基于規(guī)定也罷，都應當及時恰當?shù)芈男凶约旱牧x務，避免流浪動物致人損害情形的發(fā)生，同時個人在遇到流浪動物時也應當做好自我保護措施，防止自己受到流浪動物的侵害。唯有如此，才能最大可能地規(guī)避流浪動物給社會帶來的危險。