PKP與PVP治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效比較

崔化天

陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(old osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)具有較高的發(fā)病率，對脊柱本身生物力學(xué)的性能及生理功能均造成嚴(yán)重?fù)p害，若不及時(shí)干預(yù)，可出現(xiàn)后凸畸形、頑固性背痛、椎體高度丟失等癥狀，對患者生活質(zhì)量造成影響[1-2]。因此，對于OVCF患者給予積極的干預(yù)有助于改善各臨床癥狀、促進(jìn)腰椎功能恢復(fù)。經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneous vertebroplasty，PVP)現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于OVCF的治療，且獲得較好的臨床效果，但對于病情較為嚴(yán)重的患者，單純采用PVP治療無法恢復(fù)矢狀面的平衡，使得治療存在局限性。近年來，經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(percutaneous kyphoplasty，PKP)在臨床上的不斷發(fā)展及完善，為OVCF患者的治療帶來的福音，具有創(chuàng)傷小、出血量少等優(yōu)勢，有助于促進(jìn)腰椎活動度的恢復(fù)[3-4]。鑒于此，本資料采用PKP與PVP治療OVCF，旨在探究對疼痛程度及腰椎功能的影響。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2018年5月—2020年10月收治的90例OVCF患者，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為PVP組及PKP組，每組45例。PVP組男25例，女20例；年齡64～86(75.29±3.67)歲；病程3～6(4.43±0.61)周；病變椎體：胸椎15例，腰椎30例；無明確外傷史35例，輕微外傷史10例。PKP組男27例，女18例；年齡62～88(75.34±3.59)歲；病程3～6(4.39±0.64)周；病變椎體：胸椎17例，腰椎28例；無明確外傷史34例，輕微外傷史11例。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)均經(jīng)影像學(xué)檢查明確診斷；(2)伴有不同程度的腰背部疼痛；(3)自愿簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)非新鮮骨折；存在病變椎體相關(guān)的神經(jīng)功能及脊髓障礙；(2)伴有嚴(yán)重的內(nèi)科疾??；(4)凝血功能異常；(5)病例資料缺乏；(6)精神疾病，無法完成本次研究者。2組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。本研究獲醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 治療方法 PVP組：行PVP治療，給予局部麻醉，使患者保持俯臥位，常規(guī)消毒鋪巾，在C型臂X線機(jī)輔助下確定骨折椎體位置，于進(jìn)針點(diǎn)處做手術(shù)切口，長度為3～5 mm，將穿刺針經(jīng)椎弓根穿刺至骨折椎體前1/4處，隨后拔除穿刺針芯，使用高壓注射器將骨水泥注入骨折椎體中，當(dāng)骨水泥于椎體內(nèi)均勻分布后停止注射，待骨水泥完全硬化后拔除針鞘并按壓傷口3～5 min，隨后縫合手術(shù)切口，手術(shù)結(jié)束。PKP組：行PKP治療，術(shù)前準(zhǔn)備及麻醉方法均與PKP組一致，當(dāng)穿刺針進(jìn)入椎體恰當(dāng)位置后抽出針芯置入導(dǎo)絲，拔出套管，在導(dǎo)針引導(dǎo)下安裝擴(kuò)張導(dǎo)管、工作套管，隨后將導(dǎo)絲及擴(kuò)張管取出并鉆入精細(xì)鉆至椎體前緣。取出精細(xì)鉆后推入骨水泥至椎體前緣內(nèi)，同時(shí)置入擴(kuò)張球囊。在C型臂X線機(jī)透視下注入造影劑擴(kuò)張球囊，當(dāng)椎體完全復(fù)位后可見椎體內(nèi)呈孔腔，取出球囊，注入骨水泥。待骨水泥硬化后拔出針鞘，按壓傷口3～5 min，隨后縫合手術(shù)切口，手術(shù)結(jié)束。

1.3 觀察指標(biāo) (1)臨床療效：癥狀及體征消失，椎體無明顯疼痛感，傷椎高度恢復(fù)正常為顯效；癥狀及體征改善，椎體疼痛感減輕，傷椎高度基本恢復(fù)正常為有效；未達(dá)上述標(biāo)準(zhǔn)為無效。(2)圍術(shù)期指標(biāo)：手術(shù)時(shí)間、骨水泥用量及治療費(fèi)用。(3)疼痛程度：分別于術(shù)前及術(shù)后采用視覺模擬評分法(VAS)評估患者腰椎疼痛程度，滿分10分，疼痛感與總評分呈正相關(guān)。(4)腰椎功能：采用Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)評估患者手術(shù)前后腰椎功能，滿分45分，總評分與腰椎功能呈正相關(guān)。

2 結(jié)果

2.1 2組患者臨床療效比較 2組治療總有效率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 2組患者臨床療效比較

2.2 2組患者圍術(shù)期指標(biāo)比較 PKP組手術(shù)時(shí)間長于PVP組，骨水泥用量少于PVP組，治療費(fèi)用低于PVP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 2組患者圍術(shù)期指標(biāo)比較

2.3 2組患者VAS、ODI評分比較 術(shù)前，2組VAS、ODI評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)后，PKP組VAS、ODI評分均低于PVP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 2組患者VAS及ODI評分比較

3 討論

老年患者骨量減少，骨微觀結(jié)構(gòu)退化嚴(yán)重，增加骨的脆性，當(dāng)受到外力撞擊或椎體不穩(wěn)時(shí)易發(fā)生骨折。目前，手術(shù)是治療OVCF的有效手段，通過手術(shù)能夠有效緩解患者腰部疼痛等臨床癥狀，但不同手術(shù)方法對患者的影響及效果存在差異。

PKP與PVP均是治療OVCF常用術(shù)式，采用椎體成形術(shù)治療目的在于恢復(fù)椎體硬度及高度，同時(shí)緩解各臨床癥狀，減輕疼痛感。PVP是通過椎弓根或椎弓根之外向椎體內(nèi)注入骨水泥，從而提高椎體穩(wěn)定性及強(qiáng)度，以避免再次塌陷的發(fā)生。但單純PVP治療矯正力量較弱，僅可恢復(fù)傷椎前中柱高度，脊柱穩(wěn)定性較差，且后期可導(dǎo)致椎體負(fù)荷力線前移，易發(fā)生傷椎或臨近椎體再次骨折[5-6]。而PKP是在PVP基礎(chǔ)上發(fā)展而來的手術(shù)方式，采用氣囊擴(kuò)張的方式促進(jìn)骨折椎體復(fù)位，有助于減少骨水泥的注入量，并可抑制骨水泥在椎體內(nèi)的流動[7-8]。本資料結(jié)果顯示，2組治療總有效率比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，相比于PVP組，PKP組手術(shù)時(shí)間長、骨水泥用量少、治療費(fèi)用低，術(shù)后VAS、ODI評分均較低，表明2種手術(shù)方法均可治療OVCF，但PKP治療優(yōu)勢更加明顯，具有操作簡單、治療費(fèi)用低等特點(diǎn)，能夠有效的緩解腰椎疼痛感，提高腰椎功能。分析其原因可知2種方法在OVCF治療中因骨水泥的注入破壞了神經(jīng)末梢，有助于固定骨折端及恢復(fù)椎體高度。另骨水泥注入前PKP應(yīng)用球囊擴(kuò)張，達(dá)到恢復(fù)部分傷椎高度的目的，加之球囊的擴(kuò)張留下相應(yīng)的空腔，當(dāng)骨水泥注入時(shí)無需承擔(dān)較大的壓力。而PVP手術(shù)在骨水泥注入時(shí)受到較大的壓力，無法矯正后凸畸形，遠(yuǎn)期效果不佳[9-10]。

綜上所述，PKP與PVP均可治療OVCF，其中PKP治療優(yōu)勢更加明顯，在治療中需根據(jù)患者病情選擇恰當(dāng)?shù)氖中g(shù)方式，以達(dá)最佳手術(shù)效果。