附擔保公司債券中擔保物權(quán)的法律構(gòu)造

曹明哲

摘? ?要：附擔保公司債券中的擔保物權(quán)系由債券受托管理人統(tǒng)一持有，這是一種特殊的擔保物權(quán)形式，由此引發(fā)了債權(quán)人與擔保物權(quán)人的分離，以及司法裁判中認定擔保物權(quán)享有主體的分歧。參酌日本和我國臺灣地區(qū)關(guān)于附擔保公司債的理論與實踐，我國附擔保公司債券中的擔保物權(quán)應采“擔保權(quán)信托”的理論構(gòu)造，而非信托讓與擔保。在信托法理下，債券受托管理人系擔保物權(quán)的享有主體，債券持有人對擔保物權(quán)享有受益權(quán);當債券持有人可以單獨主張權(quán)利時，也可認定債券持有人享有擔保物權(quán)。債券持有人應按照債券持有比例享有擔保物權(quán)。

關(guān)鍵詞：擔保物權(quán);附擔保公司債;擔保權(quán)信托;債券;債券受托管理人

一、附擔保公司債券中擔保物權(quán)的特殊性

依照公司債券有無擔保，可將公司債券分為信用公司債券與附擔保公司債券。由于有擔保物的存在，附擔保公司債券可以減少和降低投資風險，強化債權(quán)保障，是債券市場中重要的產(chǎn)品類型與投資工具。但在附擔保公司債券發(fā)行中，發(fā)行人為每一個債券認購人辦理抵押登記或交付質(zhì)物勢必影響交易效率，尤其是在債券持有人將所持債券轉(zhuǎn)讓時，債券所附的擔保物權(quán)每次都要隨之轉(zhuǎn)讓，重新辦理登記等公示手續(xù)，極為不便。

因此，為提高交易效率、降低交易成本，在附擔保公司債券發(fā)行與交易中，往往由第三方即債券受托管理人統(tǒng)一持有和享有擔保物權(quán)。如在中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）制定的《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（2021年修訂）第59條第7項規(guī)定，在債券發(fā)行前，由債券受托管理人取得擔保財產(chǎn)或者權(quán)利憑證，并盡到保管義務①。

在前述的擔保物權(quán)設(shè)立規(guī)則下，債券發(fā)行人向債券受托管理人授予一份擔保權(quán)益即可，在后續(xù)發(fā)生債券轉(zhuǎn)讓時，債券發(fā)行人不需要與債券持有人（債券受讓人）再簽訂擔保合同或辦理擔保物權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)。但上述模式導致了司法實踐中認定此種擔保物權(quán)效力的分歧，尤其是擔保物權(quán)享有主體的分歧。

最高人民法院于2020年7月15日發(fā)布《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》（以下簡稱《債券紀要》），其中第18條就擔保物權(quán)的行使問題作出了規(guī)定，明確了債券受托管理人具有主張行使擔保物權(quán)的權(quán)利，明確了擔保權(quán)益的歸屬，即歸屬于債券持有人，且債券持有人需要按照債券持有份額享有擔保物權(quán)。這樣的規(guī)定解決了實踐中就附擔保公司債券中擔保物權(quán)的相關(guān)爭議問題。2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉擔保部分的解釋》（以下簡稱《新?lián)Ｋ痉ń忉尅罚┑?條亦對此進行了規(guī)定，明確“債權(quán)人或者其受托人”可以主張擔保物權(quán)，這樣的規(guī)定與《債券紀要》第18條在擔保物權(quán)行權(quán)主體上存在差別。由此，以下問題值得研究：一是如何在理論上認識附擔保公司債券中的擔保物權(quán)構(gòu)造？在理論上應如何解釋此種擔保物權(quán)模式？二是債券受托管理人可以主張行使擔保物權(quán)的理由為何？三是債券持有人是否可以向法院主張行使并享有擔保物權(quán)？四是如何理解并協(xié)調(diào)前述《債券紀要》與《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返囊?guī)定？本文擬結(jié)合上述規(guī)定以及相關(guān)理論與實踐，就附擔保公司債券中擔保物權(quán)的法律構(gòu)造進行探討②。

二、日本與我國臺灣地區(qū)附擔保公司債券中的擔保物權(quán)構(gòu)造

對于附擔保公司債券中的擔保物權(quán)，從結(jié)果上看，這樣的擔保物權(quán)構(gòu)造實現(xiàn)了債權(quán)人與擔保權(quán)人的分離，突破了傳統(tǒng)擔保物權(quán)法理。換言之，債券持有人為發(fā)行人的債權(quán)人，但其在形式上并不是擔保物權(quán)人，因為擔保物權(quán)并不登記在其名下;而債券受托管理人雖然形式上是擔保物權(quán)人，但其在實質(zhì)上并不是債權(quán)人。因此，只有在理論上妥當?shù)慕忉尨朔N債權(quán)與擔保物權(quán)的“分離”，才能進一步明確擔保物權(quán)的享有主體。為了更為準確的把握附擔保公司債券中擔保物權(quán)的理論構(gòu)造，本文闡述日本和我國臺灣地區(qū)附擔保公司債券的模式與理論構(gòu)造，以期對分析我國附擔保公司債券的擔保構(gòu)造提供借鑒。

（一）日本附擔保公司債券信托模式

日本在戰(zhàn)后相當長的一段時間里，公司發(fā)行的公司債全部都是附帶物上擔保公司債。這主要是為了戰(zhàn)后恢復而籌集資金，附擔保公司債與《附擔保公司債法》應運而生;1993年日本商法修正公司債制度，將公司債受托人制度作為修正重點;此后《附擔保公司債法》經(jīng)過了多次修改，2008年進行了最近一次的修改，將其中的條文進行精簡至70條。

在日本民法中，所謂的抵押權(quán)是指對自己的債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，一般認為不能承認債權(quán)人以外之人享有抵押權(quán)。《附擔保公司債法》是例外規(guī)定，沒有明文規(guī)定的場合，不能承認這種設(shè)立方式，但除發(fā)行公司債以外的情形。同樣，受托人保有、管理擔保權(quán)，債權(quán)人為受益人之制度的必要性被提倡。這就是所謂的擔保權(quán)信托。但《附擔保公司債法》只是特別法的規(guī)定，是否能夠適用于其他債權(quán)與擔保物權(quán)分離的場合，存有疑義。日本有學者試圖從信托法的定義中解釋出擔保權(quán)信托，認為擔保物權(quán)可以從債權(quán)中分離出來進行信托;但學者也指出，在日本舊信托法下，對于是否可以承認將擔保物權(quán)從被擔保債權(quán)中分離出來進行信托，是不明確的。日本舊信托法對于第1條關(guān)于信托的定義，稱“財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和其他處理行為令他人……進行財產(chǎn)管理和處理”，從委托人到受托人的擔保權(quán)的設(shè)定性移轉(zhuǎn)是否算作“其他處理行為”存有疑問。

因此，2006年日本在修訂信托法時，專門規(guī)定了一種信托種類，即以擔保權(quán)作為信托財產(chǎn)的信托。日本信托法第3條第1項和第2項增加“設(shè)定擔保”①，使得債權(quán)與擔保物權(quán)分離的情形得到信托法的承認，使得債權(quán)與擔保物權(quán)分離的情形可以廣泛適用于除公司債之外的其他場合。故有觀點指出，《附擔保公司債法》已是一部功成身退的法律。

日本的擔保權(quán)信托存在著直接設(shè)定方式以及“二階段設(shè)定方式”。直接設(shè)定方式是指債務人為委托人，在設(shè)立信托時，以受托人為擔保權(quán)人設(shè)立擔保權(quán)之設(shè)定方式，與之相對的，二階段設(shè)定方式是指首先在債務人與債權(quán)人之間設(shè)立擔保權(quán)，以債權(quán)人為委托人，將擔保權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人的方式設(shè)立信托，以委托人之債權(quán)人為受益人之設(shè)定方式。

簡言之，債權(quán)與擔保物權(quán)的分離，在日本法上最初起源于附擔保公司債券，借助信托原理解釋，制定了特別法;后修改信托法將“設(shè)定擔保”納入信托的定義之中，使債權(quán)與擔保物權(quán)的分離獲得一般法的認可。

（二）我國臺灣地區(qū)附擔保公司債信托模式

我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“公司法”第五章第七節(jié)是關(guān)于公司債的內(nèi)容，其中專門有附擔保公司債信托的規(guī)定②，明確了公司債之物上擔保，得由受托人為公司債債權(quán)人取得，且此一物上擔保得于公司債發(fā)行前先行設(shè)定，故其擔保權(quán)人為受托人，而非公司債債權(quán)人。發(fā)行人與受托公司如信托公司訂立信托合同，發(fā)行人為委托人，信托公司為受托人，公司債債權(quán)人為受益人，在發(fā)行公司的財產(chǎn)上，以受托人為擔保權(quán)人設(shè)定擔保權(quán)。

目前我國臺灣地區(qū)利用信托理論解釋債權(quán)與擔保物權(quán)的分離，僅限于附擔保公司債，系一種特別法上的制度，而并無法擴展到其他領(lǐng)域。我國臺灣地區(qū)“信托法”第1條規(guī)定，“稱信托者，謂委托人將財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或為其它處分，使受托人依信托本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信托財產(chǎn)之關(guān)系”。有觀點指出，所稱“將財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)”，是指委托人將其財產(chǎn)權(quán)主體變更為受托人名義;所稱“為其他處分”，是指委托人于其財產(chǎn)權(quán)上設(shè)定地上權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等他項權(quán)利，使受托人成為權(quán)利人。似乎系通過解釋的方式使信托的定義包含擔保權(quán)信托這一類型。在日本信托法修改將利用信托“設(shè)定擔?！泵魑囊?guī)定后，我國臺灣地區(qū)學者也多呼吁效仿日本信托法，在“信托法”中規(guī)定擔保權(quán)信托。如關(guān)于我國臺灣地區(qū)信托業(yè)商業(yè)同業(yè)公會2008年8月提出由學者專家所研擬之“信托法修正建議草案”中即引進擔保信托，于委托人將財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或為其他處分之外，增訂設(shè)定擔保物權(quán)亦可成立信托①。

三、擔保權(quán)信托：我國附擔保公司債券的理論構(gòu)造

在我國，對于前述證監(jiān)會關(guān)于附擔保公司債擔保權(quán)設(shè)定的相應規(guī)則設(shè)計，有觀點認為，《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》借鑒了境外的附擔保公司債信托制度，試圖引入信托關(guān)系來解決債券擔保成立的難題。但也有觀點指出，證監(jiān)會制定《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》并沒有采用日本、我國臺灣地區(qū)的附擔保公司債信托模式，因為這種模式與我國法律規(guī)定、物權(quán)理論相抵觸，故而采用了信托讓與擔保的模式，即將擔保物的所有權(quán)信托給受托人或債權(quán)人，如在可交換公司債的擔保物權(quán)設(shè)立中，發(fā)行人將其持有的預備交換的股票為信托財產(chǎn)，以擔保為信托目的設(shè)立信托。

結(jié)合前述日本和我國臺灣地區(qū)附擔保公司債券信托模式，本文并不贊同附擔保公司債券采用的是或者應該采用“信托讓與擔?！?，并認為附擔保公司債券信托結(jié)構(gòu)在我國法中并無理論障礙，附擔保公司債券中的擔保物權(quán)，在理論構(gòu)造上就應是擔保權(quán)信托，理由如下。

一是信托讓與擔保的概念只是借信托解釋讓與擔保。事實上，所謂信托讓與擔保也在我國臺灣地區(qū)出現(xiàn)。讓與擔保在我國臺灣地區(qū)最初在有效性上存在疑義，臺灣地區(qū)學者將讓與擔保披上信托之外殼，故此種觀念是以信托之概念來為讓與擔保的有效性進行辯護。盡管讓與擔保與信托在移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)上存在相同之處，但讓與擔保并非擔保權(quán)信托，讓與擔保與信托存在諸多不同，其中的重要一點是，于讓與擔保之情形，債權(quán)人得為保全自己的債權(quán)而行使擔保權(quán)，信托與此最大的不同在于受托人必須完全為受益人的利益而行使權(quán)限。在讓與擔保逐漸采擔保權(quán)構(gòu)造以及臺灣地區(qū)“信托法”制定后，我國臺灣地區(qū)學者已經(jīng)明確指出，在“信托法”制定后，實不宜再以信托之概念解釋讓與擔保;讓與擔保在理論上應非信托法上所承認之信托，且其與擔保信托不同者，在于擔保物之歸屬主體有所不同，自然也形成框架與效力上之差異。同樣，在我國讓與擔保采擔保權(quán)構(gòu)造已經(jīng)成為有力之說的情況下，讓與擔保概念和構(gòu)造以及信托的概念已經(jīng)逐漸厘清，不應再使用信托讓與擔保解釋擔保權(quán)信托。

二是信托讓與擔保的解釋并不符合交易現(xiàn)狀。理論解釋需要基于現(xiàn)實，在公司債券設(shè)定擔保的實踐中，并沒有讓與擔保的真實存在。如最高人民法院專門出具答復，指出登記機關(guān)應當為債券受托管理人辦理“抵押登記”。為了消除登記機構(gòu)為債券受托管理人辦理抵押登記的顧慮，最高人民法院在上述答復中要求登記機構(gòu)為債券受托管理人辦理抵押權(quán)登記①。這里的登記是抵押登記即他物權(quán)登記，而不是所有權(quán)變更登記。因而，讓與擔保的解釋并不合理，亦與交易實踐不符。

三是對信托的定義不應狹隘理解。通過前述的分析可以看出，日本和我國臺灣地區(qū)附擔保公司債信托中，信托財產(chǎn)均為擔保物權(quán)，由發(fā)行公司與公司債受托人之間設(shè)定信托契約，以該物上擔保之抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)等為信托財產(chǎn);但在我國有觀點認為，發(fā)行人（信托委托人）僅對擔保財產(chǎn)享有所有權(quán)，而不享有擔保物權(quán)，因此不存在將擔保物權(quán)這一信托財產(chǎn)委托給受托人的可能。本文認為上述對設(shè)立信托的理解不甚準確，設(shè)立信托本質(zhì)上是財產(chǎn)處分行為，委托人將自己財產(chǎn)中的擔保權(quán)益處分給受托人，屬于設(shè)立擔保物權(quán)的行為，同時也是信托行為，不能將設(shè)立信托僅僅理解為實體財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，這是對設(shè)立信托的錯誤理解。這也是為何前述日本和我國臺灣地區(qū)，在“信托法”并未明文規(guī)定信托設(shè)定擔保之時，學者在理論上對“處分”進行擴大解釋。

四是對于擔保物權(quán)設(shè)立方式的理解也不應機械化。應當看到，附擔保公司債券中擔保物權(quán)的成立與《民法典》中的傳統(tǒng)物權(quán)變動模式存在差別。以不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立為例，依照《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第66條的規(guī)定②，不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立有主債權(quán)合同、抵押合同，并依法辦理不動產(chǎn)登記;而依照前述附擔保公司債券信托的結(jié)構(gòu)，設(shè)立不動產(chǎn)抵押權(quán)則為“信托合同（債券募集說明文件或債券受托管理協(xié)議）+抵押權(quán)登記”。實際上信托合同（債券募集說明文件或債券受托管理協(xié)議）具有與不動產(chǎn)抵押合同（主合同）一樣創(chuàng)設(shè)擔保物權(quán)的功能，這與目前《民法典》中關(guān)于不動產(chǎn)擔保物權(quán)設(shè)定方式不同。

對于此種擔保物權(quán)設(shè)立方式，有學者擔心登記機關(guān)能否接受信托合同作為登記依據(jù)。此種擔心不無道理，也正基于此，才有前述最高人民法院對登記機構(gòu)的〔2010〕民二他字第16號復函。但目前的登記和交易現(xiàn)實表明，這樣“異?！钡膿Ｎ餀?quán)設(shè)立模式至少在附擔保公司債券的發(fā)行中并沒有遇到太多障礙。一方面，在不動產(chǎn)抵押登記方面，盡管一些不動產(chǎn)登記機構(gòu)不接受債券受托管理人作為不動產(chǎn)抵質(zhì)押權(quán)人，但最高人民法院的前述復函起到了一定作用;另一方面，在證券交易所發(fā)行交易的公司債券中，以上市公司股票作為擔保物的為多數(shù)，依照原《物權(quán)法》第226條的規(guī)定③，這些股權(quán)質(zhì)押由屬于證監(jiān)會內(nèi)部系統(tǒng)的中國證券登記結(jié)算有限公司進行登記，可方便操作，在流程上無協(xié)調(diào)成本和溝通障礙。因此，在我國，登記實踐實際已經(jīng)接受了上述擔保物權(quán)的設(shè)定方式。

綜上，對于附擔保公司債中的擔保物權(quán)構(gòu)造，實際上有不少觀點均提出參照信托法律關(guān)系，但往往只是蜻蜓點水未深入論及，亦或存在信托讓與擔保這樣對擔保權(quán)信托的誤解。附擔保公司債券中債權(quán)與擔保物權(quán)的分離應系采信托構(gòu)造，即所謂擔保權(quán)信托。為了不破壞我國現(xiàn)行法關(guān)于擔保物權(quán)的體系結(jié)構(gòu)，本文建議參照日本信托法的做法，在我國《信托法》的定義中，明定信托可設(shè)定擔保，明確擔保權(quán)信托，輔以信托登記的完善，在為附擔保公司債券擔保物權(quán)的設(shè)立提供制度基礎(chǔ)的同時，也能夠為其他債權(quán)與擔保物權(quán)分離的交易結(jié)構(gòu)提供制度保障和法律基礎(chǔ)。

四、附擔保公司債券中擔保物權(quán)的享有主體與實現(xiàn)

（一）信托法理下的擔保物權(quán)享有主體

在信托的法理下，存在委托人、受托人、受益人三方結(jié)構(gòu)，按照信托法的基本原理和我國《信托法》第2條的規(guī)定①，信托財產(chǎn)受托人為受益人的利益或者基于特定目的對信托財產(chǎn)進行管理和運作，受益人接受信托利益的給付，信托受托人為名義上的財產(chǎn)權(quán)利享有者。因此，在附擔保公司債券中，債券受托管理人作為信托法律關(guān)系中的受托人，其可以享有擔保物權(quán)，并依法在債券無法獲得清償之時或者發(fā)生約定的情形之時，依法行使擔保物權(quán)，并將擔保權(quán)益向信托法律關(guān)系的受益人也即債券持有人給付。

（二）債券持有人單獨主張權(quán)利下的擔保物權(quán)享有主體

需要注意的是，上述結(jié)論與分析有一前提，即在債券無法獲得清償或者發(fā)生約定的情形時，債券受托管理人代債券持有人主張行使擔保物權(quán)②，但在過往司法實踐的多數(shù)情形中，都是債券持有人自行起訴發(fā)行人并主張擔保物權(quán)，那么，此種情形下債券持有人是否享有擔保物權(quán)？若認為否，則債券持有人只能等待債券受托管理人主張擔保物權(quán)，或?qū)钟腥吮Ｗo不力;若認為是，則與前述依據(jù)擔保權(quán)信托理論所得結(jié)論有所不符。

本文認為，在債券持有人與債券受托管理人均可以主張權(quán)利的情形和現(xiàn)實下，在解釋上可認定，債券持有人亦享有主張擔保物權(quán)的權(quán)利。這樣的結(jié)論可從以下兩個方面得以論證。

一是參照法定分離模式的結(jié)論。除附擔保公司債券中這種意定的債權(quán)與擔保物權(quán)的分離之外，事實上，在現(xiàn)行法中存在著一種法定的“債權(quán)與擔保物權(quán)相分離”的模式。具體而言，根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，從權(quán)利跟隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。由此，在以登記為生效要件的不動產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)中，當主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，擔保物權(quán)仍然登記在原債權(quán)人（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人）名下;在上述擔保物權(quán)未辦理變更登記時，債權(quán)受讓人不是名義上的擔保物權(quán)人，名義上的擔保物權(quán)人又不是實質(zhì)意義上的債權(quán)人。如此，在附擔保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，在一段時間內(nèi)，實現(xiàn)了擔保物權(quán)人與債權(quán)人的分離。在這種情形下，對于債權(quán)受讓人是否同時享有擔保物權(quán)，是否要求債權(quán)受讓人必須辦理變更登記之后才能享有相應的擔保物權(quán)，理論與實踐已達成共識，即便擔保物權(quán)沒有登記在債權(quán)受讓人名下，但債權(quán)受讓人仍然享有擔保物權(quán)，只不過擔保物權(quán)人無法通過擔保物權(quán)實現(xiàn)程序即非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔保物權(quán)而已。這一點，在2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第62條、《民法典》合同編第547條①中均予以明確。故法定的債權(quán)與擔保物權(quán)的分離中，真實債權(quán)人可以享有擔保物權(quán)。由此，基于對上述結(jié)論的參照，在意定分離時，債券持有人作為真實債權(quán)人也同樣可享有擔保物權(quán)。

二是基于保證擔保的相似結(jié)論。就公司債券的擔保問題，最高人民法院在《關(guān)于沈陽市信托投資公司是否應當承擔保證責任問題的答復》（法民二〔2001〕5號）中指出，“我國《擔保法》所規(guī)定的保證，是指……保證人和債權(quán)人約定系指雙方均為特定人的一般情況。由于公司向社會公開發(fā)行債券時，認購人并不特定，不可能要求每一個認購人都與保證人簽訂書面保證合同，因此，不能機械地理解和套用《擔保法》中關(guān)于保證的定義。向社會公開發(fā)行債券時，債券發(fā)行人與代理發(fā)行人或第三人簽訂擔保合同，該擔保合同同樣具有證明擔保人之真實意思表示的作用。而認購人的認購行為即表明其已接受擔保人作出的擔保意思表示。你院請示中的第一種意見，即只要沈陽市信托投資公司的保證意思是自愿作出的，且其內(nèi)容真實，該保證合同即應為有效，該公司應對其擔保的兌付債券承擔保證責任?！奔磦鶛?quán)與擔保的分離系債券發(fā)行的特性，應予以尊重并認定有效。盡管此答復系關(guān)于保證擔保，其道理也應適用于物的擔保。

因此，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?條規(guī)定“債權(quán)人”亦可以主張行使擔保物權(quán)有其道理。但應注意的是，《債券紀要》特別強調(diào)充分發(fā)揮債券受托管理人以及債券持有人會議制度的作用，制度設(shè)計上也鼓勵集體行權(quán)，明確提出“對于債券違約合同糾紛案件，應當以債券受托管理人或者債券持有人會議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個別起訴為補充”，依照《債券紀要》第6條，債券持有人的單獨行權(quán)須以債券持有人會議的相關(guān)決議為前提，只有在符合債券持有人單獨行權(quán)的條件時，債券持有人才可以單獨主張擔保物權(quán)。故本文認為，在解釋上可認為《債券紀要》在債券方面的特殊規(guī)則構(gòu)成《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?條第1項中“債權(quán)人”主張擔保物權(quán)的前提。

（三）擔保物權(quán)順位和優(yōu)先受償方面的特殊性

在一般債權(quán)債務糾紛中，如果發(fā)生債務人到期不履行債務，或發(fā)生當事人約定的可以實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形之時，債權(quán)人依照《民法典》關(guān)于擔保物權(quán)實現(xiàn)程序的規(guī)定行權(quán)即可。在此類案件中，人民法院一般裁判債權(quán)人可以在擔保債權(quán)范圍內(nèi)，就擔保財產(chǎn)變價款優(yōu)先受償，債權(quán)的擔保范圍依照《民法典》物權(quán)編第389條或者當事人的約定確定，此并無疑義。但在附擔保公司債券中，當債券發(fā)行人違約，債券持有人向法院起訴請求就擔保財產(chǎn)的變價款優(yōu)先受償時，法院是否也應當像前述普通的附擔保債權(quán)債務糾紛的裁判方式一樣，判決債券持有人在前述債權(quán)擔保范圍內(nèi)優(yōu)先受償，或存在疑義。目前來看，司法實踐中的多數(shù)裁判均采用此種方式，并沒有就附擔保公司債券中擔保物權(quán)實現(xiàn)問題進行特殊處理。

在附擔保公司債券中，當債券持有人或債券受托管理人主張行使擔保物權(quán)時，如果采用一般的有擔保債權(quán)債務糾紛裁判方式，可能會產(chǎn)生以下問題：擔保財產(chǎn)可能價值不高并發(fā)生存在貶值，同時隨著發(fā)行人違約的時間累積，在擔保范圍內(nèi)的債權(quán)（如債券利息、違約金）數(shù)額都在不斷的累計增加，若此時法院生效裁判認定債券持有人或者債券受托管理人可以在其全部債權(quán)范圍內(nèi)就擔保財產(chǎn)的變價款優(yōu)先受償，則將導致?lián)Ｘ敭a(chǎn)的剩余價值不足以清償剩余以及潛在的債券持有人的債券本金、利息，這對未起訴的債券持有人是不公平的。在附擔保公司債券模式下，原則上，各個債券持有人在擔保物權(quán)的優(yōu)先順位上是同一的，并無優(yōu)先順位的先后之分，而采用一般的有擔保債權(quán)債務糾紛裁判方式與執(zhí)行模式，會導致“先訴先得”的情況發(fā)生，導致債券持有人之間不公平的法律后果。

故本文認為，為防止上述后果的發(fā)生，首先應當明確債券持有人對擔保物權(quán)所享有的權(quán)益系同一順位，無先后之分;其次，在裁判中，法院應判決債券持有人在擔保范圍內(nèi)，按照債券持有比例，對擔保財產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。即債券持有人的優(yōu)先受償范圍受到“雙重限制”，分別是擔保債權(quán)范圍限制和債券持有比例限制。日本和我國臺灣地區(qū)的學者也均持此觀點。如日本學者指出，首先預定發(fā)行公司債的最高額，然后在此設(shè)定擔保權(quán)，在達到最高額為止多次分割發(fā)行公司債，每次發(fā)行的公司債債權(quán)人對此擔保保持同一順位，即全體公司債權(quán)人（受益人）依其債權(quán)金額平等享受擔保利益。我國臺灣地區(qū)學者也認為，由于附擔保公司債可分次發(fā)行，故發(fā)行在后的公司債債權(quán)人，不問發(fā)行公司債日期之先后，可享有同順位之擔保權(quán)，而與民法擔保權(quán)先后順序之理論大異其趣。正因如此，《債券紀要》第18條規(guī)定，如果債券受托管理人不是代全體債券持有人起訴的，那么其能夠獲得的擔保權(quán)益應該根據(jù)債券受托管理人所代表的持有人的份額比例來確定，此規(guī)定值得贊同。

五、結(jié)語

擔保物權(quán)具有從屬性，一般意義上其與債權(quán)不得分離。但基于交易現(xiàn)實需要，附擔保公司債券中的擔保物權(quán)需要由債券受托管理人統(tǒng)一持有，由此實現(xiàn)了債權(quán)人與擔保物權(quán)人的形式分離。此種模式有利于交易效率的提升和權(quán)利保護，應予以承認并進行妥當?shù)睦碚摻忉尅８綋９緜械膿Ｎ餀?quán)構(gòu)造，其基礎(chǔ)在于信托法理，以信托法理作為理論基礎(chǔ)，在為此種擔保物權(quán)結(jié)構(gòu)提供支撐的同時，也通過壓實債券受托管理人責任實現(xiàn)對債券持有人的權(quán)益保護。

（責任編輯：孟潔）

參考文獻：

[1]范建，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2018：374.

[2]李霞，徐夢云，侍荻.債券受托管理人制度的英美法實踐[J].清華金融評論，2018（12）：108-109.

[3]神田秀樹.公司法的精神[M].朱大明，譯.北京：法律出版社，2016：149.

[4]趙廉慧.日本信托法修改及其信托觀念的發(fā)展[J].北方法學，2009（4）：154-160.

[5]廖大穎.公司制度與企業(yè)金融之法理[M].臺灣地區(qū)：元照出版公司，2003：289-290.

[6]道垣內(nèi)弘人.信托法入門[M].姜雪蓮，譯.北京：中國法制出版社，2014：38.

[7]新井誠.信托法[M].劉華，譯.北京：中國政法大學出版社，2017：123.

[8]文杰.信托法專題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2012：32.

[9]三菱日聯(lián)信托銀行.信托法務與實務[M].張軍建，譯.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2010：28.

[10]董學立.擔保法理論與實踐（第3輯）[M].北京：中國法制出版社，2018：17.

[11]王文宇.公司法論[M].臺灣地區(qū)：元照出版公司，2008：427.

[12]楊崇森.信托業(yè)務與應用[M].臺灣地區(qū)：三民書局股份有限公司，2010：50-53.

[13]信托法制編撰委員會.信托法制（增修訂三版）[M].臺灣地區(qū)：優(yōu)彩股份有限公司，2005：23.

[14]陳赤.附信托私募企業(yè)債初探——信托業(yè)務創(chuàng)新的一個設(shè)想[J].西南金融，2014（4）：31-35.

[15]何艷春.可交換公司債券擔保法律分析[J].證券市場導報，2009（8）：4-9.

[16]陳榮隆.讓與擔保之借殼信托契約[J].月旦法學雜志，1997（7）：50-52.

[17]王志誠.信托之基本法理[M].臺灣地區(qū)：元照出版有限公司，2005：45.

[18]李智仁，張大為.信托法制案例研習[M].臺灣地區(qū)：元照法律出版社，2010：247.

[19]高圣平.動產(chǎn)讓與擔保的立法論[J].中外法學，2017（5）：1193-1213.

[20]廖大穎.公司債法理之研究——論公司債制度之基礎(chǔ)思維與調(diào)整[M].臺灣地區(qū)：正典出版文化有限公司，2003：220.

[21]趙廉慧.信托法問答（4）：附擔保公司債信托的信托財產(chǎn)問題[EB/OL].[2014-10-19].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4c9062ff0102v4lj.html.

[22]趙廉慧.信托法解釋論[M].北京：法律出版社，2015：9.

[23]劉曉琴.論債券違約的法律救濟機制——暨對《公司債券發(fā)行與交易管理辦法的評述[J].浙江金融，2015（9）：41-45.

[24]人民法院出版社法規(guī)編輯中心.解讀最高人民法院司法復函（上）[M].北京：人民法院出版社，2016：428.

[25]末永敏合.現(xiàn)代日本公司法[M].金洪玉，譯.北京：人民法院出版社，2000：229.