刁萬民 韓文婷 梁 爽
(1.京哈高速公路拉林河(吉黑省界)至哈爾濱段改擴建工程項目辦,黑龍江 哈爾濱 150001;2.黑龍江省公路勘察設計院,黑龍江 哈爾濱 150080)
高速公路是區(qū)域經濟發(fā)展的重要聯(lián)絡通道。承擔著交通網絡連接交織作用。我國高速公路里程在全世界名列前茅,交織成一個網絡,分布廣泛。高速公路的路線選擇就至關重要。合理的高速公路路網能帶動相關區(qū)域的經濟發(fā)展,也將影響著高速公路的投資與造價。因此,高速公路路線的選擇需要全方位,系統(tǒng)的多學科研究。近些年來,我國高速公路的發(fā)展將進入快速發(fā)展的階段。完善國家高速公路網絡密度分布的同時,更講究內循環(huán)經濟體系下城市群內部發(fā)展需求。高速公路走廊帶與路線的選擇上要結合當?shù)氐娜宋臈l件,政治,經濟和城市發(fā)展與規(guī)劃等綜合因素考量。因此,研究高速公路路線方案,建立一套科學合理的綜合評估方法就顯得尤為重要。
1)符合公路的總體走向,連接主要控制點。 2)合理處理本項目與區(qū)域內相關路網的關系,構建合理的路網。3)符合沿線各城鎮(zhèn)的總體規(guī)劃,避免公路建設對城市發(fā)展規(guī)劃產生大的影響,并滿足沿線城鎮(zhèn)與相關公路順暢銜接的需求。4)注意與區(qū)域內鐵路、高壓線及現(xiàn)有道路的協(xié)調,避免線位上發(fā)生沖突。
本項目是綏滿高速的一段,起、終點分別與兩條高速銜接,而且需要盡量利用現(xiàn)有綏滿高速。由于連接節(jié)點明確,而且路線里程較短,所以本項目的走廊帶具有唯一性。
本項目研究區(qū)域內有城市路、地方鐵路、地方村屯、高壓線塔、工業(yè)走廊現(xiàn)代農業(yè)產業(yè)園區(qū)、政府重點企業(yè)、熱電廠等多處干擾因素。受項目區(qū)域內既有高速線位和地物的影響,某高速的貫通有兩種接線方案可供比選。
A方案:起于綏滿高速K616+790處,右轉開新線,平行市政路布線,穿越城市開發(fā)區(qū)后在既有綏滿高速K629+622處接回,全長約8.95 km。該方案的優(yōu)點是路線順暢,運營里程短,保證了主線的技術指標;缺點是穿過了城市經濟技術開發(fā)區(qū),對開發(fā)區(qū)的土地形成了分割,對開發(fā)區(qū)的發(fā)展有影響。
B方案:采取分離斷面,上行線起于高速K617+570處,沿現(xiàn)狀高速幫寬先后跨過安肇新河和安薩路后離開舊路向北布線,采用橋梁跨越濕地,在既有綏滿公路K628+970接回高速公路,全長8.931 km。下行線起于綏滿高速K617+520處,沿現(xiàn)狀高速幫寬先后跨過安肇新河和安薩路后離開舊路,采用新線跨越現(xiàn)狀高速,而后采用橋梁跨越濕地和現(xiàn)狀高速,于K629+170接回高速公路,下行線全長10.082 km。B方案全線采用分離斷面,全線的設計速度能夠達到100 km/h標準。但是為了滿足100 km/h設計速度,起點加減速車道漸變段需要進入既有綏滿公路的安肇新河大橋,需要對安肇新河大橋局部幫寬。為了避免既有高速擴建時對安肇新河大橋二次改造,本報告將加減速車道設于安肇新河大橋以外,提前對大橋進行八車道改造。終點路線在接回既有綏滿高速之前與安薩路交叉,現(xiàn)有安薩路分離橋孔徑不滿足要求,需要拆除重建分離橋一座。B方案的優(yōu)點是繞開開發(fā)區(qū),與其無干擾;缺點是運營里程長,主線的技術指標低;穿越濕地保護區(qū),對環(huán)境存在破壞,工程規(guī)模大。
A,B兩個方案均符合高速的整體走向,具體指標上各有優(yōu)缺點。本報告從路線走向、線形指標、工程規(guī)模、造價及與地方規(guī)劃協(xié)調等方面對兩個方案做綜合比較。
兩個方案均滿足綏滿高速的總體走向,A,B方案起終點均與現(xiàn)狀綏滿高速連接,但B方案線形指標較低,所以從綏滿高速整體走向上不如A方案順暢。A方案起終點與兩段高速公路銜接更順暢,同時進出某城方向的匝道上跨本項目,對主線行車干擾少,本項目的行車速度不受影響,綏滿高速的行車更順,但進出城區(qū)的車輛受線形指標影響較大。
所以從綏滿高速總體走向的角度分析,A方案更優(yōu)。
B方案起點受收費站、安肇新河大橋及擬建地方鐵路專用線的限制,綏滿高速主線沒有向某城方向出線的條件,只能采用分離斷面上跨既有綏滿高速的方案。該方案原則上優(yōu)先保證綏滿高速進出某城的車輛更順。
A方案路線向某城市方向出線不受地形地物限制,主線可以上跨也可以下穿??紤]到本項目是綏滿高速的打通工程,是綏滿高速的組成部分,所以應優(yōu)先保證綏滿高速全線順暢貫通,將進出某城的車輛采用匝道上跨本項目主線,匝道設計速度采用60 km/h,指標相對主線較低,該方案對進出某城車輛的行駛速度有一定影響。根據(jù)本項目的性質、功能及交通量轉換的角度分析,綏滿高速大慶城過境是主流交通量方向,所以A方案比B方案更有優(yōu)勢。
A方案主線最小圓曲線半徑2 000 m,上跨本項目主線的A,D匝道最小圓曲線半徑為300 m。主線最大縱坡1.615%,匝道最大縱坡3%兩處。B方案全線最小圓曲線半徑600 m,最大縱坡0.567%。B方案全線采用分離斷面,最小圓曲線半徑為600 m,最大縱坡0.567%一處。A,B兩方案線形指標均能夠滿足100 km/h的設計速度要求。從線形指標上分析A方案線形指標更高,尤其是主線線形指標優(yōu)于B方案,能夠保證綏滿高速車輛行駛順暢,A方案的不足是進出某城的匝道指標不高??傮w上分析A,B兩個方案線形指標各有優(yōu)缺點。兩個方案的主要技術指標見表1。
表1 主要技術指標表
A方案建設里程8.95 km,運營里程8.95 km。B方案上行線建設里程8.931 km,下行線建設里程10.082 km,對應A方案起終點位置的運營里程分別為10.163 km和11.314 km??梢夿方案建設里程、運營里程都比A方案長,A方案運營里程更有優(yōu)勢。所以從節(jié)省運營成本,提高經濟效益的角度分析A方案更具有優(yōu)勢。
A,B方案的占地規(guī)模如表2所示,從表2可以看出,A方案新增占地數(shù)量和占用耕地數(shù)量都比B方案多,B方案路線里程短,橋梁比例高,所以占地總數(shù)少。占地類別上A方案以占用耕地為主,B方案以占用濕地為主。從占地數(shù)量上分析B方案優(yōu)勢明顯。
表2 A,B方案占地規(guī)模比較表
A方案建設里程8.95 km,全線共計填挖土石方621.264千立方米,橋梁307.6 m/1座,互通2座,主線上跨分離立交橋1 191.1 m/2座,車行天橋173.2 m/2座。A方案設置了長1.64 km安薩路連接線。B方案建設里程8.931 km(上行線),全線內共計土石方435.138千立方米,橋梁7 948.88 m/4座,分離立交橋187.64 m/1座。B方案采用全橋方案跨越濕地,而且需要對安肇新河大橋擴建八車道,同時還要拆除重建安薩路分離橋,工程規(guī)模大于A。
1)對于路線方案的比選應從路線指標、方便地方出行、工程規(guī)模及造價等方面考慮是必要的。2)在方案比選中路線走向、線形指標和工程規(guī)模等方面具有優(yōu)勢,應重點考慮。對方案的確定具有一定的參考價值。