新型冠狀病毒肺炎定點醫(yī)院醫(yī)務人員焦慮抑郁縱向研究

韋紅恩，寧俐文，曾憲鋒，張林潮，韋金蓮，羅燕蘭，段政萍，蔣維維，沈永奇

(1.廣西醫(yī)科大學附屬柳鐵中心醫(yī)院 a.醫(yī)院辦公室;b.臨床心理科;c.心血管內科;d.腫瘤科;e.急診科，廣西 柳州 545007；2.融水苗族自治縣人民醫(yī)院 醫(yī)院辦公室，廣西 柳州 545300)

新型冠狀病毒肺炎(corona virus disease 2019，COVID-19)疫情發(fā)生后，醫(yī)務人員奮戰(zhàn)在抗擊疫情最前線，2020年3月6日的新聞發(fā)布會中介紹，疫情發(fā)生早期，湖北省有超過3 000名醫(yī)護人員被感染，40%在醫(yī)院感染，60%在社區(qū)感染。在武漢，當?shù)蒯t(yī)務人員感染確診率(130.5例/100萬人)遠高于普通人群(41.5例/100萬人)[1]。柳州市于2020年1月24日啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應，2月24日調整為Ⅲ級響應，目前疫情尚未結束，疫情防控工作已是常態(tài)化。高感染率及高強度工作量容易對醫(yī)務人員的心理健康造成負面影響。本課題組對柳州市某COVID-19三甲定點收治醫(yī)院的醫(yī)務人員分別在柳州市進入突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應后1個月和4個月時進行心理狀況縱向調查，以期了解COVID-19三甲定點收治醫(yī)院醫(yī)務人員疫情期間兩個時期焦慮抑郁水平的變化情況，以及不同時期醫(yī)務人員對不同心理干預方式的偏好，為此后突發(fā)公共應急事件的心理應對方案提供參考，提高不同時期心理干預的對象與方式的精準性。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象選取柳州市柳鐵中心醫(yī)院(COVID-19定點醫(yī)院)的醫(yī)務人員，分別在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應后第1個月(2020年2月20—22日)和第4個月(2020年5月27—29日)進行評估，采用隨機抽樣。納入標準：(1)正式工作人員；(2)自愿參加心理測評。排除標準：(1)評估期間存在人事變動者；(2)因各種原因未能持續(xù)參與心理評估與干預者；(3)指定選項題選錯或其他信息出現(xiàn)明顯錯誤者。最終入組人數(shù)為586名。運用問卷星平臺，醫(yī)務人員知情同意后，簽署自愿參與本研究的協(xié)議，該研究經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會審核通過。研究對象涵蓋內科、外科、婦產(chǎn)科、兒科、急診科、臨床心理科、中醫(yī)科、檢驗科、藥劑科、后勤行政科室等在崗醫(yī)務人員。被試的人口學資料情況見表1。

表1 586名醫(yī)務人員人口學變量統(tǒng)計

1.2 評估工具

1.2.1一般資料問卷 調查醫(yī)務人員的一般人口學變量(性別、職業(yè)類別等)，評估醫(yī)務人員對進行心理干預的意愿，讓586名醫(yī)務人員對6種心理干預形式打分，最喜歡打5分，最不喜歡打1分。

1.2.2廣泛性焦慮量表(generalized anxiety disorder，GAD-7) GAD-7用于評估醫(yī)務人員近2周的焦慮水平，共7個條目，采用4級評分，從“完全不會”到“幾乎每天”分別計為0～3分，總分0～21分，總分為0～4分為無癥狀，5～9分為輕度，10～14分為中度，15～21分為重度，GAD-7量表的Cronbach’α信度系數(shù)為0.906，效度KMO值為0.901，信效度良好。

1.2.3患者健康問卷自評量表(patient health questionnaire-9，PHQ-9) PHQ-9用于評估醫(yī)務人員近2周的抑郁水平，共有9個條目，采用4級評分，從“完全不會”到“幾乎每天”分別計為0～3分，總分0～27分，總分為0～4分為無癥狀，5～9分為輕度，10～14分為中度，15～19分為中重度，20～36為重度，PHQ-7量表的Cronbach’α信度系數(shù)為0.868，效度KMO值為0.894，信效度良較好。

1.3 評估方法運用上述評估工具，分別在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應后第1個月(2020年2月20—22日)和第4個月(2020年5月27—29日)進行2次一般資料問卷、焦慮、抑郁癥狀的心理評估，比較醫(yī)務人員在該時期焦慮、抑郁的變化情況，并了解醫(yī)務人員在不同時期對心理服務方式偏好的變化情況。

1.4 統(tǒng)計學方法運用SPSS 23.0軟件，運用描述統(tǒng)計、非參數(shù)檢驗(兩獨立樣本采用Mann-WhitneyU檢驗，兩相關樣本采用Wilcoxon符號秩和檢驗方法，多獨立樣本采用Kruskal-Wallis檢驗，多相關樣本采用Friedman檢驗)統(tǒng)計方法，統(tǒng)計醫(yī)務人員的人口學狀況，并分析不同時期、不同人口學變量的醫(yī)務人員在焦慮、抑郁水平上的差異，并分析醫(yī)務人員對各種心理干預方式的偏好與不同時期的變化。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 醫(yī)務人員前后測焦慮、抑郁水平檢出率586名醫(yī)務人員，前測中，共有67名檢出焦慮(11.43%)，82名檢出抑郁(14.00%)，同時存在焦慮、抑郁的有43名(7.34%)；后測中，共有84名檢出焦慮(14.33%)，139名檢出抑郁(23.72%)，同時存在焦慮、抑郁的有71名(12.12%)。見表2。

表2 醫(yī)務人員前后測焦慮抑郁檢出率(n=586)

2.2 醫(yī)務人員焦慮抑郁縱向分析醫(yī)務人員前、后測焦慮水平比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；醫(yī)務人員后測抑郁水平高于前測，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 醫(yī)務人員不同疫情時期焦慮抑郁對比分析[M(P25，P75)]

2.3 醫(yī)務人員焦慮抑郁水平的人口學差異

2.3.1不同性別前后測焦慮、抑郁水平 不同性別后測焦慮、抑郁水平比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；女性后測焦慮水平高于男性，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；男性和女性后測抑郁水平高于前測，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 不同性別前測和后測焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.2不同婚姻狀況前后測焦慮、抑郁水平 不同婚姻狀況醫(yī)務人員前測焦慮水平比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，事后多重比較表明，已婚醫(yī)務人員焦慮水平高于未婚醫(yī)務人員，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，其余各組比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；未婚醫(yī)務人員后測焦慮水平高于前測，未婚、已婚醫(yī)務人員的后測抑郁水平均高于前測，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表5。

表5 不同婚姻狀況前測和后測焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.3不同科室前測和后測焦慮、抑郁水平 不同科室的醫(yī)務人員后測抑郁水平比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。事后多重比較表明，抗疫一線科室后測抑郁水平高于行政后勤科室，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，其余各組比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；各科室醫(yī)務人員后測抑郁水平均高于前測，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表6。

表6 不同科室前測和后測焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.4不同職業(yè)前測和后測焦慮、抑郁水平 不同職業(yè)的醫(yī)務人員后測焦慮水平比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。但事后多重比較各組間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；醫(yī)生、護士、技師的后測抑郁水平均高于前測，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表7。

表7 不同職業(yè)前測和后測焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.5有無慢性病前測和后測焦慮、抑郁水平 不同慢性病史情況的醫(yī)務人員后測抑郁水平比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；有慢性病的醫(yī)務人員的后測抑郁水平高于無慢性病的醫(yī)務人員，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。無論是否有慢性病，醫(yī)務人員后測抑郁水平均高于前測，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表8。

表8 有無慢性病前測和后測焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.6有無既往精神心理疾病前測和后測焦慮、抑郁水平 不同慢性病史情況的醫(yī)務人員前測焦慮水平比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；有精神心理病史的醫(yī)務人員前測焦慮水平高于無精神心理病史的醫(yī)務人員，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；無精神心理病史的醫(yī)務人員后測抑郁水平高于前測，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表9。

表9 有無既往精神心理疾病前測和后測焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.4 醫(yī)務人員對不同心理干預方式的喜好差異方差分析表明，前測階段6種心理干預方式中的喜愛程度不同，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，事后多重分析表明，心理自助手冊、文字咨詢、面對面咨詢最受歡迎，且這3種方式之間比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；心理自助手冊比電話咨詢更受歡迎，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，電話咨詢分別與面對面咨詢、文字咨詢比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；其他3種方式的喜愛程度排序為：電話咨詢>視頻咨詢>藥物治療，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

后測階段6種心理干預方式中的喜愛程度不同，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；事后多重分析表明，心理自助手冊、文字咨詢、面對面咨詢最受歡迎，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；心理自助手冊比電話咨詢、視頻咨詢更受歡迎，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；電話咨詢分別與面對面咨詢、文字咨詢比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；電話咨詢與視頻咨詢比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；電話咨詢、視頻咨詢受歡迎程度相當，藥物治療最不受歡迎，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表10。

表10 醫(yī)務人員前后測對6種心理干預方式的喜好差異

3 討論

COVID-19因2019年武漢病毒性肺炎病例而被發(fā)現(xiàn)，2020年1月12日被世界衛(wèi)生組織命名。現(xiàn)有證據(jù)表明，新型冠狀病毒主要通過飛沫、直接接觸傳播，可能通過氣溶膠和糞便傳播，能在人與人之間傳播，傳播力極強。新型冠狀病毒感染臨床癥狀主要表現(xiàn)為發(fā)熱、咳嗽、乏力等非特異癥狀，與普通感冒難以區(qū)分，其確診依賴實驗室診斷技術。鑒于新型冠狀病毒疫情的嚴峻形勢，2020年1月25日中共中央政治局召開會議，會議決定成立疫情工作領導小組，在中共中央政治局常務委員會領導下開展工作。自2020年1月23—25日，全國30個省市區(qū)先后啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應。柳州市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控工作領導小組于2020年1月24日啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應。COVID-19發(fā)生以來，我國從中央到地區(qū)都積極開展了聯(lián)防聯(lián)控工作，表明本次抗疫工作具有重要性和緊迫性的特點，這便要求各單位在抗議工作中需要精準而有步驟。對于始終處在抗議一線工作的醫(yī)務人員而言，其工作風險和工作強度不言而喻，在COVID-19尚未得到全面控制的背景之下，醫(yī)務人員的心理健康狀況更需要得到廣泛重視。

本研究顯示，在COVID-19疫情持續(xù)到第4個月時，入組的586名醫(yī)務人員，共有84名檢出焦慮(14.33%)，139名檢出抑郁(23.72%)，71名檢出存在焦慮抑郁共病(12.12%)。根據(jù)研究結果，筆者認為，COVID-19疫情期間醫(yī)務人員焦慮或抑郁水平同時受到個體因素和疫情持續(xù)性的影響，具體來說，女性、未婚、抗疫一線科室、存在慢性病及精神心理疾病史的醫(yī)務人員在焦慮或抑郁水平上高于男性、已婚、行政后勤、無慢性病及精神心理疾病史的醫(yī)務人員；與此同時，隨著COVID-19疫情的持續(xù)，女性、未婚及已婚、醫(yī)生、護士、技師、無精神心理疾病史的醫(yī)務人員焦慮或抑郁水平也增高。

在個體因素上，已有許多研究指出，醫(yī)務人員的焦慮水平在性別、工作強度、職稱、工作科室上有差異[2-5]。羅芊懿等[6]研究發(fā)現(xiàn)，感染區(qū)醫(yī)護人員的感染風險最高，抑郁水平也最高。也有研究發(fā)現(xiàn)，身體健康狀況良好、社會支持總分高是抑郁的保護性因素[7]；年齡小、消極應對方式、感知高風險、過往創(chuàng)傷與精神病史是心理健康問題的風險因素，而積極應對、社會支持等是保護因素[8]。Roepke等[9]認為抑郁障礙源于對自我和對未來的負性認知。本研究顯示，女性、未婚、已婚、一線工作、醫(yī)生、護士、技師以及有慢性病史、精神或心理疾病史的醫(yī)務人員在焦慮抑郁情緒上的變化較其他群體更為明顯，這類群體在經(jīng)歷同樣的應激事件時，有可能面臨著更大的身心壓力、更高的工作風險、更重的家庭負擔、更少的社會支持，其身心負擔、失控感、負性認知可能更多，從而進一步加劇不良應激體驗，甚至可能是一種惡性循環(huán)。隨著疫情的持續(xù)，雖然醫(yī)務人員對于COVID-19的未知與不安減少，焦慮情緒未有明顯變化，但疫情何時結束似乎一直無定論，疫情防控形式仍然嚴峻，人們對COVID-19疫情未來發(fā)展態(tài)勢可能存在負性認知和消極期待，醫(yī)務人員一方面作為普通民眾，一方面又作為治病救人的白衣天使，其疲憊感、內疚感、無助感、無望感甚至是無用感等抑郁情緒可能會加倍增加。早在1988年，就有研究提出無望理論，Abramson等[10]認為，“無望”是個體抑郁充分且直接的因素。這些都在一定程度上解釋了個體因素和疫情持續(xù)對個體情緒狀態(tài)將產(chǎn)生負面影響。由此可見，疫情帶來的心理影響不僅僅局限于當下，醫(yī)務人員抑郁癥狀的持續(xù)評估尤為重要，評估時還需要明確高危人群，增加評估的針對性和有效性。

與此同時，為制定適宜的干預方案，本研究還對存在焦慮、抑郁的醫(yī)務人員進行心理干預方式偏好的調查。有研究認為，科普促自助是一種最簡易、直接的可行工作途徑[11]。本研究調查發(fā)現(xiàn)，心理自助手冊、文字咨詢、面對面咨詢3種心理干預方式持續(xù)受到醫(yī)務人員偏愛，而藥物治療的方式受歡迎程度持續(xù)最低，這一結果具有跨時間一致性。由此可推測，對于醫(yī)務人員而言，上班與休息時間具有很大不確定性，自助手冊方式恰恰打破了地域、時間、人員等限制，可以在其需要的時候，第一時間得到對應支持；即時的人工干預方式(心理咨詢或即時文字咨詢)能讓醫(yī)務人員的情緒狀態(tài)收到立刻反饋，使其更易感受到及時的、積極的關懷與支持，彌補了科普文單向輸出的不足。因此，在突發(fā)事件下對于醫(yī)務人員的干預，應滿足自主、自助的需求，也需要有即時的人工對接，方法需要簡單有效。

綜上，筆者認為突發(fā)公共衛(wèi)生事件的心理干預方案有以下重點，在干預時段上，需要持續(xù)、定期的追蹤評估，及時判斷醫(yī)務人員心理變化狀況，其中抑郁水平尤其需要關注；在重點干預人群的選擇上，疫情前期需要更多關注已婚和有精神心理病史的醫(yī)務人員，而在疫情后期，除了需要全面關注各科醫(yī)務人員，還需尤其關注未婚、已婚、抗議一線、醫(yī)生、護士、技師以及有慢性病史的醫(yī)務人員；在干預方式上，各階段均可優(yōu)先采用心理自助手冊、文字咨詢、面對面咨詢三者相結合的方式，開通線上、線下等多種渠道，同時還需安排人工在線以提供即時的共情反饋，但需要謹慎藥物治療；在干預策略上，可對醫(yī)務人員進行認知、行為干預，結合穩(wěn)定化技術、放松技術，以提供支持、安全感為主，同時需要及時評估既往疾病是否復發(fā)。

本次研究樣本量集中于柳州市某COVID-19三甲定點收治醫(yī)院，樣本代表性會受到一定限制，醫(yī)務人員焦慮、抑郁水平的變化與影響因素還有待于此后進一步研究論證推廣。