網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家交易的違法性分析

楊文明

摘 要：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”行為引發(fā)了系列訟爭(zhēng)，焦點(diǎn)在于獨(dú)家交易違法性判斷。按照邏輯，平臺(tái)獨(dú)家交易違法性分析應(yīng)以契合網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的法律標(biāo)準(zhǔn)為指引，以競(jìng)爭(zhēng)損害為證成條件，以正當(dāng)理由為阻卻要件。違法性得證與否最終落腳于競(jìng)爭(zhēng)損害與正當(dāng)理由的平衡分析。相比產(chǎn)出和價(jià)格，市場(chǎng)的可參與性、可競(jìng)爭(zhēng)性以及平臺(tái)的可選擇性對(duì)消費(fèi)者更為重要。依此標(biāo)準(zhǔn)觀之，獨(dú)家交易提高了平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，導(dǎo)致市場(chǎng)封鎖并損害用戶自由選擇權(quán)利。當(dāng)然，獨(dú)家交易也能夠激發(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、生成自然壟斷，且有助于防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”。如競(jìng)爭(zhēng)損害和正當(dāng)理由兼而有之，仍需以較小限制替代測(cè)試確定違法與否。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái);獨(dú)家交易;違法性;正當(dāng)理由;較小限制替代

中圖分類號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2397（2021）04-0156-12

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.04.13

實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)針對(duì)用戶的獨(dú)家交易行為靡然成風(fēng)，涉及電商服務(wù)、出行服務(wù)、本地生活服務(wù)等諸多平臺(tái)服務(wù)領(lǐng)域。由于存在壟斷風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)獨(dú)家交易涉訟案件并不少見(jiàn)。比如，在2019年，天貓平臺(tái)就因“二選一”行為遭遇系列反壟斷訴訟，京東指控其“限定商家只能與其交易”，導(dǎo)致“大量商家不能從京東上線或者被迫從京東下線”。①在“奇虎訴騰訊壟斷案”（簡(jiǎn)稱“3Q案”）中，法院曾花費(fèi)大量筆墨界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位，但對(duì)案涉獨(dú)家交易行為的違法性則輕描淡寫。盡管該案被確定為指導(dǎo)性案例，但其指導(dǎo)意義并不完全，特別是在獨(dú)家交易違法性方面缺乏明確指引。②在“阿里巴巴壟斷案”中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局從競(jìng)爭(zhēng)損害角度分析了阿里巴巴“二選一”行為的違法性，但由于當(dāng)事人放棄了聽(tīng)證權(quán)利且大概率不會(huì)提起行政訴訟，我們看不到案涉行為是否存在“正當(dāng)理由”，③因而該案關(guān)于獨(dú)家交易的違法性仍有進(jìn)一步討論的余地。除此之外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特有屬性也給獨(dú)家交易違法性的傳統(tǒng)分析思維帶來(lái)影響。國(guó)外學(xué)者麗娜·汗在其頗具分量的論文《亞馬遜的反壟斷悖論》一文中就指出，如果只通過(guò)產(chǎn)量和價(jià)格來(lái)衡量競(jìng)爭(zhēng)，我們會(huì)忽視亞馬遜平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響。參見(jiàn)Lina M. Khan，Amazons Antitrust Paradox， 126 Yale Law Journal 710， 710-805 （2017）.因此，分析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家交易的違法性，并非僅僅在傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)下分析新的商業(yè)模式，還應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)本身予以反思。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家交易的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在早期反壟斷實(shí)踐中，一直存在“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)還是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的爭(zhēng)議，但規(guī)制機(jī)構(gòu)自20世紀(jì)80年代以來(lái)就確立了一種新標(biāo)準(zhǔn)：除非存在減少消費(fèi)者剩余的行為，否則就不干預(yù)。世紀(jì)之交的“美國(guó)訴微軟案”進(jìn)一步澄清了排他行為違法性認(rèn)定原則：“必須損害競(jìng)爭(zhēng)，并且因此損害了消費(fèi)者利益。相反，僅損害一個(gè)或數(shù)個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益不足以構(gòu)成排他性?！盪nited States v. Microsoft Corp.， 253 F.3d 34 （D.C.Cir.2001）.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法也更看重消費(fèi)者福利而非生產(chǎn)者福利。參見(jiàn)[英]西蒙·畢曉普、邁克·沃克：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，董紅霞譯，人民出版社2016年版，第30頁(yè)?？偟膩?lái)講，堅(jiān)持消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代反壟斷實(shí)踐中已成共識(shí)。消費(fèi)者福利描繪的場(chǎng)景引人入勝，但內(nèi)容難免模糊，因而實(shí)踐中一個(gè)稍微天然的替代說(shuō)法就是“產(chǎn)出盡可能多，價(jià)格盡可能低”[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第82頁(yè)。。產(chǎn)出和價(jià)格分析是典型的芝加哥學(xué)派范式，具有結(jié)果導(dǎo)向，通常由好的競(jìng)爭(zhēng)效果推斷競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程也不錯(cuò)。競(jìng)爭(zhēng)效果有短期和長(zhǎng)期之分，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)之別，相比之下，短期、靜態(tài)的產(chǎn)出和價(jià)格效應(yīng)更容易判斷、預(yù)測(cè)，因而在依靠事實(shí)和證據(jù)說(shuō)話的法律分析中，所謂產(chǎn)出和價(jià)格效應(yīng)無(wú)疑帶有短期性和靜態(tài)性。如此一來(lái)，對(duì)消費(fèi)者福利的解釋也愈發(fā)狹窄，并不完全符合反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者的規(guī)范意義。尤其是在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，短期、靜態(tài)的產(chǎn)出和價(jià)格效應(yīng)可能無(wú)法反映平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)狀況。

把產(chǎn)出和價(jià)格看作反映消費(fèi)者福利的手段，而不是將二者等同視之，這一點(diǎn)對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)分析非常重要。第一，相比短期的產(chǎn)出和價(jià)格效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更關(guān)注長(zhǎng)期增長(zhǎng)。平臺(tái)對(duì)用戶、交易的集聚充分反映了需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)，也即平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)價(jià)值伴隨用戶規(guī)模的增加而提高。人們加入甲平臺(tái)而不是乙平臺(tái)是因?yàn)榍罢弑群笳邠碛懈嗟挠脩簟⒁?jiàn)[美]卡爾·夏皮羅、哈爾·瓦里安：《信息規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)》，張帆譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第158頁(yè)。為此，平臺(tái)往往采取“用戶友好型”競(jìng)爭(zhēng)策略鼓勵(lì)他們加入網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，由于存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，平臺(tái)還面臨雙邊用戶誰(shuí)先加入的“雞蛋相生”問(wèn)題，參見(jiàn)[法]讓·梯若爾：《創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)》，寇宗來(lái)、張艷華譯，法律出版社2017年版，第173頁(yè)。因而平臺(tái)通常對(duì)價(jià)格敏感度高的消費(fèi)者實(shí)施價(jià)格補(bǔ)貼。從短期來(lái)看，消費(fèi)者能夠享受低價(jià)甚至免費(fèi)服務(wù)，但從長(zhǎng)期來(lái)看，平臺(tái)具備市場(chǎng)力量后存在收割用戶紅利的動(dòng)機(jī)和潛在風(fēng)險(xiǎn)，這在網(wǎng)約車、外賣等服務(wù)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)中已有見(jiàn)證。因此，如果只關(guān)注網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的短期價(jià)格效應(yīng)，可能會(huì)忽視平臺(tái)行為長(zhǎng)期的掠奪性，由此產(chǎn)生假陰性錯(cuò)誤認(rèn)知。第二，相比作為競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的產(chǎn)出和價(jià)格，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)更需要有序的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。強(qiáng)調(diào)過(guò)程不僅在于它是競(jìng)爭(zhēng)最好的守護(hù)者，還在于它內(nèi)涵更為豐富的價(jià)值觀，具有獨(dú)立存在的意義。參見(jiàn)朱戰(zhàn)威：《植入與沖突：反壟斷法中經(jīng)濟(jì)學(xué)的功能邊界》，載《北方法學(xué)》2021年第4期，第95頁(yè)。生態(tài)化是迄今對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最精準(zhǔn)的描述：各方主體在平臺(tái)組織下共同參與、共同分享，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。良好的平臺(tái)生態(tài)對(duì)內(nèi)需要公平，對(duì)外需要開放。對(duì)內(nèi)公平意在強(qiáng)調(diào)平臺(tái)不得利用市場(chǎng)力量剝削用戶，對(duì)外開放則是指平臺(tái)不應(yīng)設(shè)置壁壘、排斥競(jìng)爭(zhēng)，這一過(guò)程與追求經(jīng)濟(jì)平等和民主的反壟斷法傳統(tǒng)價(jià)值觀尤為契合。第三，相比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)監(jiān)督功能格外重要。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，受到物質(zhì)資料生產(chǎn)成本和規(guī)模效應(yīng)遞減的約束，經(jīng)營(yíng)者很難獨(dú)占市場(chǎng)。但在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)被形象地描述為“勝者全得，敗者全無(wú)”，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行的是一場(chǎng)追求獨(dú)占市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在這一過(guò)程中，只要有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)繼續(xù)為爭(zhēng)奪用戶而競(jìng)爭(zhēng)。相反，如果平臺(tái)壟斷市場(chǎng)，消費(fèi)者不僅失去選擇自由，還可能會(huì)為之前享受的免費(fèi)服務(wù)買單。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不失為優(yōu)秀的市場(chǎng)監(jiān)督員，能夠督促經(jīng)營(yíng)者采取有利于消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)策略。所以說(shuō)，合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和適當(dāng)?shù)钠脚_(tái)數(shù)量對(duì)消費(fèi)者最為有利。在這種情況下，消費(fèi)者既能享受網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)，又能享受平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)衍生的低價(jià)服務(wù)和自由選擇。

由此看來(lái)，短期的產(chǎn)出和價(jià)格效應(yīng)并不能全面、準(zhǔn)確反映網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，平臺(tái)獨(dú)家交易違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)修正。關(guān)于產(chǎn)出和價(jià)格，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注其長(zhǎng)期效應(yīng)。除競(jìng)爭(zhēng)效果以外，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和動(dòng)態(tài)。畢竟，反壟斷法的任務(wù)之一就是防止動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程被破壞，與產(chǎn)出和價(jià)格相比，市場(chǎng)的可參與性、可競(jìng)爭(zhēng)性以及高集中度市場(chǎng)中的多樣性同樣重要。

二、違法性證成：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家交易的競(jìng)爭(zhēng)損害

（一）市場(chǎng)封鎖效應(yīng)

經(jīng)營(yíng)者人為制造壁壘，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手參與競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)封鎖效應(yīng)由此產(chǎn)生。歐盟委員會(huì)曾指出，占支配地位的企業(yè)通過(guò)自身行為讓具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的市場(chǎng)向己方傾斜或進(jìn)一步鞏固其在該市場(chǎng)的地位，會(huì)導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)封鎖。參見(jiàn)《歐盟委員會(huì)適用歐共體條約第82條執(zhí)法重點(diǎn)指南》。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家交易產(chǎn)生的效果就是如此。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以縱向的獨(dú)家交易合同為手段，通過(guò)市場(chǎng)力量的杠桿作用影響平臺(tái)之間的橫向競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)獨(dú)家交易也利用了杠桿作用，并且是“三重杠桿”，因而市場(chǎng)封鎖效應(yīng)可能會(huì)進(jìn)一步疊加。第一重杠桿作用指的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)A側(cè)用戶的圈定。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商業(yè)模式呈現(xiàn)雙邊市場(chǎng)組織結(jié)構(gòu)。為便于論述，筆者將平臺(tái)施加獨(dú)家交易限制的一邊用戶稱為A側(cè)用戶，比如電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者;將平臺(tái)另一側(cè)用戶稱為B側(cè)用戶，比如電子商務(wù)平臺(tái)中的消費(fèi)者。平臺(tái)憑借網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)獲得流量?jī)?yōu)勢(shì)，對(duì)用戶而言，這是不可或缺的商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施。因此，當(dāng)用戶遭遇“二選一”時(shí)，也就只能選擇具備市場(chǎng)力量的平臺(tái)。這類只能或只愿在一個(gè)平臺(tái)注冊(cè)的用戶被稱為單歸屬用戶，而在多個(gè)平臺(tái)注冊(cè)或者可在多平臺(tái)間自由轉(zhuǎn)換的用戶則被稱為多歸屬用戶。在相同條件下，如果平臺(tái)兩邊的市場(chǎng)多歸屬用戶越多，那么替代平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)就越激烈。相反，單歸屬用戶的增加意味著競(jìng)爭(zhēng)受到壓制。由于單歸屬用戶對(duì)平臺(tái)的需求只能由壟斷平臺(tái)滿足，該部分需求被稱為“不可競(jìng)爭(zhēng)需求”。進(jìn)而，平臺(tái)利用該需求的不可競(jìng)爭(zhēng)性撬動(dòng)B側(cè)用戶，第二重杠桿作用由此產(chǎn)生。也即，當(dāng)A側(cè)用戶被鎖定時(shí)，雖然平臺(tái)未干預(yù)B側(cè)用戶的選擇，B側(cè)用戶也會(huì)基于雙邊市場(chǎng)的交叉外部性而選擇加入平臺(tái)。第三重杠桿作用則與B側(cè)用戶增加產(chǎn)生的正反饋效應(yīng)有關(guān)。當(dāng)B側(cè)用戶逐漸由多歸屬性向單歸屬性轉(zhuǎn)變時(shí)，會(huì)進(jìn)一步激勵(lì)A(yù)側(cè)用戶參與平臺(tái)交易。也就是說(shuō)，在雙邊市場(chǎng)條件下，平臺(tái)獨(dú)家交易的杠桿效應(yīng)并非單向傳導(dǎo)而是雙向互動(dòng)。在三重杠桿作用下，平臺(tái)市場(chǎng)力量從平臺(tái)傳導(dǎo)至A側(cè)用戶，進(jìn)而影響B(tài)側(cè)用戶，最終形成平臺(tái)內(nèi)的壟斷閉環(huán)。

按照經(jīng)驗(yàn)，競(jìng)爭(zhēng)損害的大小與市場(chǎng)封鎖規(guī)模和期限有關(guān)。比如在“杰斐遜醫(yī)院案”中，法官們強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)很大一部分市場(chǎng)交易被獨(dú)家合同凍結(jié)在市場(chǎng)之外時(shí)，交易才是不合理的限制。參見(jiàn)Jefferson Parish Hospital District No.2 v. Hyde， 466 U.S. 2 （1984）.在“羅蘭機(jī)械公司案”中，波斯納法官認(rèn)為，少于一年期限的排他合同應(yīng)被推定為合法。參見(jiàn)Roland Mach. Co. v. Dresser Indus.， Inc.， 749 F.2d 380， 395 （7th Cir. 1984）.上述案件為獨(dú)家交易提供了安全港：市場(chǎng)封鎖率與合同期限。市場(chǎng)封鎖率是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)獨(dú)家交易控制的市場(chǎng)規(guī)模比例。國(guó)外通常將這一安全港設(shè)為40%，控制少于40%交易量的獨(dú)家交易合同被認(rèn)為缺乏足夠的排他性。合同期限也會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害產(chǎn)生影響，比如在“3Q案”中，騰訊的獨(dú)家交易行為僅持續(xù)一天，因而最高人民法院認(rèn)為，該行為并未顯著排除或者限制安全軟件市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。參見(jiàn)最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書。雖然上述兩個(gè)“安全港”具有廣泛的共識(shí)，但在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)仍有進(jìn)一步討論的余地。

就市場(chǎng)封鎖率而言，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)。其一，雙邊市場(chǎng)組織結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)封鎖的放大效應(yīng)不容忽視。正如前述，三重杠桿作用使得市場(chǎng)力量在平臺(tái)以及A、B側(cè)用戶間傳遞，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不僅面臨A側(cè)用戶的顯性獨(dú)家交易，還遭遇B側(cè)用戶的隱性獨(dú)家限制，市場(chǎng)封鎖不可謂不嚴(yán)重。因此，低于40%的封鎖率也可能產(chǎn)生嚴(yán)重的排他效果。其二，國(guó)內(nèi)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)也預(yù)示著市場(chǎng)封鎖將日益嚴(yán)重。十余年來(lái)，我國(guó)各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從用戶規(guī)模到交易體量都取得長(zhǎng)足發(fā)展，但近年來(lái)，其用戶增長(zhǎng)也面臨天花板問(wèn)題。例如，2018年，中國(guó)電子商務(wù)交易額達(dá)到31.63萬(wàn)億元，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶達(dá)到5.69億。但同時(shí)，兩項(xiàng)指標(biāo)的增長(zhǎng)率分別為8.5%、6.8%，均首次跌至個(gè)位數(shù)。參見(jiàn)商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司：《中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告2018》，中國(guó)商務(wù)出版社2018年版，第1頁(yè)。數(shù)據(jù)反映了行業(yè)從成長(zhǎng)期到成熟期的發(fā)展趨勢(shì)，也意味著平臺(tái)對(duì)用戶的爭(zhēng)奪將從增量競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榇媪扛?jìng)爭(zhēng)，從開發(fā)新用戶轉(zhuǎn)變?yōu)橥诰蚋?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的用戶。在無(wú)法獲取足夠的增量用戶時(shí)，所有平臺(tái)都面臨增長(zhǎng)問(wèn)題。通過(guò)獨(dú)家交易，大平臺(tái)尚能從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里爭(zhēng)取用戶，而中小平臺(tái)則面臨增量市場(chǎng)和存量市場(chǎng)的雙重封鎖。

就合同期限而言，短期合同對(duì)市場(chǎng)封鎖的影響也不應(yīng)低估。短期合同合法的結(jié)論基本源于推定，蓋因傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，短期排他行為不會(huì)產(chǎn)生明顯的排他效果。但在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，這一推論恐怕未必成立。一方面，平臺(tái)與用戶的獨(dú)家合同期限本身就不長(zhǎng)，甚至電商獨(dú)家促銷合同可能僅限于促銷期間。按照傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，這些短期合同無(wú)疑都是合法的。但另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)吸引用戶的正反饋效應(yīng)極為迅速，實(shí)施獨(dú)家交易的平臺(tái)能夠很快積累大量用戶并形成正反饋，而競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)用戶的流失數(shù)量也將成比例增加?；氐健?Q案”，雖然騰訊“二選一”行為僅實(shí)施一天，但360安全軟件的市場(chǎng)份額下降了3.3個(gè)百分點(diǎn)，即從74.6%下降至71.3%。如果這一行為持續(xù)下去，勢(shì)必造成更為嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效果。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中的短期獨(dú)家合同仍然可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果，因而不能當(dāng)然認(rèn)為其“本身合法”。

（二）提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本

雖然市場(chǎng)封鎖效應(yīng)能夠建立起論證平臺(tái)獨(dú)家交易違法性的初步證據(jù)，但可能還不充分，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者之間憑實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)同樣會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，區(qū)分市場(chǎng)封鎖是源于優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)還是排他性壟斷。對(duì)此，薩洛普提出了提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本標(biāo)準(zhǔn)——如果獨(dú)家交易顯著提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本并使經(jīng)營(yíng)者獲得或保持了壟斷力量，它將損害消費(fèi)者福利。參見(jiàn)[美]羅伯特·皮托夫斯基等：《超越芝加哥學(xué)派——保守經(jīng)濟(jì)分析對(duì)美國(guó)反托拉斯的影響》，林平、臧旭恒譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版，第142頁(yè)。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如何通過(guò)獨(dú)家交易提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，目前有四種較為典型的解釋。

1.提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的分銷成本

經(jīng)營(yíng)者能夠通過(guò)控制市場(chǎng)最有效的分銷渠道來(lái)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的分銷成本。即便一直持保守立場(chǎng)的博克也承認(rèn)，切斷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入最有效分銷系統(tǒng)的路徑將產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。參見(jiàn)Robert H. Bork，The Antitrust Paradox： A Policy at War With Itself， Free Press， 1993， p.156.這方面，微軟和網(wǎng)景瀏覽器大戰(zhàn)堪為范例。20世紀(jì)90年代，為防止網(wǎng)景瀏覽器迅速增長(zhǎng)帶來(lái)的威脅，微軟開發(fā)了IE瀏覽器并提出一個(gè)市場(chǎng)封鎖計(jì)劃，意圖將網(wǎng)景流放到微軟限定的狹小市場(chǎng)。除了將IE與視窗系統(tǒng)捆綁銷售以外，該計(jì)劃還包括要求硬件制造商不得移除IE瀏覽器或使用其他替代瀏覽器，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商不得分發(fā)、促銷、應(yīng)用網(wǎng)景瀏覽器。因此，美國(guó)司法部認(rèn)為，微軟從最有效的分銷渠道中將瀏覽器競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出去，因而使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不得不使用成本更高但更低效的分銷渠道。法院進(jìn)一步確認(rèn)，微軟的獨(dú)家合同關(guān)閉了瀏覽器分發(fā)的大部分可用機(jī)會(huì)，取得對(duì)瀏覽器有效分發(fā)渠道相當(dāng)大的控制權(quán)，試圖非法保護(hù)其在個(gè)人計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)市場(chǎng)中的市場(chǎng)勢(shì)力。參見(jiàn)[美]加里·L·里巴克：《美國(guó)的反?。喝绾螐膲艛嘀薪夥攀袌?chǎng)》，何華譯，東方出版社2011年版，第146頁(yè)。

2.阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)

壟斷平臺(tái)通過(guò)獨(dú)家交易迫使用戶參與自己的網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致小規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法獲得足夠的用戶以突破臨界容量，因而借此提高其成本，放緩或阻止其有效市場(chǎng)進(jìn)入。近年來(lái)，外賣服務(wù)平臺(tái)美團(tuán)在與餓了么、百度外賣等對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)中屢屢實(shí)施“二選一”行為，有學(xué)者評(píng)價(jià)該行為“間接提高了其他平臺(tái)的交易成本，減少了它們的交易機(jī)會(huì)”王曉曄：《論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期，第156頁(yè)。。更進(jìn)一步講，該交易成本的提高源于相關(guān)平臺(tái)難以獲得有效商戶規(guī)模，無(wú)法激發(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在一項(xiàng)針對(duì)谷歌商業(yè)行為的調(diào)查中也指出，谷歌與前5大公司中的4家以及前20大公司中的12家簽訂了獨(dú)家限制性協(xié)議，其目的可能是阻止微軟取得關(guān)鍵規(guī)模，進(jìn)而損害其在搜索服務(wù)市場(chǎng)開展有效競(jìng)爭(zhēng)的能力。參見(jiàn)[美]莫里斯·E·斯圖克、艾倫·P·格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第197頁(yè)。傳統(tǒng)上我們把網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與用戶規(guī)模經(jīng)濟(jì)等同視之。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)還與數(shù)據(jù)規(guī)模有關(guān)：越多人提供數(shù)據(jù)，平臺(tái)越能夠提升產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，進(jìn)而吸引更多用戶，持續(xù)發(fā)生正反饋效應(yīng)。搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)已經(jīng)呈現(xiàn)出這種“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型”網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，比如人們?cè)筋l繁地使用某一搜索服務(wù)，該平臺(tái)提供的服務(wù)就越精準(zhǔn)、越普遍。谷歌通過(guò)獨(dú)家交易限制微軟獲得足夠多的業(yè)務(wù)需求，建立起初步的用戶規(guī)模壁壘，較低的業(yè)務(wù)量會(huì)進(jìn)一步削弱微軟的搜索服務(wù)質(zhì)量，使其與谷歌的差距拉大，因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)面臨的數(shù)據(jù)規(guī)模壁壘也不可小視。

3.增加用戶在平臺(tái)間的轉(zhuǎn)移成本

用戶轉(zhuǎn)移成本在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中較為普遍，比如用戶已習(xí)慣使用某一平臺(tái)，轉(zhuǎn)換到另一平臺(tái)需要重新學(xué)習(xí)，那么這一轉(zhuǎn)換就存在成本。以“3Q案”為例，相比360安全軟件，用戶在騰訊QQ軟件中沉淀了更多的時(shí)間和情感成本，也面臨更高的轉(zhuǎn)換成本，這恰恰是騰訊市場(chǎng)力量的真正來(lái)源。參見(jiàn)許光耀：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評(píng)奇虎訴騰訊案》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期，第115頁(yè)。由于兩款軟件功能不同，一般情況下，用戶的轉(zhuǎn)移成本無(wú)非就是同時(shí)下載兩款軟件帶來(lái)的不便，這是自然現(xiàn)象。但是騰訊采取“二選一”策略，則意味著用戶必須放棄其中一款軟件的既得利益，轉(zhuǎn)移成本陡然增加，360軟件則必須向用戶提供至少和QQ軟件一樣的平臺(tái)利益才有可能避免被排斥。因此，騰訊的獨(dú)家行為增加了用戶轉(zhuǎn)移成本，實(shí)質(zhì)性地提高了奇虎公司的成本，從而產(chǎn)生排他效果。

4.阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取關(guān)鍵數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)資源對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)而言越發(fā)重要，甚至在不少領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)模式完全依賴客戶數(shù)據(jù)，因此對(duì)這些平臺(tái)來(lái)說(shuō)，獲取關(guān)鍵數(shù)據(jù)幾乎構(gòu)成公司的全部成本。在“谷歌與ITA并購(gòu)案”中，美國(guó)司法部就表達(dá)了對(duì)獨(dú)家交易行為阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取關(guān)鍵數(shù)據(jù)的擔(dān)憂。ITA為在線旅行預(yù)訂平臺(tái)提供專業(yè)搜索引擎服務(wù)，并且這種服務(wù)連谷歌這種通用搜索服務(wù)公司都難以替代，因而谷歌想以收購(gòu)的方式進(jìn)入這一市場(chǎng)。屆時(shí)，谷歌不僅可以為航空公司提供廣告服務(wù)，還能提供在線預(yù)訂服務(wù)。一般而言，航空公司同時(shí)向谷歌和在線預(yù)訂平臺(tái)開放機(jī)票等相關(guān)信息，前者提供搜索廣告服務(wù)，后者提供預(yù)訂服務(wù)。谷歌宣稱其只想做中立的搜索服務(wù)提供商，而并非要和在線預(yù)訂平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。但市場(chǎng)仍抱有較大疑慮，因?yàn)楣雀枰坏┮蠛娇展鞠蜃约邯?dú)家提供機(jī)票信息，在線平臺(tái)將更加依賴谷歌提供的搜索服務(wù)。如果谷歌進(jìn)一步染指在線預(yù)訂服務(wù)市場(chǎng)，其獨(dú)家行為的排他性將更為明顯。法院指出，航空公司的航班、座位信息是在線預(yù)訂平臺(tái)的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，為了不限制對(duì)該信息的訪問(wèn)，谷歌不得與航空公司簽訂獨(dú)家協(xié)議，從而限制航空公司與谷歌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享座位和預(yù)訂艙位信息的權(quán)利。參見(jiàn)United States v. Google Inc. and ITA Software， Inc.， Case：1：11-cv-00688.

（三）損害平臺(tái)用戶利益

1.效率標(biāo)準(zhǔn)下的用戶利益損害

在效率標(biāo)準(zhǔn)下，應(yīng)當(dāng)考慮價(jià)格、產(chǎn)出對(duì)平臺(tái)用戶的影響。眾所周知，價(jià)格是消費(fèi)者福利的晴雨表。但“免費(fèi)”似乎成了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的固有標(biāo)簽，因而運(yùn)用價(jià)格參數(shù)分析競(jìng)爭(zhēng)損害應(yīng)當(dāng)先撥開“免費(fèi)”迷霧。實(shí)際上，免費(fèi)僅能體現(xiàn)部分平臺(tái)用戶的情況，完整的平臺(tái)商業(yè)模式既包括免費(fèi)端用戶又包括收費(fèi)端用戶。在雙邊市場(chǎng)的兩側(cè)實(shí)施傾斜性定價(jià)是平臺(tái)定價(jià)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，因此我們不能將平臺(tái)服務(wù)一概視為免費(fèi)，更不能因?yàn)閷?duì)部分用戶的免費(fèi)而忽視平臺(tái)服務(wù)的整體漲價(jià)。一方面，存在平臺(tái)對(duì)收費(fèi)端用戶提高價(jià)格的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。比如，近年來(lái)，出行服務(wù)平臺(tái)、外賣服務(wù)平臺(tái)屢屢提高平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的抽成，引發(fā)用戶普遍不滿，并且收費(fèi)端用戶價(jià)格的提高會(huì)進(jìn)一步傳導(dǎo)給免費(fèi)端用戶。另一方面，免費(fèi)端用戶面臨遠(yuǎn)期收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)對(duì)用戶免費(fèi)的策略并非一成不變，其根本取決于平臺(tái)的議價(jià)能力。比如，一些內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)的免費(fèi)策略正在改變，它們可能在普遍免費(fèi)的基礎(chǔ)上推出會(huì)員、視頻超前點(diǎn)播等收費(fèi)服務(wù)。按照行業(yè)術(shù)語(yǔ)，上述漲價(jià)或收費(fèi)現(xiàn)象可稱之為“流量變現(xiàn)”。不能說(shuō)它完全源于平臺(tái)獨(dú)家交易，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，獨(dú)家交易能夠增強(qiáng)平臺(tái)的市場(chǎng)力量，進(jìn)而提高其流量變現(xiàn)能力，因而平臺(tái)整體價(jià)格水平的上漲不容小覷。

就產(chǎn)出而言，用戶損害并不局限于產(chǎn)量減少，還可能反映在質(zhì)量下降或消費(fèi)者選擇減少方面。如果產(chǎn)品免費(fèi)，則質(zhì)量往往是一項(xiàng)重要的競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)。在“3Q案”中，法院也關(guān)注了QQ平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量對(duì)消費(fèi)者的影響。若用戶注意力被大量廣告占用，或者用戶隱私、個(gè)人信息被平臺(tái)肆無(wú)忌憚地收集、利用，一定程度上可視為平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量下降。選擇和多樣性構(gòu)成產(chǎn)出的另一個(gè)維度，減少消費(fèi)者選擇與質(zhì)量下降的效果沒(méi)什么不同。例如，在“美國(guó)訴維薩壟斷案”中，支付清算平臺(tái)維薩和萬(wàn)事達(dá)要求發(fā)卡銀行不得發(fā)行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手美國(guó)運(yùn)通和發(fā)現(xiàn)公司的信用卡。維薩和萬(wàn)事達(dá)聲稱，消費(fèi)者可以直接在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)站上獲得相應(yīng)產(chǎn)品而不必通過(guò)銀行。但大量事實(shí)證明，如果允許銀行發(fā)行運(yùn)通或發(fā)現(xiàn)公司的信用卡，實(shí)際上會(huì)產(chǎn)生新的和不同的產(chǎn)品。參見(jiàn)United States v. Visa Inc.， etc.， 163 F. Supp.2d 322 （S.D.N.Y. Oct.9， 2001）.這種多樣性蘊(yùn)藏著創(chuàng)新的無(wú)限可能，能夠滿足消費(fèi)者的多樣化需求。維薩和萬(wàn)事達(dá)的排他行為將銀行的網(wǎng)絡(luò)選擇從4個(gè)減少到2個(gè)，或者將信用卡、簽賬卡的種類以及對(duì)消費(fèi)者的選擇減少類似的比例，這足以證明消費(fèi)者受到了損害。

2.公平標(biāo)準(zhǔn)下的用戶利益損害

我們知道，競(jìng)爭(zhēng)損害不僅僅建立在效率標(biāo)準(zhǔn)上，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局直言，阿里巴巴的“二選一”行為“限制了消費(fèi)者的公平交易權(quán)”并且“不當(dāng)減損平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法利益”。參見(jiàn)《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國(guó)市監(jiān)處[2021]28號(hào)）。公平標(biāo)準(zhǔn)為我們觀察平臺(tái)用戶利益損害提供了另一個(gè)視角，在這里，用戶利益損害與平臺(tái)產(chǎn)權(quán)的不公平安排有關(guān)。實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的種種濫用行為似乎給人一種錯(cuò)覺(jué)：經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)獨(dú)享產(chǎn)權(quán)，并且這種錯(cuò)覺(jué)借由用戶被動(dòng)接受的平臺(tái)協(xié)議進(jìn)一步強(qiáng)化。但我們需要反思，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)的產(chǎn)權(quán)真的無(wú)可爭(zhēng)議嗎？按照勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的一般原理，廣大用戶的注冊(cè)、點(diǎn)擊、溝通、搜索、觀看以及交易等行為都可以轉(zhuǎn)化為點(diǎn)滴的集體勞動(dòng)，為平臺(tái)創(chuàng)造價(jià)值，甚至用戶的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)還為平臺(tái)提供了初級(jí)生產(chǎn)資料。有學(xué)者將這一過(guò)程形象地描繪為“蜜蜂為養(yǎng)蜂人釀造蜂蜜”胡凌：《探尋網(wǎng)絡(luò)法的政治經(jīng)濟(jì)起源》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2016年版，第22頁(yè)。。因此，起碼在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中，平臺(tái)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中應(yīng)當(dāng)包含用戶創(chuàng)造的價(jià)值，而用戶也應(yīng)當(dāng)獲得與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公平交易的地位和自然權(quán)利。那么，公平的產(chǎn)權(quán)安排應(yīng)當(dāng)充分尊重用戶，防止平臺(tái)利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)手段限制用戶的交易選擇。獨(dú)家交易之所以損害用戶利益就在于，平臺(tái)挾用戶以自重，不正當(dāng)?shù)鼐鹑∮脩簟坝媚_投票”的權(quán)利，破壞自由、公平的平臺(tái)生態(tài)。

三、違法性阻卻：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家交易的正當(dāng)理由

獨(dú)家交易違法性分析不僅要評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)損害，還應(yīng)當(dāng)回應(yīng)經(jīng)營(yíng)者提出的抗辯事由，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）將其稱為“正當(dāng)理由”。正當(dāng)理由一旦被證實(shí)，將產(chǎn)生阻卻違法性認(rèn)定的效果。就實(shí)踐而言，正當(dāng)理由通常指向效率，或者客觀上為平臺(tái)商業(yè)經(jīng)營(yíng)所必需。從合同性質(zhì)來(lái)講，獨(dú)家交易介于縱向合并與一筆筆的銷售之間，參見(jiàn)[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第481頁(yè)。因而通過(guò)獨(dú)家交易可以穩(wěn)定銷售、降低市場(chǎng)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。獨(dú)家交易的上述契約功能已有較多討論，在此不再贅述。值得關(guān)注的是，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，平臺(tái)實(shí)施獨(dú)家交易的正當(dāng)理由有了一些新的解釋。

（一）自然壟斷抗辯

顧名思義，自然壟斷乃自然生成。在自然壟斷市場(chǎng)，一家經(jīng)營(yíng)者就能以最低的成本滿足市場(chǎng)全部需求，因而相關(guān)市場(chǎng)的這一“自然”屬性被經(jīng)營(yíng)者用來(lái)抗辯壟斷指控。國(guó)外實(shí)踐不乏此類案例，有經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，唯一的供應(yīng)商不應(yīng)為獲得壟斷地位而承擔(dān)反壟斷法責(zé)任。參見(jiàn)Lamb Enter.， Inc. v. Toledo Blade Co.， 461 F.2d 506 （6th Cir. 1972）.有經(jīng)營(yíng)者聲稱，自然壟斷為《謝爾曼法》第2條指涉的壟斷指控提供了絕對(duì)抗辯。參見(jiàn)City of Cleveland v. CEI Co.， 538 F. Supp. 1306 （N.D. Ohio 1980）.針對(duì)“美國(guó)訴微軟案”，有學(xué)者提出，微軟對(duì)計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的壟斷是自然壟斷，參見(jiàn)Charles E. Mueller，Computer Software Is a Natural Monopoly， 29 Antitrust Law & Economics Review 99， 99 （1998）.即在整個(gè)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的需求范圍內(nèi)邊際成本不斷下降，其他操作系統(tǒng)提供商的存在必然會(huì)增加邊際成本。自然壟斷抗辯本質(zhì)上是效率抗辯，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，這一抗辯思路具有一定可行性。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備自然壟斷屬性。反壟斷法中的自然壟斷通常發(fā)生在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制難以有效發(fā)揮作用的領(lǐng)域，參見(jiàn)段宏磊：《競(jìng)爭(zhēng)政策適用于國(guó)有企業(yè)的限度與法制重構(gòu)》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第89頁(yè)。包括“小鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)”和公用事業(yè)。前者市場(chǎng)容量小，無(wú)法容納更多的公司提供同一種產(chǎn)品，后者則與生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)有關(guān)。網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的平臺(tái)獨(dú)占現(xiàn)象被稱為新自然壟斷，原因在于它由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)驅(qū)動(dòng)產(chǎn)生。其一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施成本高而邊際成本低。平臺(tái)成長(zhǎng)過(guò)程中需要吸引足夠多的用戶參與，為留住用戶還需要提供相當(dāng)豐富的互補(bǔ)性產(chǎn)品和服務(wù)，為此，平臺(tái)投入了大量的固定成本。雖然是虛擬基礎(chǔ)設(shè)施，但成功搭建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的投入并不比電力、鐵路等實(shí)體網(wǎng)絡(luò)低，用戶使用平臺(tái)服務(wù)的邊際成本幾乎為零。由此產(chǎn)生的后果就是，平臺(tái)可以容納足夠多的用戶使用并且不會(huì)增加邊際成本。其二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。傳統(tǒng)自然壟斷的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)體現(xiàn)在生產(chǎn)層面，由此產(chǎn)生的福利由生產(chǎn)者獲得。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)由需求方也即廣大用戶的加入而產(chǎn)生，參與平臺(tái)交易的用戶越多，平臺(tái)的價(jià)值就越大，用戶也更愿意留在平臺(tái)。從理論上講，所有用戶加入同一平臺(tái)產(chǎn)生的需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)最大，并且這一福利能夠?yàn)橛脩糁苯臃窒?。上述兩個(gè)特征導(dǎo)致多平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)并不一定具備效率，一家平臺(tái)獨(dú)占市場(chǎng)反而會(huì)降低成本并滿足用戶的最大需求。

其次，獨(dú)家交易有助于實(shí)現(xiàn)平臺(tái)壟斷。具備自然壟斷屬性的市場(chǎng)并非天然僅有一家企業(yè)，像公用事業(yè)領(lǐng)域的獨(dú)占現(xiàn)象都是行政管制的結(jié)果。在未實(shí)施管制的領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者仍然存在通過(guò)市場(chǎng)手段謀求獨(dú)占的競(jìng)爭(zhēng)。如果市場(chǎng)特性只允許一家企業(yè)運(yùn)營(yíng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得不面臨“二選一”的難題：要么排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，要么自己主動(dòng)退出。方燕：《網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)反壟斷規(guī)制的重新審視》，載《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第77頁(yè)。平臺(tái)通過(guò)設(shè)置獨(dú)家義務(wù)，要求用戶在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者之間站隊(duì)，客觀上形成了用戶向一家平臺(tái)集聚的效果。從這個(gè)角度看，獨(dú)家交易符合平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)從競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷的客觀要求，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言似乎是不得已而為之。另外，與實(shí)施行政管制的公用事業(yè)領(lǐng)域相比，平臺(tái)壟斷的實(shí)現(xiàn)過(guò)程仍然存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。換言之，與行政管制相比，獨(dú)家交易仍不失為一種相對(duì)溫和的市場(chǎng)手段。

最后，平臺(tái)壟斷客觀上帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效率。一方面，平臺(tái)壟斷經(jīng)營(yíng)可以避免重復(fù)建設(shè)，減少多平臺(tái)運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施投入，提高資源使用效率。另一方面，平臺(tái)壟斷具備需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，所有加入平臺(tái)的用戶都能基于網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的擴(kuò)大而享受更高的福利。如此一來(lái)，經(jīng)濟(jì)效率的提高為平臺(tái)獨(dú)家交易提供了足夠有力的抗辯，這也是自然壟斷抗辯的核心所在。當(dāng)受到壟斷指控時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以宣稱，獨(dú)家交易有助于實(shí)現(xiàn)平臺(tái)壟斷經(jīng)營(yíng)，而壟斷經(jīng)營(yíng)對(duì)所有用戶更為有利。如自然壟斷抗辯得以證實(shí)，效率就與競(jìng)爭(zhēng)損害形成彼此抵消的局面。至于二者此消彼長(zhǎng)之情形，需要在具體案件中進(jìn)行評(píng)價(jià)和衡量。

（二）防止“搭便車”抗辯

防止“搭便車”是一項(xiàng)公認(rèn)的抗辯理由。其原理在于，制造商為促銷會(huì)對(duì)經(jīng)銷商進(jìn)行投資，比如廣告宣傳、人員培訓(xùn)等，而如果經(jīng)銷商利用這些投資銷售制造商競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)疑搭了便車、不勞而獲。如果放任這一結(jié)果，制造商將無(wú)法保護(hù)投資，進(jìn)而降低投資意愿，因此，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”將導(dǎo)致分銷競(jìng)爭(zhēng)的低效率。參見(jiàn)Benjamin Klein & Andres V. Lerner，The Expanded Economics of Free-Riding： How Exclusive Dealing Prevents Free-Riding and Creates Undivided Loyalty， 74 Antitrust Law Journal 473， 519 （2007）.制造商為防止投資于經(jīng)銷商而無(wú)法收回的產(chǎn)權(quán)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所用，往往對(duì)經(jīng)銷商施加獨(dú)家約束。

雖然防止“搭便車”抗辯被經(jīng)常主張但也被嚴(yán)重濫用，尤其是在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，其適用條件仍有爭(zhēng)議。比如在“美國(guó)運(yùn)通壟斷案”中，圍繞防止“搭便車”抗辯是否合格，美國(guó)聯(lián)邦最高法院九位法官形成了截然不同的意見(jiàn)。參見(jiàn)Ohio v. Am. Express Co.， 138 S. Ct. 2274（No.16-1454， 2018）.美國(guó)運(yùn)通公司通過(guò)發(fā)行支付卡聯(lián)結(jié)商戶和持卡消費(fèi)者，形成以運(yùn)通網(wǎng)絡(luò)為中心的雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。由于運(yùn)通卡的目標(biāo)人群收入高、信用好，因而運(yùn)通公司有底氣向商戶收取更高的費(fèi)用。但是當(dāng)消費(fèi)者持運(yùn)通卡消費(fèi)時(shí)，商戶可能會(huì)引導(dǎo)其換用費(fèi)率更低的維薩卡或萬(wàn)事達(dá)卡。為防止這一現(xiàn)象，運(yùn)通公司與商戶的合同中規(guī)定了“禁止轉(zhuǎn)介條款”，即禁止商戶將消費(fèi)者引向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的支付卡。美國(guó)聯(lián)邦最高法院以托馬斯為首的五位法官認(rèn)為，商戶的“轉(zhuǎn)介行為”破壞了運(yùn)通為鼓勵(lì)持卡人消費(fèi)而進(jìn)行的投資，破壞了持卡人對(duì)運(yùn)通卡受歡迎程度（商譽(yù)）的期望，使得持卡人使用運(yùn)通卡的意愿降低，由此產(chǎn)生負(fù)外部性并危及整個(gè)運(yùn)通網(wǎng)絡(luò)的生存能力。因此多數(shù)派強(qiáng)調(diào)，運(yùn)通的“禁止轉(zhuǎn)介條款”阻止了支付卡市場(chǎng)的負(fù)外部性，并促進(jìn)了品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。以布雷耶法官為首的少數(shù)派則認(rèn)為，與運(yùn)通卡使用相關(guān)的投資（會(huì)員獎(jiǎng)勵(lì)積分、購(gòu)買保護(hù)之類）并不受“搭便車”的限制，因?yàn)槿绻挚ㄈ宿D(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，運(yùn)通公司并不會(huì)支付任何獎(jiǎng)勵(lì)。至于商譽(yù)損失，少數(shù)派法官認(rèn)為被告未提供有力證據(jù)，他們甚至認(rèn)為運(yùn)通并不存在任何特殊利益被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”，因而運(yùn)通公司防止“搭便車”的理由并不成立。就雙方意見(jiàn)來(lái)看，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下三個(gè)方面：運(yùn)通是否存在促銷投資并形成特殊利益;上述投資是否存在被“搭便車”的情形;“禁止轉(zhuǎn)介條款”能否避免“搭便車”并保護(hù)投資。這三個(gè)焦點(diǎn)可以進(jìn)一步歸納為投資的真實(shí)性、“搭便車”的現(xiàn)實(shí)性以及獨(dú)家交易的必要性。

關(guān)于投資的真實(shí)性判斷，應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的傾斜性定價(jià)結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的維薩支付卡平臺(tái)對(duì)商戶和消費(fèi)者都收取費(fèi)用。與之不同，運(yùn)通公司不向消費(fèi)者收費(fèi)還提供大量的消費(fèi)補(bǔ)貼，卻向商戶收取高于維薩卡費(fèi)率的費(fèi)用。這種傾斜性定價(jià)更符合網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，形成運(yùn)通公司獨(dú)特的商業(yè)模式。持續(xù)的消費(fèi)補(bǔ)貼則是運(yùn)通公司維系該商業(yè)模式的投資，并且由于持卡人樂(lè)意使用運(yùn)通卡，也能給商戶帶來(lái)更多交易，因此，運(yùn)通平臺(tái)的促銷投資應(yīng)予正視。從案件的經(jīng)過(guò)來(lái)看，最初，美國(guó)政府和包括俄亥俄州在內(nèi)的17個(gè)州政府聯(lián)合起訴了運(yùn)通、維薩和萬(wàn)事達(dá)，但維薩、萬(wàn)事達(dá)主動(dòng)尋求和解并撤銷了“禁止轉(zhuǎn)介條款”，只有運(yùn)通遭遇初審敗訴后進(jìn)行上訴并最終贏得了訴訟。運(yùn)通和維薩兩類平臺(tái)在訴訟中的態(tài)度實(shí)際上也能體現(xiàn)了他們對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)投資的方向、多寡，運(yùn)通在訴訟中的表現(xiàn)一定程度折射出了其對(duì)自身投資的重大關(guān)切。

關(guān)于“搭便車”的現(xiàn)實(shí)性判斷，應(yīng)當(dāng)考慮平臺(tái)內(nèi)和平臺(tái)間的雙重外部性。商戶的轉(zhuǎn)介行為降低單次交易的費(fèi)率，但給消費(fèi)者傳遞了一個(gè)運(yùn)通卡不受歡迎的信號(hào)，降低了運(yùn)通卡的吸引力。與此同時(shí)，運(yùn)通在消費(fèi)者端的投資并不會(huì)減少，為了平衡價(jià)格結(jié)構(gòu)只能進(jìn)一步提高商戶的費(fèi)率，這些成本最終由那些誠(chéng)實(shí)的商戶來(lái)負(fù)擔(dān)。參見(jiàn)[法]讓·梯若爾：《創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)》，寇宗來(lái)、張艷華譯，法律出版社2017年版，第17頁(yè)。這樣一來(lái)，轉(zhuǎn)介行為的負(fù)外部性在平臺(tái)內(nèi)部形成惡性循環(huán)。同時(shí)，轉(zhuǎn)介行為使平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受益，運(yùn)通相當(dāng)于免費(fèi)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手引流。因此，轉(zhuǎn)介行為在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間也產(chǎn)生負(fù)外部性，產(chǎn)生“搭便車”現(xiàn)象。尤其在“線上+線下”的平臺(tái)商業(yè)模式中，“搭便車”行為較為常見(jiàn)。比如，在順風(fēng)車服務(wù)平臺(tái)，司機(jī)為逃避平臺(tái)抽成會(huì)要求乘客平臺(tái)外付款。在本地生活服務(wù)平臺(tái)，餐館、旅店等商戶為降低成本也會(huì)要求消費(fèi)者平臺(tái)外交易。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在自身商業(yè)模式中克服雙重外部性、防止“搭便車”，是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)且緊迫的任務(wù)。

關(guān)于獨(dú)家交易的必要性判斷，應(yīng)當(dāng)考慮是否存在防止“搭便車”的其他合理措施。獨(dú)家交易雖能防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”，但也具有較強(qiáng)的排他性。如果存在其他合理措施，經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)首先選擇獨(dú)家交易。布雷耶指出，美國(guó)運(yùn)通的消費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)服務(wù)附加有條件，參見(jiàn)Ohio v. Am. Express Co.， 138 S. Ct. 2304 （No.16-1454， 2018）.持卡人并不能在轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后還享受運(yùn)通的獎(jiǎng)勵(lì)。實(shí)際上該政策一定程度上降低了“搭便車”的風(fēng)險(xiǎn)，這也是少數(shù)派認(rèn)為運(yùn)通“禁止轉(zhuǎn)介條款”必要性不足的原因。在具體案件中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)舉證為何無(wú)法采取合理措施阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”。理論上，對(duì)特定資產(chǎn)定價(jià)或收費(fèi)可以作為一項(xiàng)防止“搭便車”的合理措施。參見(jiàn)[美] 赫伯特·霍溫坎普：《論反壟斷法上的合理原則（上）》，蘭磊譯，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第6期，第40頁(yè)。比如在購(gòu)物節(jié)促銷活動(dòng)中，電商平臺(tái)的確會(huì)投入大量資源幫助商家促銷，但是多數(shù)促銷投資都能以廣告費(fèi)、流量費(fèi)等方式向商家收取。這部分投資可以定價(jià)，并不存在“搭便車”的風(fēng)險(xiǎn)。但是諸如長(zhǎng)期積累的口碑、商譽(yù)似乎缺乏定價(jià)的可能，被“搭便車”的風(fēng)險(xiǎn)較大，平臺(tái)并無(wú)合理措施防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”?？傊?，平臺(tái)只有窮盡其他合理措施，獨(dú)家交易防止“搭便車”的必要性才能體現(xiàn)。

四、競(jìng)爭(zhēng)損害與正當(dāng)理由的平衡分析

在大部分案件中，獨(dú)家交易行為要么競(jìng)爭(zhēng)損害明顯，要么正當(dāng)理由充分，因而較容易判斷其違法與否。但還有一些案件，平臺(tái)行為既存在競(jìng)爭(zhēng)損害又具備正當(dāng)理由，如此一來(lái)就需要平衡二者間的關(guān)系，行為的違法性分析也就更為復(fù)雜。對(duì)于這種“混合”行為，規(guī)制機(jī)構(gòu)開發(fā)出兩種平衡分析方法：凈效應(yīng)測(cè)試和“較小限制替代”測(cè)試。

（一）凈效應(yīng)測(cè)試

針對(duì)“混合”行為，規(guī)制機(jī)構(gòu)經(jīng)常宣稱其最終目標(biāo)就是確定行為的凈效應(yīng)。如獨(dú)家交易的積極效果能夠抵消競(jìng)爭(zhēng)損害且仍有剩余，通常不能認(rèn)定行為違法，反之則不然。凈效應(yīng)測(cè)試以效果為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，契合合理原則，在實(shí)踐中簡(jiǎn)便易行。以“美國(guó)訴維薩壟斷案”為例，一方面，維薩公司針對(duì)運(yùn)通的發(fā)卡限制行為能夠防止合作銀行“搭便車”，另一方面，發(fā)卡限制也導(dǎo)致市場(chǎng)產(chǎn)品多樣性和網(wǎng)絡(luò)規(guī)模減少。面對(duì)原告的競(jìng)爭(zhēng)損害指控和被告的正當(dāng)理由抗辯，法院認(rèn)為，銀行“搭便車”行為可能造成的損害足以被消費(fèi)者的獲益彌補(bǔ)，因而維薩的發(fā)卡限制缺乏正當(dāng)性。參見(jiàn)United States v. Visa Inc.， etc.， 163 F. Supp.2d 322 （S.D.N.Y. Oct.9， 2001）.

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，反壟斷分析工具的簡(jiǎn)潔性通常要以犧牲準(zhǔn)確性為代價(jià)，凈效應(yīng)測(cè)試也不例外。其一，凈效應(yīng)測(cè)試針對(duì)可以量化的效率指標(biāo)，但無(wú)論評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)損害還是正當(dāng)理由，除了效率以外還有更多的非效率因素，這些因素通常無(wú)法量化也難以比較。例如，平臺(tái)獨(dú)家交易限制了消費(fèi)者選擇，但同時(shí)增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，應(yīng)如何在選擇性減少和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)增強(qiáng)之間進(jìn)行衡量？其二，即便是可以衡量的效率因素，由于效率獲得和損失由不同主體承受，凈效應(yīng)測(cè)試也存在困難。例如，運(yùn)通公司的“禁止轉(zhuǎn)介條款”對(duì)平臺(tái)一側(cè)的商家用戶限制作用較大，提高了商家的交易成本，但于消費(fèi)者用戶而言并無(wú)明顯的利益損害。其三，凈效應(yīng)測(cè)試完全以行為效果為依據(jù)的分析具有片面性。雖然主觀目的在獨(dú)家交易違法性分析中的作用不及客觀效果，但缺乏當(dāng)事人意圖的分析始終不夠完整。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家交易產(chǎn)生的積極效果超過(guò)了競(jìng)爭(zhēng)損害，可以通過(guò)凈效應(yīng)測(cè)試，卻未必能通過(guò)意圖測(cè)試。比如，獨(dú)家交易產(chǎn)生的效率是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)追求的結(jié)果，還是實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)約束的意外后果？除了獨(dú)家交易，還有沒(méi)有其他方式可以產(chǎn)生同樣積極的競(jìng)爭(zhēng)效果？如果不進(jìn)一步釋明這些問(wèn)題，通過(guò)凈效應(yīng)測(cè)試的行為恐怕存在假陰性。

（二）較小限制替代測(cè)試

鑒于凈效應(yīng)測(cè)試有失精準(zhǔn)，實(shí)踐中還開發(fā)出另外一種平衡工具——較小限制替代測(cè)試。具言之，如果存在一種獨(dú)家交易的替代措施，并且該替代措施基本能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)營(yíng)者宣稱的正當(dāng)性目標(biāo)，但其限制競(jìng)爭(zhēng)的效果小得多，那么有理由對(duì)獨(dú)家交易的正當(dāng)性提出質(zhì)疑，此時(shí)，獨(dú)家交易行為的成本和收益不成比例。因此，較小限制替代測(cè)試遵循比例原則，考察獨(dú)家交易是否必不可少以及是否與占支配地位的企業(yè)所追求的目標(biāo)相稱?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（國(guó)反壟發(fā)[2011]1號(hào)）第15條也強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)實(shí)施獨(dú)家交易應(yīng)當(dāng)為保護(hù)特定利益“所必須”。換言之，如果平臺(tái)還能選擇限制性更小的措施保護(hù)特定利益，其獨(dú)家交易行為將喪失正當(dāng)性。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常會(huì)以網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)回應(yīng)壟斷指控，并且獨(dú)家交易的確使用戶的歸屬性由多元轉(zhuǎn)變?yōu)閱我?，擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，提高了用戶從更多網(wǎng)絡(luò)連接中獲取的福利。按照凈效應(yīng)測(cè)試，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明該積極效果彌補(bǔ)了競(jìng)爭(zhēng)損害，那么獨(dú)家交易將獲得正面評(píng)價(jià)。但問(wèn)題在于，獲得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的手段并不唯一，除了獨(dú)家交易策略，提供補(bǔ)貼、增加平臺(tái)互補(bǔ)產(chǎn)品等措施都能吸引并留住用戶。在這種情況下，可以進(jìn)一步實(shí)施較小限制替代測(cè)試。首先，明確實(shí)施獨(dú)家交易的積極效果，通常就是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)抗辯所提出的正當(dāng)理由，并且該積極效果既可以是效率因素又可以是非效率因素。其次，尋找實(shí)現(xiàn)積極效果的替代措施，比如用戶免費(fèi)策略、平臺(tái)產(chǎn)品互補(bǔ)策略等。再次，比較替代措施和獨(dú)家交易的競(jìng)爭(zhēng)效果。替代措施能夠基本實(shí)現(xiàn)獨(dú)家交易的積極效果，但沒(méi)有或者只有很小的競(jìng)爭(zhēng)損害，甚至有的替代措施能夠創(chuàng)造比獨(dú)家交易更優(yōu)的競(jìng)爭(zhēng)效果。例如，平臺(tái)提供更多的互補(bǔ)產(chǎn)品，滿足用戶多樣化的需求，進(jìn)而能夠降低用戶跨平臺(tái)消費(fèi)產(chǎn)生的交易成本。因此，用戶不僅能夠享受網(wǎng)絡(luò)規(guī)模擴(kuò)大產(chǎn)生的直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，還能享受平臺(tái)服務(wù)多元化產(chǎn)生的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。對(duì)于理性的經(jīng)營(yíng)者而言，采取替代措施的好處更大。但事實(shí)上經(jīng)營(yíng)者放棄了合法利潤(rùn)，那么唯一的解釋就是獨(dú)家交易能夠帶來(lái)額外的壟斷利潤(rùn)。最后，對(duì)獨(dú)家交易的合理性提出質(zhì)疑。既然存在限制性更小的替代措施，平臺(tái)為何選擇競(jìng)爭(zhēng)損害更大的獨(dú)家交易？較小限制替代測(cè)試暴露了經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)意圖，也即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施獨(dú)家交易的目的并非要實(shí)現(xiàn)所謂的積極效果，而是為了排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。參見(jiàn)Gabriel A. Feldman，Misuse of the Less Restrictive Alternative Inquiry in Rule of Reason Analysis， 58 American University Law Review 561， 624 （2009）.

通過(guò)較小限制替代測(cè)試，可以推定經(jīng)營(yíng)者的反競(jìng)爭(zhēng)意圖和行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果。當(dāng)然由于該測(cè)試依據(jù)是假定的，因而測(cè)試本身也需要嚴(yán)格限制。參見(jiàn)C. Scott Hemphill，Less Restrictive Alternatives in Antitrust Law， 116 Columbia Law Review 927， 979 （2016）.其一，較小限制替代措施對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)具備經(jīng)濟(jì)意義。只有替代措施能夠帶來(lái)好處，平臺(tái)才有在替代措施和獨(dú)家交易之間進(jìn)行選擇的動(dòng)機(jī)。其二，較小限制替代措施應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)性。如果替代措施僅停留在理論假設(shè)層面，就不能強(qiáng)求經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)并嘗試這樣的選擇，因此，替代措施應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中普遍存在或者已經(jīng)被相應(yīng)案例驗(yàn)證的做法。其三，較小限制替代措施的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由訴訟中的原告承擔(dān)。在競(jìng)爭(zhēng)損害和正當(dāng)理由的平衡分析中，通常由原告證明獨(dú)家交易產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)損害，繼而由被告提出正當(dāng)理由抗辯。如果被告的抗辯得到證實(shí)并通過(guò)凈效應(yīng)測(cè)試，原告將面臨所請(qǐng)不被支持的局面。為此，應(yīng)當(dāng)允許原告繼續(xù)舉證證明被告存在限制性較小的替代措施，以反駁其正當(dāng)理由。

五、結(jié)語(yǔ)

反壟斷分析的全部任務(wù)在于區(qū)分商業(yè)中的良善與惡行，因而獨(dú)家交易壟斷案件的核心就在于違法性分析。獨(dú)家交易作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)慣用的商業(yè)策略，其違法性歷來(lái)頗受爭(zhēng)議，這在“3Q案”“東貓案”以及“阿里巴巴壟斷案”中體現(xiàn)得尤為明顯。面對(duì)這一爭(zhēng)議問(wèn)題，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的局限，短期的價(jià)格和產(chǎn)出效應(yīng)無(wú)法全面反映平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)約束，市場(chǎng)的可參與性、可競(jìng)爭(zhēng)性以及高集中度市場(chǎng)中的多樣性同樣重要。從證成違法角度看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施獨(dú)家交易通常會(huì)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖，破壞公平、開放的平臺(tái)生態(tài)，最終剝奪平臺(tái)用戶“用腳投票”的選擇自由。從阻卻違法角度看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施獨(dú)家交易也可以激發(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，符合自然壟斷的市場(chǎng)要求。在一些案件中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在保護(hù)特定投資利益，防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”的正當(dāng)理由。若獨(dú)家交易既產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害又具備正當(dāng)理由，需要對(duì)二者進(jìn)行平衡分析，依次實(shí)施凈效應(yīng)測(cè)試和較小限制替代測(cè)試。如果獨(dú)家交易的積極效果能夠抵消競(jìng)爭(zhēng)損害且仍有剩余，通常不能認(rèn)定該行為違法。如果存在替代措施能夠?qū)崿F(xiàn)積極的競(jìng)爭(zhēng)效果，同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)損害小得多，那么獨(dú)家交易行為就缺乏必要性，其違法性得以證成。

本文責(zé)任編輯：邵 海