從回鶻文佛經(jīng)到蒙古文佛經(jīng)（下）＊

［日］中村健太郎 著 王 領(lǐng) 哈斯巴特爾 譯 錫 莉 校

二、從回鶻引入蒙古的頭韻四行詩

回鶻文佛教文獻(xiàn)有的以頭韻詩形式書寫，且在全部佛教文獻(xiàn)中所占比例不低?；佞X文文獻(xiàn)的頭韻詩以押頭韻的四行詩句為一節(jié)，以所謂頭韻四行詩為基本結(jié)構(gòu)。句首押韻以元音開頭或者輔音+元音開頭。元音i-/?-，u-/o-，ü-/?-分別被視作同一組韻。如果行首音是輔音，就會加以統(tǒng)一。每節(jié)詩的行首音通常都不一樣。行末加兩點（:），節(jié)末加四點（?）。每行通常有7-11個音節(jié)①莊垣內(nèi)1982, pp. 19-22;ツイーメ&百濟(jì)1985, p. 51.。

現(xiàn)存絕大多數(shù)頭韻詩形式佛教文獻(xiàn)是草書體佛經(jīng)和印本佛經(jīng)，一般認(rèn)為均出自蒙元時期。這會讓人覺得頭韻詩形式突然出現(xiàn)于蒙元時期的回鶻文佛教文獻(xiàn)。再者，吐魯番出土蒙古文佛教文獻(xiàn)中也有頭韻四行詩，其形式、特征與回鶻文文獻(xiàn)一致。目前尚不能確定兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)。故本章主要考察這一問題。

（1）關(guān)于回鶻文文獻(xiàn)中頭韻詩起源的前人研究和爭論點

蒙元時期回鶻文佛教文獻(xiàn)中盛行頭韻四行詩。對此諸說一致。但就其起源，學(xué)者們各持己見，尚未達(dá)成一致。觀點大致可分為兩種：1.蒙元時期或更早，突厥人從蒙古人那里引入頭韻詩傳統(tǒng)；2.突厥自古就有頭韻詩，蒙元時期的回鶻文文獻(xiàn)所見頭韻四行詩的流行繼承自突厥。

Doerfer 持前種看法。他指出如尼文碑銘、《福樂智慧》《突厥語大辭典》等蒙元時期以前的突厥語文獻(xiàn)中幾乎不見頭韻詩。而在蒙元時期以及以后的突厥語文獻(xiàn)（如《庫蠻語匯編》和回鶻文佛教文獻(xiàn)）中通常都能見到韻頭詩。與之相反，13世紀(jì)的蒙古文文獻(xiàn)，如《元朝秘史》中已有頭韻詩。因此，回鶻文頭韻詩源自蒙古，引入時間當(dāng)在蒙元時期②Doerfer1965, p. 867.。

如果Doerfer 的說法無誤，回鶻文頭韻詩形式佛教文獻(xiàn)便均為蒙元時期以及以后的產(chǎn)物。然而事實上，吐魯番出土回鶻摩尼教文獻(xiàn)中有頭韻四行詩形式的文獻(xiàn)。Gabain、Zieme 和森安等將其視作10-11世紀(jì)的文獻(xiàn)①此處所說摩尼教文獻(xiàn)，分別是發(fā)表于TTT III 的“獻(xiàn)給摩尼的贊美詩”和發(fā)表于TTT XI 的“獻(xiàn)給父親摩尼的贊美詩”。二者均為貝葉型抄本，統(tǒng)稱為“摩尼教贊美詩”（實際上兩者似乎原屬同一抄本）。Gabain 認(rèn)為這是10 世紀(jì)左右的經(jīng)典。Zieme 從其說。另外，森安也因為這里使用的語言作為摩尼教經(jīng)典是比較新的“Y 語言”，認(rèn)為屬于10-11 世紀(jì)左右。參看Gabain & Winter1958, pp. 6-8; Zieme1975a, p. 193; 森安1989, pp. 25-26, n. 77。另一個是“Aprin?or Tigin 贊美詩”。它與“獻(xiàn)給摩尼的贊美詩”和“獻(xiàn)給父親摩尼的贊美詩”幾乎屬于同一時代。關(guān)于“Aprin?or Tigin贊美詩”，請參看Bang & Gabain1930。。Doerfer則認(rèn)為是蒙元時期以后的文獻(xiàn)②Doerfer1965, p. 869.。莊垣內(nèi)雖然承認(rèn)頭韻四行詩形式摩尼教文獻(xiàn)早于蒙元時期，但認(rèn)為它可能在蒙元時期以前從蒙古傳入回鶻文摩尼教文獻(xiàn)，并傳承至蒙元時期。莊垣內(nèi)似乎部分地認(rèn)可Doerfer 之說③莊垣內(nèi)1982, p. 23.。但在別處，他卻又否認(rèn)蒙古文頭韻詩對回鶻產(chǎn)生了影響④莊垣內(nèi)1980, p. 263.。

持后種觀點的有Bombaci⑤與Doerfer觀點不同，Bombaci認(rèn)為突厥語頭韻詩影響了蒙古。參看Bombaci1965, p. XVIII.、Tekin⑥Tekin1980, pp. 176-178。Tekin提出突厥獨自創(chuàng)造出頭韻，絕非從蒙古借用。他認(rèn)為“Aprin?or Tigin贊美詩”是回鶻移居?xùn)|部天山地區(qū)之前的8世紀(jì)左右所寫，其頭韻傳統(tǒng)已經(jīng)在8世紀(jì)突厥文獻(xiàn)顯現(xiàn)。但是，日本國內(nèi)尚無人采信此說。其作為反駁Doerfer說的方法尚欠妥。正如本頁注釋①所述，“Aprin?or Tigin 贊美詩”和“獻(xiàn)給摩尼的贊美詩”、“獻(xiàn)給父親摩尼的贊美詩”大致屬同一時代，應(yīng)為10-11世紀(jì)左右在西回鶻王國創(chuàng)作。、Zieme 等。這里值得關(guān)注的是Zieme 的見解。Zieme 很重視前述10世紀(jì)左右回鶻文摩尼教文獻(xiàn)中能看到頭韻四行詩的事實，認(rèn)為回鶻頭韻詩傳統(tǒng)從西回鶻王國時代就已經(jīng)出現(xiàn)，蒙元時期被繼承了下來⑦Zieme1975a, p. 193; Zieme1991, p. 23.。頭韻四行詩形式回鶻文摩尼教文獻(xiàn)系10-11世紀(jì)左右文獻(xiàn)。對此諸說一致，筆者對此也無異議。故Zieme 的上述見解非常重要。然而，至今尚未發(fā)現(xiàn)蒙元時期以前的頭韻四行詩形式回鶻文佛教文獻(xiàn)。

本文暫不討論突厥語文獻(xiàn)中頭韻詩的起源，而是重點關(guān)注蒙元時期回鶻文佛教文獻(xiàn)中的頭韻四行詩是像Doerfer 所說受到了蒙古語的影響，還是像Zieme 主張的繼承了西回鶻王國以來原有的傳統(tǒng)。筆者更傾向于支持后者。然而，若要使Zieme 之說更加可信，須找出確定能追溯到蒙元時期以前的頭韻四行詩形式回鶻文佛教文獻(xiàn)。

（2）西回鶻王國時代回鶻文佛經(jīng)中的頭韻詩

Zieme雖然推測蒙元時期以前的西回鶻王國有頭韻詩傳統(tǒng)，但也大致指出現(xiàn)存頭韻四行詩形式回鶻文佛教文獻(xiàn)大部分屬于蒙元時期⑧BTT XIII, p. 9; Zieme1991, p. 23.。其理由是頭韻四行詩形式回鶻文佛教文獻(xiàn)中幾乎都能看到t/d 和s/z的交替現(xiàn)象。Gabain 稱此種t/d以及s/z交替為“蒙古化”現(xiàn)象，認(rèn)為是蒙元時期受蒙古語影響所致⑨Gabain1967, p. 20.。在Gabain 的影響下，將t/d和s/z的交替現(xiàn)象視作蒙元時期的語言特征在學(xué)界一度幾成定論⑩Ligeti1971, pp. 295-296; Zieme1975a, p. 193; Ziemel975b, p. 332; Doerferl991, pp. 175-177; Doerfer1993, pp. 27-29.。Zieme亦受此影響。

Hamilton 認(rèn)為這種語言現(xiàn)象早于蒙元時期，約始于10 世紀(jì)左右。Erdal、森安、沖美江支持此說?Hamilton1969, p. 27; Erdal1979, pp. 156-158; 森安1994, pp. 68, 81; 沖1996, pp. 39-42.?，F(xiàn)在，該見解反倒成了學(xué)術(shù)界主流觀點。筆者也認(rèn)同此說。所以，即使頭韻四行詩形式回鶻文佛教文獻(xiàn)中可以看到t/d和s/z的交替，也不能推定其為蒙元時期文獻(xiàn)。

鑒于此，筆者全面調(diào)查了以圖片形式刊布的頭韻詩形式回鶻文佛教文獻(xiàn)，以尋找在時間上可以追溯到蒙元時期以前的蛛絲馬跡。斷代指標(biāo)有以下4點：

A.字體①森安1994, pp. 66-67。印本佛經(jīng)全部推定在蒙元時期，參看中村2006, pp. 66-73.：大部分草書體以及所有印本回鶻文佛教文獻(xiàn)的年代都可推定至蒙元時期，所以將這些文獻(xiàn)從調(diào)查對象中排除。研究余下的楷體、半楷體文獻(xiàn)。

B.詞尾長短所致q 和γ 的區(qū)別②森安1989, pp. 3-4; 森安1992, pp. 48-50; 森安1994, pp. 68; 沖1996, pp. 33-37.：作為回鶻文來源的粟特文通過拉長詞末輔音q 的尾部以區(qū)別于詞末輔音γ。早期回鶻文中也存在這種區(qū)別。這一點森安已確認(rèn)。因此，對詞末輔音q和γ區(qū)別書寫的文獻(xiàn)相對“古老”。蒙元時期的草書體和印本回鶻文佛經(jīng)無上述書寫區(qū)別。

C.s和?的區(qū)別③Le Coq1919, p. 96; Clauson1962, pp. 109-110; Tezcan & Zieme1971, p. 454; 小田1988（特別重要）; Doerfer1993, pp. 94-95; 沖1996, pp. 19-25.：回鶻文中的s和?形態(tài)不同。早期回鶻文文獻(xiàn)中它們很容易區(qū)分。因而，有此區(qū)別者可以斷定相對“古老”。這一點已由小田壽典證明。到了蒙元時期，s 和? 的區(qū)別消失，形態(tài)完全相同。多在?上標(biāo)兩點以示區(qū)別。

D.有無“后期特征”④Ligeti1971, pp. 295-296; 小田1987, p. 30.：無規(guī)律地在q、γ 和? 上標(biāo)記兩點，n 上標(biāo)記一點，均屬于回鶻文文獻(xiàn)正字法最后期特征。Ligeti 認(rèn)為這些是蒙元時期的特征。雖然在蒙元時期回鶻文文獻(xiàn)中能看到這些特征，但并不能證明有這些特征的文獻(xiàn)僅限于這一時期?，F(xiàn)階段無充分證據(jù)證明以上特征始于何時，所以一般所見具有“后期特征”的抄本相對9～11世紀(jì)的回鶻文文獻(xiàn)（“后期特征”極少）更晚。并不像Ligeti所言，只要具有“后期特征”就可直接斷定為蒙元時期。此外，t/d和s/z的交替現(xiàn)象雖不能作為推定為蒙元時期的指標(biāo)，但這種現(xiàn)象在同時期的草書體以及印本佛經(jīng)中很常見。t/d和s/z的頻繁交替也可視作“后期特征”。

基于上述指標(biāo)展開調(diào)查，可知以下抄本殘片確實可追溯到蒙元時期以前⑤雖與本文所述頭韻詩略有不同，Zieme 在BTT X III Nr. 18 中以《佛教教理格言》介紹的兩件抄本殘片U 5882（T III M219. 522）和Mainz 804 亦可追溯到蒙元時期以前：用相當(dāng)不規(guī)則的半楷體書寫；以詞尾長短明確區(qū)分q 和γ 以及s 和?；未見任何后期特征。這兩葉殘片的頭韻詩行首音均為t-，非常罕見。參看BTT XIII, Nr.18, pp. 112-114 (Abb. 157, 158)。。其所見古文字學(xué)特征記錄如下：

U 3269（T III M 168.500）⑥BTT XIII, Nr.12, pp. 68-86, Text D (Tafel XXIV, XXV).

A．漂亮的楷體字；burxan 用朱筆書寫。字體與敦煌藏經(jīng)洞出土9-11 世紀(jì)回鶻文文獻(xiàn)所見楷體相似。

B．區(qū)別明顯。

C．區(qū)別明顯。

D．完全不見“后期特征”。

Mainz 219（T III M 186.500）⑦BTT XIII, Nr.26, pp. 137-138 (Tafel LXV).

A．楷體。

B．區(qū)別明顯。只有正面（recto）第7、8行末尾處γ被拉長的情況屬于例外。對此不應(yīng)解釋為q和γ混同。本應(yīng)很短的γ被例外地拉長，是為了填補(bǔ)行末的“空白”。因此，q和γ的區(qū)別非常明確。

C．雖然也有混同之處，但可見有意加以區(qū)別。

D．除了背面（verso）第6行能看到一處t/d的交替以外，再無其它“后期特征”。

根據(jù)這些特征，可以認(rèn)為這些抄本較之蒙元時期文獻(xiàn)，確實更為“古老”，甚至可以追溯到10-11世紀(jì)左右。

下面，就內(nèi)容方面進(jìn)行討論。首先，U 3269（T III M 168.500）是Zieme 作為BTT XIII 的Nr.12予以介紹的抄本之一?，F(xiàn)已明確包括U 3269在內(nèi)的9種抄本殘片和1種印本殘片收藏于柏林和京都①準(zhǔn)確地說是抄本的復(fù)制照片。中村不折舊藏回鶻文獻(xiàn)照片收藏在京都大學(xué)文學(xué)部，實物下落不明。莊垣內(nèi)對此進(jìn)行了釋讀研究。參看莊垣內(nèi)1979。，內(nèi)容分為散文部分和壓頭韻的韻文部分。然而，這里看到的韻文雖押頭韻，但不是四行詩，每節(jié)2-6 行，行數(shù)不固定，未形成統(tǒng)一的四行一節(jié)結(jié)構(gòu)。作為頭韻詩的成型，尚顯稚嫩。U 3269 正反面均有文字，正面是用散文形式書寫的佛陀與阿難陀之間的問答，背面則為韻文。Zieme 以印本殘片中的一葉（U 6649）上用漢文和回鶻文寫有“父母恩重（buu mu in ?o）”為依據(jù)，斷定該文獻(xiàn)是唐代偽經(jīng)《父母恩重經(jīng)》的回鶻文譯本②BTT XIII, Nr.12, p. 69.。Nr.12正面的散文部分確實是佛陀與阿難陀間關(guān)于父母恩情的對話，與漢文本內(nèi)容一致。不過，正如Zieme 指出的那樣，回鶻文《父母恩重經(jīng)》與《大正藏》所收漢文《父母恩重經(jīng)》的任意部分均無法對應(yīng)。

話說回來，盡管《父母恩重經(jīng)》是偽經(jīng)，但在敦煌十分流行。事實上，從敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)了該經(jīng)的數(shù)種漢文抄本③小川1984?！洞笳亍肪?5，No.2887 收錄的《佛說父母恩重經(jīng)》是以敦煌出土抄本S.2084 為底本，并據(jù)中村不折藏品S.1907 校訂而成。。據(jù)森安所言，10-11 世紀(jì)的西回鶻王國統(tǒng)治階層從摩尼教改宗佛教④森安1985, pp. 32-37, 51-62; 森安1989, pp. 19-21; 森安1991, pp. 147-160; Moriyasu2003, pp. 96-99.，回鶻（古突厥）文佛經(jīng)出現(xiàn)，進(jìn)而形成了“回鶻佛教”?；佞X佛教早期受吐火羅佛教影響很大，但10世紀(jì)后半葉至11世紀(jì)以后在漢傳佛教的強(qiáng)烈影響下，很多漢文佛經(jīng)被譯成回鶻文?；佞X文《十王經(jīng)》中所見插繪酷似敦煌出土《十王經(jīng)》插繪。據(jù)此，森安推測，這幅插繪以及《十王經(jīng)》思想在西回鶻王國廣為流傳，進(jìn)而提出在10 世紀(jì)左右的“回鶻佛教”中可以看到敦煌佛教的影響⑤森安1985, pp. 61-62.。事實如果正如森安所言，《父母恩重經(jīng)》無疑是在西回鶻王國受敦煌佛教影響的10 世紀(jì)左右從敦煌傳到西回鶻王國，并被翻譯成回鶻文。

綜合不同抄本的韻文部分，可知回鶻文《父母恩重經(jīng)》的內(nèi)容大致如下：首先，敬禮過去七佛、法、僧以及彌勒菩薩和阿羅漢等；然后舉出過去所做惡行，后來又懺悔被赦免的例子；抄寫該經(jīng)的人加以仿效，懺悔對父母所犯的罪行；其后描寫了生產(chǎn)時母親的痛苦，生產(chǎn)后母親對孩子健康成長的不安。這些內(nèi)容完全不見于漢文《父母恩重經(jīng)》⑥莊垣內(nèi)1979, p. 10; BTT XIII, Nr.12, p. 70.。

Zieme 在注釋中指出，BTT XIII 的Nr.12 中的諸殘片可能譯自敦煌漢文本⑦BTT XIII, Nr.12, p. 69.。確實，從U 3269正面的散文部分來看，此種可能性很高。但是，包括U 3269背面在內(nèi)的BTT XIII的Nr.12韻文部分的內(nèi)容與漢文本完全不能對應(yīng)?？峙马嵨牟糠质窃谖骰佞X王國內(nèi)自創(chuàng)，散文部分無疑是附加的。也就是說，Zieme在BTT XIII的Nr.12介紹的《父母恩重經(jīng)》在10-11世紀(jì)從敦煌傳至西回鶻王國，在翻譯成回鶻文的幾乎同時，韻文部分被創(chuàng)作而成，之后兩者合為一體。其中本文探討的U3269是由Iligi Tngrim①Nr.12所收諸抄本記錄了抄經(jīng)者的名字。而①中出現(xiàn)了Iligi Tngrim 這樣的女性名字。如Zieme所言，該女性地位相當(dāng)顯要。參看BTT III, Nr.12, p. 70.（或為抄經(jīng)人）于10-11 世紀(jì)左右書寫。綜上所述，從內(nèi)容上看也可以認(rèn)為U3269 是10-11世紀(jì)的抄本。

關(guān)于Mainz 219（T III M 186.500）的內(nèi)容尚不明確，但主題恐怕是對菩薩停留在輪回，舍棄涅槃、救濟(jì)眾生的贊頌。Zieme稱之為《菩薩贊歌》②Zieme1991, p. 234.。與U 3269不同，它完全以頭韻四行詩寫成，與蒙元時期的頭韻四行詩形式相同。

至此，已明確存在可追溯到蒙元時期以前的頭韻四行詩形式的回鶻文佛教文獻(xiàn)③有人可能會說①非四行詩，但也可以認(rèn)為是沒能做到統(tǒng)一的四行一節(jié)結(jié)構(gòu)的幼拙之作。其它特點與蒙元時期的頭韻四行詩相同。。值得注意的是，BTT XIII 的Nr.12④譯者注：此處“BTT XIII 的Nr.12”原文作“①”，即指前文所引U3269 號殘片。然U3269 號僅為一葉抄本殘片，無法與此后的“含有數(shù)個抄本、印本殘片”吻合。結(jié)合上下文，譯者認(rèn)為“①”應(yīng)是指包含U3269在內(nèi)的Zieme在BTT XIII 上刊布研究的Nr.12殘片群。含有數(shù)個抄本、印本殘片，其中保留著與①韻文部分一致的印本殘片。正如拙文已述，印本佛經(jīng)屬于蒙元時期（13 世紀(jì)后半葉-14 世紀(jì)中葉）⑤中村2006, pp. 73.。亦即，10-11 世紀(jì)創(chuàng)作的以《父母恩重經(jīng)》為主題的回鶻文頭韻詩在西回鶻王國佛教徒中不斷傳承，直至蒙元時期。因此，Doerfer的說法完全站不住腳，而Zieme 的觀點則更正確。即頭韻四行詩不僅在回鶻文摩尼教文獻(xiàn)中有，在蒙元時期以前的回鶻文佛教文獻(xiàn)中也存在。

這種繼承和發(fā)展了西回鶻王國時期摩尼教、佛教文獻(xiàn)傳統(tǒng)的頭韻四行詩形式在蒙元時期大為流行。實際上，這種現(xiàn)象與元朝高官關(guān)系密切。迄今，敦煌、吐魯番出土了忽必烈的臣僚所創(chuàng)作的佛教詩歌，如負(fù)責(zé)宗教文化政策的安藏（An-tsang）、出身康里的元代突厥系書法家?guī)u巙（Kki Kki或K?k?）⑥北村1984; ツイーメ&百濟(jì)1985, pp. 36-42; Zieme1991, pp. 313-315。已知以頭韻四行詩形式翻譯（改編）的佛經(jīng)有《金光明經(jīng)》第五品“滅業(yè)障品”和《觀無量壽經(jīng)》。學(xué)界普遍認(rèn)為回鶻文文獻(xiàn)所見Kki Kki/K?k? 即是元代漢文史料所見康里人巙巙。對此諸說一致。只是《亦都護(hù)高昌王世勛碑》回鶻文面末尾載“吾，昌八剌出身之K?k?，誠惶誠恐，用心奉文”（mn ?am bal?ql?γ K?k? qorq-a ??an bitiyü t?gindim)。目前，對于出身康里，在中國內(nèi)地長大的Kki Kki/K?k?自述“昌八剌出身”之事尚存疑問。昌八剌位于今烏魯木齊市近郊。據(jù)喀什噶里記載，此地至少在11世紀(jì)以后屬于西回鶻王國（安部1955, pp. 290）。13世紀(jì)的長春真人亦記述昌八剌屬西回鶻統(tǒng)治（佐口1973, pp. 7-8）。如Zieme 和百濟(jì)所說，如何解釋此人“出身部族名”和“出身地名”間的沖突是留待今后解決的問題。松田壽男認(rèn)為，唐代西突厥弩失畢部一姓之弓月部是為元代康里（Qangli）部前身，弓月部活躍于今烏魯木齊附近（松田1970, pp. 335, 355）。據(jù)松田的說法，Kki Kki/K?k? 將自己出生的部族康里部追溯到唐代弓月部，并自稱“昌八剌出身”。再看元人文集里收錄的碑文（神道碑、墓志銘）：《黃學(xué)士文集》卷25《合刺普華公神道碑》將出身回鶻進(jìn)入忽必烈怯薛的合刺普華的先祖記作突厥第二汗國宰相、著名的暾欲谷；又《圭齋文集》卷10《高昌偰氏家譜》中也將偰氏的祖先追溯為暾欲谷。偰氏家族的歷史從唐代開始便有詳細(xì)記載。如此看來，回鶻人的碑銘中有追溯出身至唐代的情況。這可能是使自己的家系追溯起來更古老的一種“權(quán)威化”手段吧。與此相同，可以理解Kki Kki/K?k? 將自己的出身追溯到唐代昌八剌附近的弓月部，即《亦都護(hù)高昌王世勛碑》回鶻文面末尾所載“昌八剌出身”了。根據(jù)以上內(nèi)容，推定回鶻文史料的Kki Kki/K?k?為元代漢文史料所見康里巙巙的說法沒有問題。、14 世紀(jì)前半葉元朝宮廷譯師回鶻人必蘭納識里（P(i)ratya ?iri 〈 skt. Praj?a?rī）⑦野上1978, pp. 28-35, 53; 百濟(jì)1985, pp. 80-84; ツイーメ&百濟(jì)1985, pp. 46-47; Franke1990, pp. 84-85; Ziemel991, pp. 309-310.等。他們將漢、梵文佛經(jīng)以頭韻四行詩形式譯成回鶻文，或從原典中摘出偈、頌（skt. gāth?。?，將其改編成回鶻文頭韻詩①百濟(jì)1985, pp. 84-85;百濟(jì)1994, pp. 32-33.。雖然遵循了原意，卻經(jīng)常自由創(chuàng)作。另外，他們還將已經(jīng)譯成散文的回鶻文佛經(jīng)改編成頭韻四行詩②莊垣內(nèi)1982, pp. 24-28.。此形式的佛教詩歌（韻文佛經(jīng)）不見于蒙元時期以前的文獻(xiàn)?？梢娫吖贇鈩莞邼q地創(chuàng)造了這般充滿獨創(chuàng)性的新佛教文化③最近的蒙古史研究表明，在當(dāng)時的中國，這一現(xiàn)象與政府高官積極引入并推廣新文化有關(guān)。參看宮1998, pp. 13-14.。

學(xué)者們對蒙元時期以后流行頭韻四行詩佛經(jīng)跋語觀點一致④Zieme1991, pp. 23, 292-293; Zieme1992, pp. 46。大多數(shù)情況下，印本佛經(jīng)跋語均以頭韻四行詩書寫，草書體佛教文獻(xiàn)跋語也多使用頭韻四行詩。。除出土文獻(xiàn)以外，回鶻文和漢文合璧《亦都護(hù)高昌王世勛碑》（回鶻文部分由巙巙撰文）⑤黃1964; Hambis1954, pp. 134-137; 耿1980; Geng&Hamilton1981。下面擬比較《亦都護(hù)高昌王世勛碑》的回鶻文面與漢文面對應(yīng)部分，以示回鶻文面頭韻四行詩書寫特點。所引回鶻文面是第4段6至17行，漢文面是黃文弼復(fù)原文本第21至22行。（回鶻文面）［Geng&Hamilton1981］yana munda basa sam-pin kümü? tmγa-liγyang-? t?rü-si bar?a tavγa? yangs?-l?γyarγ¨u??-s? bitk??i-si bar?a tolu tük?l-ligyara?¨? uz bark yrp ongfu yamun turγurd?t?ring biliglig tngrik?n-imiz qut-?ndat?ngg??igsiz qutluγ ?duq Baba?a Aγa-tat?ngg?rgülüksüz buyan-l?γ Tmür Buqa S?nggi tiptngri ur?-s? t?g iki tigin-l?r t?rüdiaγ?r buyan-l?γ K?d?n tayz?-n?ng a??ay?γ- /// Tur??sman Aγa /// yrl?qad? ?rs?ra-////////////////////////////// Aγa-taa-//////////// Taypinu tigin t?rüdi漢譯［譯者引自耿1980］：此外，（賜給的）三品銀引的樣式頁完全按中國式制成。（并）讓其設(shè)立了配有全部傳呼人員、司書和干練官員（？）的王府衙門。我們具有深邃智慧的（亦都護(hù)高昌）王（紐林的斤）殿下和具有非常圣福的巴卜義公主生有無比福祿的、像天之子一樣的帖睦爾補(bǔ)花和篯吉兩個王子。尊貴的闊端（？）太子的孫女（兀剌真公主）……生有太平奴（？）的斤。（漢文面）領(lǐng)兵火州復(fù)畏吾而城池。延祐五（1318）年十一月二十一日薨。子二人，長曰帖睦兒補(bǔ)花，次曰次曰籛吉，皆八卜叉公主出也。次日太平奴，兀刺真公主出也。帖睦兒補(bǔ)花，大徳中（1297-1307），尚公主曰朶児只思蠻，闊端太子孫女也?？梢钥闯?，漢文和回鶻文的內(nèi)容基本吻合，但詞句的表述不同，很多部分存在差異。之所以這樣，是因為頭韻四行詩的回鶻文面以四行一節(jié)為單位，在結(jié)構(gòu)和意義上都具有整體性。例如，漢文“延祐五年十一月二十一日薨”不見于回鶻文面。這應(yīng)該是回鶻文面的作者K?k?考慮到四行一節(jié)的結(jié)構(gòu)里可載的信息少而舍棄了此部分。相反，漢文“領(lǐng)兵火州復(fù)畏吾而城池”寥寥數(shù)語在回鶻文面卻大幅增加，占了四行。此外，回鶻文面第14 行K?d?n tayz（?闊端太子）前增加了漢文面所沒有的修飾語aγ?r buyan-l?γ（有功德的）。這類修飾語與正文無關(guān)，只是為了配合以a-開頭的頭韻而已?？傊?，即使?fàn)奚伺c漢文的逐字對應(yīng)關(guān)系，回鶻文也要優(yōu)先保持頭韻四行詩的結(jié)構(gòu)?？煽闯雒稍獣r期頭韻四行詩文體充滿了獨創(chuàng)性。、《重修文殊寺碑》⑥耿&張1986.、居庸關(guān)過街塔回鶻文面等碑文⑦藤枝1958; R?hrborn & Sertkayal980.等均以頭韻四行詩書寫⑧此外，尚有《大元肅州路也可達(dá)魯花赤世襲之碑》《土都木薩里修寺碑》。。這樣的回鶻頭韻四行詩，在14世紀(jì)上半葉編譯蒙古文佛經(jīng)時被引入蒙古。

（3）吐魯番出土蒙古文佛教文獻(xiàn)中的頭韻四行詩

1993 年，Cerensodnom 和Taube 匯集吐魯番藏品中的蒙古文文獻(xiàn)，并附以文本轉(zhuǎn)寫和文獻(xiàn)學(xué)譯注，作為柏林吐魯番叢刊（Berliner Turfantexte，簡稱BTT）第16卷出版。如此，我們可以輕易地通覽吐魯番出土蒙古文文獻(xiàn)及其圖片①有松川節(jié)的書評。參看松川1995.。BTT 第16 卷中的Nr. 10-48 為佛教文獻(xiàn)。其中采用頭韻四行詩形式的有Nr. 20-21、Nr. 29-42，在佛教文獻(xiàn)中占有較大比例。Cerensodnom 和Taube也注意到這一事實，并指出“當(dāng)時蒙古文詩歌廣泛使用頭韻四行詩形式”②BTT XVI, p. 24.。按照BTT 第16卷的編號，以頭韻四詩形式寫的蒙古文佛教文獻(xiàn)如下：

BTT XVI序號Nr. 20-21 Nr. 29-32 Nr. 33 Nr. 34-35 Nr. 36-39 Nr. 40＆Nr.41 Nr. 42內(nèi)容《入菩薩行論疏》跋語（由搠思吉斡節(jié)兒所作）《摩訶迦羅頌》（由搠思吉斡節(jié)兒所作）關(guān)于《般若波羅蜜多心經(jīng)》（Praj?pāramitā）的詩教訓(xùn)詩殘片有關(guān)罪孽因果的詩歌佛教詩歌殘片（尚未甄別出屬于何種佛經(jīng)）《入菩薩行論疏》摘要（由搠思吉斡節(jié)兒作詩？）

上表所列7條中Nr. 34-35、Nr. 40+41系抄本，其余均為印本。正如拙文曾指出，大多數(shù)印本很可能是在中國內(nèi)地印刷而成（特別是在大都）③Rachewiltz1982, p. 17; 中村2006, pp. 74-75.。吐魯番出土文獻(xiàn)以外同時代蒙古語文獻(xiàn)中，頭韻四行詩形式只見于居庸關(guān)過街塔的八思巴文碑刻④西田1958a; 西田1958b.。且同為佛教文獻(xiàn)。

下面引用登載在BTT第16卷Nr. 31的《摩訶迦羅頌》部分內(nèi)容，用以探討頭韻四行詩⑤BTT XVI, Nr.31, p. 119.。

sayibar oduγsan-u ilete :

?asin nom-i ebdeg?in :

samaγui maγui sedkil-ten-i :

sam?iyasuγai gegegen Maq-a-gali

edüge tegün-iyen durad?u

erdem-ten nom-?in-i saqiγad :

ede ele yabuqun amitan-i :

engke amuraγul Maq-a-gali ?

漢譯： 我將消滅破壞

善逝之佛法的

迷途者和惡人，

圣摩訶迦羅。

今請思及彼情，

守護(hù)賢者與信徒，

使此行眾生

安樂，摩訶迦羅。

上引頭韻四行詩的特征與本文開頭提到的回鶻文佛教文獻(xiàn)里的頭韻四行詩完全吻合。盡管如此，這一事實至今幾乎沒有受到蒙古學(xué)學(xué)者關(guān)注。Cerensodnom 和Taube 指出，吐魯番出土蒙古文佛教文獻(xiàn)中的頭韻四行詩異于《元朝秘史》所見傳統(tǒng)頭韻詩的同時，認(rèn)為13世紀(jì)末以后的蒙古文頭韻詩受到了梵語偈（?loka）的影響，保持四行一節(jié)的結(jié)構(gòu)①BTT XVI, p. 24.。

Kara對此雖未作詳細(xì)考證，但他以蒙古語中存在大量回鶻佛教術(shù)語為背景，看到蒙古文佛經(jīng)中的頭韻四行詩與回鶻文頭韻四行詩形式相同，進(jìn)而指出頭韻四行詩與佛教術(shù)語一同從回鶻進(jìn)入蒙古②Кара1981c.。正如前文已述，既然蒙元時期回鶻文佛教文獻(xiàn)中的頭韻四行詩并非從蒙古傳入，而是繼承了西回鶻王國時期摩尼教、佛教文獻(xiàn)以來的傳統(tǒng)。那么在蒙古與回鶻接觸日益頻繁的蒙元時期，上述Kara 的觀點便更貼近事實。為了使Kara 的說法更具說服力，也為了說明回鶻文佛經(jīng)對蒙古文佛經(jīng)的影響之大，下文列舉除頭韻四行詩以外從回鶻文佛經(jīng)引入到蒙古文佛經(jīng)的其它特征。

首先應(yīng)該指出的是，頭韻四行詩形式蒙古文佛教文獻(xiàn)中，同樣發(fā)現(xiàn)了許多來自回鶻語的佛教用語。對此，諸位前賢已有詳細(xì)論述，茲不重復(fù)③Aalto1954, p. 34; Poppe1955; Zieme1973, p. 248; 莊垣內(nèi)1980, p. 279; Kara1981b, p. 318; Кара1981c; 森安2000, pp. 1-3.?！赌υX迦羅頌》中可以確定源自回鶻語的借詞有：sumur-taγ“須彌山”、?asin“教”、nom“法，經(jīng)典”、burqan“佛”、ayaγ-a t?gimlig“尊者”等。

其次，明顯從回鶻文佛經(jīng)引入的是標(biāo)點。吐魯番出土蒙古文印本佛經(jīng)里所用標(biāo)點有兩點（:）和四點（）。頭韻四行詩中，一行以兩點結(jié)尾，一節(jié)則以四點結(jié)束。這同回鶻文佛經(jīng)的標(biāo)點完全相同④Cerensodnom和Taube也指出了使用兩點、四點的標(biāo)點符號，但是沒提及與回鶻文佛經(jīng)的關(guān)聯(lián)。參看BTT XVI, p. 24。。這可以解釋為西回鶻王國統(tǒng)治階層由摩尼教改宗佛教，并創(chuàng)作“回鶻文佛經(jīng)”以來，此標(biāo)點一直被使用。蒙古文佛經(jīng)原封不動地將其繼承了下來。

除此之外，蒙古文佛經(jīng)的樣式為梵夾式，以漢字標(biāo)注頁碼⑤根據(jù)Gabain的說法，梵夾裝上面的空白處寬于下面部分，且漢字所標(biāo)頁碼在對折處顯得很大，這也是回鶻文印本佛經(jīng)的常見特征。參看Gabain1967, p. 32。。梵語借詞還附有婆羅米文旁注，這也是回鶻文印本佛經(jīng)的特征⑥蒙古文印本佛經(jīng)中也有以八思巴文注音的例子。目前發(fā)現(xiàn)有兩處，分別見于《般若心經(jīng)》（BTT XVI, Nr.26, pp. 106-107）和《五護(hù)經(jīng)》（照那斯圖&牛2000）。后者似出土于黑水城遺址，發(fā)現(xiàn)人以及發(fā)現(xiàn)時間尚不明確。。

應(yīng)該注意到不止回鶻文印本佛經(jīng)，蒙古文印本佛經(jīng)有時也會旁注婆羅米文。眾所周知，婆羅米文從西回鶻王國時代開始，作為佛典文字在回鶻佛教徒中廣泛使用⑦森安1985, pp. 42-48; Maue1997。西回鶻王國借用了吐火羅人使用的西域北道系婆羅米文，且為更準(zhǔn)確地記錄回鶻語而進(jìn)行了改良。。到了蒙元時期，回鶻文佛經(jīng)（特別是印本佛經(jīng)）中梵語借詞旁附有婆羅米文字音注。因為附有婆羅米文字旁注的回鶻文佛經(jīng)大體上只限于印本，抄本極其稀有，所以它們應(yīng)該屬于13世紀(jì)后半葉至14世紀(jì)中葉⑧Zieme認(rèn)為是在13-14世紀(jì)。參看Zieme1984, pp. 332-333.。

吐魯番出土Monght 25（T M 40）號蒙古文印本《文殊所說最勝名義經(jīng)》第2 行“samadi”旁用婆羅米文字音注sa-mā-ti⑨BTT XVI, Nr. 25, p. 104 (Tafel IV).。這一事實表明佛經(jīng)受信人可能有著不同的文化背景。使用蒙古文印本佛經(jīng)的當(dāng)然是蒙古統(tǒng)治階層中的佛教徒，并且是能夠誦讀蒙古文的識字階層，其中有不少懂得婆羅米文的人?？傊?，誦讀蒙古文印本佛經(jīng)的人視婆羅米文為一種佛教經(jīng)典文字。而向蒙古人傳授此種文字的除了回鶻佛教徒以外別無他人。

還有，文末附以頭韻詩跋語的形式一般見于17世紀(jì)以后的古典時期蒙古文文獻(xiàn)。Cerensodnom和Taube 證明吐魯番出土的14 世紀(jì)文獻(xiàn)中也存在此類跋語。它們亦源自回鶻文佛經(jīng)①BTT XVI, p. 22.。跋語中對大汗及蒙古皇族的功德回向文也明顯沿襲了回鶻文佛經(jīng)的形式?！度肫兴_行論疏》跋語回向文如下②Cleaves1954, pp. 54, 85, 121-123; BTT XVI, Nr. 20, p. 93.：

qataγu?in ene nom-i ?oqiyaγsan-a?a·

γaruγsan qabur-un naran metü buyan-iyar·

qaγan taiqiu qatun-luγ-a uruγ-iyar·

qamuγ-i medeg?i burqan boltuγai ?

漢譯： 以努力創(chuàng)作此經(jīng)而

獲得的猶如春天的太陽般的功德，

愿可汗、太后、可敦一族

成為知曉一切的佛陀。

為了與回鶻文佛經(jīng)跋語比較，特引用U4766 (TM19) 號殘片③Zieme1982, pp. 603-605.：

aγ?r ///// talay-n?ng ?rklig-i qaγan qan-?mzn?ng :

artuq süzük kirtgün?-lüg xung tay xiu qut?-n?ng :

an?ulayu oq xung xiu-n?ng tigit-l?r-ning ym? :

alqu ?d-l?rt? qut-lar? buyan-lar? as?l?p üs??lip :

adas?z?n u?un ya?amaq-ta ulat? :

alqu t?rlüg küsü?-l?ri qan?p bütüp·

alqu-?? bilt??i burxan qut?n bulmaq-lar? bolzun·

漢譯： （愿）尊敬的…我們的支配大海的可汗與汗、

有極其虔誠的信仰的皇太后、

以及皇后及諸王子

一切時間內(nèi)的福蔭、功德大增，

無災(zāi)、長壽，

一切愿望得到滿足，

愿他們獲得知曉一切的佛果。

對比兩段跋語可清楚看到，《入菩薩行論疏》跋語所見回向文格式相比回鶻文佛經(jīng)雖略顯簡潔，但基本承襲了后者的格式。特別是其中蒙古文“qamuγ-i medeg?i burqan boltuγai”，只不過是將回鶻文佛經(jīng)跋語所載“alqu-n? bilt??i burxan bolzun”機(jī)械地替換為對應(yīng)的蒙古文④以下是印本佛經(jīng)跋語的一些示例：alqu-n? bilt??i burxan blgürzün-l?r (BTT XIII, Nr. 42); alqu-n? bilt??i burxan qut?n bulmaq-lar? bolzun (BTT XIII, Nr. 43); alqu-n? bilt??i burxan bolzun-lar (BTT XIII, Nr. 50)。。

根據(jù)以上事實，可以發(fā)現(xiàn)吐魯番出土蒙古文佛教文獻(xiàn)的各種特征與回鶻文佛經(jīng)極為相似，甚至可以稱之為“用蒙古文書寫的回鶻佛經(jīng)”①但是，回鶻文印本佛經(jīng)所使用文字字體和吐魯番出土蒙古文印本佛經(jīng)所用文字字體明顯不同。在此，暫且稱兩者為“印刷體回鶻文”和“印刷體蒙古文”。Gabain似乎注意到了兩者的不同，并指出吐魯番出土蒙古文印本的文字特征為“無印刷體回鶻文那樣有力的軸線（Leitlinie）”（Gabain1967, p. 32）。正如Gabain 所言，“印刷體回鶻文”從整體上給人一種井然有序、強(qiáng)有力的印象。不僅如此，“印刷體回鶻文”和“印刷體蒙古文”的差異也明顯表現(xiàn)在詞中M 和詞尾Y 的形態(tài)上?！坝∷Ⅲw回鶻文”以西回鶻王國時期回鶻文佛經(jīng)上所使用的楷體回鶻文字為范例，幾乎用于所有回鶻文印本佛經(jīng)。另一方面，“印刷體蒙古文”不僅用于吐魯番出土蒙古文印本佛經(jīng)，還見于可追溯到蒙元時期的蒙古文印本《孝經(jīng)》（Rachewiltz1982）。但是，回鶻文印本佛經(jīng)中也有使用“印刷體蒙古文”的例子，相反在蒙古印本佛經(jīng)中使用“印刷體回鶻文”的例子則很少。就筆者所知，體現(xiàn)前者的例子有兩處：以頭韻四行詩書寫并配以插圖的《毗般達(dá)羅本生故事》殘片（BTT XIII, Nr. 2, pp. 39-44）以及*Mahānāya-parivāra 殘片（BTT XIII, Nr. 36, pp. 149-150）。后者則見于蒙古文《普賢行愿贊》（BTT XVI, Nr.22-24, pp. 96-100）。不過從整體而言，回鶻文印本佛經(jīng)使用“印刷體回鶻文”，蒙古文印本佛經(jīng)使用“印刷體蒙古文”，兩者被區(qū)別開來。這一點至關(guān)重要。至少在14世紀(jì)上半葉，可能產(chǎn)生了應(yīng)該區(qū)別使用蒙古文字和回鶻文字的規(guī)范意識。。所以下面批判Cerensodnom 和Taube關(guān)于吐魯番出土蒙古語文獻(xiàn)所見頭韻四行詩受梵語偈影響的觀點的同時，試證實前述Kara的觀點。

雖說《元朝秘史》內(nèi)可見蒙古語傳統(tǒng)頭韻詩，但是正如Kara 以及Cerensodnom 和Taube 所指出的，要區(qū)別對待《元朝秘史》所見古老的口傳頭韻詩與吐魯番出土蒙古文佛教文獻(xiàn)的頭韻四行詩②參看Кара1981c ;BTT XVI, p. 24。《元朝秘史》的頭韻詩多為二行對句形式。另外，《元朝秘史》所見頭韻詩由6-7個音節(jié)構(gòu)成，吐魯番出土蒙古文印本佛經(jīng)則為9-11個音節(jié)。因此，倒不如說吐魯番出土蒙古文印本佛經(jīng)所見頭韻詩與回鶻文頭韻四行詩相似。。Cerensodnom 和Taube 甚至認(rèn)為，與《元朝秘史》相比，吐魯番出土蒙古文印本佛經(jīng)的頭韻四行詩更接近16-17 世紀(jì)古典時期蒙古文文獻(xiàn)中的頭韻四行詩?？傊?，《元朝秘史》不見頭韻四行詩。如果是時蒙古已有頭韻四行詩傳統(tǒng)，那么《元朝秘史》中看到頭韻四行詩便不足為奇。但是，《元朝秘史》里未見頭韻四行詩，我們便可以認(rèn)為在撰寫《元朝秘史》的階段，蒙古尚無頭韻四行詩傳統(tǒng)。最重要的是，13-14世紀(jì)前古典時期蒙古文文獻(xiàn)中，只有佛教文獻(xiàn)使用頭韻四行詩。

Cerensodnom 和Taube 雖然注意到《元朝秘史》中的頭韻詩和吐魯番出土文獻(xiàn)中的頭韻四行詩之間存在不同，但他們有關(guān)蒙古文頭韻四行詩是在梵語偈影響下形成的觀點卻有商榷的余地?？v觀吐魯番出土蒙古文佛教文獻(xiàn)，其中并沒發(fā)現(xiàn)特別明顯的梵文佛經(jīng)影響，倒是如前所述充滿了回鶻的影響。其頭韻四行詩與回鶻頭韻四行詩基本相同。兩位學(xué)者生硬地將蒙古文頭韻四行詩與梵語偈聯(lián)系起來，缺乏有力證據(jù)支持。

以上討論旨在進(jìn)一步推進(jìn)Kara 的觀點，強(qiáng)調(diào)吐魯番出土蒙古文文獻(xiàn)中所見頭韻四行詩源自回鶻文佛經(jīng)。易言之，蒙古人于14 世紀(jì)初從回鶻引入了作為佛教文獻(xiàn)專用韻文形式的頭韻四行詩。再看后世的蒙古文文獻(xiàn)，頭韻四行詩在17-18 世紀(jì)古典時期蒙古文文獻(xiàn)中廣泛使用③例如，17世紀(jì)初的《阿拉坦汗傳》（吉田etc.1998）和錫喇卜僧格14世紀(jì)翻譯的《佛陀十二因緣》（Ligeti1974）也以頭韻四行詩寫成。。不僅如此，只要想到今蒙古國盛行以頭韻四行詩創(chuàng)作詩歌，就能理解蒙古人通過回鶻文佛教文獻(xiàn)所受的回鶻文化影響是多么之大。

（4）搠思吉斡節(jié)兒和蒙古文佛經(jīng)的出現(xiàn)

在此擬提及搠思吉斡節(jié)兒，以便對前文作一整理。作為14 世紀(jì)上半葉最早的蒙古文佛經(jīng)譯師，搠思吉斡節(jié)兒創(chuàng)作了蒙古文《入菩薩行論疏》、頭韻四行詩《摩訶迦羅頌》等，且很早為學(xué)界所熟知。同時期漢文史料如《元史》亦載有“搠思吉斡節(jié)兒”，特別是在仁宗愛育黎拔力八達(dá)在位期間，他作為親信而活躍④Cleaves 全面收集了有關(guān)搠思吉斡節(jié)兒的元代漢文史料和以后的蒙古文史料，并附有詳細(xì)的譯注。Cleaves1954, pp. 13-31;Cleaves1988.。另外，Cerensodnom 和Taube 推測吐魯番出土蒙古文頭韻四行詩文獻(xiàn)《入菩薩行論疏》摘要（BTT XVI，Nr. 42）亦出自搠思吉斡節(jié)兒之手①BTT XVI, p. 136.。筆者也認(rèn)為其可能性較大。

就搠思吉斡節(jié)兒的出身而言，迄今學(xué)界有吐蕃說和回鶻說兩種觀點②Cleaves 根據(jù)《元史》等漢文史料稱搠思吉斡節(jié)兒為“西僧”認(rèn)為他出身西藏。另一方面，Rachewiltz 據(jù)搠思吉斡節(jié)兒所譯蒙古文佛經(jīng)含有大量回鶻語借詞，認(rèn)為他是以回鶻語為母語的回鶻人。不過，現(xiàn)階段上述二人所依據(jù)的都不是確定搠思吉斡節(jié)兒出身的決定性材料。依筆者所見，他的出身并不重要，重要的是他在何種文化背景下創(chuàng)作蒙古文佛經(jīng)。參看Cleaves1954, pp. 13-31; Rachewiltz1983, p. 292.。筆者同意Cleaves 的觀點，即吐蕃人的可能性高。如此說不誤，吐蕃僧人用蒙古文創(chuàng)作以佛教神祗為題材的詩歌，其中富含回鶻語借詞，并且使用了回鶻頭韻四行詩。這是出于什么原因呢？對于此問題，筆者認(rèn)為可作如下解釋。

佛教在13 世紀(jì)尚未在蒙古統(tǒng)治階層中廣泛滲透③Franke1996b, p. 121.。只有極少數(shù)蒙古佛教徒才誦讀佛經(jīng)④以回鶻出身的佛教徒為中心，極少數(shù)的蒙古（狹義）、回鶻以外的突厥系佛教徒（識字階層）使用了回鶻文佛經(jīng)。。當(dāng)時，蒙古帝國東部地區(qū)的通用語為突厥語，蒙古統(tǒng)治階層中懂突厥語的人必然不少。而回鶻語又能自由表達(dá)佛教概念、思想。因此蒙古統(tǒng)治階層中的佛教徒很自然地使用回鶻文佛經(jīng)。但是，到了忽必烈家族的大汗及其政權(quán)將藏傳佛教作為支撐自己王權(quán)的宗教而大力引入時，佛教開始真正滲透到蒙古統(tǒng)治階層。對他們而言，用比回鶻文更“容易親近”的文字即蒙古文書寫佛經(jīng)的需求越來越高。為了滿足這一需求，參照在蒙古統(tǒng)治階層中佛教徒之間使用的回鶻文佛經(jīng)，各式各樣的“回鶻式”蒙古文佛經(jīng)于14 世紀(jì)上半葉⑤但不否定能夠追溯到13世紀(jì)極晚階段的可能性。因尚未發(fā)現(xiàn)屬于13世紀(jì)的蒙古文佛經(jīng)，暫且只得這樣考慮。被譯制而成，且在元朝政府主導(dǎo)下開始刻印、刊行⑥即使在創(chuàng)作蒙古文佛經(jīng)階段，回鶻文佛經(jīng)在蒙古統(tǒng)治階層中的重要性也未減弱。從14世紀(jì)元朝政府主導(dǎo)出版回鶻文印本佛經(jīng)的狀況看，這點很容易理解。?；诖?，搠思吉斡節(jié)兒借用回鶻佛教用語，并采用蒙古傳統(tǒng)中沒有的回鶻語頭韻四行詩的形式創(chuàng)作了《摩訶迦羅頌》以及《入菩薩行論疏》跋語。

再者，搠思吉斡節(jié)兒所作《摩訶迦羅頌》的女神“摩訶迦羅”（skt. Mahākālī）藏文寫作lha-mo dud-sol-ma⑦Franke1981, p. 11.。該詩并未照搬此藏語借詞，而是特意將其還原為梵語Maqagali - Maxakali。像這樣將藏文佛教用語還原成梵語，是蒙元時期將藏文佛經(jīng)譯至回鶻文時所采用的方法⑧因此，即使是從藏文翻譯成回鶻文的佛經(jīng)中也極少出現(xiàn)來自藏語的借詞，而且其中大部分借詞都只限于固有名詞?；佞X文《佛頂尊勝陀羅尼》所見??k?一詞即來源于藏語cho-ga“儀軌”。Kara推測這是在蒙元時期進(jìn)入回鶻語的藏語詞匯。如果Kara的觀點正確，??k?便是無法還原為梵文的藏語佛學(xué)術(shù)語，是極其罕見的例子之一。。也就是說，搠思吉斡節(jié)兒采用了回鶻式翻譯方法。

綜上可知搠思吉斡節(jié)兒通曉藏語、蒙古語自不必說。與此同時他還熟知翻譯藏文佛經(jīng)至回鶻文的譯制體系以及回鶻頭韻四行詩創(chuàng)作方法。如果他確實為吐蕃人，那么他應(yīng)當(dāng)是從吐蕃到大都之后習(xí)得回鶻語文。到了14世紀(jì)，像康里人巙巙那樣，即便非回鶻出身，憑借通曉佛教語言也能將佛經(jīng)譯成回鶻文（或改編成頭韻四行詩）的人也開始出現(xiàn)⑨參看本文第13頁腳注6。?？上胱鳛榉鸾探?jīng)典，不僅西回鶻王國的人們，蒙古統(tǒng)治階層中的廣大佛教徒們也誦讀回鶻文佛經(jīng)⑩14 世紀(jì)供職于元朝的虞集注意到了回鶻語言文字在蒙古統(tǒng)治階層中的重要性，記載：“今高昌之人，內(nèi)侍禁近，外布行列，語言文字之用，尤榮于他族”（《道園學(xué)古錄》卷16《大宗正府也可札魯火赤高昌王神道碑》）。。大都回鶻語文教學(xué)機(jī)構(gòu)和體系的出現(xiàn)即是其表現(xiàn)。

從各個方面看，14 世紀(jì)上半葉出現(xiàn)的蒙古文佛經(jīng)的原型為回鶻文佛經(jīng)。說起元代蒙古佛教信仰，人們歷來強(qiáng)調(diào)蒙古和藏傳佛教的關(guān)系。但是，從吐魯番出土蒙古文佛教文獻(xiàn)來看，其中的吐蕃元素稀少，反而像佛教術(shù)語、頭韻四行詩、跋語、標(biāo)點等各個方面都有極其濃厚的回鶻因素。雖說元朝為強(qiáng)化大汗權(quán)力引入藏傳佛教是事實，但為蒙古的佛教信仰奠定文化基礎(chǔ)的不是藏傳佛教，而是在西回鶻王國產(chǎn)生的“回鶻佛教”。

結(jié) 語

至此，再次總結(jié)本文闡明的問題可得出如下結(jié)論。

一、13 世紀(jì)蒙古統(tǒng)治階層中的佛教徒誦讀回鶻文佛經(jīng)的可能性較大。在回鶻文佛經(jīng)的強(qiáng)烈影響下，14世紀(jì)上半葉開始出現(xiàn)蒙古文佛經(jīng)（但不否定可以追溯到13世紀(jì)極晚時期的可能性）。

二、隨著忽必烈引入藏傳佛教作為支持王權(quán)的宗教，作為國家事業(yè)把藏文佛經(jīng)譯成回鶻文并出版，出現(xiàn)以藏語為原典的回鶻文佛經(jīng)。故此，譯自藏文的回鶻文佛經(jīng)應(yīng)出現(xiàn)于13 世紀(jì)后半葉到14世紀(jì)中葉。

三、蒙元時期回鶻文佛教文獻(xiàn)中常見的頭韻四行詩繼承了西回鶻王國摩尼教、佛教文獻(xiàn)以來的傳統(tǒng)。該形式在14世紀(jì)上半葉作為佛教文獻(xiàn)專用韻文形式傳入蒙古。

隨著回鶻學(xué)研究的進(jìn)步，近年蒙古斷代史研究取得豐碩成果，將主要作為文獻(xiàn)學(xué)、語言學(xué)研究對象的回鶻文佛教文獻(xiàn)與蒙古斷代史結(jié)合起來研究正逐漸成為可能。蒙元時期回鶻文佛教文獻(xiàn)中的特有現(xiàn)象多數(shù)情況下與同時代中央歐亞（特別是元朝時期的中國）的文化動向相聯(lián)系。其部分內(nèi)容如過去的論文及本文所示。但是，其中尚有諸多不明之處。例如，頭韻四行詩是西回鶻王國時代以來的傳統(tǒng)，為何到蒙元時期方才流行起來？對此尚不能作出令人信服的解答。另外，14 世紀(jì)上半葉出現(xiàn)的蒙古文佛經(jīng)譯自何種語言？這一重要問題本文也未能言及，皆留待今后研究。