認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴理由正當(dāng)性問(wèn)題探討

石子友，樊京京（貴州省人民檢察院，貴州 貴陽(yáng) 550000）

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人上訴理由是否具有正當(dāng)性已經(jīng)成為一個(gè)重要問(wèn)題，因?yàn)樗苯雨P(guān)涉檢察機(jī)關(guān)是否提出抗訴，如最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶接受專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)指出，“法院采納后被告人無(wú)正當(dāng)理由或者僅以量刑過(guò)重為由上訴，對(duì)這種情形，我們認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！盵1]然而，究竟如何判斷上訴理由是否具有正當(dāng)性，仍是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，本文嘗試討論這一問(wèn)題，以期為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中穩(wěn)妥把握抗訴提供有益參考。

一、上訴理由正當(dāng)性問(wèn)題的由來(lái)

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了被告人“無(wú)條件上訴權(quán)”，或稱(chēng)為“無(wú)因上訴”，即被告人只需表示對(duì)于一審判決不服，就算不提任何理由，都可通過(guò)上訴發(fā)動(dòng)二審程序。[2]基于上述無(wú)因上訴制度，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以前，上訴理由正當(dāng)與否不會(huì)成為引發(fā)檢察機(jī)關(guān)抗訴的起因。一方面，上訴是在行使正當(dāng)權(quán)利，根據(jù)“行使權(quán)利者不受懲罰”的原理，被告人無(wú)論以何種理由提出上訴，檢察機(jī)關(guān)都不應(yīng)以抗訴的方式進(jìn)行制約。另一方面，在傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式下，上訴理由不會(huì)影響一審判決的客觀(guān)公正性，而檢察機(jī)關(guān)抗訴的法律依據(jù)是法院裁判確有錯(cuò)誤。

然而，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，上訴理由正當(dāng)性問(wèn)題則越來(lái)越受到理論與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。理論上，有不少學(xué)者提出，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴，未來(lái)應(yīng)在立法層面對(duì)其上訴權(quán)進(jìn)行限制；[3]實(shí)務(wù)上，針對(duì)沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴，應(yīng)當(dāng)通過(guò)抗訴予以制約，以防止被告人濫用上訴權(quán)和維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，已成權(quán)威意見(jiàn)。[4]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，沒(méi)有正當(dāng)理由上訴之所以引起關(guān)注，因它是一種有違司法誠(chéng)信的行為，會(huì)影響之前判決的公正性，并進(jìn)而影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行。如有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟是合作式訴訟，控辯雙方就定罪量刑達(dá)成合意，法院的判決是被追訴人事先同意的，判決是控、辯、審三方合意的結(jié)晶，而沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴違反了司法誠(chéng)信，干擾了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正常運(yùn)行。[5]10

由此觀(guān)之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下被告人上訴問(wèn)題的特殊之處，就在于出現(xiàn)了一個(gè)所謂“上訴理由正當(dāng)性”的問(wèn)題，該問(wèn)題根源于立法上無(wú)因上訴制度與實(shí)踐中上訴應(yīng)有正當(dāng)理由之間的沖突。2018 年修改后的《刑事訴訟法》在規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)，立法者基于制度仍在初期、增加被告人協(xié)商地位、保留上級(jí)法院監(jiān)督審查可能性以防范司法風(fēng)險(xiǎn)等考慮，沒(méi)有對(duì)上訴規(guī)定進(jìn)行修改，仍保留了完整的上訴權(quán)，[6]故認(rèn)罪認(rèn)罰被告人無(wú)論以何種理由上訴都是合法的。從維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度角度看，其中部分上訴確實(shí)是沒(méi)有正當(dāng)理由的，較之傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式，認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴的合法性與正當(dāng)性之間出現(xiàn)了分離，即合法行使上訴權(quán)的行為卻同時(shí)又不具有正當(dāng)性，是立法或司法上應(yīng)當(dāng)采取措施予以反對(duì)的，這便是問(wèn)題的由來(lái)。

二、上訴理由正當(dāng)性判斷的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

既然上訴理由正當(dāng)性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下所產(chǎn)生的特有問(wèn)題，故必須聯(lián)系該制度的特殊性來(lái)討論其本質(zhì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特殊之處，并不在于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后被給予刑罰上的從寬，因?yàn)榧幢闶窃跊](méi)有實(shí)施該制度前，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰都會(huì)被作為法定或酌定的量刑情節(jié)予以考慮，并最終在刑罰上給予一定的從寬。該制度的特殊之處在于控辯協(xié)商，即犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在與犯罪嫌疑人盡量協(xié)商一致的情況下提出量刑建議，并對(duì)法院判決形成約束力。如朱孝清認(rèn)為，控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一個(gè)核心環(huán)節(jié)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的最大區(qū)別。[5]7龍宗智認(rèn)為，2018 年修改《刑事訴訟法》所設(shè)置的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，符合世界性的從對(duì)抗性司法向協(xié)商性司法的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)。[7]陳瑞華認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，一種由檢察機(jī)關(guān)與嫌疑人、被告人就量刑問(wèn)題展開(kāi)對(duì)話(huà)、達(dá)成妥協(xié)并產(chǎn)生協(xié)議的控辯協(xié)商機(jī)制已經(jīng)得到確立。[8]總之，“較為廣泛的意見(jiàn)認(rèn)為，由于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，傳統(tǒng)意義上激烈的控辯對(duì)抗在較大范圍內(nèi)被消解，控辯之間進(jìn)行一定程度的協(xié)商并達(dá)成合意就有了適用空間。這種對(duì)案件處理和程序適用進(jìn)行的協(xié)商以犯罪嫌疑人同意從寬和程序從簡(jiǎn)建議表現(xiàn)出來(lái)，雙方合意簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)既是雙方協(xié)商的結(jié)果，也是法院審理案件的依據(jù)?！盵9]

既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)特征、特殊之外在于控辯協(xié)商及合意，那么，就必須要聯(lián)系控辯協(xié)商及合意來(lái)理解上訴理由的正當(dāng)性問(wèn)題。本文認(rèn)為，沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴，就是指針對(duì)有效控辯合意沒(méi)有正當(dāng)理由反悔而提出的上訴，其應(yīng)符合以下兩個(gè)條件。

條件1：對(duì)有效控辯合意的反悔。對(duì)于該條件，需要說(shuō)明以下幾點(diǎn)。

其一，從具體形式上看，由于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是控辯合意的載體，故對(duì)控辯合意的反悔也就表現(xiàn)為對(duì)具結(jié)書(shū)內(nèi)容的反悔。量刑建議是具結(jié)書(shū)中最重要的內(nèi)容，根據(jù)兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第33 條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)對(duì)主刑、附加刑以及是否適用緩刑等提出量刑建議，故也可以認(rèn)為，對(duì)控辯合意反悔就是對(duì)量刑建議內(nèi)容的反悔。

其二，反悔對(duì)象是控辯合意，而不是法院一審判決。上訴是認(rèn)罪認(rèn)罰被告人行使其反悔權(quán)的表現(xiàn)形式之一，如有學(xué)者指出的，“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人反悔權(quán)，主要指已在審查起訴階段簽署具結(jié)書(shū)的認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人對(duì)于其認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)提出反悔，并撤回認(rèn)罪認(rèn)罰供述的權(quán)利?！盵10]當(dāng)然，法院采納量刑建議的場(chǎng)合，不服一審判決同時(shí)也是對(duì)控辯合意的反悔。

其三，控辯合意何時(shí)生效？是犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)生效？還是法院采納量刑建議作出判決時(shí)生效？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，控辯合意在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)生效。有效控辯合意的效力，是指基于控辯合意提出的量刑建議對(duì)于法院判決的約束力，即除法定情形外就具有人民法院依法作出判決時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采納的法律效力。[5]7產(chǎn)生這一效力必然先于判決，即應(yīng)在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)控辯合意生效。另外，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第52 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書(shū)失效，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴?！本呓Y(jié)書(shū)失效的前提是其已經(jīng)生效，從以上規(guī)定內(nèi)容可以推斷出，審查起訴階段控辯合意就已經(jīng)是生效的。

其四，一審判決未采納量刑建議是否使控辯合意失效？根據(jù)《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定，法院可在不構(gòu)成犯罪、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰等5種不具備適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度條件以及量刑建議不當(dāng)?shù)那闆r下，不采納量刑建議。問(wèn)題是，一審判決沒(méi)有采納量刑建議時(shí)，控辯合意是否失效？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，一審判決后被告人提出上訴或檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的，由于法院判決未生效，而控辯合意則是在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)就生效的，故一審未采納量刑建議不會(huì)使控辯合意失效。進(jìn)而可以得出的結(jié)論是：由于控辯合意仍然有效，那么，二審判決一般也應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)基于控辯合意形成的量刑建議。

條件2：反悔沒(méi)有正當(dāng)理由。對(duì)于控辯合意反悔只是必要條件，只有當(dāng)反悔是沒(méi)有正當(dāng)理由時(shí)，才成立沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴。反悔沒(méi)有正當(dāng)理由可以表現(xiàn)為以下情況：一是僅對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰反悔而上訴，并不提出任何理由或者提出的理由沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的；二是反悔上訴提出的理由明顯不正當(dāng)?shù)?。反之，如果被告人在反悔上訴時(shí)提出的理由具有正當(dāng)性，則不應(yīng)制約其反悔上訴。問(wèn)題是，以何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷理由是否具有正當(dāng)性？《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義?！笨梢?jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目的可以歸結(jié)為有效懲治犯罪、提升訴訟效率和化解社會(huì)矛盾。對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴，之所以要予以制約，從根本上來(lái)說(shuō)是由于它有損于以上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值目的，故應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)判斷反悔理由的正當(dāng)性。

三、上訴理由正當(dāng)性判斷的具體步驟

上訴理由正當(dāng)性判斷要解決的核心問(wèn)題，其實(shí)是判斷上訴是否屬于沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴。如前所述，沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴，是指針對(duì)有效控辯合意沒(méi)有正當(dāng)理由反悔而提出的上訴，對(duì)此可分三步來(lái)作出判斷。

第一步，判斷上訴是否是對(duì)控辯合意的反悔，并非出于反悔而提出的上訴具有正當(dāng)性。即便是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，上訴行為也不都表明是對(duì)控辯合意及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的反悔。如果上訴不是對(duì)控辯合意的反悔，那么，上訴就不能反映出被告人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的變化，控辯合意仍然是有效的。具體來(lái)說(shuō)，有以下了幾種典型情形。

情形1：一審判決沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議而引發(fā)的上訴。檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是控辯合意的具體載體，量刑建議不能得到法院判決采納的，認(rèn)罪認(rèn)罰而期望的刑罰從寬目的就不能實(shí)現(xiàn)，被告人因此而提出上訴的，當(dāng)然不能認(rèn)為是對(duì)控辯合意的反悔。

情形2：一審法院沒(méi)有認(rèn)定重要定罪量刑情節(jié)而引發(fā)的上訴?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第3 條明確規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。一審時(shí)，被告人或檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提出的定罪量刑情節(jié)，特別是從寬處罰情節(jié)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定而沒(méi)有認(rèn)定時(shí)往往會(huì)造成量刑不當(dāng)，被告人因此而上訴，不能認(rèn)為是對(duì)于控辯合意的反悔。如姚某犯危險(xiǎn)駕駛案中，上訴及檢察機(jī)關(guān)抗訴理由均認(rèn)為，一審法院對(duì)于姚某“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的目的僅僅是為了將車(chē)倒入車(chē)庫(kù)”這一情節(jié)沒(méi)有認(rèn)定。依據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定，具有該情節(jié)的，可以判處緩刑或免于處罰。二審法院采納了上訴及檢察機(jī)關(guān)抗訴理由，改判了姚某緩刑。①（2020）新40 刑終82 號(hào)。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，雖然上訴時(shí)提出的從寬處罰情節(jié)最終沒(méi)有被完全認(rèn)定，但只要具有一定事實(shí)依據(jù)，也應(yīng)認(rèn)為其上訴理由具有正當(dāng)性。如吳某以“其協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲重大案件嫌疑人，有重大立功表現(xiàn)，請(qǐng)求減刑”為由提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，吳某雖不成立重大立功，但積極向公安機(jī)關(guān)提供其他重大案件犯罪嫌疑人的線(xiàn)索，行為積極主動(dòng)，對(duì)公安機(jī)關(guān)成功抓獲金某某起了一定的作用，其悔罪表現(xiàn)好，可酌情從輕處罰。②（2020）湘07 刑終105 號(hào)。

情形3：被告人認(rèn)同一審判決定罪量刑，但因?qū)ε袥Q中確認(rèn)的相關(guān)事項(xiàng)有異議而提出的上訴。一審就定罪量刑之外事項(xiàng)作出的判決，并不是屬于控辯合意的內(nèi)容，也往往不是被告人或檢察機(jī)關(guān)在判決前能夠預(yù)測(cè)的。對(duì)于定罪量刑之外事項(xiàng)有異議而提出的上訴，顯然不能認(rèn)為是對(duì)于控辯合意的反悔。如唐某等盜竊案中，一審法院將涉案的一輛唐某所有的東風(fēng)日產(chǎn)轎車(chē)認(rèn)定為“供犯罪所用的本人財(cái)物”予以沒(méi)收。唐某提出的上訴理由是：東風(fēng)日產(chǎn)轎車(chē)僅作為交通工具運(yùn)送被告人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并未用于盜竊實(shí)施過(guò)程或銷(xiāo)贓環(huán)節(jié)，與盜竊行為關(guān)系不緊密，不屬于專(zhuān)用于犯罪或主要用于犯罪活動(dòng)的“供犯罪所用的本人財(cái)物”；被沒(méi)收的轎車(chē)價(jià)值約六七萬(wàn)元，遠(yuǎn)超過(guò)涉案盜竊電動(dòng)車(chē)輛價(jià)值，不僅違背罪刑相適應(yīng)原則，且有失公平、公正。二審法院同意該上訴理由并改判。③（2020）川01 刑終401 號(hào)。再如，李某交通肇事案中，其對(duì)于一審定罪量刑沒(méi)有異議，但是以民事賠償不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金為由提出上訴。④（2020）云06 刑終162 號(hào)。以上述兩個(gè)案件中，法院是否會(huì)將涉案的東風(fēng)日產(chǎn)轎車(chē)作為犯罪工具予以沒(méi)收以及如何確定民事賠償標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，在被告人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)是難以預(yù)測(cè)的，并不在控辯合意的范圍內(nèi)，被告人對(duì)這類(lèi)判決事項(xiàng)有異議而提出上訴的，不能認(rèn)為是對(duì)于前期認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔。

第二步，判斷對(duì)于控辯合意的反悔上訴是否具有正當(dāng)理由。雖然是對(duì)控辯合意的反悔上訴，但反悔具有正當(dāng)理由，不能認(rèn)為是沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴。司法實(shí)踐中，主要包括以下兩種情況。

情形1：違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致的上訴。違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的場(chǎng)合，雖然從形式上看形成了控辯合意并簽訂具結(jié)書(shū)，但這一控辯合意是不真實(shí)、不合法的，被告人因此而反悔并提出上訴的當(dāng)然具有正當(dāng)性。如有學(xué)者指出，正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)圍繞被告人的“自愿與明知”展開(kāi)。如果控辯雙方協(xié)商過(guò)程中，被追訴人沒(méi)有充分的獲悉權(quán)，比如被告人受到辦案人員的威脅、引誘、欺騙，值班律師或辯護(hù)律師沒(méi)有盡到法律幫助義務(wù)等，則視為侵犯其自愿性，反悔因之具備正當(dāng)性。[11]

情形2：反悔理由有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值目的實(shí)現(xiàn)的上訴。如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目的可以歸結(jié)為有效懲治犯罪、提升訴訟效率和化解社會(huì)矛盾。實(shí)踐中，有些案件被告人上訴雖然是對(duì)于控辯合意的反悔，但卻有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值目的實(shí)現(xiàn)，對(duì)此也不能認(rèn)為是沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴。例如，通過(guò)上訴進(jìn)入二審程序后，與被害人還可以進(jìn)一步達(dá)成和解、賠償損失的情況。在劉某交通肇事案中，其在一審時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)，但沒(méi)能與被害方達(dá)成賠償及諒解協(xié)議。法院基于一審時(shí)案件事實(shí)證據(jù)以及其還沒(méi)有與被害人達(dá)成諒解協(xié)議的情形，采納量刑建議判處劉某二年有期徒刑。一審后，劉某提出的上訴理由是，由于與被害方的和解還在進(jìn)行中，還有獲得進(jìn)一步從寬的可能。最終，由于二審中被告被害雙方進(jìn)一步達(dá)成了和解和賠償，法院改判了更輕的刑罰。①（2020）魯14 刑終65 號(hào)。再如，鄭某交通肇事罪案中，也存在與劉某交通肇事案相似的情況。②（2020）蘇06 刑終130 號(hào)。

在以上兩個(gè)案件中，量刑建議及一審判決是基于當(dāng)時(shí)被告被害雙方達(dá)成和解的情況作出的，被告人當(dāng)時(shí)接受控辯合意也是明知、明智的。一審判決后，雖然是因?yàn)檫M(jìn)一步達(dá)成和解而提出上訴，這也是對(duì)于前期認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，但這種反悔應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是有正當(dāng)理由的。其一，這種情況下的反悔上訴有利于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目的。犯罪所導(dǎo)致的社會(huì)矛盾，首先是犯罪人與被害人之間的矛盾。由于客觀(guān)原因?qū)е乱粚徍蟊桓姹缓﹄p方才達(dá)成和解與賠償?shù)模痉C(jī)關(guān)對(duì)此予以認(rèn)可和支持，這有利于進(jìn)一步化解被告被害之間的矛盾，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。雖然上述情況可能使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高司法效率的價(jià)值目的有所減損，但當(dāng)化解社會(huì)矛盾與提升司法效率兩個(gè)價(jià)值目的產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇前者。其二，上述情況屬于“認(rèn)罰”程度的提高，予以進(jìn)一步從寬符合《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于“認(rèn)罰”的規(guī)定。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7 條中規(guī)定，“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量?？梢?jiàn)，“認(rèn)罰”不僅包括對(duì)于刑罰的接受，也包括與被害人達(dá)成和解的程度?！罢J(rèn)罰”與“認(rèn)罪”具有很大的不同，認(rèn)罪是越主動(dòng)越早就越能相應(yīng)獲得更大幅度的從寬，如《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9 條中規(guī)定，“在刑罰評(píng)價(jià)上，主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪?！钡J(rèn)罰與從寬的關(guān)系卻并非如此，它是一種在訴訟過(guò)程中具有發(fā)展性的情節(jié)，因?yàn)檎J(rèn)罰之于被告人具有更多的被動(dòng)性和不確定性。主要表現(xiàn)在：一則只有在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議后，被告人才具備認(rèn)罰的條件；二則被告被害雙方達(dá)成和解的程度與時(shí)間，也往往不是被告人能完全掌握的。實(shí)踐中，受一些客觀(guān)因素的影響，有的案件在一審判決后被告人與被害方仍可進(jìn)一步達(dá)成和解，這表明案件在“認(rèn)罰”程度上有了進(jìn)一步的提升，那么，被告人在二審中獲得進(jìn)一步從寬量刑符合《指導(dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于“認(rèn)罰”與從寬關(guān)系的規(guī)定。

第三步，排除了以上兩種情況后的上訴，就可以被認(rèn)為是沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴。主要包括以下兩類(lèi)情形。

情形1：反悔理由明顯不當(dāng)?shù)纳显V。典型的如所謂“留所上訴”，指被告人對(duì)于一審裁判結(jié)論并無(wú)實(shí)質(zhì)性異議，上訴是為了利用二審的審限以及上訴不加刑原則拉長(zhǎng)訴訟周期、延長(zhǎng)羈押期限在折抵刑期后余刑符合留在看守所服刑的條件，從而達(dá)到逃避監(jiān)獄勞動(dòng)的目的。[12]如六盤(pán)水市中級(jí)人民法院關(guān)于封某案件二審判決中指出，“一審宣判后原審被告人封某某以第一樁犯罪不存在，量刑過(guò)重為由提起上訴，二審中又稱(chēng)其上訴是為了不去監(jiān)獄服刑，想在看守所服刑，其上訴錯(cuò)了。經(jīng)查，其上訴理由不能成立，其無(wú)正當(dāng)理由提出上訴，屬于對(duì)認(rèn)罪行為的反悔。”①（2020）黔02 刑終80 號(hào)。再如，李某在二審?fù)徳V訟中申請(qǐng)撤回上訴，辯護(hù)人稱(chēng)其是由于法律意識(shí)淡薄而提出的上訴。②（2020）黔05 刑終56 號(hào)。

情形2：簡(jiǎn)單地表示對(duì)定罪量刑的不認(rèn)同，而沒(méi)有提出新的事實(shí)或證據(jù)予以支持的上訴。具體情況包括：一是簡(jiǎn)單地表示行為不構(gòu)成犯罪。如王某上訴理由稱(chēng)，四起行為均是受吸毒人所托幫助購(gòu)買(mǎi)毒品的居間介紹行為，未從中牟利，不應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，要求二審改判無(wú)罪。在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，山東省棗莊市中級(jí)人民法院將其刑罰從有期徒刑3 年并處罰金1 萬(wàn)元，改判加重到了有期徒刑3 年6 個(gè)月并處罰金1.2 萬(wàn)元。③（2020）魯04 刑終67 號(hào)。二是簡(jiǎn)單地表示一審量刑過(guò)重。如唐某僅以“原判量刑過(guò)重”為由提出上訴。在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院將其刑罰從有期徒刑3 年改判加重到了有期徒刑3 年6 個(gè)月。④（2020）黔01 刑終188 號(hào)。三是提出的從寬情節(jié)在一審量刑時(shí)就已經(jīng)被考慮的。如陸某上訴理由是，其母親在陸某歸案后至一審?fù)徢胺e極退賠被害人7.4 萬(wàn)元，應(yīng)作為對(duì)陸某量刑的酌定情節(jié)予以考慮；⑤（2020）川18 刑終33 號(hào)。沈某的上訴理由是，其具有坦白情節(jié)。⑥（2020）黔23 刑終13 號(hào)。對(duì)于以上兩個(gè)案件，檢察機(jī)關(guān)及二審法院均認(rèn)為被告人上訴提出的從寬情節(jié)，在一審量刑時(shí)就已被考慮了。

最后，需要說(shuō)明的是，以上提出的只是對(duì)于單個(gè)上訴理由是否具有正當(dāng)性的判斷。司法實(shí)踐中，被告人可能提出多個(gè)上訴理由，只要其中某一個(gè)上訴理由具有正當(dāng)性，那么，就不能將全案認(rèn)定為沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴，只有當(dāng)被告人提出的所有上訴理由均不具有正當(dāng)性時(shí)，才能將全案認(rèn)定為沒(méi)有正當(dāng)理由的上訴。