社會組織信用信息監(jiān)管如何創(chuàng)新

方俊 喻帥

[摘 要] 探索區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息監(jiān)管領(lǐng)域的應(yīng)用模式，以促進對社會組織信用信息的有效監(jiān)管。區(qū)塊鏈技術(shù)所具備的去中心化、去信任化、時序回溯等技術(shù)與功能特征，在有效規(guī)避社會組織信用信息監(jiān)管中存在的信息公開困難、信息不透明、監(jiān)管主體單一、信息監(jiān)管不全面、社會組織瞞報信息等問題上具有天然優(yōu)勢。區(qū)塊鏈技術(shù)的特征優(yōu)勢與社會組織信用信息監(jiān)管需求之間存在密切的耦合關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，基于區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新性地設(shè)計了社會組織信用信息協(xié)同監(jiān)管應(yīng)用模式與公益慈善捐贈場景下的資金流轉(zhuǎn)信息溯源應(yīng)用模式。區(qū)塊鏈技術(shù)尚為新生事物，要實現(xiàn)其在社會組織信用信息監(jiān)管領(lǐng)域的運用，需以理念變革為先導，樹立合作共贏新理念;以技術(shù)為本，大力發(fā)展區(qū)塊鏈核心技術(shù);以法制為保障，優(yōu)化技術(shù)運行的政策與法律環(huán)境。

[關(guān)鍵詞] 區(qū)塊鏈技術(shù);社會組織;信用信息監(jiān)管;耦合關(guān)系;合作共贏

[中圖分類號] ?C939 ? [文獻標識碼] A ? [文章編號] 1008—1763（2021）04—0069—09

Abstract：Exploring the application pattern of blockchain technology in the field of social organization credit information supervision to promote the effective ness of ?supervision in social organization credit information. The decentralized， detrusted， time-series backtracking and other technical and functional characteristics of blockchain technology have natural advantages in circumventing ?the difficulties of information disclosure， opaque information， single regulatory subject， incomprehensive information supervision， and social organizations information concealment. There is a close coupling relationship between the characteristic advantages of blockchain technology and the needs of supervision in social organization credit information. On this basis it is to ， innovatively designed the collaborative supervision model of social organization credit information and the application model of traceability of capital flow information in the scenario of public welfare and charitable donations based on blockchain technology. Blockchain technology is still a new thing. To realize the application of this technology in the field of supervision in social organization credit information， we must take the idea change as a guide and establish a new idea of cooperation and win-win; based on technology， vigorously develop the core technology of blockchain. With the legal system as the guarantee it is to， optimize the policy and legal environment for technology operation.

Key words： blockchain technology; social organization; credit information supervision; coupling relationship; win-win cooperation

一 引 言

近年來，我國各類社會組織發(fā)展迅速。截至2019底，全國社會組織數(shù)量達86.6萬個，比上年增長6.0%[1]。同時，國家相關(guān)政策的調(diào)整和松綁也給社會組織發(fā)展創(chuàng)設(shè)了良好的外部環(huán)境，特別是黨的十九大和十九屆四中全會均強調(diào)要激發(fā)社會組織活力，發(fā)揮社會組織社會治理功能，推動治理重心向基層轉(zhuǎn)移。這意味著從頂層設(shè)計的視角來看，社會組織是推進國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化建設(shè)不可或缺的重要力量。社會組織參與公共治理和公共服務(wù)獲得深厚的合法性支持。實踐表明，社會組織在激發(fā)社會活力、創(chuàng)新社會治理、改進公共服務(wù)供給方式與質(zhì)量等方面均發(fā)揮了重要的積極作用。但瑕不掩瑜，隨著社會組織參與公共事務(wù)廣度和深度的擴展，其負面問題也接二連三暴露出來。其中，社會組織違法失信問題尤為嚴重，如中藥協(xié)會與鴻茅藥酒事件、2020年新春抗擊新冠肺炎期間湖北紅十字會等社會組織，在機構(gòu)運行管理、資產(chǎn)管理和組織活動與信用建設(shè)等方面的問題一度引起廣泛的輿論爭議。這些問題的出現(xiàn)反映出當前我國社會組織在自身建設(shè)與外部監(jiān)管上還存在諸多不足，其中一個重要方面就是對社會組織的信用監(jiān)管存在短板。信用，一般是指因遵守諾言而獲得的信任。社會組織信用是指對社會組織履行職責與約定的能力與意愿的評價，是社會組織在承擔公共事務(wù)活動過程中遵守諾言、履職踐約程度所得到的公共評價。信用是社會組織的生命線，社會組織的失信行為不僅對捐贈人、志愿者、項目委托者、公共利益等造成了損害，還對社會組織本身及社會組織的整體公信力與發(fā)展力帶來了嚴重影響與戕害。加強社會組織信用監(jiān)管能夠從外部向社會組織施加壓力，推動社會組織行為合規(guī)化。因此，社會組織信用監(jiān)管成為當下學界與社會各界普遍關(guān)注的熱點話題。

社會組織信用監(jiān)管的前提是要能夠?qū)ζ湫庞眯畔⑦M行有效的收集記錄與管理。在大數(shù)據(jù)時代，社會組織信用信息的來源非常廣泛，包括登記機關(guān)、政府行政執(zhí)法部門、司法機關(guān)、銀行等在履職過程中獲取的社會組織信用信息，既有社會組織靜態(tài)的社會法人身份基本信息，也包括其在不同時段獲得的獎懲、承接的公共服務(wù)項目等動態(tài)信息。社會組織信用信息監(jiān)管就是對這一系列能夠反映社會組織信用構(gòu)成的信息實施監(jiān)督管理，以實現(xiàn)社會組織行為活動的規(guī)范性，確保其正常履行職責，保障各方利益主體的合法權(quán)益。所以，建立健全信用信息監(jiān)管體系是社會組織信用監(jiān)管的重要基礎(chǔ)。完善的社會組織信用信息監(jiān)管體系不僅能夠促進社會組織的健康發(fā)展，同時于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)、社會治理創(chuàng)新、相關(guān)人員合法權(quán)益的保障而言亦有重要意義。傳統(tǒng)的“報告—年審”式社會組織信用信息監(jiān)管模式已落后于信息時代發(fā)展需要，其在大數(shù)據(jù)時代背景下黯然失色，無法在面對海量數(shù)據(jù)信息時仍能夠保證社會組織的守信失信都被記錄并且全程留痕，不留死角。社會組織信用信息監(jiān)管如何創(chuàng)新？這成為當下學術(shù)界與實務(wù)界普遍關(guān)注的熱點話題。大數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用恰逢其時。區(qū)塊鏈因其具有“去中心化”“去信任化”“集體維護”等功能特征與不可篡改、公開透明、去中心化可溯源等技術(shù)特征，在信用信息的記錄與運用上具有先天優(yōu)勢，特別是區(qū)塊鏈上存儲的數(shù)據(jù)具有高可靠性和不可篡改性，天然適用于社會公益場景中捐贈項目、募集明細、資金流向、受助人反饋等信息的公開透明，便于廣泛接受社會監(jiān)督。

既有的研究對社會組織信用信息監(jiān)管的關(guān)注鮮少，主要聚焦于社會組織信息的披露與監(jiān)管。早期的研究傾向于通過政府管制來促進社會組織信息披露，如祝建兵等認為政府對社會組織信息披露的管制能保證社會組織信息披露的充分與有效。政府可以通過制定信息披露管制的法律規(guī)范、直接披露相關(guān)信息、分析與評價信息披露質(zhì)量、懲罰信息披露違規(guī)行為等路徑來加強管制[2]。同時，研究者開始探究社會組織信息披露與監(jiān)管體系和機制的構(gòu)建。如程昔武等構(gòu)建了由自愿性信息披露、強制性信息披露，以及補充性信息披露構(gòu)成的社會組織信息披露機制基本框架，由社會組織決策層主導自愿性信息披露，政府作為監(jiān)管者主導強制性信息披露，中介機構(gòu)主導補充性信息披露，三者構(gòu)成了社會組織信息披露的多方主體[3];程博構(gòu)建了一個由“法律層—指南層—披露層”所構(gòu)成的社會組織信息披露框架體系，并對每層進行了相應(yīng)的設(shè)計，在該體系中，政府負責牽頭，各個社會組織負責建設(shè)[4];顏克高等構(gòu)建了由社會組織的信息披露、利益相關(guān)者的信息分析與共享和利益相關(guān)者的獎勵與懲罰等三個模塊組成的非營利組織信息披露機制，認為信息披露模塊是非營利組織信息披露機制的核心部分[5];邵貞棋等認為社會組織信息披露包括自愿性信息披露、強制性信息披露、驗證性信息披露，社會組織為了獲取公共資源，自愿性信息披露本身就有機會主義，而強制性信息披露要求下，信息的被動加工處理過程也很難保證公允性，因此應(yīng)引入社會中介服務(wù)機構(gòu)如會計師事務(wù)所和第三方獨立評估機構(gòu)的驗證性信息披露，以此對社會組織信息披露體系進行有效的補充完善[6]。近年來的相關(guān)研究則側(cè)重通過量化分析手段探究影響社會組織信息披露質(zhì)量的因素[7-8]。上述研究的出發(fā)點都是為了有效提升社會組織信用監(jiān)管效能，促進社會組織公信力建設(shè)，但也存在不足：一是大部分研究所指涉的信息披露主體仍拘泥于社會組織本身，但實際上，司法機關(guān)、金融機構(gòu)、新聞媒體等所掌握的信息亦是社會組織信息的重要組成部分，對社會組織信用信息監(jiān)管與公信力建設(shè)十分重要;二是既有研究沒有走出傳統(tǒng)的仰賴政府監(jiān)管的思維慣性，認為促進社會組織信息披露并對其進行監(jiān)管的主體仍以政府為中心，即由政府頒布相關(guān)法規(guī)制度以產(chǎn)生強制力來敦促社會組織披露相關(guān)信息。故而，考慮到既有研究的局限性以及當前對社會組織信用信息監(jiān)管的現(xiàn)實需求，同時鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)所具有的種種優(yōu)勢，本文期冀借助區(qū)塊鏈技術(shù)的介入來重塑社會組織信用信息管理系統(tǒng)，推動社會組織管理方式由傳統(tǒng)的單一行政監(jiān)管模式走向新的協(xié)同共治模式。誠然，在這一協(xié)同共治模式下，政府的主導作用依然是十分重要和必要的。在政府主導下實現(xiàn)行政監(jiān)管與社會監(jiān)督的無縫對接，對社會組織信用信息建設(shè)形成倒逼機制，以此促進社會組織信用信息監(jiān)管創(chuàng)新，營造健康良好的社會組織信用生態(tài)。

二 社會組織信用信息監(jiān)管現(xiàn)存的問題

（一）社會組織信用信息不透明

社會組織的信用信息包括兩個部分：一部分是社會組織的存量信息，如組織資產(chǎn)狀況信息、組織架構(gòu)與人員配置信息等;另一部分是社會組織增量信息，包括信用記錄和運行狀況，如財務(wù)狀況、銀行記錄、政府和司法系統(tǒng)信息及其他公共信息。社會組織不同于政府組織和一般市場營利性組織，其通過多種渠道募集而來的各類資源本身具有公益屬性，捐贈者自愿放棄對所捐資源的占有、使用、處分和收益等權(quán)益，作為受贈者的社會組織僅對這部分資源擁有管理權(quán)而不具備剩余價值索取權(quán)，由資源帶來的物品或服務(wù)的最終受益者并非捐贈與接受捐贈雙方，而是某一特定的受贈相對人。因此，所有者缺位和剩余追索權(quán)缺失導致社會組織在運作過程中缺少強有力的監(jiān)督，這種組織特性帶來的不完全產(chǎn)權(quán)就決定了對社會組織信息披露應(yīng)具有更高要求[9]。盡管國家民政部已于2011年頒布實施了《公益慈善捐助信息公開指引》，但這針對的是慈善組織活動領(lǐng)域，無法對社會組織整體形成具有規(guī)范性的約束，而且這也只是一個部門規(guī)章，缺乏和正式法律相提并論的權(quán)威性，無法形成制度性規(guī)制力量。此外，我國社會組織近年來雖發(fā)展迅速，但整體上仍處于初級階段，信息公開意識較薄弱，且當前也未提供信息公開的技術(shù)支撐，導致社會組織信息公開的成本較大，降低了社會組織主動公開信息的積極性。據(jù)中國基金會中心網(wǎng)2019年底組織的2019中基透明指數(shù)FTIFTI中基透明指數(shù)是一套綜合指標、權(quán)重、信息披露渠道、完整度等參數(shù)，指標體系總共包含60個指標，由基金會中心網(wǎng)開發(fā)、清華大學廉政與治理研究中心提供咨詢，反映我國基金會的透明水平。發(fā)布會公布的數(shù)據(jù)顯示，在參評的7828家基金會中，社會組織基本信息披露度為64%。其中，人事管理制度、項目管理制度、財務(wù)管理制度披露度分別只有9.9%、11.4%和14.1%，項目信息披露度為37%，財務(wù)信息披露度為41%，項目信息與財務(wù)信息披露的完善空間較大。江蘇省作為基金會數(shù)量較多，相關(guān)制度建設(shè)與信息公示平臺建設(shè)相對良好的地區(qū)，其基金會信息披露量卻不到10%，許多基金會僅公開年報摘要信息，大部分信息公開難以獲取[10]。社會組織信用信息公開與透明度低導致的信息不對稱是社會組織灰色交易與行為失范的重要根源。在社會公眾看來，社會組織信用信息的公開透明度是社會組織公信力評價的重要參考[11]。誠如美國總統(tǒng)約翰遜所言：“任何人都不可能對可以公開的決定蒙上一個秘密的屏幕而不損害公共利益?！盵12]56

（二）社會組織信用信息監(jiān)管合力不足

當前社會組織信用信息的監(jiān)管渠道主要由政府監(jiān)管與社會監(jiān)督兩個方面組成。在政府監(jiān)管方面，《社會團體登記管理條例》中規(guī)定社會組織的信用信息受到業(yè)務(wù)主管單位、登記管理機關(guān)、財政部門及審計機關(guān)等政府部門監(jiān)管?？梢?，目前政府對社會組織信用信息的監(jiān)管體系政出多門，這種疊床架屋式的監(jiān)管體系往往會導致監(jiān)管職能劃分不清晰，多重、多部門監(jiān)管實質(zhì)上最后演化成了監(jiān)管的越位錯位和缺位。設(shè)計雙重管理體制的初衷是既要充分發(fā)揮登記管理部門的監(jiān)管責任，又要有效發(fā)揮業(yè)務(wù)主管單位的監(jiān)管積極性。但在實際運行中，登記管理部門由于人員不足、經(jīng)費短缺等方面的掣肘，更多的是負責對社會組織的登記注冊管理而疏于日常監(jiān)督;業(yè)務(wù)主管單位側(cè)重對社會組織注冊前的前置許可審查，無暇顧及對社會組織成立后的事務(wù)性監(jiān)管，導致重登記輕監(jiān)管的管理怪圈，政府監(jiān)管的合力與效力自然也就無從談起。在社會監(jiān)督方面，無論是社會組織利益相關(guān)者還是媒體監(jiān)督都有明顯不足，因為相關(guān)法律并未要求我國社會組織必須接受社會監(jiān)督。因此，社會組織對社會的監(jiān)督普遍持消極甚至排斥態(tài)度，單方面延遲或是拒絕公布相關(guān)的信用信息。同時，對社會組織信用信息的監(jiān)管也未充分利用大數(shù)據(jù)和信息技術(shù)的優(yōu)勢，使社會監(jiān)督主體難以獲取社會組織真實全面有效的信用信息，信息不對稱導致社會監(jiān)督往往被反向鉗制。在此現(xiàn)實境況下，社會監(jiān)督幾成虛幻。當下社會組織信用信息的兩方面監(jiān)管力量在各自的運行過程中均存在諸多缺陷與困境，加上政府監(jiān)管與社會監(jiān)督事實上的“兩張皮”現(xiàn)象，目前還未建立起政府與社會雙方對社會組織信用信息的協(xié)同監(jiān)管體系與模式，自然也就難以形成有效的監(jiān)管合力。

（三）社會組織信用信息監(jiān)管不全面

目前民政部門對社會組織信用信息的監(jiān)管實踐主要是黑名單制度和年審制。所謂黑名單制度，是指通過對社會組織不良行為的曝光，匯總形成社會組織違法失信行為負面清單，對失信社會組織采取重點監(jiān)控的制度。如，2017年浙江省施行《浙江省社會組織失信“黑名單”管理辦法（試行）》， 明確社會組織申請登記時弄虛作假騙取登記、從事以營利為目的的經(jīng)營性活動、拒不接受或者不按照規(guī)定接受監(jiān)督檢查，或者在接受監(jiān)督檢查時隱瞞真實情況、弄虛作假等12項失信行為，社會組織若有失信行為，將被列入失信“黑名單”。這種方式雖能體現(xiàn)管理的實效性，但僅依靠制定失信行為清單的方式無法涵蓋社會組織所有信用信息。2018年1月，國家民政部頒布實施《社會組織信用信息管理辦法》后，黑名單制度普遍推廣開來，各地社會組織管理局、民政局等部門紛紛建立社會組織信用信息管理網(wǎng)站，在線公示相關(guān)懲戒信息。這雖然具有操作方便、實現(xiàn)快速的優(yōu)勢，但只限于在信息公示中出現(xiàn)的違法行為，無法對社會組織的信用信息做到全面覆蓋。所謂年審制，是指政府對社會組織信用信息的監(jiān)管實行一年一度的審查制度，采取的是“社會組織報告—民政部門審查”的模式進行，這種年度例行“一次性”的審查活動的局限性是非常明顯的，對社會組織的日?；顒优c機構(gòu)運行狀況信息的實時監(jiān)管是缺位的。上述監(jiān)督機制都只是對社會組織失信行為進行的事后懲戒性監(jiān)督，這就為一些不法分子為非作歹提供了可乘之機：一方面，由于信息監(jiān)督不全面不充分不及時，使不法分子能夠有機可乘偽造國字號甚至是國際性組織的身份，截至2020年11月，民政部在中國社會組織網(wǎng)公布了離岸社團、山寨社團名錄共1292家，這些山寨社會組織一般冠以“中國”“世界”等“大帽子”，與國內(nèi)合法登記的全國性社團名稱相近甚至相同，雖然它們名義上是非政府組織，但其實質(zhì)在于巧立名目肆意斂財、弄虛作假、坑蒙拐騙，損害社會公眾的合法權(quán)益;另一方面，事后的懲戒性監(jiān)督難以有效遏制不法分子的違法活動，既無法挽救和彌補違法活動對市場秩序和社會穩(wěn)定所造成的影響，也無法重塑社會組織的公信力。

三 區(qū)塊鏈的本質(zhì)特征及其與社會組織

信用信息監(jiān)管的耦合性討論

區(qū)塊鏈技術(shù)由中本聰于2008年在一篇名為“Bitcoin： A Peer-to-Peer Electronic Cash System”的文章中首次提出，是支持比特幣運行的基礎(chǔ)[13]。所謂區(qū)塊鏈技術(shù)，即以點對點（P2P）網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，通過鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來驗證與存儲數(shù)據(jù)，利用分布式節(jié)點和共識算法來生成和更新數(shù)據(jù)的同時，以密碼學的方式保證數(shù)據(jù)傳輸和訪問的安全，并嵌入自動化腳本代碼（智能合約）來編程和操作數(shù)據(jù)的一種分布式計算模式[14]。如圖1所示，在區(qū)塊鏈中，每一個終端代表一個節(jié)點，所有節(jié)點是平等的，都擁有一份完整的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)副本，任何一個節(jié)點損壞都不會影響其他節(jié)點和整個網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)安全。每個節(jié)點上的數(shù)據(jù)庫是一條由一個個區(qū)塊所形成的鏈，在每一個區(qū)塊內(nèi)部記錄著相關(guān)信息數(shù)據(jù)。區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息管理方面的核心特征與技術(shù)優(yōu)勢集中體現(xiàn)在以下三個方面（見圖1）：

（一）去中心化——信息公開，全民記錄

所謂去中心化是相對中心化而言，在中心化結(jié)構(gòu)中，整個系統(tǒng)由中心節(jié)點控制，但這種結(jié)構(gòu)往往十分脆弱，一旦中心節(jié)點發(fā)生故障或被摧毀，其他節(jié)點將同樣被摧毀。區(qū)塊鏈采用多中心的分布式結(jié)構(gòu)來對數(shù)據(jù)進行驗證、記錄、存儲、傳輸及更新，任何節(jié)點都是平等的，沒有形成能夠控制整個系統(tǒng)的中心樞紐，能夠最大程度地實現(xiàn)全網(wǎng)連接。節(jié)點之間的活動信息無需經(jīng)過任何中樞節(jié)點（權(quán)威機構(gòu)）就能夠在全網(wǎng)廣播，使區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的每個節(jié)點都能記錄并存儲這些信息，且任何節(jié)點數(shù)據(jù)的損壞都不會影響到其他節(jié)點的數(shù)據(jù)信息。這就是區(qū)塊鏈去中心化的分布式結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)能夠在不依賴中央?yún)f(xié)調(diào)的情況下保證每一節(jié)點上信息的一致性，使每一節(jié)點都能夠參與到數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、記錄、監(jiān)管與傳輸中，使數(shù)據(jù)具有較高的可信度與安全性。去中心化中每個節(jié)點都擁有全網(wǎng)廣播的權(quán)利與能力，通過全社會各組織、單位及個人在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上廣播社會組織信用相關(guān)信息，擴大社會組織信用信息的來源，提高社會組織信用相關(guān)信息的公開量，從而有力改善社會組織當前信用信息不透明、公開程度低的問題。此外，由于每個節(jié)點都能記錄并存儲信息數(shù)據(jù)，有利于形成對社會組織信用信息記錄與監(jiān)管的廣覆蓋性。

（二）去信任化——防止篡改，協(xié)同監(jiān)管

所謂去信任化，并非不需要信用，恰恰相反，是以某種技術(shù)手段來加持信任。在區(qū)塊鏈中，即通過非對稱加密、共識機制及可靠數(shù)據(jù)庫來構(gòu)建一個分布式賬本，任何試圖惡意欺騙系統(tǒng)的行為都將會遭到其他節(jié)點的排斥，使得各個節(jié)點無需通過第三方權(quán)威機構(gòu)的信用背書與擔保驗證就可以構(gòu)建形成點對點的信任關(guān)系，這在一定程度上取代了傳統(tǒng)的信用建立系統(tǒng)。這種去信任化機制是去中心化的重要基礎(chǔ)，由于傳統(tǒng)信任關(guān)系的建立是在中樞機構(gòu)的驗證與擔保下形成的，這一方面需要中樞機構(gòu)保持足夠的公信力來獲得參與者的信任，另一方面隨著參與人數(shù)的增加，中樞機構(gòu)的協(xié)調(diào)成本與壓力也將隨之上升。此外，中樞的安全性將直接影響到整個信用系統(tǒng)的穩(wěn)定性，使得這樣一種信用系統(tǒng)有一定的潛在風險。所以，若想弱化這一中心機構(gòu)的作用，就必須要建立一個更安全可靠的信任機制。在區(qū)塊鏈中，由于去信任化共識機制的存在，若想修改賬目信息，就必須獲得大多數(shù)節(jié)點（51%及以上）的同意，隨著參與者的增加，系統(tǒng)的安全性與修改難度也逐漸增加，對信息進行修改將變得極其困難，區(qū)塊鏈的這一特性有助于實現(xiàn)價值轉(zhuǎn)移和信用轉(zhuǎn)移[15]。去信任化機制改變了傳統(tǒng)的以政府為單一主體對社會組織信用信息進行管理的方式，將為實現(xiàn)對社會組織監(jiān)管的全民參與提供重要條件，有力推動社會組織信用信息多主體協(xié)同監(jiān)管機制與格局的形成。

（三）時序回溯——全面監(jiān)督，辨別真?zhèn)?/p>

由上文的區(qū)塊鏈層次結(jié)構(gòu)示意圖可知，所有的交易信息都存儲在區(qū)塊中，除此之外，區(qū)塊中還含有時間戳、哈希指針等信息，通過時間戳與哈希指針就可以構(gòu)建時間順序鏈。因此，任何一筆交易都可以準確地回溯并定位其在區(qū)塊中所處的方位，而且時間信息具有無法偽造與不可篡改的特性，能夠充分保障數(shù)據(jù)信息記錄的真實性。區(qū)塊鏈技術(shù)的回溯機制為數(shù)據(jù)提供完整的證據(jù)鏈和可信任的追溯方式，能夠在既保證數(shù)據(jù)的高度透明與公開的同時，又能有效地保護參與者的個人隱私[16]。利用這一技術(shù)特性，社會組織的交易與活動信息將變得可查可追溯，所有非法集資、非法使用資金的活動將在區(qū)塊鏈上留下難以更改和銷毀的記錄。由于當前對社會組織信用的監(jiān)管主要采用黑名單、失信懲戒等事后監(jiān)管模式，目的是讓社會組織意識到失信行為的代價遠遠高于收益，但如前文所述，這一監(jiān)管模式一方面無法做到對社會組織信用信息的全面、細致監(jiān)督，所以有些社會組織鋌而走險、鉆制度漏洞，提供虛假信息來掩蓋自身的犯罪活動;另一方面，這種監(jiān)管也無法彌補因社會組織的失信行為給行為相對人所造成的損害。區(qū)塊鏈的時序回溯功能能夠?qū)ι鐣M織的交易信息進行實時監(jiān)控，有助于縮短案件調(diào)查時間，從源頭上遏制虛假信息的生成。特別是對提供虛假信息的社會組織，通過區(qū)塊鏈的共識機制能夠辨識真?zhèn)?，通過追溯機制，能夠精準定位最初的信息發(fā)布者，有效避免信息不對稱，以及由此引發(fā)的道德風險問題。

綜合上述分析，發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)所具備的去中心化、去信任化、時序回溯等技術(shù)與功能特征在有效規(guī)避社會組織信用信息管理中存在的信息公開困難、信息不透明、監(jiān)管主體單一、信息監(jiān)管不全面、社會組織瞞報信息等問題上具有天然優(yōu)勢。這也是區(qū)塊鏈技術(shù)有效應(yīng)用于社會組織信用信息監(jiān)管領(lǐng)域的創(chuàng)新體現(xiàn)。區(qū)塊鏈技術(shù)的特征優(yōu)勢與社會組織信用信息管理需求之間存在密切的耦合關(guān)系，其耦合關(guān)系圖如圖2所示：

四 基于區(qū)塊鏈技術(shù)的社會組織信用

信息監(jiān)管應(yīng)用模式方案設(shè)計

（一）社會組織信用信息協(xié)同監(jiān)管模式

目前對社會組織信用信息的監(jiān)管主要以政府部門為主，但大數(shù)據(jù)時代背景下，人人都有可能成為信息源;社會組織信用信息的來源亦趨多元化，單一主體已經(jīng)無法應(yīng)對海量數(shù)據(jù)信息的搜集與管理。同時，政府內(nèi)部對社會組織信息管理存在職責邊界不清晰、信息失真、監(jiān)管滯后等問題，導致許多信息監(jiān)管流程流于形式，無法有效發(fā)揮預(yù)期的監(jiān)管效用。社會公眾則因所能獲得的社會組織信用信息有限、作為監(jiān)督者被反向操控、缺失有效的制度保障和程序指引等實際監(jiān)督難題的存在而監(jiān)督乏力。加上社會組織對自身信息的選擇性公開，瞞報、謊報、漏報等行為更是加大了社會組織外部監(jiān)管的難度，也助長了其違法行為。因此，可以通過區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建社會組織信用信息協(xié)同監(jiān)管機制，實現(xiàn)對社會組織信用信息的去中心化、多主體協(xié)同參與監(jiān)管，增強社會組織信用信息的透明度與公開度。如圖3所示。

將政府機構(gòu)、司法機關(guān)、銀行、評估機構(gòu)、新聞媒體、社會組織、利益相關(guān)者、社會公眾等相關(guān)主體通過區(qū)塊鏈串聯(lián)起來，鏈上的主體擁有不同的社會組織信用相關(guān)數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)分享是雙向的，有進和出兩條路徑，既可以將自身擁有的數(shù)據(jù)信息發(fā)布共享，又可以獲取其他單位發(fā)布共享的信息。如，社會組織利益相關(guān)人就包括捐贈人、受益人，以及其他與社會組織有交易往來的單位或個人，可以通過區(qū)塊鏈這一機制獲取社會組織基本信息，政府機構(gòu)對社會組織的審批、登記等行政管理信息、社會組織評估機構(gòu)獲取其信用評估信息、金融機構(gòu)記錄社會組織資產(chǎn)賬款信息及新聞媒體與社會公眾反饋的新聞輿論信息等，同時也可以將自己所擁有的信息與之對比驗證，然后發(fā)布共享，從而實現(xiàn)鏈上主體之間的信息共享、自動抓取、自動對比、信息交叉驗證。在這樣一種機制下，任一主體若提供虛假信息，則會無法通過鏈上其他主體的驗證，從而無法達成共識。若欲使整條鏈上各主體皆提供虛假信息則難度極大、造假成本極高，眾主體合謀造假可能性近零。可見，利用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建的社會組織信用信息協(xié)同監(jiān)管模式能夠達到社會組織信用信息透明全面、協(xié)同監(jiān)管、數(shù)據(jù)真實可靠、信用相互背書的良好效果。

（二）社會組織資金流轉(zhuǎn)信息溯源模式

這一模式的典型應(yīng)用場景是公益慈善事業(yè)的捐助資金流轉(zhuǎn)。當前，我國公益慈善事業(yè)蓬勃發(fā)展，但與此同時，其資金流轉(zhuǎn)、賬戶信息管理等方面卻仍舊采用傳統(tǒng)監(jiān)管模式，信息的公開度與透明度無法達到公眾預(yù)期。如，慈善組織的善款從何而來，捐款者如何查詢自己捐助的善款流向，捐助的善款是否被應(yīng)用至真正的公益活動或是捐贈者指定的受益者等信息均缺乏可靠的和可溯源的查詢渠道，在捐助者、慈善組織、受助人之間存在一道信息屏障，這一屏障一方面會影響捐助者的捐助積極性與捐助量，另一方面也為某些慈善組織提供了腐敗的可乘之機。區(qū)塊鏈中的時序溯源機制為解決這一問題提供了路徑。可借助區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建慈善組織款項信息流轉(zhuǎn)溯源機制，增強慈善組織受捐款項的透明度與可溯源性。捐款人與受益人使用區(qū)塊鏈密鑰即可查詢慈善組織的款項來源信息、款項流轉(zhuǎn)信息、款項使用信息?？铐梺碓葱畔⒂涗浟司栀浗痤~信息、捐款者基本信息以及募捐項目基本信息等，可供捐款者核實和受益人查詢，保證款項的真實可靠?？铐椓鬓D(zhuǎn)信息詳細記錄了慈善組織對善款以及其他捐贈物資的相關(guān)信息，如資產(chǎn)管理信息、捐助項目信息、捐助金額信息、捐助對象基本信息等，保證了資金流轉(zhuǎn)的公開透明，防止善款去向不明或用作其他非法用途。款項使用信息是對慈善組織善款與其他受捐資產(chǎn)使用情況的反饋，包括物資使用效果反饋、保值增值投資情況、款項使用情況明細等信息。捐款者可借此來監(jiān)督慈善組織是否積極合理管理與使用受捐資產(chǎn)，是否將受捐資產(chǎn)真正用于公益領(lǐng)域并產(chǎn)生了相應(yīng)的效益。這一機制能夠讓款項來源可溯、流轉(zhuǎn)公開透明、效果及時反饋，并且相關(guān)數(shù)據(jù)永久保存，信息真實可靠，使慈善組織從受捐到捐贈資產(chǎn)的落地情況都能夠被利益相關(guān)人員知悉，讓整個公益事業(yè)操作流程變得透明公開。基于區(qū)塊鏈技術(shù)的慈善組織款項信息流轉(zhuǎn)溯源機制如圖4所示。

五 區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用

信息監(jiān)管領(lǐng)域的實現(xiàn)條件

（一）理念先行——樹立合作共治新理念

政府作為當前社會組織信用信息監(jiān)管的行政主體，掌握大量有關(guān)社會組織的信用信息，從監(jiān)管主體責任角度來看是必要的;但從監(jiān)管主體構(gòu)成角度來看，又是不夠的。實踐證明，由于客觀上的信息占有不對稱，加上政府本身在監(jiān)管理念和監(jiān)管模式上的滯后性，單一的政府監(jiān)管的結(jié)果是“按下葫蘆冒出瓢”。區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特征將打破傳統(tǒng)的以政府為中心的信任網(wǎng)絡(luò)。從實踐樣態(tài)來看，區(qū)塊鏈技術(shù)在政府公共治理與社會公益事業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用還處于起步階段。要想實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息管理領(lǐng)域的運用，必須以理念變革為先導，樹立合作共治新理念。改革開放以來，市場經(jīng)濟繁榮發(fā)展，如今政府所面對的是一個利益多元化、社會事務(wù)復雜化及科技革新頻率日益加快的社會。傳統(tǒng)的全能型政府理念及其所導致的全面壟斷式管理方式逐漸陷入高成本、低效用、難以及時回應(yīng)社會訴求的困境，所以這種全能型政府單打獨斗的舊理念已無法適應(yīng)現(xiàn)代社會事務(wù)管理的要求，應(yīng)樹立與其他社會主體合作共贏的新理念，通過為其他社會主體提供良好的平臺以促進公共事務(wù)管理主體多元化，實現(xiàn)合作共治的良好格局。管理主體的多元化能夠豐富公共事務(wù)管理的手段，同時各主體所擁有的獨特資源優(yōu)勢也能夠為政府節(jié)省資源成本，提高管理效率，從而最終提升公共事務(wù)管理效能。在社會組織信用信息管理上，政府也應(yīng)破除壟斷型管理的舊理念，樹立與其他社會主體合作共治的新理念。具體來說，一方面，為區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息監(jiān)管上的應(yīng)用與發(fā)展創(chuàng)設(shè)良好的社會與經(jīng)濟政策環(huán)境與合作平臺，將更多監(jiān)管主體納入社會組織信用信息監(jiān)管領(lǐng)域;另一方面，逐步開放政府所持有的社會組織信用相關(guān)信息數(shù)據(jù)，加強與其他監(jiān)管主體的溝通協(xié)作，通過開展小范圍試點試驗，總結(jié)試點經(jīng)驗，不斷完善制度，逐步將成果推廣至全國范圍，將地方經(jīng)驗提升為國家制度。

（二）技術(shù)為本——發(fā)展區(qū)塊鏈核心技術(shù)

區(qū)塊鏈技術(shù)還是一個新生事物。目前我國對區(qū)塊鏈技術(shù)的運用還處于初步探索階段，雖然在金融領(lǐng)域已有較多研究與應(yīng)用，但在政府公共治理方面的運用較少，相關(guān)技術(shù)條件也不十分成熟，如區(qū)塊鏈的算力、存儲帶寬、吞吐量、政府數(shù)據(jù)公有鏈不能關(guān)閉、安全漏洞，以及錯誤修復等方面還面臨諸多亟待攻克的技術(shù)攻關(guān)難題。所以，要實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息管理上的應(yīng)用，就需要發(fā)展區(qū)塊鏈核心技術(shù)，大力支持區(qū)塊鏈的軟硬件核心技術(shù)研發(fā)，與各大科研機構(gòu)合作，積極培育政府的區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)人才，從而為區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息管理上的應(yīng)用提供良好的技術(shù)環(huán)境與人才支撐。

（三）法制保障——健全政策與法律制度

區(qū)塊鏈技術(shù)是一種新技術(shù)，隨著該技術(shù)的發(fā)展與在社會組織信用信息監(jiān)管領(lǐng)域的廣泛深入應(yīng)用，現(xiàn)行法律制度和政府監(jiān)管政策將難以適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展要求。因此，應(yīng)健全政策與法律制度，以保障這一技術(shù)對社會組織信用信息監(jiān)管的合法性、有效性和安全性等。一方面，應(yīng)積極出臺將區(qū)塊鏈應(yīng)用于社會組織信用信息監(jiān)管領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)，同時，對社會組織監(jiān)管的相關(guān)法律做出相應(yīng)的調(diào)整，確保這一技術(shù)在該領(lǐng)域應(yīng)用的合法性。為此，相關(guān)政府部門出臺以區(qū)塊鏈技術(shù)管理社會組織信用信息的相關(guān)政策文件并鼓勵地方先行，進行試點試驗，在實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗，完善相關(guān)法律制度。另一方面，由于區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息監(jiān)管的應(yīng)用中具有去中心化、去信任化及監(jiān)管主體多元化等特征，因此，在相關(guān)風險發(fā)生后的問責、個人隱私、數(shù)據(jù)安全等方面在法律層面上存在較多漏洞。法律制度應(yīng)重點關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于社會組織信用信息監(jiān)管后的安全性與有效性問題，強化風險監(jiān)管與問責，保障該技術(shù)的良性應(yīng)用，充分發(fā)揮其效用。美國于2018年將金融領(lǐng)域區(qū)塊鏈應(yīng)用的監(jiān)管重心放在利用數(shù)字貨幣的犯罪行為的防范問題上，開展“數(shù)字貨幣凈化活動”，通過提前防范來預(yù)判區(qū)塊鏈在相關(guān)行業(yè)的應(yīng)用風險。他山之石，可以攻玉。我國也應(yīng)及早建立區(qū)塊鏈在社會組織信用信息監(jiān)管領(lǐng)域應(yīng)用的風險預(yù)評估機制，減少相關(guān)犯罪事件的發(fā)生。對各監(jiān)管主體在區(qū)塊鏈上的行為與活動應(yīng)有相應(yīng)的法律制度進行規(guī)范，明確各方主體的權(quán)利與責任?？傊诖龠M社會組織良性發(fā)展、維護公共利益的目的，根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展要求對現(xiàn)行法律規(guī)范進行適應(yīng)性修改或出臺新的法律法規(guī)政策，為區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息管理的應(yīng)用提供良好的法制環(huán)境。

六 結(jié) 語

當前社會組織發(fā)展迅速，但對社會組織信用信息的監(jiān)管卻明顯滯后于社會組織良性發(fā)展的要求。面對社會組織信用信息監(jiān)管過程中出現(xiàn)的各種問題，新的管理模式、方法及實現(xiàn)路徑乃眾所期盼。區(qū)塊鏈所具備的去中心化、去信任化、時序回溯等核心技術(shù)特征及其所能實現(xiàn)的技術(shù)效果同目前社會組織信用信息監(jiān)管需求間存在密切的耦合關(guān)系。區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息管理的應(yīng)用能夠有效解決社會組織信用信息監(jiān)管“黑洞”問題。區(qū)塊鏈可構(gòu)建起社會組織信用信息協(xié)同監(jiān)管模式，擴充社會組織信用信息監(jiān)管主體，在豐富社會組織信用信息來源的同時增強信息的可靠性驗證。同時，區(qū)別于傳統(tǒng)的以政府為中心的行政管控型監(jiān)管模式，可通過鏈上單位數(shù)據(jù)共享、自動抓取、自動對比、信息交叉驗證等技術(shù)，達到社會組織信用信息公開透明、多主體協(xié)同監(jiān)管、信息真實可靠等效果，實現(xiàn)以新的管理模式有效解決當前社會組織信用信息公開透明度低、監(jiān)管不全面、監(jiān)管難聚力等問題。在慈善公益捐贈場景下，面對目前慈善款項流轉(zhuǎn)過程及去向不透明等問題，區(qū)塊鏈技術(shù)因其所具備的時序溯源機制能夠?qū)崿F(xiàn)對慈善組織受捐款項來源可溯、數(shù)據(jù)永久保存、信息真實可靠、流轉(zhuǎn)公開透明、效果及時反饋等效果而成為新的解決工具開發(fā)路徑。目前區(qū)塊鏈技術(shù)在金融信貸、資產(chǎn)流轉(zhuǎn)、法定數(shù)字貨幣等領(lǐng)域都有廣泛應(yīng)用，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的日益成熟與應(yīng)用領(lǐng)域的不斷拓展，區(qū)塊鏈已從最初的概念宣傳逐漸發(fā)展到服務(wù)實體經(jīng)濟與社會治理的階段。未來，區(qū)塊鏈技術(shù)將隨著法律政策體系的不斷完善而逐漸被深入應(yīng)用至社會生活與經(jīng)濟發(fā)展的諸多領(lǐng)域，在社會組織信用信息監(jiān)管過程中應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)從長遠來看亦乃大勢所趨。要實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)有效促進社會組織信用信息監(jiān)管創(chuàng)新，政府首先要摒棄迷信行政監(jiān)管的舊理念，樹立多元合作共治新理念;其次，應(yīng)以技術(shù)為本，著力推動區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與人才培養(yǎng)，為這一技術(shù)的應(yīng)用提供環(huán)境支持與人才保障;最后，以健全法制為抓手，通過良好的政策與法律制度環(huán)境確保區(qū)塊鏈技術(shù)能夠在社會組織信用信息監(jiān)管領(lǐng)域發(fā)揮預(yù)設(shè)作用。

需要指出的是，本文關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)對社會組織信用信息監(jiān)管的探討與相關(guān)模型的構(gòu)建主要是針對社會組織整體運行情況進行討論，但基于我國社會組織數(shù)量龐大，種類繁多，性質(zhì)不同，其組織形式、活動領(lǐng)域與運作模式各異的事實，在當前我國漸進式的改革和轉(zhuǎn)型框架下，不同類型的社會組織所面臨的公共資源配置、政策支持環(huán)境和橫向協(xié)同水平具有顯著的差異[17]。因此，對區(qū)塊鏈技術(shù)在差異化社會組織信用信息監(jiān)管問題上的研究必須進行細分，針對不同屬性或類別的社會組織，運用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建出各具特色監(jiān)管模式差序格局。

誠然，社會組織信用信息監(jiān)管在現(xiàn)實世界之所以存在諸多漏洞，原因是多方面的，有的是社會組織本身主觀故意所致，有的是監(jiān)管主體能力不足、監(jiān)管模式存在問題所致，僅靠區(qū)塊鏈技術(shù)的介入難以一了百了地解決問題，但這絲毫不影響區(qū)塊鏈技術(shù)的介入對社會組織信用信息監(jiān)管創(chuàng)新研究的價值貢獻。相反，正是這一技術(shù)的引入為當下前沿性的社會組織信用信息監(jiān)管創(chuàng)新研究打開一扇窗。未來的研究可深度關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)在社會組織信用信息管理上的實踐案例與實證分析。此外，對相關(guān)適配性政策制度與法律規(guī)范的研究也是后續(xù)研究的可慮方向?？傊瑢^(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于社會組織信用信息監(jiān)管的研究目前還處于起步階段，其應(yīng)用模式、技術(shù)基礎(chǔ)、法規(guī)政策支持等方面還有待進一步深度研究。區(qū)塊鏈技術(shù)所擁有的一系列技術(shù)特征與優(yōu)勢決定了其在社會組織信用信息監(jiān)管領(lǐng)域具有廣闊的前景，區(qū)塊鏈技術(shù)與人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等新技術(shù)的深度融合將為社會組織的信用信息監(jiān)管與信用機制建設(shè)帶來更多的機遇與技術(shù)支撐。如何把握機遇做好技術(shù)應(yīng)用開發(fā)以促進社會組織信用建設(shè)與良性發(fā)展，有待各位研究者不遺余力貢獻心智。

[參 考 文 獻]

[1] 中華人民共和國.2019年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].（2020-09-08）[2020-11-04].http：//images3.mca.gov.cn/www2017/file/202009/ 1601261242921.pdf.

[2] 祝建兵，陳娟娟.非營利組織信息披露的政府管制[J].理論與改革，2009（2）：72-74.

[3] 程昔武，紀綱.非營利組織信息披露機制：一個理論框架[J].財貿(mào)研究，2008（4）：111-117.

[4] 程博.營利組織信息披露系統(tǒng)體系設(shè)計[J].情報雜志，2012（1）：156-160.

[5] 顏克高，陳曉春.非營利組織信息披露機制的理論構(gòu)建[J].華東經(jīng)濟管理，2010（12）：122-125.

[6] 邵貞棋，趙西卜.社會組織信息披露的框架體系研究[J].中國行政管理，2020（9）：91-96.

[7] 劉麗瓏，李建發(fā).非營利組織信息透明度改進研究——基于全國性基金會的經(jīng)驗證據(jù)[J].廈門大學學報：哲學社會科學版，2015（6）：91-101.

[8] 程博.官方微博與非營利組織信息披露質(zhì)量：自媒體真的有治理效應(yīng)嗎？[J].現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報），2019（7）：52-67.

[9] 程博.非營利組織信息披露及其治理機制研究[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2018.

[10]中國基金會中心網(wǎng).2019中基透明指數(shù)FTI[EB/OL].（2019-12-19）[2020-03-27].http：∥fti1.foundationcenter.org.cn/PDFFile/FTI2019Conference.pdf.

[11]姚銳敏.困境與出路：社會組織公信力建設(shè)問題研究[J].中州學刊，2013（1）：62-67.

[12]王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995.

[13]Satoshi Nakamoto. Bitcoin： A ?Peer-to-Peer electronic cash system[EB/OL].（2008-11-01）[2020-02-20].https：//bitcoin.org/bitcoin.pdf.

[14]Massimo Di Pierro. What is the blockchain？[J].Computing in Science & Engineering， 2017（5）： 92-95.

[15]Benedikt Notheisen， Jacob Benjamin Cholewa， Arun Prasad Shanmugam. Trading real-world assets on blockchain[J].Business & Information Systems Engineering， 2017（6）： 426-428.

[16]Francesco Restuccia， Salvatore DOro， et al. Blockchain for the internet of things： Present and future[EB/OL].（2018-01-18）[2020-03-26].https：//arxiv.org/pdf/1903.07448.pdf.

[17]黃曉春，周黎安.政府治理機制轉(zhuǎn)型與社會組織發(fā)展[J].中國社會科學，2017（11）：118-138+206-207.