新《著作權(quán)法》中新聞報(bào)道合理使用條款的理解與適用

來(lái)小鵬 賀文奕

【摘要】現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了新聞報(bào)道中的合理使用制度，此次《著作權(quán)法》修訂，將“時(shí)事新聞”改為“新聞”，“新聞”一詞意指事實(shí)而非表達(dá)，意指報(bào)道的目的而非結(jié)果。對(duì)于不可避免的認(rèn)定，在使用作品與報(bào)道內(nèi)容關(guān)系上，應(yīng)以時(shí)間關(guān)聯(lián)性為原則，以內(nèi)容關(guān)聯(lián)性為例外，同時(shí)從量與質(zhì)兩個(gè)角度分析作品在多大程度上可被使用。合理使用的主體，除報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等傳統(tǒng)媒體之外，還應(yīng)包括取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可的媒體。

【關(guān)鍵詞】新聞報(bào)道 合理使用 “不可避免” 網(wǎng)絡(luò)媒體

【中圖分類(lèi)號(hào)】G210 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1003-6687（2021）8-066-06

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2021.8.010

報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體在報(bào)道新聞的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)不可避免地使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！恫疇柲峁s》一開(kāi)始便規(guī)定了新聞報(bào)道的合理使用條款，目的在于“促進(jìn)信息的自由流通”。[1]（707）《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（下稱(chēng)《著作權(quán)法》）自1990年起也制定了相關(guān)條款，2020年新修訂的《著作權(quán)法》第24條第1款第3項(xiàng)將原條文中的“為報(bào)道時(shí)事新聞”改為“為報(bào)道新聞”，如何理解這一改變？此前《著作權(quán)法修正案（草案）》中將網(wǎng)絡(luò)也納入了媒體范疇，但最終頒布的文本卻刪除了這一規(guī)定，又是基于何種考量？此外，司法實(shí)踐中對(duì)“不可避免”的認(rèn)定也是意見(jiàn)紛紜，這些問(wèn)題均亟待進(jìn)一步厘清。

一、新聞含義的界定

準(zhǔn)確適用新聞報(bào)道合理使用條款，首先要理解“為報(bào)道新聞”中新聞的含義，在此次《著作權(quán)法》修改之前，該條款表述是“為報(bào)道時(shí)事新聞”，此前的司法實(shí)踐與理論研究主要是圍繞時(shí)事新聞的含義展開(kāi)的。

1. 新聞意指事實(shí)而非表達(dá)

關(guān)于新聞含義的第一個(gè)爭(zhēng)議在于，其是指事實(shí)本身，還是事實(shí)的表達(dá)，前者是一種客觀存在，后者則是以文字、圖片等形式加以表述的內(nèi)容。此前《著作權(quán)法》第22條表述為“為報(bào)道時(shí)事新聞”，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定時(shí)事新聞是指單純事實(shí)消息。因此，司法實(shí)踐中普遍將合理使用條款中的時(shí)事新聞理解為單純事實(shí)消息，這一推理將合理使用條款中的新聞理解為表達(dá)。單純事實(shí)消息并非事實(shí)本身，而是事實(shí)的表達(dá)，消息是事實(shí)的載體，只有通過(guò)載體才能進(jìn)行感知，從而了解某一事實(shí)。學(xué)界則多從立法溯源的角度分析，認(rèn)為這一規(guī)定來(lái)自《伯爾尼公約》，時(shí)事新聞的含義應(yīng)為時(shí)事（current events），指政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、社會(huì)等領(lǐng)域新近發(fā)生的有新聞價(jià)值的事件。[2]新聞一詞并非著作權(quán)法中的法律術(shù)語(yǔ)，新聞學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者也是從事實(shí)和表達(dá)兩個(gè)角度對(duì)新聞進(jìn)行定義的。前者以范長(zhǎng)江的定義最具代表性，認(rèn)為新聞就是廣大群眾欲知、應(yīng)知而未知的重要事實(shí)，[3]后者以陸定一的定義為代表并被新聞界普遍認(rèn)可，認(rèn)為新聞是新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。[4]由此，無(wú)論是新聞界還是法學(xué)界，對(duì)新聞內(nèi)涵的理解均有事實(shí)和事實(shí)的報(bào)道兩種觀點(diǎn)。

從著作權(quán)法的視角看，“事實(shí)—報(bào)道”對(duì)應(yīng)的是“思想—表達(dá)”這一范疇，事實(shí)屬于思想，著作權(quán)法并不保護(hù)客觀事實(shí)，而事實(shí)的報(bào)道則是一種表達(dá)，其可能包含文字、圖片、聲音等多種要素，可被人感知，如果具備獨(dú)創(chuàng)性，則可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。從語(yǔ)義上理解，如果將“為報(bào)道新聞”中的新聞理解為事實(shí)，那么其含義為報(bào)道事實(shí)，如果理解為事實(shí)的報(bào)道，則含義是為報(bào)道事實(shí)的報(bào)道，即為報(bào)道某篇新聞報(bào)道。顯然，新聞的核心價(jià)值在于傳播人物、時(shí)間、地點(diǎn)、事件等事實(shí)，而非傳遞某篇新聞報(bào)道。即使特定情況下，某篇新聞報(bào)道成為其他新聞媒體報(bào)道的對(duì)象，但其報(bào)道的核心在于該篇新聞報(bào)道產(chǎn)生何種影響這一事實(shí)，而不是該新聞報(bào)道以文字、圖片等所體現(xiàn)的具體內(nèi)容。從立法溯源的角度看，我國(guó)《著作權(quán)法》中的新聞報(bào)道合理使用條款來(lái)自《伯爾尼公約》第10條之二第2款的規(guī)定“for the purpose of reporting current events”，此處的current events對(duì)應(yīng)的即為新聞，指最近發(fā)生的事件。因此，新聞報(bào)道合理使用條款中的新聞應(yīng)指一種事實(shí)，而非表達(dá)。

此次《著作權(quán)法》修改，將“為報(bào)道時(shí)事新聞”改為“為報(bào)道新聞”。從時(shí)事新聞到新聞，筆者認(rèn)為這一修改值得商榷。新聞報(bào)道中合理使用條款的立法目的并沒(méi)有改變，本質(zhì)上是為了促進(jìn)信息的傳播，保障公眾的知情權(quán)。我國(guó)是《伯爾尼公約》等相關(guān)公約的締約國(guó)，國(guó)際公約并未進(jìn)行相關(guān)改變，我國(guó)立法上的修改也不會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)上的改變。因此，此次修改的主要目的在于避免之前語(yǔ)義上產(chǎn)生的歧義，但修法本意似乎并沒(méi)有達(dá)到。新聞一詞具備多重含義，可指新聞傳播的內(nèi)容，也可指新聞體裁、新聞?lì)}材、新聞活動(dòng)等。[5]將時(shí)事新聞中的新聞二字刪除，保留時(shí)事一詞更為合理。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)法》第49條所使用的表述為“時(shí)事報(bào)道者”，《香港版權(quán)條例》第39條的表述也為“為報(bào)道時(shí)事”。所以，無(wú)論是《伯爾尼公約》中的current events，還是同樣使用漢語(yǔ)的我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)，均強(qiáng)調(diào)的是時(shí)事。

2. 新聞意指目的而非結(jié)果

關(guān)于新聞含義的第二個(gè)爭(zhēng)議在于，其是指報(bào)道前的目的，還是指報(bào)道后的結(jié)果。修法之前，很多法院將“為報(bào)道時(shí)事新聞”理解為只有最終呈現(xiàn)出的新聞報(bào)道為時(shí)事類(lèi)新聞，才能構(gòu)成合理使用。如范某某訴齊齊哈爾廣播電視臺(tái)一案①中，原告范某某是攝影作品《向往》的作者，被告齊齊哈爾廣播電視臺(tái)制作播出的宣傳片使用了該作品，法院認(rèn)為該宣傳片是經(jīng)過(guò)選擇、安排、編輯后的內(nèi)容，具有創(chuàng)造性，而時(shí)事新聞是單純的事實(shí)消息，所以宣傳片的性質(zhì)顯然并非時(shí)事新聞，因此不構(gòu)成合理使用。法院顯然是將“為報(bào)道時(shí)事新聞”中的時(shí)事新聞理解為最終呈現(xiàn)出來(lái)的新聞報(bào)道，如果最終呈現(xiàn)出來(lái)的新聞報(bào)道不是時(shí)事類(lèi)的新聞報(bào)道，那么就不構(gòu)成合理使用。

法院之所以會(huì)將時(shí)事新聞理解為最終形成的新聞報(bào)道，本質(zhì)還是在于將時(shí)事新聞理解為表達(dá)，究其原因在于機(jī)械適用法律。此次修法之前，《著作權(quán)法》中兩處涉及時(shí)事新聞，第5條規(guī)定時(shí)事新聞為不受著作權(quán)法保護(hù)的客體，第22條規(guī)定為報(bào)道時(shí)事新聞的合理使用條款，而《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條又規(guī)定時(shí)事新聞是指單純事實(shí)消息，由此將第5條和第22條中的時(shí)事新聞理解為單純事實(shí)消息。根據(jù)《伯爾尼公約》，不受著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)事新聞意指news of the day，其是一種表達(dá)，只不過(guò)因這種表達(dá)僅僅是對(duì)時(shí)間、人物等簡(jiǎn)單信息的整理，不具有獨(dú)創(chuàng)性，所以不受著作權(quán)法保護(hù)，而合理使用條款中的時(shí)事新聞含義，如上文所述，應(yīng)為事實(shí)。此次《著作權(quán)法》修改為了避免這種誤讀，將舊法第5條中的“時(shí)事新聞”直接改為“單純事實(shí)消息”，將第22條中的“時(shí)事新聞”改為“新聞”，對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。因此，為了報(bào)道新聞本意就是為了報(bào)道事實(shí)，其指一種目的，而非報(bào)道后的結(jié)果。

值得注意的是，從時(shí)事新聞到新聞這一轉(zhuǎn)變，可能會(huì)進(jìn)一步加深法院的誤解。從語(yǔ)義上看，新聞顯然是時(shí)事新聞的上位概念，這一修改可能會(huì)被誤讀為此前新聞報(bào)道合理使用的適用范圍僅限于時(shí)事類(lèi)新聞，而現(xiàn)在可以擴(kuò)展到紀(jì)實(shí)類(lèi)等所有類(lèi)型的新聞。這也再次說(shuō)明，將時(shí)事新聞改為時(shí)事更具合理性，能有效避免司法機(jī)關(guān)將為報(bào)道新聞理解為最終形成的新聞報(bào)道。

二、“不可避免”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《伯爾尼公約》第10條之二第2款對(duì)新聞報(bào)道中使用他人作品限制為“在事件過(guò)程中看到或聽(tīng)到”且“為報(bào)道目的正當(dāng)需要范圍內(nèi)”，我國(guó)《著作權(quán)法》中的“不可避免”顯然是對(duì)這兩個(gè)要件的本土化表述，因此，對(duì)“不可避免”的理解必然圍繞這兩個(gè)要件展開(kāi)。

1. 使用作品與報(bào)道內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性

《伯爾尼公約》要求新聞報(bào)道中使用他人作品必須是“在事件過(guò)程中看到或聽(tīng)到”的作品，《伯爾尼公約指南》進(jìn)一步解釋?zhuān)@一規(guī)定的目的在于防止合理使用被濫用，作品必須是在事件發(fā)生過(guò)程中看到或聽(tīng)到的，不準(zhǔn)許事后將音樂(lè)補(bǔ)充到電影或廣播電視節(jié)目中。[6]（51）這一要件本質(zhì)上是將被使用作品與新聞報(bào)道的關(guān)聯(lián)性限定在時(shí)間而非內(nèi)容上，即只有在新聞報(bào)道中被感知到的作品才可以被合理使用，事后添加的作品，即使與新聞報(bào)道主題相關(guān)，也不屬于可以被使用的對(duì)象。如電視臺(tái)在報(bào)道音樂(lè)會(huì)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)演奏的部分樂(lè)曲片段被錄制在電視畫(huà)面中，這種使用就構(gòu)成合理使用，但如果當(dāng)時(shí)電視臺(tái)在錄制時(shí)沒(méi)有錄制現(xiàn)場(chǎng)演奏，為配合報(bào)道效果，事后添加了當(dāng)時(shí)音樂(lè)會(huì)演奏的樂(lè)曲，此種行為就不構(gòu)成合理使用。

由于我國(guó)規(guī)范性文件并未對(duì)“不可避免”作出上述限定，司法實(shí)踐中形成了寬松程度不一的三種態(tài)度。第一種采用嚴(yán)格的限制態(tài)度，認(rèn)為被使用作品與新聞報(bào)道的關(guān)聯(lián)性必須體現(xiàn)在時(shí)間而非內(nèi)容上。如李某某訴交互式公司一案①中，法院認(rèn)為，除文章內(nèi)容和被訴侵權(quán)的圖片均指向白洋淀這一特定地點(diǎn)外，兩者無(wú)任何必然的聯(lián)系，該照片并非新聞報(bào)道過(guò)程中拍攝的，不具備作為報(bào)道時(shí)事新聞中合理使用的條件。第二種持寬松的態(tài)度，認(rèn)為被使用的作品與新聞報(bào)道只要具有內(nèi)容上的聯(lián)系即可。鐘某某訴《重慶日?qǐng)?bào)》一案②中，劉光瑞是國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)劉氏刺熨療法的傳承人，鐘某某曾為其拍攝了一組給病人治病的照片，后劉光瑞在接受《重慶晚報(bào)》采訪時(shí)提供了該組照片，該照片后被《重慶日?qǐng)?bào)》使用。法院認(rèn)為，該組照片的內(nèi)容反映了劉光瑞采用劉氏刺熨法中的火熨術(shù)為病人治病的情景，與新聞報(bào)道的內(nèi)容緊密相關(guān)，最終認(rèn)定構(gòu)成合理使用。第三種采取折中的態(tài)度，通常情況下要求被使用作品與新聞報(bào)道具有時(shí)間上的關(guān)聯(lián)性，但如果某一作品描述的事件已經(jīng)發(fā)生，那么為了報(bào)道該事件可以合理使用該作品。在韓某某訴《揚(yáng)子晚報(bào)》一案③中，韓某某拍攝了一幅攝影作品，內(nèi)容為洪澤一名公交車(chē)司機(jī)在不得已的情況下將已睡著的孩子放在自己腿上跑了一趟車(chē)。法院指出，《揚(yáng)子晚報(bào)》如不將訴爭(zhēng)照片進(jìn)行原樣再現(xiàn)，社會(huì)公眾就無(wú)法直觀感知時(shí)事新聞內(nèi)容，因此構(gòu)成合理使用。以上三種態(tài)度，筆者支持折中態(tài)度。

首先，以時(shí)間關(guān)聯(lián)性為原則。合理使用的對(duì)象必須是事件中看到或聽(tīng)到的作品。從立法溯源看，20世紀(jì)30年代隨著無(wú)線廣播技術(shù)的普及，在新聞報(bào)道的畫(huà)面中偶然拍攝或錄制到他人作品的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，新聞報(bào)道的合理使用正是在這一背景下產(chǎn)生的。其正當(dāng)性在于兩方面：一是如果將相關(guān)作品從新聞報(bào)道中刪除，則很可能造成報(bào)道內(nèi)容的割裂，從而難以準(zhǔn)確傳達(dá)信息;二是新聞報(bào)道中拍攝或錄制到哪些作品本身具有不確定性，如報(bào)道一場(chǎng)書(shū)畫(huà)展，具體拍到哪些作品有很多偶然性，若要求媒體事先獲得書(shū)畫(huà)展中所有作品作者的授權(quán)，顯然加重了媒體的負(fù)擔(dān)。如果事后在新聞報(bào)道中添加與主題相關(guān)的作品，那么這兩方面的正當(dāng)性則無(wú)從談起。一方面，既然是添加，說(shuō)明作品本身在新聞報(bào)道中是可有可無(wú)的，添加無(wú)非是錦上添花，但這種錦上添花不能以損害著作權(quán)人利益為代價(jià);另一方面，既然是事后，至少說(shuō)明作品并非在拍攝或錄制時(shí)被納入新聞報(bào)道中的，且事后添加必然是特定的幾件作品，因此就不存在拍攝或攝制時(shí)無(wú)法事先獲得權(quán)利人授權(quán)的情形。

其次，以內(nèi)容關(guān)聯(lián)性為例外。特殊情況下可以突破時(shí)間限定，即只有在某一作品記錄的事件已經(jīng)發(fā)生，為使讀者能身臨其境地感受事件發(fā)生時(shí)的情景，可以合理使用該作品。如某普通市民抓拍到了僅出現(xiàn)了幾秒鐘的海市蜃樓現(xiàn)象，如果按照《伯爾尼公約》中嚴(yán)格的時(shí)間限定要件，則不符合合理使用的要求。但該作品記錄的事件已經(jīng)發(fā)生，媒體也不可能讓這一事件重現(xiàn)，為再現(xiàn)事件發(fā)生時(shí)的情景，可以突破時(shí)間性限定，對(duì)此作品進(jìn)行合理使用。這一例外的合理性也來(lái)自兩方面：一方面，《伯爾尼公約》誕生之初，拍照、攝像通常都是由媒體完成的，媒體本身就是大多數(shù)事件的第一記錄者，因此很少存在需要尋求普通民眾對(duì)某一事件進(jìn)行記錄的情形，但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，拍照、錄像等日益普及，人人都可能成為特定事件的記錄者，且可以通過(guò)微博、短視頻等社交媒體即時(shí)發(fā)布，反而媒體具有一定的滯后性;另一方面，此時(shí)媒體使用相關(guān)作品，并非錦上添花，而是再現(xiàn)事件的唯一途徑，是不得不用之。此外，如果尋求作者授權(quán)后才能使用，一是不能保證新聞報(bào)道的時(shí)效性，二是如果作者不同意，相關(guān)新聞便無(wú)法報(bào)道，也有悖于促進(jìn)信息自由流通的本意。

2. 使用作品的合理范圍

《伯爾尼公約》對(duì)新聞報(bào)道合理使用的第二個(gè)限定是“為報(bào)道目的正當(dāng)需要范圍內(nèi)”，《伯爾尼公約指南》進(jìn)一步指出，作品在新聞報(bào)道中出現(xiàn)，對(duì)于報(bào)道本身是偶然和附帶的。[6]（51-52）此要件解決的問(wèn)題是作品內(nèi)容在多大程度上可被使用，《美國(guó)版權(quán)法》第107條規(guī)定了四個(gè)合理使用的測(cè)試要素，其中之一便是所使用作品的量、質(zhì)與整個(gè)作品的關(guān)系。這一思路有助于分析何為作品使用的合理范圍。

從量的角度看，被使用的作品通常必須是特定的片段而非全部。對(duì)于文字、音樂(lè)、視聽(tīng)作品而言，其在時(shí)間維度上具有一定的長(zhǎng)度，客觀上可以截取部分片段。此外，這些作品的片段通常能準(zhǔn)確傳達(dá)信息，如聽(tīng)音樂(lè)的前奏就能分辨出是哪首歌曲，新聞報(bào)道時(shí)也無(wú)需使用整個(gè)作品。因此，實(shí)踐中對(duì)這些作品的使用，只要不是將其全部納入新聞報(bào)道，就滿足量的要求。具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題是以圖片、造型藝術(shù)等形式存在的作品，其客觀上不能截取某個(gè)片段，只能截取整個(gè)作品的局部，但局部往往又難以準(zhǔn)確反映其所傳達(dá)的信息。因此，在新聞報(bào)道中對(duì)圖片的使用基于整張圖片，這就難以符合量的要求。英國(guó)《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》第30條第（2）款直接排除了對(duì)圖片的合理使用，規(guī)定為報(bào)道時(shí)事新聞，對(duì)作品（不包含照片）進(jìn)行合理使用，如有充分的說(shuō)明（受第（3）款的限制），則不構(gòu)成侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，對(duì)圖片、造型藝術(shù)等類(lèi)型作品沒(méi)有必要從量的角度加以限定。首先，《伯爾尼公約》《TRIPs協(xié)議》等國(guó)際條約，以及包括我國(guó)在內(nèi)的世界主要國(guó)家，無(wú)論是在立法上還是司法中，均未排除圖片在新聞報(bào)道中的合理使用。從《伯爾尼公約》的修法歷程看，實(shí)際上已考慮到對(duì)圖片、造型藝術(shù)等作品的合理使用問(wèn)題。在1948年布魯塞爾文本中，使用的是“簡(jiǎn)短摘錄（short extracts）”一詞，對(duì)圖片、造型藝術(shù)等作品顯然無(wú)法進(jìn)行摘錄，于是在1967年斯德哥爾摩舉行的第四次修訂《伯爾尼公約》會(huì)議期間，研究小組提出，將簡(jiǎn)短摘錄改為：（a）文學(xué)和藝術(shù)作品的簡(jiǎn)短摘錄;（b）可能在事件中看到或聽(tīng)到的建筑作品、單獨(dú)的圖表作品、造型藝術(shù)或?qū)嵱盟囆g(shù)品，以及單獨(dú)的攝影作品。后專(zhuān)家委員會(huì)認(rèn)為使用一般性的措辭更為精簡(jiǎn)，所以最終使用了“在為報(bào)道目的正當(dāng)需要范圍內(nèi)”。[1]（715）由此可見(jiàn)，使用“在為報(bào)道目的正當(dāng)需要范圍內(nèi)”主要目的在于法律語(yǔ)言的精簡(jiǎn)，并非排除了對(duì)圖片等類(lèi)型作品的合理使用。

其次，英國(guó)《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》第30條第（2）款是相關(guān)利益集團(tuán)游說(shuō)的結(jié)果，當(dāng)時(shí)攝影師主要靠將照片賣(mài)給報(bào)紙來(lái)謀生，因此英國(guó)新聞工作者聯(lián)合會(huì)主張，在任何情況下都不能以照片合理使用來(lái)報(bào)道新聞事件。[7]如今，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，攝影拍照的技術(shù)門(mén)檻逐漸降低，可以說(shuō)人人都是攝影師，職業(yè)攝影師也并不依靠將照片出售給媒體作為主要的謀生手段。在互聯(lián)網(wǎng)“流量為王”的時(shí)代，更多的作者希望自己的作品通過(guò)媒體進(jìn)行傳播。所以，現(xiàn)今對(duì)圖片等作品的合理使用進(jìn)行限制已無(wú)必要。

從質(zhì)的角度看，使用的作品片段不能構(gòu)成整個(gè)作品的實(shí)質(zhì)性部分。在Los Angeles News Serv. v. KCAL-TV Channel 9一案①中，被告為了新聞報(bào)道而使用了原告錄像帶中的一部分。法院指出，盡管復(fù)制的僅是全部作品中的一部分，但卻是最有價(jià)值的一部分，是整個(gè)作品的核心，因此這一測(cè)試因素對(duì)于被告是不利的。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》中并沒(méi)有給出合理使用的具體測(cè)試要素，但此次《著作權(quán)法》修訂過(guò)程中，將源自《伯爾尼公約》第9條第2款中的三步檢驗(yàn)法首次以法律的形式作為原則性條款，即合理使用的適用，首先必須是在特定情形下，其次不能影響作品的正常使用，最后也不能不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益。因此，并非截取的是全部作品的一部分就一定構(gòu)成合理使用，如果此片段構(gòu)成整個(gè)作品的實(shí)質(zhì)性部分，必然影響作品的正常使用，損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

三、媒體類(lèi)型的界定

新《著作權(quán)法》將新聞報(bào)道合理使用的媒體類(lèi)型限定為“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體”。而2014年頒布的修訂草案表述為“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體”，增加了網(wǎng)絡(luò)媒體這一類(lèi)別，但這一修改最終并未采納，這是否意味著新聞報(bào)道合理使用不適用于網(wǎng)絡(luò)空間？回答這一問(wèn)題，關(guān)鍵在于對(duì)“等媒體”的理解。

1. 延及網(wǎng)絡(luò)空間的合理性

我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)范性文件已經(jīng)傾向于將新聞報(bào)道的合理使用擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間。從《著作權(quán)法》修法歷程看，1990年的《著作權(quán)法》采用的是封閉式列舉，只規(guī)定了報(bào)紙、期刊、廣播、電視節(jié)目、新聞紀(jì)錄影片五類(lèi)媒體。2001年《著作權(quán)法》修正時(shí)才加入了“等媒體”三個(gè)字，有學(xué)者認(rèn)為這一修訂不僅包括了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)等新的傳播媒體，而且為容納新的傳播媒體留下了余地。[8]《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第6條更是明確規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，如果是在新聞報(bào)道中不可避免地使用他人的作品，構(gòu)成合理使用。因此，將“等媒體”解釋為包含網(wǎng)絡(luò)媒體并不違反現(xiàn)行規(guī)范性文件。

向網(wǎng)絡(luò)空間延伸也是新聞媒體發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。根據(jù)《中國(guó)新媒體發(fā)展報(bào)告No.11（2020）》的調(diào)查結(jié)果，當(dāng)前僅有0.68%和6.06%的公眾通過(guò)紙媒和電視獲取新聞信息，通過(guò)微博、微信群、今日頭條、抖音獲取信息的分別達(dá)到24.03%、77.25%、24.61%、39.02%。[9]可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間已成為公眾接收新聞信息的主要渠道，報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等傳統(tǒng)媒體必然也在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行擴(kuò)展。新聞報(bào)道合理使用制度的根本目的在于促進(jìn)信息的高效、廣泛傳播，如果嚴(yán)格禁止網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)新聞報(bào)道的合理使用，那么必然嚴(yán)重阻礙信息傳播，與該制度的原意不符。有學(xué)者也指出，網(wǎng)絡(luò)作為新興全球性信息媒體，被稱(chēng)為“第四媒體”，新聞報(bào)道的合理使用應(yīng)包括作為主體的網(wǎng)絡(luò)。[10]

2. 網(wǎng)絡(luò)空間媒體類(lèi)型限制

傳播學(xué)領(lǐng)域?qū)γ襟w一詞并沒(méi)有明確的界定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的內(nèi)涵與外延更是莫衷一是。如果從最為廣義的含義出發(fā)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道時(shí)事的任何個(gè)人、企業(yè)、組織等均可稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò)媒體。合理使用作為對(duì)著作權(quán)人的一種限制措施，如果過(guò)于寬泛，勢(shì)必會(huì)損害權(quán)利人利益，如果過(guò)于狹窄，又會(huì)損害公共利益。因此，對(duì)于新聞報(bào)道合理使用中網(wǎng)絡(luò)媒體的限定，要以利益平衡為基本原則，兼顧著作權(quán)人私權(quán)與公眾獲取信息的合法利益。

2017年頒布的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）第5條規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)空間向社會(huì)公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可，禁止未經(jīng)許可或超越許可范圍開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)活動(dòng)。筆者認(rèn)為，可以此為依據(jù)，只有取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可的主體在網(wǎng)絡(luò)空間的新聞報(bào)道才適用合理使用制度。

首先，根據(jù)《規(guī)定》第6條，能夠申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可的必須是新聞單位（含其控股的單位）或新聞宣傳部門(mén)主管的單位?！兑?guī)定》第27條又明確新聞單位是指依法設(shè)立的報(bào)刊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、通訊社和新聞電影制片廠?？梢?jiàn)，能夠申請(qǐng)?jiān)S可證的媒體通常為主流媒體，其新聞工作者通常具有出色的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，能確保新聞報(bào)道的客觀性、真實(shí)性、權(quán)威性，并且主流媒體通常具有公益性質(zhì)，具有傳播時(shí)事、宣傳國(guó)家大政方針的社會(huì)職能，此時(shí)，個(gè)人權(quán)益適當(dāng)讓位于公共利益具有合理性。

其次，沒(méi)有取得許可的個(gè)人、企業(yè)或其他主體如果在網(wǎng)絡(luò)空間事實(shí)上從事報(bào)道時(shí)事的行為，因?yàn)闆](méi)有合理使用的抗辯，承擔(dān)著巨大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上避免博人眼球、嘩眾取寵的新聞報(bào)道，也有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)。此次《著作權(quán)法》修訂中，刪除了網(wǎng)絡(luò)二字，并非排除網(wǎng)絡(luò)空間新聞報(bào)道的合理使用，而是為了防止公眾、司法機(jī)關(guān)等部門(mén)泛化對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的理解，將未獲得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可的個(gè)人和企業(yè)也作為新聞報(bào)道合理使用的主體，從而過(guò)分限制著作權(quán)人利益。

結(jié)語(yǔ)

新聞報(bào)道中的合理使用，既關(guān)乎新聞行業(yè)發(fā)展與公眾知情權(quán)，也涉及著作權(quán)人的利益，因此對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條第1款第3項(xiàng)的準(zhǔn)確理解與適用具有重要意義，關(guān)于該條款的適用，實(shí)踐中主要有三方面的爭(zhēng)議。

一是如何理解“為報(bào)道新聞”中“新聞”的含義，我國(guó)《著作權(quán)法》中此條規(guī)定承繼于《伯爾尼公約》，新聞一詞所對(duì)應(yīng)的為current events，其意指事實(shí)而非表達(dá)，是為了報(bào)道某一事實(shí)，而非為了報(bào)道某篇新聞報(bào)道。此外，新聞指報(bào)道前的目的，而非報(bào)道后的結(jié)果，不能根據(jù)最終呈現(xiàn)出的報(bào)道內(nèi)容反推其是否構(gòu)成時(shí)事新聞。所以，此次《著作權(quán)法》修改，將舊法中的時(shí)事新聞改為新聞，并未起到正本清源的作用，反而會(huì)使人誤解舊法中新聞報(bào)道合理使用的適用范圍僅限于時(shí)事類(lèi)新聞，而現(xiàn)在可以擴(kuò)展到紀(jì)實(shí)類(lèi)等所有類(lèi)型的新聞。

二是關(guān)于“不可避免”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，要解決的問(wèn)題是某一作品能不能被使用。結(jié)合《伯爾尼公約》和科學(xué)技術(shù)發(fā)展，被使用作品與新聞報(bào)道的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)以時(shí)間關(guān)聯(lián)性為原則，以內(nèi)容關(guān)聯(lián)性為例外。通常而言，被使用的作品必須是新聞報(bào)道中看到或聽(tīng)到的作品，除非某一作品記錄的事件已經(jīng)發(fā)生，為使讀者能身臨其境地感受事件發(fā)生時(shí)的情景，而不得不使用該作品時(shí)，可以突破時(shí)間關(guān)聯(lián)性的限制。其次，要解決的是作品在多大程度上是可以被使用的。從量的角度看，除圖片、造型藝術(shù)等不使用整個(gè)作品則無(wú)法準(zhǔn)確傳達(dá)信息的作品外，其他被使用的作品通常必須是特定的片段而非全部。從質(zhì)的角度看，使用的作品片段不能構(gòu)成整個(gè)作品的實(shí)質(zhì)性部分。

三是新聞報(bào)道合理使用的主體是否延及網(wǎng)絡(luò)媒體?！吨鳈?quán)法》中“等媒體”的表述為把網(wǎng)絡(luò)媒體納入其中留有余地，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)已成為公眾接收新聞信息的主要渠道，網(wǎng)絡(luò)媒體作為新聞報(bào)道合理使用的主體具有合理性。但為了避免泛化網(wǎng)絡(luò)媒體的范圍，應(yīng)以獲得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可為限。

參考文獻(xiàn)：

[1] 山姆·里基森，簡(jiǎn)·金斯伯格. 國(guó)際版權(quán)與鄰接權(quán)：伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展·下卷[M]. 郭壽康，劉波林，萬(wàn)勇，等，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[2] 劉文杰. 探析著作權(quán)法中的“時(shí)事新聞”——翻譯引發(fā)的著作權(quán)法疑難問(wèn)題[J]. 新聞與傳播研究，2016，23（3）：18-37.

[3] 范長(zhǎng)江. 記者工作隨想[J]. 新聞戰(zhàn)線，1979，4（1）：15-18.

[4] 陸定一. 我們對(duì)于新聞學(xué)的基本觀點(diǎn)[N]. 解放日?qǐng)?bào)，1943-09-01（004）.

[5] 彭菊華. 新聞學(xué)原理[M]. 北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2014：19.

[6] 保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南[M]. 劉波林，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[7] Kelly C. Current events and fair dealing with photographs： time for a revised approach[J]. Intellectual property quarterly， 2012（4）： 242.

[8] 李明德，許超. 著作權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2003：114.

[9] 唐緒軍，黃楚新，吳信訓(xùn). 新媒體藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)新媒體發(fā)展報(bào)告No.11（2020）[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：108.

[10] 吳漢東. 著作權(quán)合理使用制度研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：326.