商標(biāo)惡意訴訟的認(rèn)定與法律規(guī)制

姜 南

（同濟(jì)大學(xué) 上海國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092）

一、引言

2003年，全國首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件發(fā)生①，南京市中級(jí)人民法院宣布該案原告袁利中的行為構(gòu)成專利惡意訴訟，開創(chuàng)了法院認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人“惡意維權(quán)”的先河。2016年，北京美爵信達(dá)科技有限公司（美爵公司）訴山東比特智能科技有限公司（比特公司）一案作為商標(biāo)惡意訴訟典型案例出現(xiàn)在公眾視野。同年，優(yōu)衣庫系列案件②首次認(rèn)定原告的批量商標(biāo)訴訟行為構(gòu)成惡意訴訟而免除被告賠償責(zé)任，該案原告指南針公司囤積了2600余件注冊(cè)商標(biāo)，但沒有實(shí)際使用商標(biāo)行為，意圖通過惡意訴訟獲取賠償，法院最終并未支持原告的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）指導(dǎo)案例82號(hào)“歌力思案”③中確立了禁止商標(biāo)權(quán)濫用原則，在該案中，法院認(rèn)為原告王碎永作為地理位置緊密相鄰、業(yè)務(wù)范圍高度關(guān)聯(lián)的商品經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知道“歌力思”的名稱和商標(biāo)，其以非善意方式獲取商標(biāo)權(quán)并提起訴訟的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的權(quán)利濫用。

從首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案到首起商標(biāo)批量訴訟案件，商標(biāo)惡意訴訟的理論與實(shí)踐在不斷發(fā)展，民法典學(xué)者建議稿曾將“惡意訴訟”納入民事侵權(quán)情形之一（王利明，2005）；[1]2011年，最高法《民事案件案由規(guī)定》明確在民事侵權(quán)案由中將“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”列為其一，上述行為表明中國已在學(xué)理與實(shí)踐之中關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為。但在此之后，現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念、構(gòu)成要件及規(guī)制等內(nèi)容并無明確規(guī)定，惡意訴訟的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)在《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）起草進(jìn)程中，但在全國人民代表大會(huì)正式公布的《民法典（草案）》及正式版本中并無相關(guān)規(guī)定。2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第四次修改完成，第4條規(guī)定了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”行為，旨在打擊商標(biāo)囤積、傍名牌等行為①，是規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟的一種“輔助方式”，第68條出現(xiàn)商標(biāo)惡意訴訟相關(guān)條款，但僅為原則性、概括性規(guī)定。到目前為止，中國規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟的機(jī)制尚未形成，相關(guān)問題并未解決。誠信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最基本的道德規(guī)范（李平和張芳霖，2020），企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)為企業(yè)帶來融資難等問題（秦帥和劉琪，2019），[2-3]為進(jìn)一步營造有利于企業(yè)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力的良好營商環(huán)境，商標(biāo)惡意訴訟的行為應(yīng)加以規(guī)制。根據(jù)知網(wǎng)文獻(xiàn)顯示，中國理論界對(duì)惡意訴訟的相關(guān)研究源于2000年，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟研究始于2007年②。近年來，許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行研究，張小號(hào)和權(quán)彥敏（2019）認(rèn)為惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟威脅與訴訟本身在本質(zhì)上都屬于權(quán)利人惡意利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，二者雖表現(xiàn)不同，危害性都很強(qiáng)，中國應(yīng)分步驟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行修訂，確立針對(duì)不同客體的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。[4]王雅芬和韋俞村（2019）認(rèn)為規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟是優(yōu)化區(qū)域營商環(huán)境、鼓勵(lì)作為創(chuàng)新主體的企業(yè)恪守誠實(shí)信用原則的好辦法。[5]為了充分發(fā)揮訴訟在促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展方面的積極作用，考慮商標(biāo)所有人、相對(duì)方和公眾之間利益平衡，應(yīng)該積極對(duì)惡意訴訟行為進(jìn)行規(guī)制，合理保護(hù)權(quán)利人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)立法工作科學(xué)化要求的基本原則（葉萍，2020）。[6]可見，學(xué)術(shù)界已有的相關(guān)研究無論在道德還是法律視角，都體現(xiàn)了規(guī)制惡意訴訟行為的重要性和意義，不僅能夠保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益還能夠促進(jìn)公正有序誠信的商業(yè)環(huán)境，但是具體應(yīng)采取的措施和建議還有待進(jìn)一步研究和完善。本文對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的認(rèn)定與規(guī)制進(jìn)行研究和探討，從而確保商標(biāo)法立法目的和宗旨的實(shí)現(xiàn)，鼓勵(lì)和保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。

二、商標(biāo)惡意訴訟的定位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在誠實(shí)信用的基礎(chǔ)上正當(dāng)維護(hù)自己的合法權(quán)利。商標(biāo)惡意訴訟破壞市場(chǎng)經(jīng)營的秩序，擾亂相應(yīng)的商事規(guī)則，打擊權(quán)利人和經(jīng)營者的積極性，鑒于目前商標(biāo)惡意訴訟的定義和邊界仍有不夠明確之處，實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的精準(zhǔn)識(shí)別和規(guī)制仍比較困難。

（一）商標(biāo)惡意訴訟的概念

1.商標(biāo)惡意訴訟的定義

惡意訴訟是英美法系的概念，指一種侵權(quán)訴訟行為（馬治國和張小號(hào)，2008）。[7]馬云鵬（2018）認(rèn)為惡意訴訟是一種侵權(quán)行為。[8]《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問題的研究報(bào)告》指出惡意訴訟一般是故意以他人受到損害為目的，無事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。商標(biāo)惡意訴訟是以商標(biāo)權(quán)為基礎(chǔ)提出的惡意訴訟，限于一方針對(duì)另一方的“惡意”行為，動(dòng)機(jī)在于商標(biāo)權(quán)利人僥幸利用“問題商標(biāo)”獲取不正當(dāng)利益并借此抑制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

2.商標(biāo)惡意訴訟的分類

商標(biāo)惡意訴訟在實(shí)踐中形態(tài)多樣，通常在商標(biāo)惡意訴訟之前，可能存在商標(biāo)惡意注冊(cè)（王蓮峰，2020）。[9]《商標(biāo)法》中的“惡意”有兩種意義上的解釋：一是故意，即知道他人合法權(quán)益的存在仍進(jìn)行侵害；二是在故意的基礎(chǔ)上還有其他的惡性。中國商標(biāo)權(quán)通過注冊(cè)取得，而惡意注冊(cè)主要包括惡意搶注和不以使用為目的的注冊(cè)。因此，商標(biāo)惡意訴訟相應(yīng)也有兩種類型，一是搶注商標(biāo)后的惡意訴訟，二是不以使用為目的注冊(cè)商標(biāo)后的惡意訴訟（孔祥俊，2020）。[10]前者是指行為人明知是他人在先使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)而以自己名義搶先申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，待到商標(biāo)權(quán)獲得后又向相對(duì)方提起惡意訴訟，該商標(biāo)權(quán)本身就存在一定的權(quán)利瑕疵；后者是指行為人注冊(cè)商標(biāo)后不以實(shí)際使用為目的且具有濫用訴權(quán)的惡意，企圖通過轉(zhuǎn)讓商標(biāo)牟利，違背商標(biāo)法立法目的，當(dāng)對(duì)方拒絕受讓時(shí)，“商標(biāo)權(quán)人”通常會(huì)開展惡意訴訟以實(shí)現(xiàn)目的。

（二）規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟的法理依據(jù)

1.誠實(shí)信用原則是規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟的法理依據(jù)。以第四次修訂的《商標(biāo)法》為例，第68條明確規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違反誠實(shí)信用原則，侵害委托人合法利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任……對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰?！边@一新修改的法條雖然沒有明確何為商標(biāo)惡意訴訟，但表明其法理依據(jù)是：應(yīng)當(dāng)在誠實(shí)信用的基礎(chǔ)上正當(dāng)維護(hù)自己的合法權(quán)利。商標(biāo)惡意訴訟本質(zhì)上在于擾亂市場(chǎng)上正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，屬于民事糾紛，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，民法的其他基本原則也應(yīng)適用于這類糾紛。

2.訴訟誠信原則亦適用于商標(biāo)惡意訴訟行為，該原則要求訴訟行為具有合法性，不得以虛假事實(shí)提起訴訟。具體應(yīng)用體現(xiàn)在以下幾方面：首先，要求起訴人沒有主觀惡意，起訴目的僅在于保護(hù)自身商標(biāo)權(quán)益而非損害他人利益；其次，要求訴訟具有正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)權(quán)利基礎(chǔ)，反之則缺乏正當(dāng)法律依據(jù)，違反誠信原則；再次，訴訟程序中要求法官“公正”，明確裁決，因?yàn)樵V訟程序是決定結(jié)果的唯一裁決程序；最后，過程應(yīng)公開、公正、透明，接受法律結(jié)果的主體需要法律程序的“正當(dāng)性”，在特定情況下違反訴訟程序規(guī)則的行為可以直接確認(rèn)為惡意訴訟。實(shí)體法一般會(huì)明確相關(guān)概念來界定權(quán)利的范圍，程序法側(cè)重采取明確和有序的訴訟步驟來對(duì)抗任意性。

三、規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟的難點(diǎn)

商標(biāo)惡意訴訟屬于惡意訴訟的一種，中國現(xiàn)行法律對(duì)惡意訴訟的規(guī)制尚不能解決現(xiàn)實(shí)情況中的相關(guān)問題（袁旺然，2020）。[11]商標(biāo)惡意訴訟的理論研究與司法實(shí)踐對(duì)該問題的判斷也不十分統(tǒng)一，對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的規(guī)制仍然十分有限。具體來說，規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟的難點(diǎn)有以下三個(gè)方面。

（一）法律規(guī)定尚存不足之處

如前文所述，雖然現(xiàn)有法律對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行了條文規(guī)定，但是依舊存在有待進(jìn)一步明確和完善的空間。首先，在實(shí)體法方面，現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)惡意訴訟缺乏清晰邊界?！渡虡?biāo)法》僅概括性地規(guī)定了商標(biāo)惡意訴訟的處罰責(zé)任，而處罰基礎(chǔ)、處罰依據(jù)以及處罰程度未見明確規(guī)定。僅事后賠償訴訟費(fèi)用往往不能及時(shí)、完全地彌補(bǔ)被告的損失，難以威懾惡意起訴的原告。其次，在程序法方面，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）雖有關(guān)于惡意訴訟的規(guī)定，但是惡意訴訟是一個(gè)主觀性較強(qiáng)的概念，它比虛假訴訟的內(nèi)容更為豐富（奚曉明，2012）。[12]現(xiàn)行《民事訴訟法》第112條、第113條是惡意訴訟相關(guān)條款，僅針對(duì)雙方串通型的惡意訴訟進(jìn)行了規(guī)制，有學(xué)者認(rèn)為該條“在方式、內(nèi)容與立法體例上存在問題，對(duì)‘惡意訴訟’規(guī)制”在實(shí)踐中的展開十分不利（廖中洪，2016）。[13]商標(biāo)惡意訴訟是原告以侵害被告合法權(quán)益為目的起訴，不存在原被告惡意串通之情形，因此，該條款不能作為規(guī)制該類行為的法律依據(jù)。立案登記制改革破解了立案難這一問題，卻弱化了立案過濾功能，隨著商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)力和價(jià)值逐漸增強(qiáng)，有人試圖通過立案登記謀取非法利益（張杰和宋莉莉，2019），[14]給虛假訴訟和惡意訴訟留下了可乘之機(jī)。程序法還存在側(cè)重事后救濟(jì)，事先預(yù)防機(jī)制不足，無法對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人形成有效制約的問題。

（二）“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同

在案件審理中，由于法官無法探知行為人內(nèi)心的真實(shí)意思，僅能通過其外部行為來達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與復(fù)雜的判定過程加劇了案件審理難度。各法院對(duì)“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)不同，本文搜集了多起商標(biāo)惡意訴訟案件，判決結(jié)果出現(xiàn)了同案不同判的情況，主要原因在于法律規(guī)定過于原則化，司法實(shí)踐無所適從，現(xiàn)將典型案例概述如下（見表1）：

表1 法院認(rèn)定“惡意”的結(jié)果

如上案例反映了由于“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同，導(dǎo)致對(duì)相同或相似案件采用不同判決理由和得出不同審判結(jié)果。由此可見，即使當(dāng)事人與案情十分相似的案件，司法實(shí)踐中關(guān)于“惡意”認(rèn)定的尺度不盡相同。相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)可以初步概括為：（1）根據(jù)權(quán)利人是否具備實(shí)質(zhì)性合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利，并且若權(quán)利存在瑕疵，當(dāng)事人對(duì)此是否明知；（2）是否以損害對(duì)方合法權(quán)益、破壞競(jìng)爭(zhēng)、獲取不當(dāng)利益為目的；（3）是否具有直接故意的主觀過錯(cuò)等。以上幾種不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生是由于對(duì)“惡意”一詞認(rèn)定本身存在的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議源于事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)不同層面進(jìn)行認(rèn)定的劃分。實(shí)際上無論依據(jù)哪一種標(biāo)準(zhǔn)，均存在不足之處。例如，僅依據(jù)是否具備實(shí)質(zhì)性合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利及權(quán)利人對(duì)此是否明知標(biāo)準(zhǔn)，往往難以舉證當(dāng)事人是否明知或已知商標(biāo)權(quán)利瑕疵。僅參照是否侵害對(duì)方權(quán)益、破壞競(jìng)爭(zhēng)及不當(dāng)利益為目的的標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致救濟(jì)不及時(shí)等問題。而采用直接故意的標(biāo)準(zhǔn)，則存在主觀故意認(rèn)定本身較為復(fù)雜的問題。以上認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)困難所導(dǎo)致的裁判尺度不統(tǒng)一，一方面使相關(guān)法律的可預(yù)見性降低，降低司法公信力。另一方面，使當(dāng)事人存在訴訟的射幸心態(tài)，一定程度上可能增加惡意訴訟行為的產(chǎn)生。

（三）損失賠償標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜

《T R IP S協(xié)議》明確了惡意訴訟的賠償條款，如果一方采取了必要措施并濫用訴訟程序，司法機(jī)關(guān)有權(quán)命令其給受害方提供恰當(dāng)?shù)膿p害賠償。侵權(quán)行為可以被作為必要措施的訴前（中）禁令及時(shí)、有效地制止，不利的一面是惡意訴訟行為人可能會(huì)濫用訴前（中）禁令，從而造成他人損害。因此，為降低訴中財(cái)產(chǎn)保全的不良影響，《民事訴訟法》第105條規(guī)定，因不當(dāng)訴中財(cái)產(chǎn)保全蒙受損失的受害人可以要求賠償損失?！渡虡?biāo)法》第68條規(guī)定，對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰。商標(biāo)惡意訴訟作為一種侵權(quán)行為，當(dāng)事人享有賠償請(qǐng)求權(quán)，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生后受害人的損害為限，損害包含財(cái)產(chǎn)性損害與非財(cái)產(chǎn)性損害、積極損害與消極損害，前者是指既有利益的減少，后者是指本可獲得利益的喪失（蔣舸，2019）。[15]法定賠償是知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)姆绞街?，商?biāo)惡意訴訟作為侵犯他人權(quán)益的行為，損害他人權(quán)益，也可以適用法定賠償，通常在損失難以確定的情況下，法院將選擇采用法定賠償。

在多起商標(biāo)惡意訴訟案件中，可以看出損害賠償認(rèn)定的復(fù)雜性。如原告美爵公司訴被告比特公司一案美爵公司索賠2000萬元人民幣（下同），北京朝陽區(qū)法院綜合考慮比特公司銷售帶有涉案商標(biāo)的電話機(jī)金額、涉案商標(biāo)在電話機(jī)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)中所貢獻(xiàn)的比例、比特公司的主觀惡意、美爵公司的律師費(fèi)等綜合判定比特公司的賠償額為500萬元。

原告中訊公司訴被告比特公司一案中訊公司請(qǐng)求賠償622萬元，其中，中訊公司因第57號(hào)訴訟更換了新模具、律師代理費(fèi)10萬元；2006—2007年中訊公司代工的毛利、因停止使用、報(bào)廢帶有“TELEM A T R I X”商標(biāo)物料、更換電話機(jī)外殼等損失、人工費(fèi)用支出及比特公司主觀惡意程度都是法院確定賠償數(shù)額的考量因素，中訊公司在一審法院判決中獲賠100萬元，理由為經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，江蘇高院維持了原判。

原告科順公司訴被告共利公司①參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2017）浙06民初267號(hào)民事判決書。一案科順公司請(qǐng)求賠償158.198萬元，最終法院判賠約98萬元。其中圍繞律師費(fèi)是否能夠作為惡意訴訟侵權(quán)行為所受損害請(qǐng)求賠償存在爭(zhēng)議。中國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐認(rèn)為“當(dāng)事人所支出律師費(fèi)用，自不在訴訟費(fèi)用之內(nèi)。如當(dāng)事人確有不能自為訴訟行為，必須委托人代理所支出代理人費(fèi)用，于必要限度內(nèi)得令敗訴人賠償”（王澤鑒，2009）。[16]中國澳門地區(qū)民事訴訟法典則明文規(guī)定律師費(fèi)得以納入惡意訴訟的損害賠償范圍②《澳門民事訴訟法典》第386條規(guī)定，他方當(dāng)事人得請(qǐng)求判處惡意訴訟人作損害賠償?shù)姆秶鸀椋簝斶€因訴訟人之惡意導(dǎo)致他方當(dāng)事人所做之開支，包括訴訟代理人或技術(shù)員之服務(wù)費(fèi)。。中國大陸司法實(shí)踐一般持審慎態(tài)度，有學(xué)者提出可以參照《美國蘭哈姆法》的律師費(fèi)轉(zhuǎn)移制度，確立中國商標(biāo)惡意訴訟抗辯權(quán)對(duì)合理開支追償?shù)男Яσ?guī)范（徐明，2020）。[17]

由此可見，司法實(shí)踐中賠償額主要將原告既有損失、貨物總價(jià)、律師費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用作為考量因素，但賠償額通常與申請(qǐng)額有一定的差距，這些案件顯示法律對(duì)惡意訴訟賠償缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，審理法官具有較大的自由裁量權(quán)。

四、商標(biāo)惡意訴訟規(guī)制的比較法分析

（一）英美法對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的規(guī)制

英美侵權(quán)行為法中包括惡意訴訟，在惡意訴訟行為認(rèn)定中，英美普通法的判定標(biāo)準(zhǔn)通常是依據(jù)正當(dāng)程序原則，在英美“商標(biāo)法”并無具體規(guī)定，但商標(biāo)惡意訴訟可借鑒英美法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。

英國在《侵權(quán)行為法》中將濫用法律程序視為行為人編造虛假事實(shí)并運(yùn)用司法程序侵害相對(duì)人權(quán)益的行為，明確惡意控告是濫用法律程序的侵權(quán)行為并從主客觀上規(guī)定了成立條件（胡雪梅，2008），[18]旨在維護(hù)無辜被惡意起訴之人的合法利益，打擊違法行為人，保障司法秩序、公共秩序及社會(huì)穩(wěn)定。《英國民事訴訟規(guī)則》第3.4條的第2、3、4款規(guī)定：就當(dāng)事人而言，依補(bǔ)充規(guī)則第22章的訴訟指引第5條規(guī)定，確認(rèn)案情的事實(shí)聲明，如對(duì)案件事實(shí)沒有誠實(shí)的信念，進(jìn)行虛假陳述，比照規(guī)則第32.14條承擔(dān)法律后果，即可能被判處藐視法庭罪（徐昕，2002）。[19]規(guī)制惡意訴訟的法律依據(jù)可以從如上條款中引出，程序法規(guī)定惡意訴訟的原告需承擔(dān)惡意訴訟費(fèi)用以及損害賠償。2017年英國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)（惡意威脅）法》體現(xiàn)了應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟威脅的“最簡(jiǎn)方案”（張小號(hào)和權(quán)彥敏，2019）。[4]

美國對(duì)于惡意訴訟的規(guī)定較為詳細(xì)，可以參考如下法律規(guī)制?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》要求當(dāng)事人提交的起訴狀、答辯狀等法律文書和訴訟主張目的正當(dāng)、合法。事實(shí)證明，“惡意訴訟”一詞是指惡意提起訴訟和由此引起的訴訟，在最初的訴訟程序中，惡意訴訟被定義為一種出于惡意、沒有合理原因而提起的、對(duì)一方不利的不適當(dāng)行為①參見A merican Jurisprudence Proof of F acts 2d 181(1990).。法院發(fā)現(xiàn)權(quán)利人在起訴前僅出于懷疑被告侵權(quán)就貿(mào)然起訴，會(huì)認(rèn)定該行為違反該法第11條（b）項(xiàng)②《聯(lián)邦民事訴訟程序》第11條（b）項(xiàng)的主要規(guī)定是，要求訴訟當(dāng)事人提交法院的文書不得有不適當(dāng)?shù)哪康?，例如造成法院的困擾，使得訴訟被拖延或者是增加非必要的訴訟費(fèi)用；以及訴訟的主張、答辯或其他法律主張應(yīng)是受既存的法律核準(zhǔn)者。的規(guī)定。《蘭哈姆法》第43條（a）項(xiàng)規(guī)定了兩種一般的責(zé)任理論：（1）通過錯(cuò)誤使用他人的顯著標(biāo)志、姓名、商業(yè)外觀或其他標(biāo)志（“虛假背書”或“虛假聯(lián)想”），就貨物或服務(wù)的原產(chǎn)地、背書或關(guān)聯(lián)內(nèi)容做出虛假陳述；（2）有關(guān)服務(wù)或商品質(zhì)量的廣告中的虛假陳述；第149條實(shí)質(zhì)上允許商標(biāo)合法所有者根據(jù)濫用程序或惡意起訴追回?fù)p害（Mireles，2015）。[20]《謝爾曼法》規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人如提出缺乏可訴理由的訴訟，旨在阻礙市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者，則其行為將受到反托拉斯法的規(guī)制，甚至可能遭受反訴（希爾頓，2009年版）。[21]在A ctava T V Inc.起訴Joint S toc k Co.Channel One R ussia W orldwide③參見A ctava T V Inc.v.Joint S toc k Co.Channel One R ussia W orldwide，412 F.S upp.3d 338(S.D.N.Y.2019).及R oger Cleveland Golf Co.Inc.起訴K rane&S mith A PC④參見R oger Cleveland Golf Co.Inc.v.K rane&S mith,A PC,225 Cal.A pp.4th 660,170(Cal.R ptr.3d.2014).案中，法院指出原告的行為是否被認(rèn)定為惡意訴訟的四要素：（1）原告提起訴訟；（2）以惡意目的起訴；（3）無正當(dāng)理由、依據(jù)；（4）以被告敗訴或者以有利于原告的方式終止訴訟，這與中國惡意訴訟判定方式類似。

（二）大陸法對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的規(guī)制

在實(shí)體法中大陸法系國家并無商標(biāo)惡意訴訟的明確規(guī)定，主要是通過法律原則或者司法判例對(duì)惡意訴訟進(jìn)行規(guī)范。司法實(shí)踐中，法官一般采用誠實(shí)信用原則和適用于惡意訴訟的具體規(guī)則來判定該訴訟行為?！兜聡穹ǖ洹返?26條對(duì)“權(quán)利濫用”做出禁止性規(guī)定，第157條和第242條是關(guān)于誠信原則的規(guī)定，具體是對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋時(shí)應(yīng)遵循的原則及債務(wù)人應(yīng)依誠信原則給付（臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院和臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)，2017）。[22]現(xiàn)行《德國民事訴訟法典》第138條第1款規(guī)定了真實(shí)義務(wù)原則，即當(dāng)事人不可為增加相對(duì)方的訴訟負(fù)擔(dān)而主張其明知不真實(shí)的事實(shí)；也不得在明知或確信相對(duì)方主張真實(shí)時(shí)對(duì)其抗辯，真實(shí)義務(wù)逐漸成為訴訟行為合法性的判定標(biāo)準(zhǔn)。

《法國民法典》第6條是關(guān)于公序良俗的規(guī)定，第1382條是惡意訴訟的原則性規(guī)定：人的任何行為給他人造成損害時(shí)，該行為發(fā)生之人因其過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)賠償損害?！斗▏袷略V訟法典》將惡意訴訟區(qū)分為絕對(duì)意義和相對(duì)意義，前者是當(dāng)事人雖然具備行使訴權(quán)的要件，但目的是損害對(duì)方利益；后者是當(dāng)事人明知自己不具備行使條件卻依然行使訴權(quán)。對(duì)損害賠償也進(jìn)行了規(guī)定：以拖延訴訟或?yàn)E訴方式訴訟者，可處以100至1000法郎的民事罰款。法國的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中并無明確關(guān)于惡意訴訟的條款，大多是通過案例明確規(guī)定對(duì)濫用訴權(quán)行為的處罰，對(duì)待惡意訴訟行為也采納懲罰性賠償規(guī)則。

（三）比較研究的結(jié)果與啟示

英美法系的實(shí)體法對(duì)惡意訴訟做出了明確規(guī)定，在規(guī)制惡意訴訟方面積累了較多的經(jīng)驗(yàn)。而大陸法系實(shí)體法未對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定，一般將其作為悖于善良風(fēng)俗或禁止權(quán)利濫用的情形，在訴訟法或司法判例領(lǐng)域進(jìn)行了規(guī)范，商標(biāo)惡意訴訟可以類推適用相關(guān)條款或參考相似案例。

由于中國商標(biāo)惡意訴訟案件頻發(fā)，建議在現(xiàn)有法律體系內(nèi)對(duì)其進(jìn)行更具體的規(guī)制，制定更加詳細(xì)的認(rèn)定規(guī)則與賠償標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)可適用性。

五、商標(biāo)惡意訴訟的法律規(guī)制建議

當(dāng)前，中國關(guān)于商標(biāo)惡意訴訟的規(guī)制仍處于探索階段，因此，應(yīng)當(dāng)盡快從立法及司法解釋開始，構(gòu)建符合中國國情的惡意訴訟法律規(guī)制體系。

（一）完善實(shí)體法制度

本質(zhì)上，惡意訴訟行為是一方當(dāng)事人違反法律規(guī)定、侵犯對(duì)方權(quán)益的行為，法官可依據(jù)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》判定惡意起訴人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而創(chuàng)造有利于商標(biāo)保護(hù)的訴訟環(huán)境，懲治、消除商標(biāo)惡意訴訟。實(shí)體法制度還應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行完善：

1.明確商標(biāo)惡意訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2019年《商標(biāo)法》剛通過修訂，因此可在《商標(biāo)法實(shí)施條例》或者司法解釋中明確商標(biāo)惡意訴訟的定義，并進(jìn)一步確定商標(biāo)惡意訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，使雙方當(dāng)事人有據(jù)可循，不僅可以遏制惡意訴訟，而且能在保護(hù)權(quán)利和防止濫用權(quán)利之間取得平衡，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任四要件，通常包括主觀意圖、行為違法性、損害結(jié)果以及行為與結(jié)果的因果關(guān)系，并需要結(jié)合商標(biāo)惡意訴訟案件特性進(jìn)行分析，在識(shí)別時(shí)可從以下幾方面判定：

（1）是否存在正當(dāng)商標(biāo)權(quán)（李浩成，2012），[23]即一方當(dāng)事人提起訴訟時(shí)是否具有商標(biāo)權(quán)基礎(chǔ)，沒有或明知其實(shí)際上不具有主張的權(quán)利基礎(chǔ)，是否違背設(shè)權(quán)目的而濫用權(quán)利。顯然，無論是商標(biāo)侵權(quán)糾紛、權(quán)屬糾紛或者是合同糾紛，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利需要客觀存在，這是該當(dāng)事人擁有訴權(quán)并進(jìn)行商標(biāo)訴訟的前提，有無權(quán)利基礎(chǔ)的判斷在于是否原始或繼受取得權(quán)利。

（2）提起訴訟的當(dāng)事人是否具有主觀惡意，是否明顯違反訴訟原則及誠實(shí)信用原則。在認(rèn)定商標(biāo)惡意訴訟時(shí)，確定損害后果和因果關(guān)系方面與一般民事侵權(quán)行為相差不大，需要特別考慮主觀狀態(tài)。惡意訴訟主觀上應(yīng)為故意，行為人心理狀態(tài)不誠信、具有侵犯對(duì)方權(quán)益的積極動(dòng)機(jī)，過失意圖不會(huì)被認(rèn)定為惡意。在司法實(shí)踐中，可以基于行為人表現(xiàn)出的行為來推斷其主觀心理狀態(tài)，例如通過商標(biāo)內(nèi)容、廣告宣傳、申請(qǐng)時(shí)間等來判斷商標(biāo)申請(qǐng)目的是否正當(dāng)；通過商標(biāo)有效性、起訴后履行程度來判斷起訴意圖。此外，可借鑒英美法系中以程序正當(dāng)性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，無須檢查行為人主觀狀態(tài)，只要行為違反正當(dāng)程序，通過訴訟手段、以損害他人利益為主要目的濫用訴權(quán)，即可識(shí)別為惡意訴訟。

（3）是否給他人造成了實(shí)際損害，即是否給他人造成了經(jīng)濟(jì)損害或非經(jīng)濟(jì)損害，經(jīng)濟(jì)損害可用量化方式計(jì)算，而非經(jīng)濟(jì)損害主要指精神或聲譽(yù)損害。不同案件之間存在著巨大的差異，判定時(shí)應(yīng)根據(jù)具體案件進(jìn)行具體分析。

（4）若造成損害，則應(yīng)考量一方當(dāng)事人提起商標(biāo)訴訟的行為與對(duì)方損害后果是否有因果關(guān)系，因果關(guān)系的判斷通常采用相當(dāng)因果關(guān)系說，即如果沒有起訴人惡意訴訟的行為，對(duì)方當(dāng)事人的損害不會(huì)產(chǎn)生。對(duì)于具體的惡意訴訟案件，在一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)水平下，如能夠預(yù)見因權(quán)利受侵害而足以產(chǎn)生某損害，且實(shí)際發(fā)生，則相當(dāng)因果關(guān)系在責(zé)任范圍上得以成立。

2.完善反賠制度

一般情況下，為了應(yīng)對(duì)侵權(quán)訴訟被控侵權(quán)人通常會(huì)投入大量資金和人力，除此之外，自己的社會(huì)形象、知名度、美譽(yù)度可能也遭受損害，此時(shí)，被控侵權(quán)人為彌補(bǔ)自己受到的損失，維護(hù)自身權(quán)益，會(huì)向惡意訴訟發(fā)起人提出反賠請(qǐng)求。反賠制度為知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟受害者提供了補(bǔ)救方式，曾出現(xiàn)于2006年《專利法第三次修改建議稿》，但在修改草案中刪除了反賠制度。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)考慮反賠制度能否作為一個(gè)獨(dú)立訴訟或是商標(biāo)侵權(quán)訴訟的反訴，是否能解決“以侵權(quán)訴訟相威脅”而未進(jìn)入實(shí)質(zhì)訴訟的主觀惡意行為，以及與侵權(quán)法中的侵權(quán)損害賠償何種關(guān)系等種種問題。由于惡意訴訟給被控侵權(quán)人造成的損害本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，反賠請(qǐng)求權(quán)就是侵權(quán)之債。同時(shí)，商標(biāo)權(quán)不同于普通的物權(quán)、債權(quán)等，權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定，邊界不夠清晰，因此，起訴人如果未盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)對(duì)其惡意提起訴訟造成他人損害的行為要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

建立反賠制度有若干積極效果，不僅使當(dāng)事人的訴訟成本得到降低，還可以使法院的審理案件壓力得到緩解，從而促使當(dāng)事人維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益，減少惡意訴訟的發(fā)生率。因此，有必要完善反賠制度并將其用于商標(biāo)惡意訴訟司法實(shí)踐中，減少商標(biāo)權(quán)惡意濫訴。目前實(shí)踐中賠償仍以補(bǔ)償性為主，在遠(yuǎn)東水泥和四方如鋼案①參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1446號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為賠償數(shù)額應(yīng)與行為及損害后果相適應(yīng)。在實(shí)踐過程中，通常先有商標(biāo)惡意訴訟再發(fā)生反賠之訴，然而被控侵權(quán)人如果在商標(biāo)惡意訴訟審理完成后才提出反賠請(qǐng)求，往往會(huì)錯(cuò)失良機(jī)，自身的正當(dāng)權(quán)益有可能受到不可彌補(bǔ)的損失。因此，被控侵權(quán)人應(yīng)積極作為，明確商標(biāo)惡意訴訟中的相關(guān)法律事實(shí)，收集充足的證據(jù)以認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人提起的侵權(quán)訴訟具有主觀惡意性，把握時(shí)機(jī)，盡早向法院提出反賠請(qǐng)求。除了對(duì)于銷售損失的補(bǔ)償之外，還可以請(qǐng)求賠償其聲譽(yù)和廣告費(fèi)用，便于后期恢復(fù)聲譽(yù)（Jaco b y和R as k opf，1986）。[24]考慮到商標(biāo)惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，可以通過司法解釋不斷完善商標(biāo)惡意訴訟的反賠責(zé)任制度，適當(dāng)增加反賠力度，以突出司法的公正性與權(quán)威性。

（二）完善程序法制度

在中國現(xiàn)行法律制度中，關(guān)于商標(biāo)惡意訴訟行為的對(duì)策，大多是面向已經(jīng)進(jìn)入訴訟階段的糾紛，只有少數(shù)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟威脅的研究人員將律師函、警告信認(rèn)作一種有效保障機(jī)制（謝曉堯，2017），[25]從而制止侵權(quán)行為或化解糾紛，由此看出對(duì)于商標(biāo)惡意訴訟可以提前預(yù)防。程序法制度還可從以下方面進(jìn)行完善：

1.明晰訴前禁令制度

有學(xué)者認(rèn)為有必要在《民事訴訟法》的司法解釋或相關(guān)法規(guī)中闡明商標(biāo)惡意訴訟的性質(zhì)（劉迎霜，2020）、[26]商標(biāo)訴前禁令請(qǐng)求權(quán)行使的法定情形及禁令審查時(shí)的具體考量標(biāo)準(zhǔn)，考量因素包括行為保存的必要性和有效期。然而，《民事訴訟法》中引入對(duì)商標(biāo)惡意訴訟問題的規(guī)制可能性不大，較易實(shí)現(xiàn)的是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的程序性解釋規(guī)則中引入該制度，同時(shí)，應(yīng)在申請(qǐng)?jiān)V前禁令過程中明確申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人辯論的聽證環(huán)節(jié)，并確定實(shí)際擔(dān)保數(shù)額，避免法院聽從申請(qǐng)人的一面之詞而做出訴前禁令裁定，以保障程序公正，從而避免更大的損害。

2.嚴(yán)格限制原告撤回訴訟

前面已經(jīng)提到，惡意訴訟立法應(yīng)加強(qiáng)通過事前預(yù)防機(jī)制更有效地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。原告明知其主張缺乏正當(dāng)依據(jù)，仍在人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，主觀目的是攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并獲得非法利益，即損害他人的商業(yè)信譽(yù)或其他權(quán)益。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的不當(dāng)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或無法實(shí)現(xiàn)后，通常會(huì)立即向人民法院申請(qǐng)撤回起訴，以免給自己造成不利后果。這將給被控侵權(quán)人帶來不利影響，損害其商譽(yù)并對(duì)其造成訴累，因此，在司法解釋或者司法環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制原告撤回訴訟的權(quán)利，當(dāng)原告申請(qǐng)撤回起訴時(shí)應(yīng)綜合考量被控侵權(quán)人產(chǎn)品是否侵權(quán)、是否損害被控侵權(quán)人的商譽(yù)等多方面因素，考慮原告提起訴訟的主觀狀態(tài)和客觀損失。嚴(yán)格把控原告撤回起訴的權(quán)利，使其無法輕易起訴、撤訴，慎重提出商標(biāo)侵權(quán)訴訟，可以借鑒法國、德國、日本、中國臺(tái)灣地區(qū)等不同程度上限制原告撤訴權(quán)的自由形式、加重原告撤訴負(fù)擔(dān)成本或原告撤訴需要經(jīng)過被告同意等做法。

（三）完善配套措施

由于惡意訴訟行為違反了民事領(lǐng)域基本的誠實(shí)信用原則，商標(biāo)惡意訴訟對(duì)社會(huì)誠信價(jià)值觀念和訴訟誠信制度的建設(shè)也產(chǎn)生重大影響，應(yīng)將該類行為納入信用體系建設(shè)中。因此，可以利用社會(huì)信用制度、建立訴訟信用體系、商標(biāo)惡意訴訟黑名單等，實(shí)時(shí)將不誠信訴訟當(dāng)事人的數(shù)據(jù)與其他部門共享，對(duì)其予以嚴(yán)厲打擊，防止商標(biāo)惡意訴訟行為頻繁發(fā)生。以信用立法模式為借鑒，近年來多地出臺(tái)的信用法規(guī)以及《征信業(yè)管理?xiàng)l例》等為社會(huì)信用立法奠定了理論基礎(chǔ)，可以更好地發(fā)揮法律的懲罰和威懾作用。同時(shí)，輔之以行政和司法手段，將其作為防范和規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟行為的有效措施。

六、結(jié)語

商標(biāo)惡意訴訟是缺乏誠信的行為，助推了社會(huì)失信現(xiàn)象。新修訂的商標(biāo)法增加了規(guī)范惡意訴訟的規(guī)定，不僅向國際社會(huì)彰顯中國加強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)的態(tài)度和決心，更顯示出立法、司法、行政和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界關(guān)于防止商標(biāo)惡意注冊(cè)、惡意訴訟達(dá)成了一定的共識(shí)，明確惡意訴訟規(guī)制條款可以促使民眾正確運(yùn)用商標(biāo)，在商標(biāo)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)權(quán)利人與社會(huì)公眾之間精妙的利益平衡，該問題的解決應(yīng)當(dāng)綜合利用實(shí)體法、程序法及信用制度等多個(gè)環(huán)節(jié)共同管理和規(guī)制。在司法實(shí)踐中，當(dāng)立法存在空缺時(shí)，需突破機(jī)械適用法條的模式，在具體案例中彈性適用法條，促使法官和當(dāng)事人恰當(dāng)適用相應(yīng)條款，借此可以改善外部營商環(huán)境，減少惡意訴訟的發(fā)生，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展提供有力支撐。