論環(huán)境犯罪的預防性體系化規(guī)制

劉源

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪;體系化規(guī)制;犯罪成因;犯罪預防

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2021）03 — 0114 — 04

一、環(huán)境犯罪的概念厘定、特性抽取

對研究對象的語義學分析不僅是任何社會科學研究的初始步驟，更表征且劃定了本文所可能涉及的概念域、問題域與方法域。因此，全文在展開論述之前，筆者將厘定環(huán)境犯罪在刑法學科背景下的語義概念并抽取出其所包含的特點要義，以期從中能發(fā)現(xiàn)作為“行為集合”的環(huán)境犯罪所本應的規(guī)制邏輯。

（一）環(huán)境犯罪概念的差異性及其背后立法理念之分野

國內(nèi)外對于什么是環(huán)境犯罪采用了不同的定義標準。國外多是從“行為+結(jié)果”的固定搭配或詳細列明的方式展開。前者要求所實施的環(huán)境犯罪行為必須產(chǎn)生一定的危害結(jié)果，包括但不限于危及人的健康、生命、財產(chǎn)等。同時，鑒于某些環(huán)境犯罪的結(jié)果并非即刻發(fā)生/顯現(xiàn)，具有一定的滯后性，因此外國刑法也將“可能存在的風險”列入到結(jié)果范疇之中。就后者而言，代表性的是英國刑法將環(huán)境犯罪設置在公害罪中，指“由于大氣污染、水體污染、土壤污染、噪聲、振動、地面下沉和臭味等，使人的健康和生活環(huán)境發(fā)生損害的行為”①。

與域外不同的是，我國則更多結(jié)合情節(jié)、結(jié)果以及違反環(huán)境保護法規(guī)的違法性三元要素綜合考察。我國沒有將環(huán)境犯罪規(guī)定在“危害公共安全”一章之中，更沒有視為“公害行為”來進行規(guī)制②，而是將其看作妨害社會管理秩序的行為放置于刑法第六章中——即一種故意、過失妨害國家管理活動③，且列舉出相關(guān)罪名④。

不難看出，中西方在環(huán)境犯罪概念上的分野其實暗藏了二者對于環(huán)境犯罪所保護客體的不同認知。目前，學界關(guān)于環(huán)境犯罪的客體保護主要有三種立法理念，對此如表1所示：

表1 關(guān)于環(huán)境犯罪中歐保護的客體之不同立法理念

顯然，如果根據(jù)上表將中西方環(huán)境犯罪的立法理念做區(qū)分的話，那么我國篇章結(jié)構(gòu)的獨特安排已經(jīng)將所要保護的客體限定在了國家管理生態(tài)環(huán)境的活動上，具有一定的行政附屬性，踐行出一種國家管控主義立法觀;而以英國為代表的西方則更多的歸位于“人的健康和生活環(huán)境”，至少表現(xiàn)出對于人類中心主義和生態(tài)中心主義的獨特青睞。

（二）環(huán)境犯罪的特征抽取

如果將一項犯罪的規(guī)制流程化為“行為→結(jié)果→責任”的話，那么環(huán)境犯罪在這三個階段都有著其鮮明的特征。

首先，在行為引發(fā)結(jié)果階段，環(huán)境犯罪的因果關(guān)系具有一定復雜性。以往所發(fā)生過的環(huán)境犯罪實例表明，環(huán)境犯罪自行為實施至最后危害結(jié)果的發(fā)生，通常要歷經(jīng)一個漫長的過程，不僅僅由一方主體的單次污染/破壞行為所致，而是多方主體多次實施的多種污染/破壞行為所共同導致。當這些行為、原因堆積在一起，共同作用于環(huán)境時，就可能會超出環(huán)境所能承受的最大限度，導致實害結(jié)果的最終發(fā)生。這一點上直接表明環(huán)境犯罪相較于傳統(tǒng)意義上犯罪在因果關(guān)系證明更具復雜性。

其次，在結(jié)果轉(zhuǎn)化為責任階段，環(huán)境犯罪具有一定的實害結(jié)果隱匿性。許多環(huán)境污染犯罪，在行為人實施污染環(huán)境行為之后，損害結(jié)果并不會立即顯現(xiàn)，但危險已經(jīng)造就，這一點也成為環(huán)境犯罪的獨有特點。同時，損害結(jié)果是否可被監(jiān)測、發(fā)現(xiàn)還受制于犯罪行為實施時的科技水平，如1955-1977年發(fā)生在日本富山縣的公害事件，從發(fā)生該事件到發(fā)現(xiàn)最終的導致原因（即鎘中毒）歷經(jīng)了30年的時間。在環(huán)境犯罪中，具有代表性的是污染環(huán)境罪①，而近些年的偵辦表明污染環(huán)境的行為往往十分隱秘，采用直排、聯(lián)姻、招攬、跨界、替罪、窩點等多種方式進行，行為更加的隱匿，可通過各種方式實施，借助因果關(guān)系識別的困難性進而轉(zhuǎn)嫁他人，使自己脫罪。

最后，在責任判定階段，環(huán)境犯罪具有一定的行政附屬性。環(huán)境犯罪的構(gòu)成與行政法規(guī)、行政命令存在一定依賴關(guān)系，這表現(xiàn)在：一方面，環(huán)境犯罪涉及的范圍廣、領(lǐng)域大，勢必存在一定特殊、專業(yè)性較強的領(lǐng)域。故在規(guī)制此類犯罪時，還需要依據(jù)相關(guān)的行政法規(guī)來作出進一步解釋。另一方面，在涉及到環(huán)境犯罪的規(guī)定中，存在違反相關(guān)規(guī)定等的表述，這也充分說明違反行政法規(guī)可構(gòu)成環(huán)境污染罪的一個前提要件。

二、環(huán)境犯罪成因剖析：經(jīng)濟、道德及規(guī)則的共同誘致

如果說對環(huán)境犯罪概念的厘定與特性識別旨在更加清晰的描繪本文所欲規(guī)制的對象，那么對環(huán)境犯罪的成因分析則更好地提出預防對策，實現(xiàn)規(guī)制目的。

具體而言，從立法層面來看，它可以規(guī)避法律漏洞，有利于立法完善，做到罪刑法定并從源頭阻斷犯罪產(chǎn)生。從司法實踐來看，它可以幫助司法機關(guān)在審判過程中根據(jù)犯罪成因的不同來區(qū)別化定罪量刑，提高辦案效率，貫徹罪責刑相適應原則，最終實現(xiàn)更精準的量刑與準確的適用刑罰。環(huán)境犯罪作為一個涉及多領(lǐng)域、多專業(yè)的綜合性犯罪，其成因是多樣、復雜的，主要有以下幾點：

（一）經(jīng)濟因素：犯罪成本與收益間的失衡

美國著名法經(jīng)濟學家波斯納認為，只有當犯罪所獲收益遠遠大于不犯罪所獲收益時，人們才會在巨大利益驅(qū)使下實施犯罪。由此來看，個體在實施犯罪活動時，必然會衡量兩個要素：犯罪成本與犯罪收益。在環(huán)境犯罪中，犯罪收益具體包括兩個方面：

一是，降低生產(chǎn)成本?！董h(huán)境保護法》第四十二條要求排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應當采取措施，防治在生產(chǎn)建設或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體等②。這對于企業(yè)來說都會在一定程度上增加商品生產(chǎn)成本，使產(chǎn)品在價格競爭上處于一定的劣勢，減少相應的利潤。企業(yè)恰恰可以通過不安裝、安裝不達標的排污裝置、或者直接暗管偷排、明管溢排等方式來降低這些成本——結(jié)果是越過環(huán)境犯罪的紅線。

二是，從自然資源的直接開采中獲利。這種方式常見于利用廉價成本直接獲取稀有植物、藥材、礦產(chǎn)等，如私挖冬蟲夏草行為過度破壞地面植被，擾動地面結(jié)構(gòu)，形成大面積沙漠化土地，最終導致干旱和沙塵暴的發(fā)生。又如過度放牧和礦產(chǎn)的過度開采，使地下污染物被帶到地表等等。

相反，環(huán)境犯罪中的犯罪實施成本與懲罰成本則較低。實施成本多以廉價勞動力、廉價的污染處理設備等形式存在。懲罰成本也因刑事犯罪打擊力度不夠、緩刑適用比例較高、罰金刑運用不當?shù)葐栴}而處于較低的狀態(tài)。①

（二）道德因素：人與自然和諧共生觀念之缺失

行為受意識所支配，犯罪行為亦不例外，而環(huán)境犯罪在意識方面的誘發(fā)根源，實際是對人與自然和諧共生觀念的漠視。人類對自然的探索從未停止，生態(tài)觀也逐漸經(jīng)歷一個從“人定勝天”到“人與自然和諧共生”的轉(zhuǎn)化過程，但這在巨大的經(jīng)濟利益面前顯得微不足道。公民環(huán)保意識的提升正成為一個棘手的問題。如以垃圾分類為例，雖然垃圾分類政策自2019年7月份起，以上海市為試點并逐漸向全國推廣，但在實施過程中公民并不能自覺進行垃圾分類，還是需要借助罰款等處罰措施來輔助政策的貫徹落實。按照舉輕以明重之邏輯，垃圾分類尚且如此，言及造成重大環(huán)境污染的環(huán)境犯罪時，行為人更是處于一種放任的心態(tài)。

公民缺乏環(huán)保意識的部分原因還在于環(huán)境犯罪侵害客體及損害結(jié)果的隱秘性。傳統(tǒng)的故意殺人、搶劫等犯罪所侵犯的大部分都是人的生命、健康、財物等，是公民所能感同身受且極易認識到的。但對于環(huán)境犯罪而言，即使侵犯客體相同，但實害結(jié)果的發(fā)生往往具有隱匿性/間接性，由此公民對于環(huán)境犯罪無法反饋相同的憎惡情緒，且輿論對于環(huán)境犯罪的監(jiān)督也較為缺位——這就導致，在犯罪人實施污染、破壞環(huán)境的行為時，不會產(chǎn)生與傳統(tǒng)犯罪的一樣的罪惡感。

（三）法治因素：規(guī)則、體例安排之滯后、粗放

環(huán)境刑法的最早規(guī)定可見于1979年《刑法》之中，但由于當時對資源的消耗、環(huán)境破壞并沒有得到重視，外加環(huán)境問題并不凸顯，故國家對于環(huán)境犯罪的規(guī)制散見于各條款中，沒有設定專門的章節(jié)——如《刑法》（1979）第115條（違反危險物品管理規(guī)定肇事罪）、128條（盜伐、濫伐林木罪）、129條（非法捕撈水產(chǎn)品罪）、130條（非法狩獵罪）等。

但隨著人們肆意開發(fā)、濫用資源導致環(huán)境問題成為需要重點治理的一項，為解決立法滯后問題，我國先后于1988年、1989年、1995年頒布《關(guān)于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的補充規(guī)定》《環(huán)境保護法》及《大氣污染防治法》三部法律法規(guī)。1997年《刑法》更是在第六章中設置了“破壞環(huán)境資源保護罪”專節(jié)，本節(jié)內(nèi)容包含污染環(huán)境和破壞自然資源兩類犯罪，共設14個罪名。當細致考察目前立法現(xiàn)狀時，可發(fā)現(xiàn)關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)則體系及體例安排自身仍具有不合理性，這在一定程度上降低了其本應發(fā)揮的規(guī)制力度。

第一，體例安排無法體現(xiàn)出環(huán)境犯罪的根本屬性和嚴重危害程度。環(huán)境犯罪附屬于上位規(guī)則域“妨害社會管理”，這樣的體例安排意味著該罪所要保護的主要法益更傾向于國家機關(guān)對于社會秩序的維護。但隨著環(huán)境犯罪數(shù)量的上升，明顯可以看到環(huán)境犯罪所直接侵害的法益是生態(tài)法益，其并不能被國家實施的管理活動所欲保護的法益所涵蓋。

第二，生態(tài)法益無法得到周延保護。例如，隨著人們生活水平的提高，對于居住環(huán)境的要求也在提升，噪音雖然不會產(chǎn)生具體的污染物質(zhì)，但仍對人們生活、生產(chǎn)產(chǎn)生負面作用，嚴重時會影響人類的心理健康，因而也應被列為環(huán)境污染源。但污染環(huán)境罪的現(xiàn)狀是——噪音無法歸類到 “其他有害物質(zhì)”中，沒有有效的規(guī)制。

第三，環(huán)境犯罪刑罰威懾力較弱。目前環(huán)境犯罪的最高法定刑僅7年，行為人仍會僥幸以7年時間為代價換取金錢利益。環(huán)境犯罪更傾向于是一種貪利型犯罪，而作為懲治貪利型犯罪有效手段來說，罰金是最合適。但目前我國采取的是無限額罰金制，這給與了法官自由裁量權(quán)，但隨之而來的是——由于環(huán)境犯罪涉及領(lǐng)域較廣，可能是法官并不擅長的領(lǐng)域，這就可能會導致同案不同判。在刑罰安排上，對于環(huán)境犯罪并沒有設置一些資格刑、從業(yè)禁止等，這就為環(huán)境犯罪的反復發(fā)生提供了資格條件。

第四，“結(jié)果犯”定位不利于對犯罪行為的追責。環(huán)境犯罪通常被視為結(jié)果犯，即當只有產(chǎn)生了嚴重的實害結(jié)果時才能構(gòu)成該罪，才會受到刑罰處罰。但由于環(huán)境犯罪的隱匿性以及因果關(guān)系的復雜性，此舉不利于對于犯罪行為的追究，環(huán)境犯罪的嚴重危害結(jié)果一旦發(fā)生，所造成的損失是無法用經(jīng)濟來衡量的，環(huán)境犯罪的損害結(jié)果具有時間長、范圍廣的特點，特定損失甚至需要上百年的時間來等待環(huán)境的自行修復，另外一些則可能是不可逆的。因此，這種將環(huán)境犯罪條款歸類于“事后諸葛亮條款”的做法將極不利于對于犯罪行為的追責。

三、環(huán)境犯罪的多向性預防性規(guī)制機制的建構(gòu)

解鈴還須系鈴人。前文對環(huán)境犯罪成因的分析為未來的規(guī)制策略提供了著力點與方向。

（一）環(huán)境犯罪規(guī)則、標準的更新與細化

環(huán)境犯罪的各項規(guī)則、標準還需要進一步規(guī)范化、精細化、標準化、全面化。具體而言，需要提升環(huán)境標準的科學性，為新型環(huán)境犯罪所造成的損害提供具體、可依據(jù)的判斷標準。如為光、熱等污染類型及其損害出臺相應標準。其次，增加對污染物總量控制之規(guī)定?，F(xiàn)實中，之所以環(huán)境污染問題一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，已然嚴重，原因就在于所排放的污染物已經(jīng)超出了環(huán)境的最大承受能力，生態(tài)系統(tǒng)嚴重失調(diào)。但目前我國對于污染物排放的規(guī)定多根據(jù)污染物的類型來劃分。同時還可能存在的情況是——即使每一種排放的污染物都符合標準，但由于污染源數(shù)量過多直接導致了嚴重結(jié)果的發(fā)生。最后，區(qū)分污染防治指標與公民健康指標。大多數(shù)的環(huán)境標準中，未專門規(guī)定僅針對于公民健康指標的規(guī)定，使得在區(qū)分兩個標準是有一定困難。

（二）對節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)的政策性補貼

前文提及環(huán)境犯罪是一種貪利型犯罪，是犯罪成本與所獲利益之間的博弈。因此，可以采取一種補貼型政策，來降低環(huán)境治理的成本，使企業(yè)通過治理環(huán)境成本的降低來保證正常的生產(chǎn)成本。例如，自2011年起，我國就在內(nèi)蒙古、新疆、西藏、青海、四川、甘肅、寧夏和云南等8個主要草原牧區(qū)省區(qū)和新疆生產(chǎn)建設兵團，實施“兩保一促進”，即“保護草原生態(tài)，保障牛羊肉等特色畜產(chǎn)品供給，促進牧民增收”的保護補助獎勵機制。這一政策的落地主要通過實施禁牧補助、草畜平衡獎勵、給予牧民生產(chǎn)性補貼三種類型補貼來得以實現(xiàn)。

（三）加強環(huán)保意識的宣傳與教育

“環(huán)境”一詞強調(diào)喚醒人們對于大自然的責任，號召一種人與自然和諧共生的責任。前文提及，當前我國對于環(huán)境意識的教育仍有不足。故為提升全體公民的環(huán)保意識，務必開展一場系統(tǒng)化的改革。對于學校而言，應開展更多的實踐活動，讓學生以主體地位參與環(huán)境積極治理中，使其在實踐活動中得到更好的理解，更有效的培養(yǎng)其環(huán)境責任意識;對于政府機關(guān)而言，鑒于環(huán)境犯罪可能危及到公民最根本的利益，故要真正落實好關(guān)于環(huán)境的監(jiān)督工作，做到最大程度上的信息公開;對于企業(yè)而言，務必嚴格堅持各項污染指標，最大程度接受公民和政府的監(jiān)督，使環(huán)境污染事件的追責落實到個人。

（四）環(huán)境犯罪刑罰規(guī)則的“一攬子”變革

首先，提升法定刑的刑期。目前，環(huán)境犯罪刑法所規(guī)定的刑期已與犯罪行為所能夠造成的嚴重危害結(jié)果不相匹配，對于環(huán)境犯罪的最高法定刑是7年，明顯較低。在實踐中，結(jié)合《中國環(huán)境資源審判2017-2018》白皮書中的內(nèi)容，環(huán)境犯罪的刑罰問題還表現(xiàn)在判決的量刑低、緩刑的適用比例高等方面。因此，可以針對性的借助法定刑的提高來警示、威懾行為人——如可以將主觀惡性大、造成嚴重后果的、情急惡劣的犯罪行為的量刑提高至15年以上，甚至可以到達無期。

其次，細化財產(chǎn)刑的適用規(guī)則。環(huán)境犯罪的15個罪名中，均規(guī)定了罰金刑的適用，保留無限額罰金制，但這可能會造成權(quán)力濫用。所以要為無限額罰金制設定一定的范圍，允許法官在適當?shù)牧P金范圍內(nèi)進行自由選擇。但一些犯罪行為對環(huán)境所造成的損失是無法計算的，考慮到未來環(huán)境的恢復需要一定資金作為保障，故可選擇實施恢復性司法，即直至破壞的環(huán)境恢復原狀。作為貪利行犯罪，亦可以通過處以罰金來代替短期自由刑的處罰，這不僅可以做到嚴懲罪犯，也可以對于預備犯產(chǎn)生一定的預防效果。

再次，增設一定資格刑。實施環(huán)境犯罪行為的主體可分為個體和單位，為此可以通過增設資格刑來剝奪相關(guān)個體或者單位從事有關(guān)環(huán)境活動的資格，這對于防止再犯有著良好的效果。需重點指出的是，對于那些實施嚴重危害環(huán)境犯罪的單位，在繳納了足額罰金之后，仍然可以繼續(xù)從事相應的破壞環(huán)境活動，沒有起到一定的防止再犯效果，故建議設定以下資格刑：禁止從事或者限制從事與環(huán)境相關(guān)活動、對于嚴重危害環(huán)境，并且造成嚴重的實害結(jié)果的可以直接撤銷其單位、組織。①

最后，改變環(huán)境犯罪的“唯結(jié)果論”認定規(guī)則。隨著科學技術(shù)的更新，人們對于大自然的“索取”也愈發(fā)貪婪，所造成的損害也隨之愈發(fā)的嚴重，社會危害性提升，不僅一定程度上對于經(jīng)濟的發(fā)展有阻礙作用，有些環(huán)境犯罪甚至對于不特定多數(shù)公民的生命、健康等根本權(quán)利造成了實質(zhì)性的威脅。所以，對于環(huán)境犯罪的懲罰也要隨著污染形式以及所造成的實害結(jié)果的嚴重程度來予以改變——應當將規(guī)制犯罪的時間點提前至已經(jīng)出現(xiàn)了危害環(huán)境的危險狀態(tài)時。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕劉鑒強.2015中國環(huán)境發(fā)展報告〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2015.

〔2〕趙秉志，陳璐.當代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究〔J〕.現(xiàn)代法學，2011.

〔3〕秦長春.懲治環(huán)境犯罪護航美麗中國——重慶市第一中級人民法院關(guān)于環(huán)境犯罪的調(diào)研報告〔N〕.人民法院報，2013.

〔4〕趙萬里，朱婷鈺.綠色生活方式中的現(xiàn)代性隱喻——基于CGS2010數(shù)據(jù)的實證研究〔J〕.廣東社會科學，2017.

〔5〕馮軍，敦寧.環(huán)境犯罪刑事治理機制〔M〕.北京：法律出版社，2018.

〔6〕高銘暄，馬克昌.刑法學〔M〕.北京：北京大學出版社，2017.

〔7〕趙秉志.中國環(huán)境犯罪的立法演進及其思考〔J〕.江海學刊，2017，（01）.

〔8〕帥清華.環(huán)境倫理的嬗變與環(huán)境刑法的法益〔J〕.西南政法大學學報，2015，（02）.

〔9〕吳獻萍.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法〔M〕.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

〔10〕謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價值原理 〔J〕.中國檢察出版社，2004.

〔11〕李永梅.淺談資格刑的立法完善〔J〕.法制與社會，2006，（10）.

〔12〕劉艷紅.環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對〔J〕.政治與法律，2015，（07）.

〔13〕錢小平.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗與中國借鑒〔J〕.政治與法律，2014，（03）.

〔14〕趙秉志.中國環(huán)境犯罪的立法演進及其思考〔J〕.江海學刊，2017，（01）.

〔15〕張明楷.污染環(huán)境罪的爭議問題〔J〕.法學評論，2018，（02）.

〔責任編輯：張 港〕