《香港策群》與香港新文學(xué)之發(fā)生

李明剛

摘要：1920年代初期，香港本土文化精英對(duì)于中國(guó)內(nèi)地尤其是近鄰廣州的新文化運(yùn)動(dòng)、白話文運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)曾有過(guò)積極的響應(yīng)。然而這種現(xiàn)象畢竟“曇花一現(xiàn)”，在后來(lái)的研究中也未能引起足夠關(guān)注。通過(guò)對(duì)《香港策群》等早期本土歷史文獻(xiàn)的發(fā)掘，可加深對(duì)“五四”后香港文化語(yǔ)境以及民國(guó)粵港兩地文化關(guān)系的了解，進(jìn)而重新思考新文學(xué)發(fā)生的多元語(yǔ)境問(wèn)題。香港獨(dú)特文化空間與歷史語(yǔ)境提醒我們：區(qū)域文學(xué)史的書(shū)寫需要須補(bǔ)“宏大敘事”之缺疏和超越地方本位主義敘事之偏頗。

關(guān)鍵詞：《香港策群》;香港文學(xué)史;國(guó)民性;地方性

中圖分類號(hào)：I05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0677（2021）1-0110-05

香港新文學(xué)究竟源于何時(shí)？其發(fā)生圖景如何？以往的研究多側(cè)重滬港兩地的文化關(guān)聯(lián)，那么上海之外，作為民國(guó)粵港澳地區(qū)“中心”和同屬粵語(yǔ)文化圈的廣州又扮演了怎樣的角色？如何在彌補(bǔ)以往“宏大敘事”的缺疏的同時(shí)，以一種超越地方本位主義的視野重新審視香港？如何在“大文學(xué)”的視野中重新考察香港新文學(xué)之發(fā)生？特別是，如何擺脫以往中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)整體敘述的先入為主與機(jī)械套用，通過(guò)回到歷史的發(fā)生場(chǎng)景，重新探究中國(guó)文學(xué)與文化“在地化”的演變軌跡？

一、新聲初啼：《香港策群》之“策”

關(guān)于香港新文學(xué)發(fā)生的時(shí)間問(wèn)題，以往學(xué)界的共識(shí)為1927年之后，論者多以香港本土作家侶倫的論斷為據(jù)。近年來(lái)，隨著史料的發(fā)掘，這一界定不斷更新①。這一方面源于香港本土學(xué)者的建設(shè)意識(shí)的增強(qiáng)，同時(shí)也歸功于大陸學(xué)者的持續(xù)努力。如袁良駿先生指出，1924年7月1日香港基督教學(xué)校的學(xué)生刊物《英華青年》的問(wèn)世應(yīng)作為香港新文學(xué)的源頭。袁先生在文中高度肯定該刊對(duì)于本土新文學(xué)的開(kāi)創(chuàng)意義的同時(shí)，對(duì)其長(zhǎng)期以來(lái)被收藏者打入“另冊(cè)”并受到史學(xué)家的“冷遇”頗為不解，認(rèn)為原因或在于它是一種學(xué)生刊物②。而趙稀方先生則結(jié)合其對(duì)香港本土報(bào)刊的深入研究，對(duì)袁文關(guān)于《英華青年》創(chuàng)刊年的界定與相關(guān)論斷以及侶倫關(guān)于《伴侶》為“香港新文壇的第一燕”之權(quán)威定論提出了雙重質(zhì)疑和再界定。他結(jié)合新發(fā)掘的1924年8月創(chuàng)刊的本土刊物《小說(shuō)星期刊》，對(duì)其在香港文學(xué)史的地位進(jìn)行了重估，對(duì)香港文學(xué)史的書(shū)寫亦提出了具有啟發(fā)性的建議③。那么，“香港新文壇的第一燕”究竟是哪本刊物呢？以上學(xué)者的探索已然顯示：香港文學(xué)史料并未一網(wǎng)打盡（事實(shí)上也不可能），還有許多重要的漏網(wǎng)之魚(yú)?；诖?，與其爭(zhēng)論所謂“第一燕”寶座，不如集中力量對(duì)相關(guān)史料竭澤而漁，以早日彌補(bǔ)和豐富香港新文學(xué)的歷史圖景。筆者近年來(lái)致力于粵港澳文學(xué)史料尤其是早期報(bào)刊和檔案文獻(xiàn)的整理與爬梳，發(fā)現(xiàn)有關(guān)香港新文學(xué)之發(fā)生問(wèn)題依然存有許多值得深究之處，下文擬以新見(jiàn)《香港策群》為例試做探討。

《香港策群》與1924年的《英華青年》一樣，皆為學(xué)生刊物，該刊于1922年1月創(chuàng)辦于香港。與《英華青年》的不同在于《香港策群》并無(wú)宗教色彩，也非某專門學(xué)校內(nèi)部刊物，而是集合了二十年代香港多所著名大學(xué)的學(xué)生。有別于一般校園刊物，《香港策群》甫一亮相，姿態(tài)上就頗開(kāi)放。扉頁(yè)上的八字標(biāo)語(yǔ)“歡迎各界? 諸君投稿”和稿酬制表明其非嚴(yán)格意義上的同人刊物，編輯甚至在作品之前專門載有“本社投稿簡(jiǎn)章”?？餀谀炕竞w了哲學(xué)、文學(xué)與教育諸方面。文章體裁則有詩(shī)歌、小說(shuō)、劇本、傳記、游記校聞、調(diào)查、通訊等。從現(xiàn)存創(chuàng)刊期來(lái)看，主要為教育和文學(xué)類作品，體裁上則主要為白話小說(shuō)、隨感錄、游記與演講稿。

“策群”，顧名思義，其負(fù)載了重要的文化運(yùn)動(dòng)使命，而所刊文章風(fēng)格亦顯示了其實(shí)為《新青年》之后裔?？锏膯⒚缮室怨歉沙蓡T孫壽康的《香港學(xué)生：學(xué)“生”乎？學(xué)“死”乎？》一文為代表。該文將香港學(xué)生分為八派，其中尤痛恨所謂“奴隸派”。在《今之學(xué)者為人》等文中，作者繼續(xù)批評(píng)青年的死讀書(shū)，主張青年要有貢獻(xiàn)社會(huì)的效力、互助的精神，以開(kāi)通民智、改良惡習(xí)，為謀社會(huì)進(jìn)化。而《思想竟差得這樣遠(yuǎn)》則揭示了二十年代香港保守勢(shì)力對(duì)于男女同學(xué)、女子解放、自由戀愛(ài)、國(guó)語(yǔ)文學(xué)運(yùn)動(dòng)之抵制以及進(jìn)步青年的斗爭(zhēng)。署名“仲柏”的《僑港學(xué)生應(yīng)該怎樣》，文章呼吁青年“保全國(guó)民性”，指出“番書(shū)仔”之所以惹人唾罵，主要在于漠視祖國(guó)，甚至往往流露出“你們中國(guó)”語(yǔ)氣，或語(yǔ)出無(wú)心，或自絕于祖國(guó)。文章舉一位香港教員的例子和香港大學(xué)章程中關(guān)于“歐化”的與“東方”性的規(guī)定，批評(píng)港人教員的國(guó)民性的淡漠。仲柏的《我的感慨》④批評(píng)青年的崇洋媚外，阿張的《學(xué)生呵還是學(xué)死呢？》⑤所提出的文化殖民等問(wèn)題在彼時(shí)香港的歷史語(yǔ)境之下頗為尖銳，而這或是這顆香島文化之星迅速隕落的真正原因。

“隨感錄”顯然是《香港策群》文化批評(píng)的一大“利器”。其側(cè)重于國(guó)民性批判，語(yǔ)言犀利又時(shí)有克制，所用皆白話文，而其文化反思與白話文倡導(dǎo)顯然已經(jīng)觸及新文學(xué)發(fā)生的文化土壤與“在地化”問(wèn)題。譬如，《白話文底討論：白話文底兩大功用》的作者提出“把粵語(yǔ)的廣東，變成國(guó)語(yǔ)的廣東”的大膽設(shè)想。但同時(shí)，他顯然對(duì)殖民地香港的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和白話文的現(xiàn)實(shí)空間有著清醒的預(yù)見(jiàn)。文章開(kāi)篇表明所提出的關(guān)于白話文的社會(huì)功能等問(wèn)題相較與國(guó)內(nèi)學(xué)者的討論已經(jīng)很舊了，也有可能“拾人牙慧”，但作者寫作的真正目的或在于已經(jīng)預(yù)見(jiàn)雜志必將遭遇的語(yǔ)言選擇上的爭(zhēng)論，故試圖先將基本的理由提出，避免無(wú)謂的辯論。作者強(qiáng)調(diào)白話文的作用在于能夠統(tǒng)一言語(yǔ)，又能普及教育的觀點(diǎn)。文章開(kāi)篇即提出針對(duì)中國(guó)各地方言問(wèn)題，有統(tǒng)一的必要，但學(xué)習(xí)國(guó)語(yǔ)依靠教科書(shū)學(xué)習(xí)，一種是日常國(guó)語(yǔ)溝通，此兩種皆面臨一定問(wèn)題，而“白話文字則是統(tǒng)一言語(yǔ)的先鋒”。從表達(dá)功能上，文章肯定了白話文的直接描寫，比文言要情境真切，認(rèn)為這是白話文在文學(xué)上的位置與存在的意義。然而，頗為微妙的是，作者卻又筆鋒一轉(zhuǎn)，指出“現(xiàn)在的白話文字，我們也不十分滿意”。在他看來(lái)，白話文固然要提倡，但文言文也不必廢除。理由是日常生活依然需要，研究古籍也需要。而且文言的存在，以作者之見(jiàn)，并不會(huì)妨礙白話的發(fā)達(dá)。這種趨新但不抑舊的主張充分顯示了新文化運(yùn)動(dòng)在香港的“地方化”的過(guò)程中因現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境所面臨的“改造”，也代表了二十年代前后香港文化界對(duì)于國(guó)內(nèi)轟轟烈烈的新文化運(yùn)動(dòng)與文學(xué)的新舊之爭(zhēng)的真實(shí)看法。作者認(rèn)為胡適之倡導(dǎo)白話文是想造成“國(guó)語(yǔ)的文學(xué)，文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”，但白話文要取得文藝上的價(jià)值現(xiàn)在還需要繼續(xù)改良。在這篇《白話文底討論：白話文底兩大功用》的結(jié)尾，作者特意留下了一段耐人尋味的自述：“我這篇文對(duì)于白話文沒(méi)有積極的提倡，國(guó)內(nèi)的同志自然不甚滿意。但恐怕香港這里許多人還認(rèn)為白話文是有危險(xiǎn)，我這文自然不能解釋他們底疑點(diǎn)。但我希望他們參看他書(shū)，作具體的研究，無(wú)論贊成反對(duì)，或懷疑白話文的人，都要多看白話文，多作白話文，才有討論白話文的資格。請(qǐng)參看《新青年》三四五數(shù)卷討論白話文的言論和他種單行本的白話文書(shū)籍。”云。作者的審慎態(tài)度、文化取向和行文表達(dá)上的微妙，從一個(gè)側(cè)面反映了20年代香港白話文的生存處境。同樣表達(dá)類似觀點(diǎn)的還有《我們應(yīng)該怎樣讀書(shū)呢？》，文章以白話詩(shī)為例，指出白話詩(shī)的明白在于形式的淺近，而內(nèi)在的深長(zhǎng)的意味，還須有思想支撐。

《香港策群》的“通訊”欄目也有著《新青年》的影子，所不同處依然是編輯同人在立場(chǎng)上的“曖昧”。盡管編輯試圖以通訊作為一種文化爭(zhēng)鳴，但現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的制約是明顯的。署名“孫廣蘇”的來(lái)稿《這樣禮教尚有存在的價(jià)值嗎？》⑥，作者顯然受到國(guó)內(nèi)尤其是近鄰廣州的婦女運(yùn)動(dòng)的影響，呼吁香港女性覺(jué)悟起來(lái)。然而，編輯的態(tài)度卻有些耐人尋味，作為對(duì)孫廣蘇來(lái)稿的回應(yīng)，編輯表示該文不能完全刊出，編輯一方面肯定了青年的尚新的勇氣，卻對(duì)新文化的激進(jìn)也持保留態(tài)度。認(rèn)為“新文化本身雖然沒(méi)有思疑，但是對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)員，就不能太過(guò)信任了。要研究了才去批評(píng)。作者認(rèn)為迂腐禮教，盡可不必攻擊，但三從四德，貞操，守節(jié)的學(xué)說(shuō)勢(shì)力還很大，還有討論的價(jià)值，并推薦了《新青年》第三四五各卷關(guān)于對(duì)此的批判，以及胡適的《中國(guó)古代哲學(xué)史》中關(guān)于孔門弟子的研究。

《香港策群》所載文學(xué)作品并非主流，然而放在二十年代初期的香江社會(huì)，其嘗試已屬不易。盡管從創(chuàng)刊號(hào)來(lái)看，小說(shuō)選材較狹，藝術(shù)技巧上尚稚嫩，但放在彼時(shí)的香港文壇無(wú)疑是一枚“奇葩”。其強(qiáng)烈的啟蒙性與先鋒性，在守舊、功利和娛樂(lè)通俗娛樂(lè)趣味占據(jù)絕對(duì)市場(chǎng)的殖民地香港自然是一種獨(dú)特的存在。該刊首期載有潘仲柏、孫壽康的小說(shuō)《教育家》⑦，小說(shuō)以諷刺手法揭示舊式教育之落后，語(yǔ)言通篇為現(xiàn)代白話文，描寫上也頗生動(dòng)，展示了本土青年作家的白話文水準(zhǔn)，高仲偉的白話小說(shuō)《樸齋》，采用游戲小說(shuō)形式，辛辣批判了“冬烘先生”之落伍。從文體形式上看，編輯對(duì)于來(lái)稿的語(yǔ)言和標(biāo)點(diǎn)頗為寬容。這種趨新而不抑舊的文化態(tài)度，實(shí)為發(fā)生期香港新文學(xué)的突出特征。灃銘的軼聞小說(shuō)：《商女不知亡國(guó)恨》顯然帶有舊小說(shuō)的傳奇色彩，情節(jié)頗為生動(dòng)，語(yǔ)言上則文言與白話兼用，這一方面暗示了在港文人群體在反殖民文化立場(chǎng)上的共同訴求，同時(shí)也展示了過(guò)渡期香港小說(shuō)的基本面向。

與多數(shù)學(xué)生刊物一樣，經(jīng)費(fèi)問(wèn)題是早期香港新文學(xué)刊物生存的重要挑戰(zhàn)。由此，該刊還專門登載了《義丐興學(xué)》和《揚(yáng)斯盛小傳》兩篇傳記文章，欲以古人興學(xué)之義舉喚起港人救國(guó)熱情。總的看來(lái)，《香港策群》所刊文章特別是隨感錄皆有《新青年》遺風(fēng)，而作者胡適之、陳獨(dú)秀等新文學(xué)主將的評(píng)論，也顯示編輯同人的精神淵源及其對(duì)對(duì)文化中心區(qū)的呼應(yīng)。這本以標(biāo)榜“香港學(xué)生? 公共言論”的學(xué)生期刊，很快便被港英當(dāng)局以所謂“反動(dòng)”的名義?？啵@不能說(shuō)不具有某種反諷意味。其證明了二十年代的香港，即便是此類略帶左傾激進(jìn)和精英化的刊物與話語(yǔ)，亦實(shí)難以落地生根。

二、時(shí)空之維：香港新文學(xué)的發(fā)生語(yǔ)境

《香港策群》雖長(zhǎng)期以來(lái)作為一冊(cè)存數(shù)不多的?？r為史家關(guān)注。但這扇小小的窗口，卻為我們呈現(xiàn)了一個(gè)真實(shí)且極富有張力的文化空間，它既是二十年代香港文化界與教育界的一面鏡子，也是新文化運(yùn)動(dòng)在香港的一次“架橋”和“播種”，同時(shí)亦可視為新文學(xué)在香港的實(shí)驗(yàn)與本土新文學(xué)之先聲。而這“曇花一現(xiàn)”的局面的形成，顯然與民國(guó)粵港澳地區(qū)的文化交往息息相關(guān)。

始于1919年的“策群義學(xué)”是在五四新文化運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮影響下，香港覺(jué)悟青年學(xué)生受內(nèi)地尤其是近鄰廣州的平民教育和勞工神圣思潮之啟發(fā)而形成的青年團(tuán)體⑨。作為?？摹断愀鄄呷骸?，其文章風(fēng)格自然與雜志創(chuàng)辦者的文化背景息息相關(guān)。查閱相關(guān)黨史文獻(xiàn)，作為《香港策群》主要負(fù)責(zé)人的孫壽康（受匡）還是香港首家新文化出版私人機(jī)構(gòu)—受匡出版部之創(chuàng)始者，其在1918-1928年間，相繼出版了震瀛（袁振英）譯著的《社會(huì)主義與個(gè)人主義》、《近代教育底改造》和論著《愛(ài)國(guó)主義與無(wú)政府》等。相關(guān)資料顯示，孫壽康與袁振英為東莞同鄉(xiāng)，袁又是陳獨(dú)秀的高足，早年就讀于香港皇仁書(shū)院，1920年曾任香港《晨報(bào)》編輯，兼任廣州《新民國(guó)報(bào)》編輯，1920年底，袁隨其師南下廣州，攜手推行男女同校等新文化運(yùn)動(dòng)，在二十年代初的廣州教育界曾轟動(dòng)一時(shí)⑩。孫、袁二人在二十年代初有不少交集，思想上自然亦趨近。在受匡出版社出版的震瀛譯著《易卜生傳》（受匡出版部?jī)H該書(shū)就共出4版，印8550冊(cè)）譯者自序中有云：“我還要謝謝我的老友孫君受匡，因?yàn)樗盐业呐f作翻印出來(lái)。普通人生長(zhǎng)在惡濁的香江社會(huì)，深受殖民教育的荼毒，總不會(huì)像他的那般注重藝術(shù)。香江也是我舊游之地，所以我對(duì)于它也不能沒(méi)有一些貢獻(xiàn);并且我在這里翻印，也許免掉了那些受染資本主義的色彩的書(shū)賈藉以謀利。”11這則序言的落款為：新世紀(jì)二十六年秋震瀛敘于廣州市萬(wàn)福路怡廬”，而“受匡出版部”的地址也有兩處，分別為“香港中環(huán)體甸乍街三十三號(hào)三樓”和“廣州惠愛(ài)路昌興新街二十號(hào)”。

過(guò)去學(xué)界更多強(qiáng)調(diào)了香港新文學(xué)發(fā)生中的“上海”因素，而對(duì)于與香港一衣帶水且同屬于粵語(yǔ)文化圈的廣州的作用不甚關(guān)注。事實(shí)上，從《香港策群》所揭示的情況來(lái)看，廣州之于香港文學(xué)的影響，或更多偏向于思想傾向方面，這當(dāng)然與民國(guó)廣州作為“革命策源地”的獨(dú)特地位莫不可分。《香港策群》對(duì)于編輯同人和讀者以同志相稱，也暗示了其“左傾”色彩。而潘仲柏游記的《參觀廣東教育會(huì)記略》真實(shí)反映了二十年代粵港兩地進(jìn)步思想的傳播互動(dòng)，從時(shí)任廣東省教育會(huì)會(huì)長(zhǎng)的汪兆銘勉勵(lì)到訪的香港進(jìn)步青年“當(dāng)有一種犧牲的精神”，“要有一種互助的精神，保全祖國(guó)的國(guó)民性”等信息來(lái)看，“策群義學(xué)”與《香港策群》所負(fù)載的使命可謂獨(dú)特，這被長(zhǎng)期忽略的歷史的一頁(yè)之于百年后的香港依然不無(wú)警示意義，其思想價(jià)值或已遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出了教育與文學(xué)的范疇。

文人行旅與粵港兩地空間交往還深刻影響了發(fā)生期香港新文學(xué)的具體形態(tài)。比方在廣州流行的市井方言文學(xué)，隨著文人遷移，逐步成為香港報(bào)紙副刊的主流，如《英華青年》上刊登的署名謝新漢的的四幕劇《洋煙毒》，以粵地土語(yǔ)方言和“煙屎二”這類市井氣息濃厚的人物為主角宣傳禁煙禁賭，這是20年代初期廣州報(bào)紙刊物常見(jiàn)的題材，其表明香港新文學(xué)從題材上亦受到廣州的影響。而以《香港策群》觀之，本土文化精英的新文化立場(chǎng)與粵港兩地的行旅傳播和文化互動(dòng)莫不可分：《香港的學(xué)生》一文，作者顯然是也為了回應(yīng)大陸輿論關(guān)于“香港的學(xué)生不是學(xué)生，是學(xué)死”的問(wèn)題。作者坦言通過(guò)旅行北方，回頭再看香港，就覺(jué)得“大大的不對(duì)眼”。而《香港策群》的“經(jīng)理部啟示”也顯示，該雜志在廣州設(shè)有代表處。歷史的細(xì)節(jié)告訴我們：作為一個(gè)文化系統(tǒng)的粵港澳，內(nèi)部空間的交往和互補(bǔ)是頻繁而常見(jiàn)的，其對(duì)文化傳播的輻射意義可謂深遠(yuǎn)。

《香港策群》的“實(shí)驗(yàn)性”也說(shuō)明類似于近鄰廣州的激進(jìn)的新文學(xué)姿態(tài)在香港是難以生存的，其“失敗”也必然召喚出另一種具有“混雜性”和“多元性”訴求的文學(xué)刊物的出現(xiàn)。香港作家劉以鬯就曾在其小說(shuō)《酒徒》中刻畫了一個(gè)南來(lái)作家在殖民地香港的沉淪與絕望，這部小說(shuō)應(yīng)該很能代表香港新文學(xué)發(fā)生期的艱難和純文學(xué)作家在香港商業(yè)市井氛圍中文字生涯的真實(shí)圖景。像《伴侶》等文藝期刊，采用商業(yè)廣告與文藝宣傳相結(jié)合的方式，確實(shí)很能體現(xiàn)香港新文學(xué)的發(fā)生土壤和生存環(huán)境，也體現(xiàn)出它的都市個(gè)性——早期香港新文學(xué)正是這樣一種夾縫求生的姿態(tài)?！断愀鄄呷骸返呢舱凼聦?shí)上證明了一種嚴(yán)肅的激進(jìn)的文學(xué)實(shí)難扎根于此，后來(lái)者必須作出退而求其次的無(wú)奈選擇。于是我們看到，被譽(yù)為“香港文學(xué)第一燕”的《伴侶》依然以?shī)蕵?lè)生活為主，所載內(nèi)容多為服飾家居。編輯的主旨也不過(guò)藉此“談?wù)勶L(fēng)月，說(shuō)說(shuō)女人”，所載14篇小說(shuō)也多為市井文學(xué)。而香港新文學(xué)最終得以“夾縫獲生”，這其中，本土新式學(xué)生無(wú)疑是重要力量，而空間的流動(dòng)尤其是粵港兩地的文化交流與文人互動(dòng)，則起到了類似“動(dòng)力源”與“催化劑”的作用。“五四”以后，香港學(xué)生與內(nèi)地特別是廣州學(xué)生的聯(lián)系非常緊密。除了旅行和參觀意外，還有夏令營(yíng)講學(xué)班、白話劇演出等12。這種地緣與文化上的親近，對(duì)于粵港兩地文藝青年的影響不言而喻——香港新文學(xué)正是本土文化精英的不懈努力與南來(lái)北往的空間交往的結(jié)果。

三、言說(shuō)之困：《香港策群》揭示的文學(xué)史問(wèn)題

有關(guān)香港的文學(xué)專史，迄今為止不可謂不豐，然所引發(fā)的質(zhì)疑與爭(zhēng)論亦從未停止。事實(shí)上，香港文學(xué)史的書(shū)寫因香港歷史語(yǔ)境的獨(dú)特與復(fù)雜注定面臨諸多挑戰(zhàn)，其中特別是關(guān)于香港文學(xué)的新舊之爭(zhēng)問(wèn)題。而事實(shí)上，所謂的“新舊之爭(zhēng)”隨著近年來(lái)香港本土歷史文獻(xiàn)重新發(fā)掘而真相漸明。從《香港策群》所揭示的情況來(lái)看，新舊之爭(zhēng)與文白之爭(zhēng)在彼時(shí)之香港確乎存在，然而國(guó)民性的挑戰(zhàn)與中英文教育之爭(zhēng)畢竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越所謂文白之爭(zhēng)。如：孫壽康的《香港學(xué)生：學(xué)“生”乎？學(xué)“死”乎？》一文重點(diǎn)分析了“奴隸派”。指出“做奴隸不必識(shí)中文，不必識(shí)中文又何為多加一重苦以讀中文哉。此派學(xué)生，吾無(wú)以名之，名之曰奴隸派”。張仲彝的《香港學(xué)生的觀察》剖析了香港青年的精神狀況，認(rèn)為本來(lái)現(xiàn)在學(xué)生的責(zé)任，應(yīng)該力學(xué)，互助和從事新文化運(yùn)動(dòng)，方是盡學(xué)生責(zé)任。而這些學(xué)生鄙棄自己本國(guó)文字，連教授國(guó)文的教員也被一同看輕。“英文是可貴的，國(guó)文是不中用的”。至于國(guó)家形勢(shì)也是“茫然無(wú)知”的，這樣的學(xué)生“居了大多數(shù)”?！段覀兙烤篂槭裁醋x英文》、《對(duì)于教育的我觀》等文皆顯示出一種空間交往的影響與焦慮以及濃厚的文化反省意識(shí)。

顯然，從《香港策群》所揭示的情況來(lái)看，新文學(xué)之最大阻力許并不在所謂守舊派，而在于殖民地的洋化教育與市民的崇洋心理，它使得二十年代的香港文藝依然以舊文藝為主，而新文學(xué)難像內(nèi)地那樣以決絕和強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)一躍而起，也無(wú)法像近鄰廣州，借助于政治革命的力量推進(jìn)新文學(xué)的發(fā)生。署名“砭”的文章《從香港學(xué)生的不需要說(shuō)到需要》曾指出;“香港學(xué)生最需要的是英文，不需要的是中文，比較需要的是舊式的中文，極不需要的是新式中文——就是語(yǔ)體文”。作者分析此類現(xiàn)象多源于港人的實(shí)用主義心理，文章認(rèn)為：香港學(xué)生的出路多朝向商業(yè)發(fā)展，其次是政府文員，最后是教書(shū)，此三項(xiàng)都與英語(yǔ)掛鉤，至于舊式中文在謀生中顯然就需求較少。作為早期拓荒者之一的貝茜（侶倫）也坦言：“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是在客觀環(huán)境的幾重壓迫下，支持著命脈。”13——?dú)v史的細(xì)節(jié)與真相似乎與以往我們對(duì)于香港文學(xué)史的機(jī)械想象頗不一致。

《香港策群》不僅反映了二十年代初香港思想界、文化界與教育界的部分真相，也呈現(xiàn)了香港新文學(xué)發(fā)生的重要一角。其并非一冊(cè)稀見(jiàn)文獻(xiàn)，關(guān)注此領(lǐng)域的相關(guān)專家中相信一定有見(jiàn)過(guò)此刊者，然而在以往大陸有關(guān)香港史的研究中卻從未有人提及，近年來(lái)該刊部分篇章如《《香港學(xué)生：學(xué)“生”乎？學(xué)“死”乎？》始見(jiàn)諸于香港本土學(xué)者的史著中，這說(shuō)明香港學(xué)者在本土史料的挖掘上下了功夫，也暗示這本刊物實(shí)際上或早已進(jìn)入研究者的視野，然遺憾的是，治史者的選擇性解讀和一些主觀微妙的處理卻更似有意遮蔽此類史料?？紤]到香港文化背景的多元，類似情況的發(fā)生或與相關(guān)史料文獻(xiàn)的敏感、治史者所處語(yǔ)境以及學(xué)者自身的“史觀”有關(guān)。筆者近年來(lái)關(guān)注地方文學(xué)史的建構(gòu)，也由此思考地方文學(xué)史的話語(yǔ)方式和史料處理等問(wèn)題，認(rèn)為在這方面，歐陽(yáng)哲生先生的見(jiàn)解頗值得參考。他以五四運(yùn)動(dòng)史的研究為例，強(qiáng)調(diào)“歷史研究追求客觀、真實(shí)、公正，但五四運(yùn)動(dòng)的史料來(lái)源蘊(yùn)藏著不同價(jià)值取向的矛盾，這些材料明顯帶有強(qiáng)烈的主觀色彩和價(jià)值取向，我們使用時(shí)從一開(kāi)始就很容易產(chǎn)生一種不同價(jià)值沖突集于一身的感覺(jué)。對(duì)于這些不同價(jià)值取向的材料，我們既需要作回到‘歷史現(xiàn)場(chǎng)的細(xì)密考證，又要保持對(duì)它們的距離感?！?4筆者認(rèn)為，歐陽(yáng)哲生先生所論問(wèn)題在我們研究中國(guó)文學(xué)史的過(guò)程中同樣存在，文學(xué)史應(yīng)該對(duì)不同材料合而觀之，同時(shí)避免意識(shí)形態(tài)以及地方本位主義“去歷史化”的拘囿，以提供更加真實(shí)而立體的歷史圖景。尤其是對(duì)于本身特殊的香港，以往大陸的香港文學(xué)研究過(guò)多依賴于親歷者的回憶與評(píng)價(jià)以及二手文獻(xiàn)，其敘述存在不少缺疏、錯(cuò)誤、甚至以訛傳訛，也由此遭到香港本土學(xué)者的質(zhì)疑。近年來(lái)，報(bào)刊研究和檔案研究被納入文學(xué)研究視野，并成為一股熱潮。這為文學(xué)史圖景提供了真實(shí)的“現(xiàn)場(chǎng)感”，再現(xiàn)了一時(shí)代的輿論氛圍、文化導(dǎo)向與歷史的內(nèi)情和細(xì)節(jié)，予人以耳目一新之感，筆者的博士論文《華南地區(qū)新文學(xué)的發(fā)生》也是這方面的嘗試。此外，香港學(xué)者也開(kāi)始重視本土報(bào)刊史料的整理與研究，陳國(guó)球先生在其所編的洋洋12卷《香港文學(xué)大系》中首次將舊體文學(xué)列入其中并獨(dú)立分卷15，中國(guó)社科院的趙稀方先生將《小說(shuō)星期刊》納入香港新文學(xué)史視野，重新考察了其作為舊文學(xué)的現(xiàn)代性問(wèn)題16，這都是尊重歷史的體現(xiàn)，也是對(duì)以往文學(xué)史敘述的一次重構(gòu)，必將促發(fā)新的學(xué)術(shù)思考。

① 如香港本土學(xué)者盧瑋鑾曾認(rèn)為：“因?yàn)橘Y料不全，對(duì)早期出版的文藝刊物，我們往往給某些人的一兩篇回憶文章定調(diào)了，這也是很難說(shuō)的”。參見(jiàn)鄭樹(shù)森、黃繼持、盧瑋鑾《早期香港新文學(xué)作品選》（1927-1941），天地圖書(shū)有限公司1998年版，第8頁(yè)，第15頁(yè)。

② 袁良駿：《新舊文學(xué)的交替和香港新小說(shuō)的萌芽》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期。

③ 趙稀方：《〈小說(shuō)星期刊〉與〈伴侶〉——香港早期文學(xué)新論》，《文學(xué)評(píng)論》2016年第4期。

④ 仲柏：《我的感慨》，《香港策群》1922年第1期。

⑤ 阿張：《學(xué)生呵還是學(xué)死呢？》，《香港策群》1922年第1期。

⑥ 見(jiàn)《香港策群》1922年第1期。

⑦ 柏、孫壽康：《教育家》，《香港策群》1922年第1期。

⑧ 莫傖白：《香港學(xué)生運(yùn)動(dòng)的過(guò)去現(xiàn)在與將來(lái)》，廣州青年運(yùn)動(dòng)史研究委員會(huì)編，《廣東學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料選編（1923-1927）》，第520頁(yè)。

⑨ 該組織主張扶助工人和工人子弟教育，試圖以提倡和創(chuàng)辦平民教育響應(yīng)內(nèi)地的救國(guó)熱潮。舉辦者也希望以此改良學(xué)風(fēng)，試圖改變”番書(shū)仔”的忘本，創(chuàng)辦者希望辦成一所“救世學(xué)校”。

⑩ 參閱《袁振英自傳》，載《袁振英研究資料》，中共黨史出版社2014年版，第386-396頁(yè)。

11 張澤賢：《民國(guó)出版標(biāo)記大觀》，上海遠(yuǎn)東出版社2008年版，第376頁(yè)。

12 仲柏的《僑港學(xué)生應(yīng)該怎樣》一文的末尾強(qiáng)調(diào)：“須知我批評(píng)番書(shū)仔的言論，廣州學(xué)生，幾乎人人都是這樣說(shuō)，香港學(xué)生，也有許多和我表同情的。不過(guò)他人恐怕乞人憎，不肯直說(shuō)。我是冒冒失失說(shuō)了出來(lái)，聽(tīng)各位知道些不容易聽(tīng)聞的說(shuō)話”。載《香港策群》，1922年第1期，8-14頁(yè)。

13 貝茜：《香港新文壇的演進(jìn)和展望》，《香港文學(xué)》第13期，1986年1月號(hào)。

14 歐陽(yáng)哲生：《材料、詮釋與意義探尋——百年五四運(yùn)動(dòng)史研究之檢視》，《歷史研究》2019年第2期。

15 陳國(guó)球：《香港文學(xué)大系·總序》，以及程中山主編：《香港文學(xué)大系（1919-1949） 舊體文學(xué)卷·導(dǎo)言》，商務(wù)印書(shū)館（香港）有限公司2014年版。

16 趙稀方：《舊文學(xué)的現(xiàn)代性——從〈英華青年〉到〈小說(shuō)星期刊〉》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第9期。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）

Hong Kong Cequn and the Occurrence of New Hong Kong Literature

Li Minggang

Abstract： In the 1920s， the native elites in Hong Kong had positive responses to the New Culture Movement， the Vernacular Movement and the New Literature Movement on the mainland China， particularly in Guangzhou， its near neighbour. However， such a phenomenon was short-lived， having attracted little active sattention in the subsequent research. A digging into such early native historical literature as Hong Kong Cequn could deepen the understanding of the cultural context in Hong Kong post May 4th and of the cultural relationships between Hong Kong and Guangdong in the period of Republic of China， furthering new reflections on the multi-lingual context that happened in the new literature. The unique cultural space and historical context in Hong Kong remind us that the writing of a regional literary history requires making up for the lacuna in the grand narrative and going beyond the localized native narrative.

Keywords： Hong Kong Cequn， a literary history of Hong Kong， national character， local character