要約撤銷法律制度比較

摘?要：要約撤銷是指要約人在要約生效后使其效力終止的行為。要約撤銷將直接影響到商事交易是否達成以及是否給當事人造成經(jīng)濟損失，因此對要約撤銷進行法律界定，既有理論研究價值，也具有司法實踐意義。通過比較發(fā)現(xiàn)，不同法律在基本法律主張、權(quán)利維護、賠償責任及明確有效期的發(fā)盤是否成為不可撤銷的獨立性條件等方面有所區(qū)別，我國《民法典》在《公約》和原有國內(nèi)相關(guān)法律基礎(chǔ)上進行了繼承，并在內(nèi)容和技巧上實現(xiàn)了一定的突破，但仍需要進一步完善和進行司法解釋。

關(guān)鍵詞：要約撤銷?大陸法系?公約?民法典

引言

2021年初頒布并正式實施的《民法典》“合同編”保留了我國原《合同法》的大部分內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上修改了300條，其中涉及規(guī)定的內(nèi)容實質(zhì)性新增、修改超過150條，而對要約的界定主要見于第472-478條，其中第476、477條規(guī)定了要約撤銷的內(nèi)容。第476條規(guī)定，要約可以撤銷，但同時規(guī)定了兩種不可撤銷的具體情形。一種是從要約人角度：規(guī)定了具體有效期的要約不可撤銷;雖未明確規(guī)定有效期，但以其他形式明示不可撤銷的要約;另一種是從受要約人角度：受要約人有理由相信要約不可撤銷并為合同履行做了合理的準備工作。第477條根據(jù)意思表示的不同方式，對撤銷要約的通知生效時間進行了更為詳細的規(guī)定。《民法典》對要約撤銷的這兩條規(guī)定吸納了大陸法系和英美法系的主張，在保護當事人利益上更傾向于平衡，且處理方式更加靈活。本文首先對要約撤銷的不同法律制度進行了比較，然后對我國《民法典》合同編中關(guān)于要約撤銷的法律規(guī)定進行了評價及立法建議。

一、大陸法系對要約撤銷的法律規(guī)定

大陸法系總體上認為要約一旦生效就不得撤銷或須承擔一定的責任，但不同國家之間有細微差別。

《德國民法典》第145條規(guī)定，向其他人發(fā)出要約，須受要約的約束，除非事先聲明了不受約束。如果在要約中規(guī)定了有效期，則在規(guī)定的有效期內(nèi)不得撤銷或更改要約;如果沒有規(guī)定有效期，則在依通常情形可望得到答復前，不得撤銷或更改要約。由此可見，德國民法典沒有規(guī)定要約人有權(quán)撤銷要約。日本、瑞士以及我國臺灣地區(qū)的民法典與德國民法典有相同的規(guī)定。《日本民法典》基本上是依照德國民法典制定的，因此其規(guī)定與德國民法典內(nèi)容一樣，附有明確有效期的要約不得撤銷，沒有明確有效期的要約，在合理期限內(nèi)不得撤銷?！度鹗總ǖ洹芬?guī)定有期限的要約在期限內(nèi)對要約人具有約束力，無期限的要約在合理期限內(nèi)對要約人有拘束力。我國臺灣地區(qū)民法典第154條“要約及其拘束力及要約引誘”規(guī)定，契約之要約人，因要約而受約束。但事先已表明不受其拘束的，或依其情形或事件之性質(zhì)，可認定當事人不受其拘束的，則不對要約人產(chǎn)生約束力。例如寄送的價目表因其無特定的受要約人，并不是有效的要約，所以也無所謂要約的“撤銷”。從日本、瑞士和我國臺灣地區(qū)的民法典相關(guān)規(guī)定可看出，在要約是否可撤銷的問題上，與德國民法典的規(guī)定一致，也即沒有規(guī)定要約人有權(quán)撤銷要約。

而法國、意大利的民法典不完全同于德國民法典。《法國民法典》第1382條表明，要約撤銷可能會導致權(quán)力濫用，從而造成侵權(quán)行為的發(fā)生，因此要約人要對要約撤銷的后果承擔相應的責任。也就是說只要要約還沒有被受要約人承諾，要約就可以撤銷，但須承擔損害賠償?shù)呢熑?。意大利民法典對此作出了與法國民法典基本一致的規(guī)定。根據(jù)《意大利民法典》，定有期限的要約在法律規(guī)定的期限屆滿之前禁止撤銷。如果一項要約未定期限，則它一直到承諾之前都是可以撤銷的;但是，如果受要約人因為善意地以為要約存在而作出承諾，并為履行合同的準備付出了資金而承受到損失時，可以向要約人提出損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。

雖然大陸法系總體上對要約撤銷持“否定”態(tài)度，但從主要國家的法律規(guī)定來看，德國、瑞士、日本及我國臺灣地區(qū)的規(guī)定可視為要約不可撤銷，法國和意大利的規(guī)定可視為要約可撤銷但要承擔相應的賠償責任。

二、英美法系對要約撤銷的法律規(guī)定

根據(jù)英美法“對價原則”，要約人只有在要約上簽字，或在得知受要約人允諾履行或?qū)嶋H履行之后，要約才會產(chǎn)生約束力，因此要約對要約人不具有約束力。又因為要約內(nèi)容通常只需要包含貨物名稱、數(shù)量和價格便被認為是內(nèi)容十分確定，可能并不包含所有交易條件，而且也不具備“合同”的一般形式，所以要約人可不受其約束，因而在要約被承諾以前是可以撤銷的，即使附有承諾期限的要約也是如此，由此看出英美法對要約撤銷處于“自由模式”。后來法官們意識到隨意撤銷要約而不必承擔任何責任，可能會導致受要約人利益的損失，例如受要約人基于對要約人的信任而為該合同的訂立和履行做了一些準備工作，并產(chǎn)生了一定的費用，也會因此喪失其他的交易機會，倘若因要約撤銷而又得不到補償，對受要約人不公平。同時如果法律不規(guī)定要約撤銷后要約人須承擔責任，將會誘發(fā)整個社會的欺詐行為，導致商業(yè)誠信的整體低下。

鑒于此，美國《合同法第二次重述》第45條對相關(guān)條文進行了修改，規(guī)定：（1）如果一個要約邀請受要約人以履行義務(wù)的方式作出承諾而不需要作出允諾性的承諾，則如果受要約人履行或開始履行被邀請的義務(wù)，那么選擇權(quán)合同就算締結(jié);（2）要約人在選擇權(quán)合同項下的義務(wù)是附隨性的，取決于被邀請義務(wù)是否依據(jù)要約條款被實現(xiàn)或被履行。此條規(guī)定表明美國法在要約撤銷的問題上在原來基礎(chǔ)上對要約人撤銷要約做了一定的限制。但盡管如此，美國法院也只是在少數(shù)情況下才適用，大部分案件仍然執(zhí)行“在受要約人作出承諾前可撤銷要約”的規(guī)定，只不過為了維護社會誠信和正義在必要限度內(nèi)對受要約人進行了信賴利益損失的補償。

由于對要約撤銷的限制性規(guī)定，使得美國法在要約的撤銷問題上改變了之前隨意撤銷的態(tài)度，已向大陸法靠近。但對于在司法實踐中，撤銷要約仍留有很大余地，且也未提及賠償責任問題。英美法在要約撤銷法律規(guī)定上的改變相比大陸法系有承諾期限的要約不能撤銷的規(guī)定要相對靈活，也更有利于國際貿(mào)易的順利開展。

三、《公約》及我國相關(guān)法律對要約撤銷的規(guī)定

（一）《公約》的規(guī)定

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（簡稱《公約》）在這個問題上調(diào)和了兩大法系的不同做法。第16條規(guī)定了在合同簽訂之前，要約可以撤銷。只要要約撤銷通知在受要約人表達承諾之前即可。同時規(guī)定了兩種不得撤銷的情形，一是要約寫明了具體的有效期或以其他方式表示要約不可撤銷;二是受要約人有理由信賴要約不可撤銷且付出了行動。第17條還規(guī)定了要約即使是不可撤銷的，在拒絕通知送達要約人時效力終止?？梢娫谑欠窨梢猿蜂N的問題上，《公約》采取的是“限制性可撤銷”的做法，充分體現(xiàn)了將兩大法系進行折中的特點。

（二）我國相關(guān)法律規(guī)定

我國是《公約》的成員國，對要約撤銷的規(guī)定與之基本一致，相關(guān)規(guī)定主要見于《國際商事合同通則》（簡稱《通則》）《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）及新實施的《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）中。

《通則》第2.3條規(guī)定了要約在未訂立合同之前可以撤銷，只要撤銷通知于受要約人發(fā)出接受通知之前送達受要約人，但約定期限的要約、以其它方式表明要約是不可撤銷的要約、受要約人本著對要約人的信賴為履行合同做了準備工作的要約，均不得撤銷。我國《合同法》第18、19條也作了與之相同的規(guī)定。

《民法典》合同編第二章對要約撤銷的規(guī)定在沿襲《公約》、《合同法》和《通則》的基礎(chǔ)地上作出了兩點改變：一是在規(guī)定第二種不可撤銷情形的措辭上加入了“合理”二字;二是在要約撤銷的生效時間上強調(diào)，要約撤銷的意思表示“以對話方式作出”，該意思表示的內(nèi)容應當在受要約人作出承諾之前為受要約人所知道;撤銷要約的意思表示不以對話方式作出的，應當在受要約人作出承諾之前到達受要約人。

《民法典》對要約撤銷的法律規(guī)定，體現(xiàn)了我國合同制度的日益健全和完善，既保留了大陸法系“不隨意撤銷”的基本主張，又吸納了英美法系的靈活處理方式，無論內(nèi)容上還是技巧上，都是一大突破。

第一，“合理”二字的添加，防止受要約人以很小的“對價”而獲得對要約的承諾或拒絕的選擇權(quán)，既保留了原《合同法》對受要約人利益的保障，又彌補了英美法“對價原則”的缺陷。例如要約人往往只支付一個很小的對價，就可以獲得承諾或拒絕的選擇權(quán)，從而否定要約人在要約被承諾前應擁有的撤銷權(quán)。這種規(guī)定與大陸法、英美法相關(guān)規(guī)定相比，在保護要約雙方當事人的利益上顯得更加平衡。

第二，在要約撤銷的生效時間上，區(qū)分了“對話方式”與“非對話方式”下的不同，更符合實際交易的需要。對話方式作出的意思表示，以要約人知道其內(nèi)容時生效。非對話作出的意思表示，以內(nèi)容到達受要約人時生效;如采用數(shù)據(jù)電文形式，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)時生效，或受要約人知道或者應當知道該數(shù)據(jù)電文進入其系統(tǒng)時生效。不管是對話方式或非對話方式作出要約撤銷的意思表示什么時候生效，必須滿足“撤銷通知應當在受要約人發(fā)出承諾通知之前送達受要約人”的條件，這與《合同法》第18條及《通則》2.3條的規(guī)定無異。

盡管如此，《民法典》在對原有法律體系進行繼承、發(fā)展與突破過程中難免有疏漏，還需進一步完善和進行司法解釋。

第一，第476條第一款“其他形式明示要約不可撤銷”中“其他形式”包括哪些形式?jīng)]有進行具體說明，至少應該根據(jù)目前國際商事交易實踐中出現(xiàn)的情況加以界定。第476條第二款中“受要約人有理由認為要約是不可撤銷的”中的“有理由”缺乏具體和明確規(guī)定，可能會導致審判時失去依據(jù)，因此應列出“有理由”的具體情形;且因不同國家與地區(qū)的法律或習慣不同對“合理”的理解會產(chǎn)生較大差異，將出現(xiàn)同一商事案件適用不同法律可能帶來不同的審判結(jié)果，也為法官審判留下較大發(fā)揮空間，增加了審判的隨意性。

第二，雖然第476條第一款明確規(guī)定了有承諾期限的要約不得撤銷，但實踐中要約人因主客觀原因在限期內(nèi)撤銷要約而致使合同不能履行，此種情況下要約人是否應承擔賠償責任、何種情況下承擔賠償責任、如何承擔賠償責任等問題均未作出規(guī)定或解釋，不得不說是一種缺失。

四、比較分析及結(jié)論

兩大法系關(guān)于要約撤銷的基本態(tài)度明顯不同，但也有折中和融合的趨勢，具體可歸納為以下幾個方面。

第一，法律主張。大陸法系對要約撤銷的法律主張基調(diào)為“不可撤銷”。其中德國為代表的德意志法系的態(tài)度更為“堅決”，基本排除了可撤銷性，而羅馬法系則有所緩和，而是采取“撤銷+賠償”的模式。英美法系對要約撤銷法律主張的基調(diào)為“可撤銷”，雖然有相關(guān)立法解釋對撤銷增加了限制性條件，但是司法實踐中仍然對要約撤銷留有很大的空間?！豆s》和我國相關(guān)法律則采取折中態(tài)度，基調(diào)為“限制要約撤銷”，即雖明確規(guī)定可撤銷，但對不可撤銷的情形加以了規(guī)定。

第二，權(quán)利維護。大陸法系認為一項要約只要生效，就應該對要約人產(chǎn)生約束力，更多的保護了受要約人的利益。英美法系認為受要約人沒有付出對價，因而要約不對要約人產(chǎn)生約束，側(cè)重保護要約人的利益。而《公約》和我國相關(guān)法律則力求尋求兩者之平衡點，旨在既要尊重要約人的締約自由，又不損害受要約人對合同成立的正當期待。

第三，賠償責任。大陸法系中以法國法為代表的羅馬法系明確規(guī)定要約人撤銷要約要承擔賠償責任，而德國法系因為不主張要約撤銷，因此也無賠償責任問題。英美法系認為除了已簽字蓋章或法律特殊規(guī)定之外，要約可撤銷，自然也無須賠償?！豆s》及我國相關(guān)法律未規(guī)定要約撤銷的責任賠償問題，但《合同法》及《民法典》中規(guī)定了締約過失責任。

第四，關(guān)于具體期限之要約。大陸法系不管是德國法系還是羅馬法系均認為只要規(guī)定了有效期，要約將不可撤銷，《公約》及我國相關(guān)法律也有相同的規(guī)定，而英美法系中“有明確有效期”不足以成為不可撤銷的獨立條件，只有是否簽字及受要約人是否付出對價才成為獨立性條件。

參考文獻：

[1]姜桂金，劉國華.合同要約撤銷權(quán)初探[J].商業(yè)研究，2002（09）：141-143.

[2]王樂.論要約撤回與要約撤銷[J].法制博覽，2015（32）：59-60.

[3]朱廣新.要約不得撤銷的法定事由與效果[J].環(huán)球法律評論，2012，34（05）：93-106.

[4]朱君.淺議要約不得撤銷制度——對我國《合同法》第十九條的思考[J].智慧中國，2018（Z1）：106-110.

[5]陳朝陽，陳文清，鄭開育.論我國《民法典草案》要約制度之完善[J].福建政法管理干部學院學報，2004（01）：47-52.

[6]楊國林.試論不可撤銷要約制度的完善[J].法制與社會，2015（08）：44-45.

（宋蔚，北京城市學院）