基于專家咨詢法的社區(qū)精準測壓評價指標體系構建研究

周峰 陳荔萍 高嘉寶

摘 要 目的：通過專家咨詢方法了解相關專家和社區(qū)慢性病工作者對社區(qū)精準測壓評價指標體系的相關建議，為制訂和完善精準測壓技術提供參考。方法：于2020年8月—2021年3月采用兩輪德爾菲專家咨詢方法征詢專家對社區(qū)精準測壓評價指標的改進意見，兩輪專家咨詢表的發(fā)放和有效回收份數均為11份，有效回收率為100.0%。結果：第一輪咨詢中專家的總體權威程度為0.81，第二輪咨詢中專家的總體權威程度為0.84。第二輪咨詢中，一級、二級、三級指標的肯德爾協調系數均高于第一輪，說明專家對所有指標相對重要性排序的意見一致性有所提升（P<0.001）。根據指標篩選依據，兩輪咨詢中共刪除6項指標，新增2項指標，最終篩選出7項一級指標、14項二級指標和22項三級指標。結論：通過專家咨詢方法對社區(qū)精準測壓評價指標體系初稿進行了修訂完善，為評判新的血壓監(jiān)測技術是否適合在社區(qū)進行應用和推廣提供了有效的檢驗工具。

關鍵詞 精準測壓；評價指標體系；專家咨詢

中圖分類號：R197 文獻標志碼：A 文章編號：1006-1533（2021）14-0012-05

Research of construction of community accurate pressure measurement evaluation index system based on the expert consultation method

ZHOU Feng1， CHEN Liping2， GAO Jiabao3（1.Center for Disease Control and Prevention of Huangpu District， Shanghai 200023， China； 2. General Practice Department of Dapuqiao Community Health Service Center of Huangpu District， Shanghai 200023， China； 3. Prevention and Health Care Department of Dapuqiao Community Health Service Center of Huangpu District， Shanghai 200023， China）

ABSTRACT Objective： To understand the relevant opinions of experts and community chronic disease workers on the evaluation index system of community accurate pressure measurement with the method of expert consultation， so as to provide reference for the formulation and improvement of accurate pressure measurement technology. Methods： From August 2020 to March 2021， two rounds of Delphi expert consultation were used to solicit experts opinions on the improvement of community accurate pressure measurement evaluation index. The number of delivery and effective recovery of the two rounds of expert consultation questionnaires was 11， and the effective recovery rate was 100.0%. Results： The overall authority coefficient of experts in the first round of consultation was 0.81， and the overall authority coefficient of experts in the second round of consultation was 0.84. In the second round of consultation， the Kendalls coefficient of concordance of primary， secondary and tertiary indicators was higher than that in the first round one， which indicated that the consultation on the ranking of relative importance of all indicators was improved（P<0.001）. According to the index screening basis， 6 indicators were deleted and 2 additional indicators were added in the two rounds of consultation， and finally， 7 first-level indicators， 14 second-level indicators and 22 third-level indicators were screened out. Conclusion： The preliminary draft of the community accurate pressure measurement evaluation index system is revised and improved through expert consultation method， which provides an effective test tool for judging whether the new blood pressure monitoring technology is suitable for application and promotion in the community.

KEY WORDS accurate pressure measurement； evaluation index system； expert consultation

便捷精準的慢性病監(jiān)測技術是做好社區(qū)慢性病防控的重要基礎，隨著社區(qū)慢性病管理工作的持續(xù)推進，對慢性病管理的相關考核要求也在逐步提升[1-2]。高血壓是社區(qū)常見的慢性病之一，上海市黃浦區(qū)打浦橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心（簡稱中心）作為最早引入精準測壓技術的試點單位之一，通過文獻回顧和一線醫(yī)務人員深度訪談構建了適用于社區(qū)衛(wèi)生服務中心的精準測壓評價指標體系[3]。為進一步驗證社區(qū)精準測壓評價指標體系的科學性和完整性，課題組邀請相關專家和社區(qū)慢性病工作者共同組成專家小組，通過專家咨詢方法了解其對該評價指標體系的相關建議，為制訂和完善精準測壓技術提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本次研究共納入11名專家，納入標準為：（1）在中心從事慢性病防治工作5年及以上的醫(yī)務人員和管理人員；（2）在上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院高血壓研究所從事高血壓相關工作10年及以上的專家。

11名專家的平均年齡為（42.8±12.2）歲，平均工作年限為（20.3±12.9）年，其他具體情況見表1。

1.2 研究方法

于2020年8月—2021年3月采用兩輪德爾菲專家咨詢方法進行專家意見采集，基于第一輪咨詢結果修訂第二輪咨詢表。兩輪專家咨詢表的發(fā)放和有效回收份數均為11份，有效回收率為100.0%。

1.3 咨詢工具

第一輪咨詢表由課題組通過深度訪談和查閱文獻[3]后自行編制，咨詢表主要內容為：（1）專家基本信息，包括年齡、性別、工作單位、文化程度、職稱、工作年限和專業(yè)領域等。（2）精準測壓評價指標體系各項指標的重要程度，采用likert 5級評分法對重要程度進行評分，重要程度分為“非常重要”“重要”“一般”“不重要”和“非常不重要”，依次計為5分、4分、3分、2分和1分。（3）專家對指標的熟悉程度和判斷依據，熟悉程度分為“非常熟悉”“比較熟悉”“一般熟悉”“不太熟悉”和“不熟悉”5個等級，依次計為1分、0.8分、0.6分、0.4分和0.2分。判斷依據分為理論分析（影響程度“大”“中”“小”，依次計為0.3分、0.2分和0.1分）、實踐經驗（影響程度“大”“中”“小”，依次計為0.5分、0.4分和0.3分）、國內外相關文獻（影響程度“大”“中”“小”，均計為0.1分）和直觀感覺（影響程度“大”“中”“小”，均計為0.1分）4個方面，4個方面的總分值即為判斷依據分值。

1.4 數據采集與質量控制

第一、二輪咨詢表通過現場和微信形式分別發(fā)放給專家，要求專家在一周時間內將咨詢表反饋至各機構聯絡人處，再轉交給項目負責人。第一輪咨詢前，由第三方醫(yī)療機構代表以座談會形式向專家解讀咨詢的背景、目的和咨詢表填寫注意事項，并就相關問題進行現場答疑。咨詢表回收后，由雙人對數據進行錄入和審核，確保準確無誤。

1.5 評價工具[4]

熟悉程度：即所有專家熟悉程度的平均得分，得分越高表示專家對咨詢表內容的熟悉程度越高。

判斷依據：即所有專家判斷依據的平均得分，得分越高表示專家對咨詢表內容的判斷依據越充分。

權威程度：即熟悉程度和判斷依據得分的平均值，總體權威程度為所有專家權威程度的平均值，得分越高表示專家的權威程度越高，專家權威程度大于0.70表示咨詢結果具有較高的可信度。

指標均值：即各項評價指標具體評分結果的平均值。

滿分頻率：即評價指標具體評分結果中重要程度“5分”所占比例。

變異系數：即評價指標具體評分結果的標準差與均值的比值，取值越小表示專家對該指標重要程度評價的一致性越高，變異系數≤0.50表示專家對該指標的重要程度評價具有較好的一致性。

肯德爾協調系數：即專家對所有指標相對重要性排序的意見一致性，取值范圍為0～1，取值越大表示專家對該指標重要程度的意見協調性越好。

指標篩選依據：當指標均值和滿分頻率均低于界值，但變異系數高于界值時，表示該指標的重要程度較低且專家對其重要程度的意見分歧較大，如刪除該指標不會影響其關聯的上一級或下一級指標時，可刪除該指標。如專家認為應刪除某條指標并說明刪除原因，也可刪除該指標。如專家認為可增加某條指標并說明增加原因，可增加該指標。

1.6 統計學分析

采用SPSS 24.0軟件計算各級指標的肯德爾協調系數，比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義，即肯德爾協調系數結果可信。

2 結果

2.1 專家總體權威程度

第一輪咨詢中專家的熟悉程度為0.80，判斷依據為0.83，總體權威程度為0.81。第二輪咨詢中專家的熟悉程度為0.81，判斷依據為0.87，總體權威程度為0.84。

2.2 指標評價結果

第二輪咨詢中，一級、二級、三級指標的肯德爾協調系數均高于第一輪，說明經過第一輪咨詢后，專家對所有指標相對重要性排序的意見一致性有所提升，且結果可信（P<0.001）。

根據指標篩選依據，兩輪咨詢中依次刪除指標“與其他同類技術相比，對環(huán)境溫度有較好的穩(wěn)定性”“與其他同類技術相比，對環(huán)境濕度有較好的穩(wěn)定性”“不會對人體造成創(chuàng)傷”“測量結果的可重復性（準確性）”“與其他同類技術相比，對同一名被測者的測量結果有較好的可重復性”和“與其他同類技術相比，可更準確地識別脈壓是否正常”，同時新增指標“技術應用的便利性”“技術應用的便利性（自動而非手動操作，數據直接上傳，可共享，可溯源等）”（見表2、3、4）。

3 討論

參與專家咨詢的11名專家中，5名為上海市高血壓研究所的資深專科醫(yī)生，在高血壓診斷、防治領域均有深厚的理論基礎和豐富的實踐經驗，6名為社區(qū)衛(wèi)生服務中心的醫(yī)務或管理人員，對社區(qū)血壓監(jiān)測所面臨的環(huán)境、監(jiān)測目的和意義均有深刻的認知和體會。本次調查結果顯示，兩輪咨詢的總體專家權威程度均大于0.70，說明咨詢結果具有較高的可信度，所有指標的變異系數均小于0.50，說明專家對該指標的重要程度評價具有較好的一致性[5-6]。

根據11名專家的評價結果，社區(qū)精準測壓評價指標體系由7項一級指標、14項二級指標和22項三級指標組成，兼顧了精準測壓的經濟效益和安全性。由于社區(qū)目前所采用的均為無創(chuàng)血壓計，不會對人體造成傷害，因此刪除指標“不會對人體造成創(chuàng)傷”；由于溫度、濕度等環(huán)境對血壓計的影響較小，因此刪除指標“與其他同類技術相比，在不同環(huán)境溫度下均有較好的穩(wěn)定性”“與其他同類技術相比，在不同環(huán)境濕度下均有較好的穩(wěn)定性”；由于血壓值隨時間及環(huán)境呈明顯的波動變化，難以通過重復測量獲得一致結果，因此刪除指標“測量結果的可重復性（準確性）”“與其他同類技術相比，對同一名被測者的測量結果有較好的可重復性”；脈壓是收縮壓和舒張壓之間的差值，由于血壓監(jiān)測設備在識別脈壓正常與否中可發(fā)揮的作用很小，因此刪除指標“與其他同類技術相比，可更準確地識別脈壓是否正?！?。

專家對精準測壓的便利性提出了相關要求，“自動而非手動操作、數據直接上傳、可共享、可溯源”成為衡量精準測壓便利性的關鍵。血壓測量的自動化能夠有效減少手動測量導致的誤差和對被測者的情緒影響[7-8]，數據的上傳與共享則需要信息化技術的支持，自動化測量和信息技術不僅能夠為患者就診提供極大便利，也能有效提升社區(qū)衛(wèi)生服務中心的工作效率[9]，因此新增指標“技術應用的便利性”及其對應的三級指標“技術應用的便利性（自動而非手動操作，數據直接上傳，可共享，可溯源等）”。

綜上所述，本次研究通過專家咨詢方法對社區(qū)精準測壓評價指標體系初稿進行了修訂完善，為評判新的血壓監(jiān)測技術是否適合在社區(qū)進行應用和推廣提供了有效的檢驗工具。社區(qū)衛(wèi)生服務中心參與慢性病監(jiān)測技術評價研究尚處于起步階段，隨著更多慢性病被納入社區(qū)慢性病管理范疇，社區(qū)慢性病監(jiān)測技術評價指標體系有待進一步檢驗和發(fā)展[10]。

參考文獻

[1] 徐莉蘋， 李婷， 黃濤， 等. 基于系統動力學的社區(qū)高血壓管理投入預測[J]. 中國全科醫(yī)學， 2019， 22（14）： 1663-1671.

[2] 楊旦紅， 吳菁， 葛瑩， 等. 高血壓患者24 h動態(tài)血壓、隨訪血壓與診室血壓測量結果比較[J]. 中國全科醫(yī)學， 2019， 22（7）： 817-821.

[3] 高嘉寶， 周峰. 社區(qū)慢性病人群關鍵生物指標測量技術評價指標體系的構建——以血壓監(jiān)測技術為例[J]. 中國初級衛(wèi)生保健， 2019， 33（12）： 103-107.

[4] 張昌敏. 德爾菲評價法[M]//曾光. 現代流行病學方法與應用. 北京： 北京醫(yī)科大學， 中國協和醫(yī)科大學聯合出版社， 1994： 250-270.

[5] 柯思思， 朱朝陽， 張剛， 等. 應用德爾菲法構建醫(yī)院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對能力評價指標體系[J]. 中國社會醫(yī)學雜志， 2019， 36（6）： 643-646.

[6] von der Gracht HA. Consensus measurement in Delphi studies： Review and implications for future quality assurance[J]. Technol Forecast Soc Change， 2012， 79（8）： 1525-1536.

[7] Vischer AS， Burkard T. Principles of Blood Pressure MeasurementCurrent Techniques， Office vs Ambulatory Blood Pressure Measurement[J]. Adv Exp Med Biol， 2017， （956）： 85-96.

[8] Bauer F， Seibert FS， Rohn B， et al. Attended versus unattended blood pressure measurement in a real life setting[J]. Hypertension， 2018， 71（2）： 243-249.

[9] 徐雪珍， 陳建萍， 錢小玫， 等. 醫(yī)院門診血壓測量的信息化管理[J]. 護理與康復， 2015， 14（1）： 78-80.

[10] 呂亞蘭， 楊森評， 呂克潛， 等. 適宜衛(wèi)生技術評估指標體系研究[J]. 中國全科醫(yī)學， 2012， 15（31）： 3639-3641.