高空拋物：天上掉下的沒有餡餅，只有賠償！

案例：2016年11月，遂寧的李女士推著還有7天才滿周歲的女兒經(jīng)過油坊中街時(shí)，突然一個(gè)健身鐵球從天而降，正好砸中女嬰，被砸中的女嬰因搶救無效當(dāng)晚去世。由于久未找到拋鐵球的人，女嬰的父母就將事發(fā)地整棟樓的住戶都告上法庭。時(shí)隔4年，該案終于在今年的9月宣判，法院判決，除了確實(shí)能夠證明案發(fā)時(shí)無人居住的住戶外，每戶補(bǔ)償3000元。

點(diǎn)評(píng)：有關(guān)高空拋物、墜物的法律相關(guān)法律責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中就早已被明確。但近年來高空拋物、墜物致人傷亡事件仍然在全國(guó)范圍內(nèi)頻發(fā)，成為一種不容忽視的城市危害?？梢?，已有的法律規(guī)定并未引起人們的重視。

可喜的是，在2020年5月28日審議通過的《民法典》中，高空拋物問題成為亮點(diǎn)之一，相關(guān)法律責(zé)任得到進(jìn)一步的修訂和完善?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l從不同角度對(duì)高空拋物的相關(guān)法律責(zé)任進(jìn)一步明確。

民法典首先從預(yù)防的角度出發(fā)，禁止公民從建筑物中拋擲物品，將“高空拋物”從道德層面的一種“不文明行為”上升為法律層面的一種“違法行為”。

那么這種違法行為將導(dǎo)致怎樣的責(zé)任承擔(dān)呢？《民法典》就高空拋物的相關(guān)責(zé)任進(jìn)行了明確。首先，如果知道拋擲人是誰，那毫無疑問就由誰承擔(dān)責(zé)任。其次，如果不知道具體的拋擲人是誰，那就由“可能加害的建筑物使用人”給予補(bǔ)償，除非這些人中有人能夠確切地證明東西不是他們拋的，那么可以免除他們的責(zé)任。就像本案中，法院審理認(rèn)為，該樓棟的所有業(yè)主，包括一樓門面的經(jīng)營(yíng)者，均有可能成為拋擲鐵球的加害人，除證實(shí)確實(shí)無人居住的住戶外，其余住戶每戶補(bǔ)償人民幣3000元。但需要注意的是，依據(jù)民法典的規(guī)定，“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，并非侵權(quán)責(zé)任。也就是說，這種補(bǔ)償實(shí)際上可以理解為是一種墊付行為。補(bǔ)償后，若日后知道了具體的拋擲人，承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任的人便可向拋擲人進(jìn)行“追償”。再次，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物致人傷亡事件的發(fā)生，否則，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。最后，民法典從執(zhí)法的角度，賦予公安機(jī)關(guān)介入民事案件的調(diào)查權(quán)，要求公安機(jī)關(guān)要查清直接侵權(quán)人，這足以看出我國(guó)法律對(duì)高空拋物問題的重視，這也有助于解決高空拋物類侵權(quán)案件取證難的問題。同時(shí)，也提醒我們，在發(fā)生高空拋物侵權(quán)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)進(jìn)行報(bào)警處理。

這是民法典第1254條關(guān)于高空拋物問題的相關(guān)規(guī)定。高空拋物行為除了違反民法典的規(guī)定外，根據(jù)造成人身傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失程度以及拋物者的主觀惡意程度，還可能涉及故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人重傷罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等被追究刑事責(zé)任。

因此，我們應(yīng)以《民法典》作為行為指引，讓民法典的規(guī)則與精神融入到我們的日常生活中，規(guī)范我們的行為，充分認(rèn)識(shí)高空拋物的危害性及可能承擔(dān)的法律責(zé)任，養(yǎng)成文明的生活習(xí)慣，拒絕高空拋物。同時(shí)，我們也要加強(qiáng)防范：關(guān)注警示牌通告，繞行墜物路段;在高層建筑路段盡量走內(nèi)街;暴雨、狂風(fēng)等天氣是墜物高峰期，路面行走要更小心地觀察，守護(hù)好我們頭頂上的安全。

點(diǎn)評(píng)：舒利娟 北京金誠(chéng)同達(dá)（成都）律師事務(wù)所

責(zé)編/昱青