共識理論視域下協(xié)商民主的構(gòu)建理路及啟示

李鑫誠

摘 要：面對多元社會中共識匱乏所導(dǎo)致的西方競爭性民主政制穩(wěn)定困境，羅爾斯和哈貝馬斯秉持公共理性的認(rèn)知基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)多元差異合理存在的前提預(yù)設(shè)，堅(jiān)持和而不同的民主宗旨，提出了協(xié)商民主的構(gòu)建理路。羅爾斯倡導(dǎo)重疊共識理念作為協(xié)商民主政制的建構(gòu)基石，哈貝馬斯則主張交往共識理念作為協(xié)商民主生活的溝通準(zhǔn)則。他們試圖從國家與社會的二維視角將分歧與沖突納入到民主體制內(nèi)，通過互動協(xié)商達(dá)成攜手并進(jìn)的基本共識，從而構(gòu)建了走出西方民主困境的可能出路。羅爾斯和哈貝馬斯以共識為核心的協(xié)商民主構(gòu)建理路也存在諸多缺陷，其中最嚴(yán)重的莫過于兩者的理想化難題，在實(shí)踐中存在諸多困境。盡管如此，其對我國協(xié)商民主制度的完善也有一定的啟示意義。

關(guān)鍵詞：多元社會;重疊共識;交往共識;協(xié)商民主

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2021.01.008

[中圖分類號]D621 ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A ?[文章編號]1009-0339（2021）01-0046-07

雖然民主已成大勢所趨，但隨著全球化現(xiàn)象與移民潮的涌現(xiàn)，多元社會①的復(fù)雜性和多樣性也與日俱增，政治共識隨之漸趨弱化乃至匱乏，這構(gòu)成了西方競爭性民主政制穩(wěn)定的主要困境。究其緣由，共識作為人們在一定的時(shí)空背景下所共同具有的價(jià)值信念與規(guī)范意識，它也是一種被廣泛接受的根本性和基礎(chǔ)性的原則性協(xié)定，構(gòu)成了政治共同體存在的前提，因?yàn)椤叭绻f個(gè)別利益的對立使得社會的建立成為必要，那末，就正是這些個(gè)別利益的一致才使得社會的建立成為可能”[1]。當(dāng)然，政治共識作為與政治體系相關(guān)的價(jià)值信念與規(guī)范意識，它是民主穩(wěn)定的基礎(chǔ)，“因?yàn)樵诿裰髡w中，共識產(chǎn)生于公民的自由意志，并藉此使這種自由意志本身成為政治進(jìn)程的目標(biāo)、過程和結(jié)果的合法性的唯一根源”[2]。然而，西方民主作為一種競爭性民主，將市場競爭的原則引入到民主政制中來，通過對抗性的零和博弈使得少數(shù)強(qiáng)勢群體的利益至上，多數(shù)群體的權(quán)益不能得到有效維護(hù)，致使人們對政府的信任度下降，對民主政治體制的共識漸趨衰弱，政治冷漠之風(fēng)在歐美盛行。在此背景下，以哈貝馬斯和羅爾斯為代表的思想家日益強(qiáng)調(diào)政治共識的必要性，盡管他們各自的理解不同，但“他們都認(rèn)定從共識出發(fā)能夠證成政治正當(dāng)性，并達(dá)到某種交互主體間的某種客觀性和確定性”[3]。換言之，哈貝馬斯和羅爾斯對多元社會中的政治共識的重要性認(rèn)知殊途同歸，他們在公共理性基礎(chǔ)上分別從民主政制的建構(gòu)與民主社會的溝通兩個(gè)方面提出了西方民主困境的可能出路——協(xié)商民主。

一、重疊共識：民主政制的建構(gòu)原則

在諸神之戰(zhàn)的多元價(jià)值之爭中，如何保持西式競爭性民主政制的穩(wěn)定成為羅爾斯后期思索的主要問題，應(yīng)對方案蘊(yùn)含在他將公平正義由一種完備性哲學(xué)概念轉(zhuǎn)變?yōu)檎螌W(xué)說的過程中。羅爾斯強(qiáng)調(diào)多元價(jià)值的共存、各種完備性學(xué)說的真實(shí)性和永久性，在此前提下，唯有政治的公平正義才能獨(dú)立于各種完備性價(jià)值理念，保持其中立性，從而被各方所接受和認(rèn)可，成為一種重疊共識?？傊?，重疊共識作為多元價(jià)值理念或完備性學(xué)說間的重疊部分，它強(qiáng)調(diào)公共理性基礎(chǔ)上的原則性共識，是一種側(cè)重于協(xié)商民主政制建構(gòu)的指導(dǎo)性共識理念。

然而，在闡釋重疊共識的基本理念之前，有必要厘清公平正義在哲學(xué)與政治之間的區(qū)別。羅爾斯在三種意義上使用了“政治”一詞，一種是將中立的正義概念視為政治的，即公民的公共信念;另一種是作為劃分對象領(lǐng)域的特殊視角，用來區(qū)分公眾關(guān)心的事務(wù)，“政治哲學(xué)僅限于論證社會的制度框架和基本結(jié)構(gòu)”[4];還有一種是將政治價(jià)值領(lǐng)域視作先驗(yàn)的東西。由是觀之，從《正義論》到《政治自由主義》展現(xiàn)了羅爾斯正義思想從早期到晚期的轉(zhuǎn)變，即從一種完備性的哲學(xué)理念到一種非完備的政治理念。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變最重要的是將公平正義的載體由個(gè)人變?yōu)榱斯瘢霸趶墓秸x的完備性學(xué)說到公平正義的政治觀念這一轉(zhuǎn)換中，作為擁有道德人格及其充分的道德行為主體之能力的個(gè)人理念則被轉(zhuǎn)換為公民的理念”[5]29。然而，在一種完備性的哲學(xué)學(xué)說中，個(gè)人被視為一種道德行為主體，他能夠享有道德權(quán)利并履行道德義務(wù)，受到諸種美德動機(jī)的支配。反之，在政治理念中，個(gè)人是作為自由平等的公民存在，他在現(xiàn)代的民主社會中享有政治權(quán)利與政治義務(wù)，與其他政治公民處于一種政治關(guān)系之中，這種政治關(guān)系是他們生于斯長于斯的社會基本結(jié)構(gòu)中的內(nèi)部公民關(guān)系，而且這種關(guān)系使公民們作為集體性實(shí)體共同享有行使終極政治權(quán)力的權(quán)利。

正是在這種思維轉(zhuǎn)變的背景下，羅爾斯面對多元社會中多樣化觀念的“諸神之爭”時(shí)，將民主政制的穩(wěn)定訴諸于重疊共識，為多元理性所認(rèn)可的立憲民主制的實(shí)踐提供了一種政治正義觀。具體而言，在羅爾斯眼中，政治自由主義的目的在于回答自由平等的公民因其所持有的各種完備性學(xué)說而產(chǎn)生深刻分歧時(shí)，怎樣實(shí)現(xiàn)社會的正義與穩(wěn)定。當(dāng)然，羅爾斯的回答可分為兩個(gè)階段，因?yàn)楹畏N正義在選定之前，穩(wěn)定性問題尚未產(chǎn)生。前一階段即羅爾斯所倡導(dǎo)的公平正義的兩個(gè)原則，“第一原則：每個(gè)人對其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則：社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益;并且依系于地位和職務(wù)向所有人開放”[6]60-61。事實(shí)上，這種處于詞典式序列中的正義二原則在規(guī)范的意義上規(guī)定了公民之間的合作準(zhǔn)則，它作為一種獨(dú)立的政治的社會基本結(jié)構(gòu)觀念而被制定出來。于是公民如何接受公平的正義理念的問題便應(yīng)運(yùn)而生，即形成了政治自由主義第二階段的難題，“如果秩序良好的公平正義之民主社會的理性多元論特征是既定的，該社會如何建立并保持統(tǒng)一和穩(wěn)定”[5]123。為克服這一困難，羅爾斯引出了重疊共識的基本理念，意欲通過將政治正義觀念與之相輔相成以期實(shí)現(xiàn)被各種完備性學(xué)說所共同認(rèn)可，被各種哲學(xué)學(xué)說、道德學(xué)說、宗教學(xué)說等多元理性背景中的公民所廣泛接受，由此實(shí)現(xiàn)民主社會的一致性與穩(wěn)定性。

那么，何為重疊共識呢？事實(shí)上，重疊共識的基本理念在《正義論》中討論非暴力反抗的作用時(shí)已被羅爾斯有所闡述。雖然多元社會中的公民因其所堅(jiān)信的完備性學(xué)說不同，比如多元的宗教信仰、道德理念等使人們具有多樣的正義觀，但這些正義觀事實(shí)上卻導(dǎo)致了類似的政治判斷，即不同的前提可能導(dǎo)致相同的結(jié)果，因?yàn)橹T種正義觀之間存在著重疊部分，比如非暴力反抗作為一種合理的政治抵抗形式為各方所認(rèn)可。當(dāng)然，多元正義觀的重疊并非盡善盡美，它需要一個(gè)互惠條件，即“雙方必須相信：不管他們的正義觀是多么的不同，他們的觀點(diǎn)支持著對目前形勢的相同判斷;甚至當(dāng)他們各自的地位互相交換時(shí)他們也仍然這樣做”[6]388。由此觀之，重疊共識僅僅是不同觀念間的交叉部分，它要求具有不同觀念的雙方乃至多方之間對彼此的行動予以信任，只要這一行動對各方有益。

其實(shí)，羅爾斯將公平的正義轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域之后，他強(qiáng)調(diào)重疊共識包含兩個(gè)要點(diǎn)，一個(gè)是強(qiáng)調(diào)尋求理性學(xué)說間的共識，因?yàn)樽杂擅裰髦贫认碌睦硇远嘣撌侨祟惱硇粤α块L期發(fā)展的必然結(jié)果，是民主社會的永久性條件，多樣的完備性學(xué)說是一種無可避免的事實(shí)。另一個(gè)則是強(qiáng)調(diào)公平的正義觀念的獨(dú)立性。在民主社會中，它作為一種政治觀念獨(dú)立于各種完備性哲學(xué)學(xué)說、宗教學(xué)說和道德學(xué)說，同時(shí)又作為一種本質(zhì)性的構(gòu)成部分能夠適合于各種理性學(xué)說，并獲得這些學(xué)說的支持。具體來說，重疊共識的基本理念體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：首先，它認(rèn)可以寬容原則和基本自由權(quán)為主要內(nèi)容的政治觀念;其次，這種政治觀念建立在康德式完備性自由主義道德學(xué)說上;第三，它不僅包括政治正義觀所限定的政治價(jià)值，還包括諸多非政治價(jià)值。當(dāng)然，這是一種多元論觀念，由重疊共識所確認(rèn)的政治正義觀也是如此，只要持有各種完備性（統(tǒng)合性）學(xué)說的理性公民予以認(rèn)可，非理性的完備性學(xué)說并未危及到基本制度的實(shí)質(zhì)正義，良序社會便會得以可能。當(dāng)然，日常的共識理念與重疊共識理念不同。雖然日常的政治共識理念是重疊的理念，但它是已經(jīng)出現(xiàn)的或潛在的，被政治家用各種技巧予以準(zhǔn)確表達(dá)出來，它強(qiáng)調(diào)一致的達(dá)成，“通過透視各種現(xiàn)存利益和要求，政治家力圖找到一種全體的或能夠贏得絕大多數(shù)支持的融和或政策”[5]359。理性的重疊共識與之不同，它意味著政治正義的觀念是作為一種獨(dú)立的觀點(diǎn)被制定出來的，它不受現(xiàn)存的完備性學(xué)說的影響，可以獲得階段性的證明，它試圖將非政治且不合乎理性的學(xué)說排斥出去，為合乎理性的學(xué)說的存在掃除障礙，這樣可使持有不同完備性學(xué)說的公民們對其予以認(rèn)可。當(dāng)然，它自身也有能力塑造這些學(xué)說，并使它們趨向于它。簡言之，人們對重疊共識這一政治觀念的接受，并非源于觀念妥協(xié)或利益權(quán)衡，而是以公民各自所持有完備學(xué)說的支持理由為基礎(chǔ)的，民主社會的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性正是建立在對政治正義的重疊共識基礎(chǔ)上的?？傊硇远嘣摫尘跋轮丿B共識的基本理念和論證方式，“它更正了《正義論》中的觀點(diǎn)，《正義論》中的觀點(diǎn)沒有能夠容納多元論的情況，而它自己的原則必然導(dǎo)致多元論”[7]。

既然如此，多元社會中如何實(shí)現(xiàn)或保持重疊共識的穩(wěn)定呢？這一問題可以從兩個(gè)方面談起。一方面，在政制建構(gòu)上，需要兩個(gè)階段的方案，前一階段是憲法共識的達(dá)成，它意味著憲法符合政治正義的自由原則，這些原則并非社會和個(gè)人的政治觀點(diǎn)的理念根據(jù)，而僅僅是作為原則被人們所接受和認(rèn)可，被應(yīng)用于政治制度當(dāng)中，“這些原則保證了某些基本的政治權(quán)利和自由，建立了調(diào)和各政治對手并決定社會政策問題的民主程序”[5]152。后一階段則是憲法共識在時(shí)間的潛移默化中轉(zhuǎn)化為重疊共識，這種趨向的動力具體可從重疊共識的深度、廣度、具體程度三個(gè)方面談起。首先在深度上，憲法共識的達(dá)成會促使各政治集團(tuán)在公共論壇中通過闡釋和正當(dāng)化他們的利益偏好而尋求多數(shù)人的支持，以超越他們自身的狹隘視野。其次在廣度上，作為一種純政治的和程序性的憲法共識作用過于狹隘，只包括人們對有爭議的根本性政治問題的有限部分，無法解決理性多元論社會背景下針對憲法根本與基本正義問題的沖突，于是各種力量均試圖對憲法作某些方面的修正，使其包含更加深刻的根本內(nèi)容。最后在具體程度上，有關(guān)界定憲法共識的自由主義觀念的范圍大小問題，如果自由主義觀念建立在民主文化的根本理念之上時(shí)，那么自由觀念間的區(qū)別就越小，穩(wěn)定的基本結(jié)構(gòu)中支撐各種自由觀念的基本利益相容性就越大，界定憲法的自由觀念的范圍就越小。另一方面，在公民層面上，人們對重疊共識的認(rèn)可與落實(shí)要?dú)w功于公共理性這一根本性的政治理念。公共理性是平等公民們所具有的公共的理性，因?yàn)樗从诠竦睦碇悄芰εc道德能力;公共理性的目標(biāo)是公共善，這也是政治正義觀念對社會基本結(jié)構(gòu)的要求;公共理性的本性和內(nèi)容也是公共的，這是由政治正義觀念的理想和原則所給定的。公共理性能夠?yàn)槎嘣鐣兴械母拘哉螁栴}作出合乎理性的回答，因?yàn)楣駥怖硇缘恼J(rèn)可是從他們所認(rèn)可的合乎理性的學(xué)說內(nèi)部出發(fā)得出的，并且這種答案在理性的完備性學(xué)說所留的余地中形成一種重疊共識，而在余地范圍內(nèi)的每種學(xué)說都能接受公共理性的結(jié)論。總之，在涉及憲法的基本問題或政治正義問題這些根本性政治問題時(shí)，公民通過公共理性達(dá)成一種重疊共識以共同遵守政治正義觀指導(dǎo)下的民主制度安排。由此，重疊共識構(gòu)成了協(xié)商民主政制的建構(gòu)原則。

二、交往共識：民主社會的溝通準(zhǔn)則

哈貝馬斯與羅爾斯一樣，他也意識到了當(dāng)代多元社會中存在的民主穩(wěn)定困境，尤其在競爭性的西方民主政制下，合法性與合理性危機(jī)的并存帶來了不同于同質(zhì)化社會的問題，“那些分化了的、自我多元化和解魅化的生活世界，在脫離了神靈權(quán)威、擺脫了威嚴(yán)建制的交往行動領(lǐng)域中異議風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)不斷增長的情況下，如何可能進(jìn)行社會整合”[8]32。為解決這一難題，將異議風(fēng)險(xiǎn)最小化乃至于根除，哈貝馬斯訴諸于以語言為中介的交往行為理論。事實(shí)上，交往行為理論是對主體行為理論的一種發(fā)展和延伸，因?yàn)橹黧w性哲學(xué)自古希臘時(shí)起就一直主導(dǎo)著西方的理性主義傳統(tǒng)，然而伴隨著分層社會向功能分化社會的演變，它已逐漸脫離扎根于其中的文化生活背景和政治生活秩序，致使非此即彼的哲學(xué)二分模式失效，使得徘徊于強(qiáng)制性穩(wěn)定秩序與理性地合法化秩序的過渡語義學(xué)變得一無是處。同時(shí)，這也導(dǎo)致作為主體行為能力的實(shí)踐理性限于困境之中，“以主體哲學(xué)形式而發(fā)生破裂的實(shí)踐理性的內(nèi)容，既不可能在歷史目的論中找到，也不可能在人類構(gòu)造中找到，也無法從那些成功傳統(tǒng)之幸運(yùn)資源中得到論證”[8]3。由此，出現(xiàn)了對理性的全盤否決，后尼采主義與功能主義便應(yīng)運(yùn)而生，但這些解決方案并不能使人信服，多元社會中的民主穩(wěn)定依然懸而未決。正是在這種背景下，哈貝馬斯試圖使生活世界背景下的行為理論范式從策略行為（目的行為）轉(zhuǎn)向交往行為，用主體間性理念彌補(bǔ)主體性哲學(xué)的不足，以交往理性代替實(shí)踐理性，走出傳統(tǒng)理性主義的困境，達(dá)成主體間的相互理解和共識，使交往共識成為協(xié)商民主社會中的溝通準(zhǔn)則。

何為交往行為呢？交往行為就是行為主體通過語言的中介進(jìn)行說理和互動，以達(dá)成話語共識的目的。事實(shí)上，從語義分析上更能解釋公共領(lǐng)域中交往共識的達(dá)成，就語言與行動二者的關(guān)系而言，哈貝馬斯將其分為策略行為和交往行為，策略行為（以言成事）以成功為取向，它是行為者通過各種手段實(shí)現(xiàn)自己預(yù)定目標(biāo)的行為，這一過程中他可能操控一個(gè)人或多人，但被操控者或被干預(yù)者并不必然了解或認(rèn)同行為者的目的，即策略行為并無建立共同理解的必要。交往行為（以言行事）則與之截然不同，“所謂交往行為，是一些以語言為中介的互動，在這些互動過程中，所有的參與者通過他們的言語行為所追求的都是以言行事的目的，而且只有這個(gè)目的”[9]281。此目的以理解為取向，以價(jià)值共識的達(dá)成來實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的協(xié)調(diào)，即“‘交往強(qiáng)調(diào)的不是‘相互，而是‘共同，旨在通過使用符號（包括前符號、符號和元符號），來協(xié)調(diào)大家的行為和舉止，以求得溝通和共識”[10]。交往行為主體之間的語言不僅起到信息傳達(dá)的功能，還具有社會整合的作用，即“在交往行為中，語言理解的共識力量，亦即語言自身的約束力能夠把行為協(xié)調(diào)起來”[11]。由是觀之，交往行為的界定必然涉及至少兩個(gè)具備言行能力的主體間互動，他們運(yùn)用言語手段建立相互關(guān)系，通過行為語境進(jìn)行溝通，以實(shí)現(xiàn)共同理解基礎(chǔ)上行為計(jì)劃與行為之間的協(xié)調(diào)。當(dāng)然，這種話語溝通達(dá)成的交往共識是由行為主體之間對語言的信服和理解而內(nèi)在地達(dá)成的，并非通過對行為者的約束而外在地形成，并非一方強(qiáng)加給另一方的結(jié)果。事實(shí)上，交往行為是以交往理性為基礎(chǔ)的，行為者們居于共有的生活世界背景下，在互動中將言語者和傾聽者的身份相統(tǒng)一，擺脫行為者只關(guān)注自身的自我中心論，在公共領(lǐng)域中根據(jù)各方的說理而選擇“更好的理由”予以接受和認(rèn)可，由此達(dá)成了交往共識。于是交往行為本身就意味著有效性與事實(shí)性的統(tǒng)一，因?yàn)橛行裕ㄒ?guī)范性）是在特定的時(shí)空環(huán)境中，由特定人群所制定的規(guī)范是被所有人認(rèn)可和接受的，它對所有人有利，而事實(shí)性則是存在于交往行為主體語境中的事態(tài)，即命題內(nèi)容的真實(shí)性，它并非傳統(tǒng)觀念中的客觀事實(shí)，有效性與事實(shí)性二者互為前提，須臾不可分離，有效性轉(zhuǎn)化為事實(shí)性才能得以實(shí)現(xiàn)，事實(shí)性本身就蘊(yùn)含著有效性。

當(dāng)然，交往行為之所以能夠得以順利進(jìn)行，是因?yàn)樯钍澜绾凸差I(lǐng)域?yàn)樗峁┝吮尘昂屯寥?。人們?nèi)粘Ｉ钪薪煌鶎?shí)踐的核心是生活世界，交往共識總是在生活世界的視域中實(shí)現(xiàn)，“生活世界（lifeworld）是社會的普通成員為了通過協(xié)商而順利地進(jìn)行日常生活、與其他人互動并最終創(chuàng)建和維持社會關(guān)系而使用的技巧、能力和知識的儲存庫”[12]101。這種界定意味著生活世界不僅是文化知識的儲藏室，還是復(fù)雜互動過程的構(gòu)成部分，它能夠使人們通過言語的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系的協(xié)調(diào)，并非是由社會的個(gè)體成員所組成的組織或集體。交往行為本身作為一種互動，它通過語言的媒介作用使行為者能夠進(jìn)行溝通合作，實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致。然而它的成功需要行為者必須滿足真實(shí)性、正確性和真誠性三種有效性要求，它們分別對應(yīng)于客觀世界、社會世界和主觀世界，而且這種對應(yīng)構(gòu)成了對有效性要求的衡量標(biāo)準(zhǔn)，于是“世界概念以及相關(guān)的有效性要求構(gòu)成了形式因素，交往行為者可以用它們把各種需要整合的語境與他們自身所處的明確的生活世界協(xié)調(diào)起來”[9]69。當(dāng)然，有效的交往行為主要發(fā)生于公共領(lǐng)域之中，因?yàn)楣差I(lǐng)域作為國家與社會之間的公共空間，它使公民可以不受公權(quán)力干涉自由地談?wù)摴彩聞?wù)，進(jìn)行展開共同話題的公開辯論等活動，由此公共領(lǐng)域成為交往行為發(fā)生的公共論壇?？傊?，生活世界由行為者許多不同的背景觀念所構(gòu)成，它使得交往行為的參與者們能夠通過公共領(lǐng)域中的公開說理和解釋認(rèn)識到自身的語境，達(dá)到相互理解的目的，進(jìn)而明確區(qū)分客觀世界、主體間的社會世界與各自的主觀世界。

最后，除了交往行為的發(fā)生土壤之外，交往行為的有效開展更離不開交往理性的前提。交往理性是行為者之間進(jìn)行話語溝通時(shí)所共享的理性，它的概念基礎(chǔ)是言語論證的非強(qiáng)制性共識力量，“其特征是通過所有相關(guān)人員的自由和公開討論獲得一個(gè)最后的決斷，這個(gè)決斷依賴于更佳論證的力量，而絕不依賴于任何形式的強(qiáng)迫”[12]25。交往理性作為交往行為理論的基礎(chǔ)展現(xiàn)于主體間性上，因?yàn)椤坝辛酥黧w間性，個(gè)體之間才能自由交往，個(gè)體才能通過與自我進(jìn)行自由交流而找到自己的認(rèn)同，也就是說，才可以在沒有強(qiáng)制的情況下實(shí)現(xiàn)社會化”[9]375。事實(shí)上，也正是這種對主體間性的強(qiáng)調(diào)使哈貝馬斯將形式語義學(xué)轉(zhuǎn)向了形式語用學(xué)，前者認(rèn)為事實(shí)與真理可以脫離于主體間性而存在，因?yàn)樗鼉H關(guān)注語言的語法構(gòu)成與意義真假，“正是語言表達(dá)式的意義同一性才使思想獲得了超越不同個(gè)體不同時(shí)空的能力”[13]。形式語用學(xué)則強(qiáng)調(diào)事實(shí)與真理建立在主體間性之上，因?yàn)檎Z句只有在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用和具體的語境中才有其獨(dú)特含義，語言不能被一個(gè)人所使用，必須在主體間進(jìn)行才能被理解和接受。當(dāng)然，這種基于主體間性的交往理性不同于基于主體性哲學(xué)的實(shí)踐理性，因?yàn)樗辉俦辉V諸于單個(gè)主體或國家——社會層面上的宏觀主體，而是通過賦予生活形式以結(jié)構(gòu)并把許多互動連接起來的語言媒介予以實(shí)現(xiàn)的。然而，哈貝馬斯之所以賦予語言如此的重要性，因?yàn)檎峭ㄟ^主體間的話語溝通才使得相互承認(rèn)成為可能，“以言行事”的交往行為是在非中心化的背景下以達(dá)成相互理解為目的的，它強(qiáng)調(diào)行為者之間的平等，對行為者并不具有規(guī)范功能。即使存在規(guī)范性內(nèi)容，也只是要求行為者遵循形式語用學(xué)的前提，具備自主性和真誠性，它所關(guān)注的是怎么說的問題并非說什么的問題。簡言之，交往理性同實(shí)踐理性相比，它并未對實(shí)踐活動提供確定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性導(dǎo)向，而是為有效性要求的出現(xiàn)提供了可能?；诮煌硇缘倪@種特性，公共領(lǐng)域中的公民們能夠在日常生活中的公共話題上進(jìn)行公開而理性地對話，遵循著公正程序而達(dá)成交往共識，緩解乃至根除多元社會的矛盾或沖突，實(shí)現(xiàn)民主社會的穩(wěn)定，因?yàn)椤吧套h性政治的成功并不取決于一個(gè)有集體行動能力的全體公民，而取決于相應(yīng)的交往程序和交往預(yù)設(shè)的建制化，以及建制化商議過程與非正式地形成的公共輿論之間的共同作用”[8]371?？傊煌沧R理論作為一種程序共識理論，它強(qiáng)調(diào)人們公開有序地運(yùn)用自己的理性，在日常的交往互動中達(dá)成話語共識，進(jìn)而在多元社會的現(xiàn)實(shí)中為民主政治生活提供一種程序性指導(dǎo)，為公民們的相互理解和相互信任提供一種根本性支持，由此構(gòu)成了協(xié)商民主社會的溝通準(zhǔn)則。

三、結(jié)語：批駁與啟示

在利益與觀念日益多樣化的多元社會中，面對共識匱乏所導(dǎo)致的西式民主穩(wěn)定困境，第一代協(xié)商民主理論家主要從規(guī)范性視角論證了競爭性民主轉(zhuǎn)向協(xié)商民主的必要性和可能性。羅爾斯和哈貝馬斯作為其中的典型代表，他們分別從國家與社會的視角給出了原則性回應(yīng)，構(gòu)成了協(xié)商民主的建構(gòu)理路。羅爾斯意欲通過以政治正義觀為內(nèi)核的重疊共識闡明民主社會實(shí)現(xiàn)持久穩(wěn)定的方式，因?yàn)橹丿B共識獨(dú)立于人們所秉持的各種宗教信仰、道德理念等價(jià)值認(rèn)知，并由于獲得公共理性的支持而被各種完備性學(xué)說所認(rèn)可，在根本性政治問題和憲法問題上被人們所接受，重疊共識作為一種原則共識由此成為協(xié)商民主政制的建構(gòu)原則。哈貝馬斯試圖通過交往行為理論的構(gòu)建實(shí)現(xiàn)復(fù)雜社會的交往共識，以指導(dǎo)人們的民主生活。交往行為在交往理性和理想言說情境的前提下，發(fā)生于生活世界與公共領(lǐng)域中，它能夠使人們通過平等的對話與協(xié)商實(shí)現(xiàn)日常生活中的一致與合作，進(jìn)而避免現(xiàn)代社會中的多元利益沖突，實(shí)現(xiàn)民主社會的穩(wěn)定?？傊M管重疊共識理論與交往共識理論存在著諸多差異，但它們殊途同歸，均以現(xiàn)代社會中西式競爭性民主政制的穩(wěn)定困境為背景，試圖強(qiáng)調(diào)人們通過理性的公開運(yùn)用而達(dá)成政治共識，實(shí)現(xiàn)攜手并進(jìn)，共同構(gòu)成了協(xié)商民主的建構(gòu)理路，因?yàn)椤耙杂⒚罏榇淼奈鞣絿覍沧R的強(qiáng)調(diào)，除了要推動一體化的現(xiàn)代國家建設(shè)之外，在很大程度上就是針對自由主義民主與生俱來的缺陷，即自由主義民主自身無法有效克服由自身引發(fā)的分歧和沖突”[14]。

當(dāng)然，羅爾斯和哈貝馬斯以共識為核心的協(xié)商民主構(gòu)建理路也存在諸多缺陷，其中最嚴(yán)重的莫過于兩者的理想化難題。羅爾斯將政治正義視為重疊共識的內(nèi)涵，將其實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N價(jià)值或規(guī)范共識，然而不同時(shí)代會存在價(jià)值上的區(qū)別，客觀環(huán)境的改變使得秩序、規(guī)范受到挑戰(zhàn)，必須加以改變，于是“羅爾斯理想中的‘穩(wěn)定的重疊共識在政治生活中其實(shí)是完全不切實(shí)際的幻想”[15]。不僅如此，在現(xiàn)實(shí)生活中，公民個(gè)人很多時(shí)候會根據(jù)自己的喜好選擇話題，即使涉及到根本性的政治問題，他們甚至因?yàn)檠矍暗睦娑艞夐L遠(yuǎn)的考慮。與羅爾斯類似，交往共識的達(dá)成也往往過于樂觀，理想言說情境在現(xiàn)實(shí)中幾無可能，公民們并非總受單一公共理性的支配，他們易于感性沖動，往往基于個(gè)人的喜好或從眾的心理而喪失自己的原則乃至底線，對“最佳理由”并非一味地予以接受，尤其在集體非理性這一層面上，公共理性更未有效地具備一種約束功能，難以達(dá)成一種政治共識?？傊?，公共理性在現(xiàn)實(shí)中對公民個(gè)體的約束只是一種“軟約束”，更像一種康德式的意志約束，并不具備制度或法律的強(qiáng)制性，他們對協(xié)商民主的構(gòu)建更多地展現(xiàn)在一種原則上而非操作上，即它在規(guī)范意義上為西式民主政制的穩(wěn)定提供了可能，但在實(shí)踐中卻存在諸多困境。

盡管如此，羅爾斯和哈貝馬斯的協(xié)商民主建構(gòu)理路對我國的協(xié)商民主建設(shè)依然具有重要的原則性啟示，即在利益、價(jià)值與思潮日益多元化、復(fù)雜化的改革關(guān)鍵期，首先，推動社會主義協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，達(dá)成有效共識，實(shí)現(xiàn)公共決策的廣泛認(rèn)可和準(zhǔn)確執(zhí)行。其次，在人民群眾的公共生活中鼓勵一種包容并蓄的開放信念，力求人們在理性認(rèn)知基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)多樣化個(gè)體間的有效互動以達(dá)成基本共識，緩解多元社會中的矛盾與沖突。最后，進(jìn)一步完善和拓展群眾與政府之間協(xié)商溝通的體制機(jī)制，不斷汲取人民群眾的智慧，使得雙方能在相互理解的前提下推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

[參考文獻(xiàn)]

[1][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：31.

[2][英]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].鄧正來，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：166.

[3]周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：17.

[4][德]尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002：82.

[5][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義：增訂版[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2016.

[6][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

[7][美]約翰·羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：225-226.

[8][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[9][德]尤爾根·哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004.

[10]曹衛(wèi)東.交往理性與權(quán)力批判[M].上海：上海人民出版社，2016：126.

[11][德]尤爾根·哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想[M].曹衛(wèi)東，付德根，譯.南京：譯林出版社，2012：59.

[12][英]安德魯·埃德加.哈貝馬斯：關(guān)鍵概念[M].楊禮銀，朱松峰，譯.南京：江蘇人民出版社，2009.

[13]陳偉.事實(shí)與規(guī)范的辯證法——哈貝馬斯法哲學(xué)研究[M].上海：上海人民出版社，2011：16.

[14]林尚立，趙宇峰.中國協(xié)商民主的邏輯[M].上海：上海人民出版社，2016：213.

[15]江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2006：287.

責(zé)任編輯：楊緒強(qiáng)