國(guó)際視角下虛擬貨幣與代幣發(fā)行融資的法律監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)防范

楊紫微

文章主要針對(duì)國(guó)際視角下虛擬貨幣與代幣發(fā)行融資的法律監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)防范展開研究，首先提出了虛擬貨幣的法律定義與監(jiān)管范圍;其次分析了ICO的監(jiān)管規(guī)則，其中包含證券化的監(jiān)管模式、創(chuàng)新監(jiān)管模式的探索、各國(guó)對(duì)ICO的共識(shí)與監(jiān)管經(jīng)驗(yàn);再次分析了虛擬貨幣交易平臺(tái)的監(jiān)管規(guī)則，以期探討國(guó)際視角下虛擬貨幣與代幣發(fā)行融資的法律監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)防范。

一、虛擬貨幣的法律定義與監(jiān)管范圍

（一）虛擬貨幣的定義

虛擬貨幣是伴生于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)所產(chǎn)生的，從司法角度來(lái)看，虛擬貨幣具備支配權(quán)，因此也被賦予了物權(quán)性，這就要從虛擬貨幣的發(fā)展史來(lái)看，虛擬貨幣本不具備支付的性質(zhì)，但是自從比特幣的誕生后，虛擬貨幣才被賦予了真正的財(cái)務(wù)價(jià)值，比特幣自從出現(xiàn)就屹然成為了各個(gè)國(guó)家法定貨幣外的一種新貨幣，其具備專門的計(jì)價(jià)單位。反洗錢金融行動(dòng)特別小組（FATF）針對(duì)虛擬貨幣的概念進(jìn)行了明確定義，虛擬貨幣目前已經(jīng)具備了交易媒介、價(jià)值儲(chǔ)藏和計(jì)量單位這三種貨幣的職能，但其無(wú)法按照法定貨幣的計(jì)量單位來(lái)評(píng)價(jià)其價(jià)值。FATF通過(guò)兩種判斷方式來(lái)分辨虛擬貨幣，其一是判斷虛擬貨幣是否存在一個(gè)能夠控制該系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu)，比如是否由某個(gè)平臺(tái)所發(fā)行的，而比特幣正是其中的代表。其二為能夠與現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)兌換價(jià)值的貨幣，比如某平臺(tái)的虛擬貨幣能夠兌換為人民幣，則代表其具備雙向的兌換價(jià)值，但是仍然有一部分的虛擬貨幣無(wú)法兌換，這代表其不具備交易的特性，而那些可以兌換的虛擬貨幣與現(xiàn)實(shí)的法定貨幣之間則形成了價(jià)值平等，因此虛擬貨幣的交易是具備可行性的，而ICO所發(fā)行的代幣則屬于可以兌換的虛擬貨幣。

（二）各國(guó)對(duì)虛擬貨幣的界定

首先，是美國(guó)。美國(guó)政府方面采取反向排除法來(lái)進(jìn)行定義，比如美國(guó)紐約市的金融部門則發(fā)表了針對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管規(guī)章，其規(guī)定，虛擬貨幣是數(shù)字化信息技術(shù)所產(chǎn)生的數(shù)字媒介，其具備儲(chǔ)存價(jià)值，由此能夠發(fā)現(xiàn)美國(guó)方面與FATF對(duì)于虛擬貨幣的看法相同。

其次，是日本。日本政府方面所出臺(tái)的《資金結(jié)算法》是針對(duì)虛擬貨幣進(jìn)行首次定義的政策，給政策當(dāng)中明確建立了監(jiān)管體系，并將虛擬貨幣的概念界定為：在商品交易的情況下，能夠通過(guò)電子信息處理系統(tǒng)將具備財(cái)富價(jià)值的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移出去。由此看出，日本在定義上將虛擬貨幣視為可以兌換法定貨幣的價(jià)值。

最后，是俄羅斯方面。俄羅斯政府所出臺(tái)的相應(yīng)政策當(dāng)中針對(duì)虛擬貨幣進(jìn)行單獨(dú)的定義，而是將虛擬貨幣與數(shù)字金融資產(chǎn)結(jié)合起來(lái)，俄羅斯國(guó)家的監(jiān)管策略是限制法定貨幣兌換的對(duì)象，但是從立法理念上來(lái)看仍然是站在認(rèn)同虛擬貨幣價(jià)值的角度來(lái)進(jìn)行立法。

此外，還有部分監(jiān)管部門在其所發(fā)表的規(guī)章當(dāng)中針對(duì)虛擬貨幣進(jìn)行了寬泛的界定，但是在實(shí)際監(jiān)管過(guò)程當(dāng)中所針對(duì)的監(jiān)管隊(duì)形仍然為可以兌換的虛擬貨幣。

綜上所述，大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)可了虛擬貨幣可兌換的價(jià)值，但是在監(jiān)管體系的建立上都是以限制其兌換對(duì)象為主，這是由于國(guó)際上所出現(xiàn)的虛擬貨幣洗錢現(xiàn)象過(guò)于嚴(yán)重。但是目前國(guó)際上所設(shè)立的監(jiān)管規(guī)則當(dāng)中并未談到代幣的融資屬性，代幣的融資屬性是用于監(jiān)管平臺(tái)的主要出發(fā)點(diǎn)，若是無(wú)法針對(duì)其融資工具屬性的角度來(lái)分析其成分，則無(wú)法建立全新的監(jiān)管規(guī)則。

二、ICO的監(jiān)管規(guī)則

（一）證券化的監(jiān)管模式

目前美國(guó)證券交易委員會(huì)針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)與代幣發(fā)表了發(fā)展方針，針對(duì)區(qū)塊臉上已經(jīng)發(fā)行證券的發(fā)行人來(lái)說(shuō)，若非其具備豁免權(quán)，則需要注冊(cè)。針對(duì)美國(guó)證券交易委員會(huì)所發(fā)表的發(fā)展方針，各個(gè)國(guó)家也針對(duì)ICO展開了相應(yīng)的管理手段。MAS在2017年針對(duì)代幣發(fā)出了聲明，“目前新加坡相關(guān)政策當(dāng)中明確指出了代幣在新加坡是處于規(guī)制以外的產(chǎn)品，若是違規(guī)進(jìn)行代幣的融資，則會(huì)由相關(guān)部門對(duì)其采取相應(yīng)的制裁行動(dòng)?！蓖?月，英國(guó)FCA針對(duì)ICO提出了相應(yīng)的政策發(fā)言，其認(rèn)為ICO應(yīng)當(dāng)接受FCA的監(jiān)督與管制，如若不然則取消其投資屬性。

（二）創(chuàng)新監(jiān)管模式的探索

目前，大多數(shù)國(guó)家都在嘗試采取全新的ICO監(jiān)管模式，突破傳統(tǒng)證券監(jiān)管規(guī)則對(duì)其的束縛。在這方面，俄羅斯率先完成了對(duì)監(jiān)管模式的創(chuàng)新，其提出了《關(guān)于數(shù)字金融資產(chǎn)的聯(lián)邦法律》，其中指出了ICO的定性及監(jiān)管規(guī)則，投資者需要根據(jù)俄羅斯金融融資規(guī)則來(lái)進(jìn)行信息披露，以此展開后續(xù)的融資行為。

瑞士國(guó)家的FINMA（金融市場(chǎng)管理局）針對(duì)ICO提出了具體的活動(dòng)指南，分析了目前融資領(lǐng)域當(dāng)中使用ICO的標(biāo)準(zhǔn)，并且提出了FINMA分類的相關(guān)指南策略。FINMA部門針對(duì)代幣的用途和具體交易情況，將代幣分為了是那種，其一為可支付數(shù)字加密代幣，其二為功能代幣，其三為資產(chǎn)代幣。該部門提出了獨(dú)特的看法，其提出數(shù)字機(jī)密代幣不可應(yīng)用于融資當(dāng)中，而資產(chǎn)代幣只能轉(zhuǎn)換為證券，而功能性代幣則完全不歸類于證券項(xiàng)目，因此也不必采取相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則。

（三）各國(guó)對(duì)ICO的共識(shí)與監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)

綜上所述，ICO目前已經(jīng)有一部分國(guó)家承認(rèn)其具備證券的屬性，但是對(duì)于怎樣代幣才能稱為證券，目前并未提出一個(gè)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)國(guó)家都采取穿透式監(jiān)管原則，將某些符合特殊標(biāo)準(zhǔn)的代幣視為證券并對(duì)其展開相應(yīng)的監(jiān)管策略，但是從實(shí)際情況來(lái)看，由于各國(guó)國(guó)家之間針對(duì)代幣的分類都不相同，所采取的監(jiān)管手段自然也不相同，對(duì)于我國(guó)建立ICO監(jiān)管體系只能提供一定的參考幫助。目前國(guó)際各個(gè)國(guó)家金融監(jiān)管部門都需要面臨著一個(gè)問(wèn)題，其為：“功能型代幣是否可以投入到融資當(dāng)中，其性質(zhì)如何，若不能應(yīng)用到融資，則原因?yàn)楹?？?/p>

三、虛擬貨幣交易平臺(tái)的監(jiān)管規(guī)則

（一）國(guó)外監(jiān)管法律的建立

文章針對(duì)FATF《風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)指導(dǎo)：虛擬貨幣》所提出的交易平臺(tái)進(jìn)行研究，本文認(rèn)為可以采用注冊(cè)制來(lái)作為主要管理模式，并以此針對(duì)其可能存在的洗錢、恐怖融資活動(dòng)作出相應(yīng)的監(jiān)管對(duì)策。從目前的情況來(lái)看，針對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管途徑主要分為兩種。

第一，是通過(guò)司法體系來(lái)作為主要保護(hù)模式。司法體系是各個(gè)國(guó)家用來(lái)維持社會(huì)和平、經(jīng)濟(jì)體系、政治體系所采取的主要防護(hù)措施，而虛擬貨幣作為貨幣的一種，自然也能具備相應(yīng)的獨(dú)立法律。美國(guó)針對(duì)這方面則建立了《貨幣轉(zhuǎn)移法》，以此作為虛擬貨幣監(jiān)管的主要法律依據(jù)。該法律當(dāng)中明確指出，貨幣轉(zhuǎn)移法應(yīng)當(dāng)針對(duì)貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商的實(shí)質(zhì)性來(lái)進(jìn)行調(diào)查。該法律能夠形成有效的反洗錢和反恐怖融資防治措施。此外，英國(guó)和瑞士等國(guó)家也相繼參考了美國(guó)司法體系當(dāng)中的理發(fā)理念，將虛擬貨幣交易平臺(tái)定義為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移服務(wù)商，并明確規(guī)范了虛擬貨幣交易期間的反洗錢界定。針對(duì)這方面，各個(gè)歐美國(guó)家所采取的監(jiān)管規(guī)則是相同的。