基層社會(huì)空間的法：社會(huì)形態(tài)、兵法和地勢(shì)

摘 要：文章首先用城中村改造的一個(gè)案例，以“家宅”作為尺度來(lái)測(cè)度（mapping）法律，或者說(shuō)討論社會(huì)空間是如何安頓“法”的。家宅之法勾連了傳統(tǒng)的家庭共享權(quán)和當(dāng)代的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，形成一種法律人類學(xué)意義上的不同范式之間的對(duì)接。但是，當(dāng)代城市更新中更不可抗拒的力量來(lái)自這種對(duì)接之上的國(guó)家權(quán)力及其實(shí)施的城市更新運(yùn)動(dòng)。其次，追溯人類學(xué)法律研究從社會(huì)形態(tài)學(xué)傳統(tǒng)到當(dāng)代地勢(shì)學(xué)。最后，從日常語(yǔ)言視角，用“家園”“家宅”和“處境”等討論地勢(shì)。這種地勢(shì)與文章開(kāi)頭案例中的政治權(quán)力的“兵法”有區(qū)別。

關(guān)鍵詞：基層社會(huì);家宅法;測(cè)度;法律人類學(xué)

中圖分類號(hào)：C951? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674 - 621X（2021）03 - 0001 - 17

一

起初這篇文章準(zhǔn)備從莫斯的社會(huì)形態(tài)學(xué)開(kāi)始，討論社會(huì)形態(tài)中的法律，然后再用筆者以前做過(guò)的幾個(gè)案例來(lái)論述法律人類學(xué)相關(guān)問(wèn)題。由于當(dāng)時(shí)（2019年5月）筆者的長(zhǎng)期田野點(diǎn)突然發(fā)生的一件事，使文章的寫(xiě)作計(jì)劃打亂了?，F(xiàn)在我要從討論這個(gè)案例開(kāi)始。以下是筆者在事發(fā)后幾天所寫(xiě)的有關(guān)事件的一篇短文1的部分內(nèi)容，題為《“留住鄉(xiāng)愁”不該是句空話——八旬老人和他的百年老宅》，當(dāng)時(shí)寫(xiě)道：

當(dāng)下連少不更事的孩子都已經(jīng)學(xué)會(huì)了“留住鄉(xiāng)愁”這句話。可以說(shuō)這已經(jīng)是“新時(shí)代”城市更新的金科玉律。但也只有昆明市官渡區(qū)宏仁老村城中村改造指揮部在這個(gè)時(shí)刻，敢于“冒天下之大不韙”，公然將宏仁老村的一幢有百年歷史的傳統(tǒng)“一顆印”（四合院）建筑噴上“驗(yàn)”和“拆”等大紅字。一顆印是什么？稱它為云南地方的傳統(tǒng)民居建筑典范或“化石”不為過(guò)。更讓人唏噓的是，這幢老建筑的戶主，年逾八旬的莫正才不僅沒(méi)有簽過(guò)拆遷協(xié)議。相反，他從差不多20年前開(kāi)始，多次給昆明市和官渡區(qū)的有關(guān)部門(mén)寫(xiě)信或打報(bào)告，要求將這幢祖?zhèn)骼险袨槲奈铩Ｄ抛罱淮蜗虬ɡッ魇幸?guī)劃局、昆明市文化廣播電視體育局和官渡區(qū)文化廣播電視體育局在內(nèi)的政府主管部門(mén)遞交《關(guān)于請(qǐng)求保護(hù)古建筑的報(bào)告》是2019年2月10日。報(bào)告中說(shuō)：

……自2010年5月開(kāi)始，官渡區(qū)把宏仁村列入城中村改造范圍，此屋便不斷遭到騷擾。2015 年6月，我曾向省信訪局寫(xiě)過(guò)報(bào)告，由市里轉(zhuǎn)到官渡區(qū)，區(qū)文管所的某某曾率領(lǐng)有關(guān)工作人員實(shí)地考察，但至今未有回復(fù)。在2019年1月7日公布的“官渡區(qū)宏仁村城中村改造項(xiàng)目控制性詳細(xì)規(guī)劃調(diào)整”中，宏仁村230號(hào)建筑沒(méi)有被列為文物古跡用地。而在日前宏仁村城中村改造拆遷再次啟動(dòng)以來(lái)，拆遷指揮部更是無(wú)視這一典型古建筑的存在，將之當(dāng)作拆遷對(duì)象。為了保護(hù)宏仁老村傳承下來(lái)的古建筑及其他歷史遺留下來(lái)的不可移動(dòng)文物，我強(qiáng)烈要求將宏仁老村230號(hào)列為不可移動(dòng)文物?！?/p>

按照2015年和2019年北京大學(xué)、云南大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等機(jī)構(gòu)的一些專家學(xué)者對(duì)宏仁村傳統(tǒng)建筑的調(diào)查報(bào)告，包括莫正才家的房屋在內(nèi)的該村多處建筑屬于“尚未核定為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物?！薄?/p>

當(dāng)然，從宏仁村城中村改造指揮部的角度，拆除這幢建筑是合理合法的。理由是莫正才的兒子已經(jīng)在拆遷協(xié)議上簽了字。這就引出了另一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)是戶主？誰(shuí)有權(quán)利簽拆遷協(xié)議？從仇和在任以來(lái)，拆遷方慣用的策略，即利用鄉(xiāng)村習(xí)俗，侵犯戶主權(quán)利。昆明地區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)的一個(gè)傳統(tǒng)是：老人未過(guò)世便將房產(chǎn)以口頭形式宣布將由兒子繼承。但這種繼承的實(shí)際發(fā)生應(yīng)當(dāng)是在老人過(guò)世以后。在現(xiàn)實(shí)中拆遷方為了達(dá)到盡快拆遷的目的，往往會(huì)勸誘未來(lái)的繼承人，背著戶主，在拆遷協(xié)議上簽字，然后再來(lái)將仍然居住其中的戶主攆走。這種事情在宏仁村已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起。莫正才對(duì)這種情況其實(shí)早有警覺(jué)。而且他已經(jīng)是第二次面對(duì)這種被他人代簽的局面。第一次是2010年，他發(fā)現(xiàn)自家的房子被兒子簽了拆遷協(xié)議后，自己到拆遷辦去講理，以土地證證明自己是房子的主人。后來(lái)拆遷辦不得不取消了莫的兒子簽下的協(xié)議。但是，九年過(guò)后，故伎重演。這一回莫正才的房子上還被刷上了“拆”字。

拆遷辦實(shí)際上是在利用鄉(xiāng)村的禮俗，進(jìn)行破壞性推進(jìn)。其結(jié)果是使被拆遷的家庭產(chǎn)生不合，甚至父子沖突。正是這樣，當(dāng)莫正才昨天去拆遷辦要求取消協(xié)議拆時(shí)，對(duì)方說(shuō)：“你去法院告你兒子去?！?/p>

拆遷辦的做法甚至也違背當(dāng)下國(guó)有土地上不動(dòng)產(chǎn)交易的規(guī)范做法。例如在這些交易的場(chǎng)合，不動(dòng)產(chǎn)交易處會(huì)要求所有利益相關(guān)者（包括不是“房主”的配偶和直系親屬）或親自到場(chǎng)或?qū)懴率跈?quán)書(shū)，房屋過(guò)戶手續(xù)才能進(jìn)行。但是這個(gè)以改造城中村為目標(biāo)的指揮部卻可以公開(kāi)地侵犯莫正才這個(gè)正式戶主的權(quán)利。是的，莫正才正是使用了“侵權(quán)”這個(gè)詞來(lái)描述發(fā)生在他和他的房子上的事件。昨天，莫正才向兒子說(shuō)：“我就是死也要死在這間房子里”?！?/p>

上文需要更正的內(nèi)容是，莫正才幾天后到拆遷指揮部講理時(shí)，對(duì)方拿出來(lái)的仍然是其子于2010年簽的那份協(xié)議。請(qǐng)注意，莫正才曾于2010年攜帶著1952年“云南省昆明縣土地房產(chǎn)所有證”（以下簡(jiǎn)稱土地證）和戶口簿到拆遷辦去要求協(xié)議無(wú)效，拆遷辦口頭答應(yīng)他的要求。1莫正才后來(lái)于2012年又上書(shū)地方政府有關(guān)部門(mén)，要求政府追查這件違規(guī)的行為。

以上案例涉及當(dāng)下集體土地上房屋產(chǎn)權(quán)的一些重要問(wèn)題，或者說(shuō)以“家宅”為本體的共享所有權(quán)在城市更新運(yùn)動(dòng)2中會(huì)遭遇怎樣的困境。其中較重要的有兩點(diǎn)：第一，誰(shuí)是這幢老家宅的所有者？第二，這幢房子能不能拆？3

讓我們首先不從法律關(guān)于產(chǎn)權(quán)的規(guī)定出發(fā)，而是基本上依據(jù)田野調(diào)查收集的資料和參與觀察來(lái)描述莫家家宅的“所有權(quán)”或“家宅之法”的狀況。其次，對(duì)“家宅法”的測(cè)度（mapping）將會(huì)順理成章地引出能否拆這幢房子的討論。

莫正才的家宅是一所“一顆印加半顆印”（加上外天井）組成的建筑。4其形如下圖1。

這座建筑為莫正才的曾祖于1915年所建，1938年這幢建筑被析分為三份，由其曾祖父的三個(gè)兒子繼承，莫正才的祖父繼承其中三分之一（見(jiàn)圖2），其祖父一脈四世單傳，至莫正才及其子輩一直所有祖父遺留的部分。

1981年莫正才的堂叔將其所有的三分之一部分的堂屋和對(duì)廳等賣(mài)給莫正才，因此莫正才家所有這座四合院的三分之二（見(jiàn)圖3），即現(xiàn)在莫正才仍居住的部分。1952年該房屋獲得土地證，莫正才的名字也在土地證上（唯一在世者）。

莫家一顆印四合院的建造、不同時(shí)期所有權(quán)變更（包括細(xì)節(jié)）和居住歷史十分清晰，相關(guān)文獻(xiàn)非常完整。這是在其他類似性質(zhì)土地上的民宅所不大有的情況。現(xiàn)在我們甚至可以用這些文獻(xiàn)完整地描繪出以這幢家宅為例的中國(guó)百年民居產(chǎn)權(quán)歷史及現(xiàn)狀。例如1938年的遺囑分單上記載了關(guān)于莫正才祖父（長(zhǎng)子）分得的田產(chǎn)和房產(chǎn)。這份材料雖然稱為遺囑，卻只是針對(duì)家庭的房地產(chǎn)，且作為分單之一，只涉及分給莫正才祖父一脈的部分。分單上面有莫正才曾祖口述的理由，“所生三子……現(xiàn)今婚姻成配，但愿父母年高不能照理家務(wù)情愿將祖遺所置田產(chǎn)地業(yè)及房產(chǎn)什物今當(dāng)憑族人等品搭均分各執(zhí)一張為據(jù)”。分單有族內(nèi)人和街鄰為證，有代書(shū)人簽字。其中還列出“應(yīng)留養(yǎng)贍田十工（大約3畝）”作為其曾祖父的贍養(yǎng)田。分單既是房屋產(chǎn)權(quán)的依據(jù)也是1950年代初土改劃分階級(jí)的基礎(chǔ)。1莫正才一家當(dāng)時(shí)被劃為上中農(nóng)。1952年的土地證確認(rèn)了莫家宅院的居住者（也是共享者），其中包括莫正才的祖父（戶主）、祖母、曾祖（由莫家贍養(yǎng)）、莫正才之母（莫父已逝）、莫正才和妹妹。1981年的“房屋出賣(mài)協(xié)定書(shū)”是莫氏親戚之間的一次房產(chǎn)交易。由莫正才和另外兩個(gè)堂叔買(mǎi)下堂叔莫興同宅院的房產(chǎn)。下面兩份文件則分別是（左圖）2010年拆遷期間，在拆遷辦的脅迫下莫正才兒子與拆遷指揮部簽下的關(guān)于莫家宅院的拆遷補(bǔ)償協(xié)議;（右二圖）2012年莫正才向街道辦事處報(bào)告要求將其子與拆遷指揮部簽的協(xié)議宣布為“無(wú)效合同”。

將不同時(shí)代的房產(chǎn)交易文件進(jìn)行比較很有意義。這些文件雖然是針對(duì)不同的問(wèn)題而發(fā)生，所涉及的人事也不相同。但是有一點(diǎn)是所有文件都涉及的，即所有者。例如1938年的文件“遺囑分單”是由家長(zhǎng)，即曾祖莫惠主持分配，遺產(chǎn)繼承人則僅列出莫正才的祖父，即兒子一人。其他家人，如其妻和其子等均不列出。1952年則是國(guó)家（縣政府）頒發(fā)的土地證，所有者單位是“戶”，列出“本戶本人”和“全家人口”。文件確認(rèn)所列土地和房產(chǎn)“均作為本戶全家本人私有產(chǎn)業(yè)”。1981年的私人之間買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)合同上，甲方（賣(mài)方）包括莫正才的堂叔及其兒子，買(mǎi)方（乙方）則是莫正才。2010年拆遷安置協(xié)議則是兒子背著父親與拆遷辦一個(gè)人簽的。

在莫家房產(chǎn)上發(fā)生的交易歷史和文書(shū)顯示出“家宅法”的特征還有以下幾點(diǎn)：首先是父權(quán)為軸心的房產(chǎn)權(quán)所有。例如給予（出售）方均為家宅的男性。其次，在將近九十年及其間社會(huì)制度發(fā)生重大變化條件下，家宅法呈現(xiàn)出承襲性或延續(xù)性。延續(xù)性體現(xiàn)在例如雖然契約文書(shū)都以戶主的名字為所有者，但家長(zhǎng)僅是家宅的代表。其他家庭人口雖然是共享者，但名字不出現(xiàn)在文書(shū)中。只有1952年的土地證確認(rèn)“全家人口”為房產(chǎn)所有者。再次，家宅為家庭成員共享、繼承人明確和繼承發(fā)生時(shí)間模糊則是家宅產(chǎn)權(quán)非排他性的特征。這種特征既有使傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法靈活地對(duì)接的可能，也留下在21世紀(jì)拆遷時(shí)期拆遷人能夠鉆空子而破壞家宅法的空間。

莫正才從一出生就在這所家宅居住。1950年代中期至1993年他在昆明市的國(guó)營(yíng)單位工作，但家仍然在這所房子里，其妻子和兒子仍是農(nóng)民。莫正才雖為國(guó)營(yíng)企業(yè)（農(nóng)場(chǎng)）干部，有城市戶口，但在昆明無(wú)房產(chǎn)，僅有單位宿舍寄住，一放假就回村里的家宅居住。莫正才1993年退休后，戶口也轉(zhuǎn)回本鄉(xiāng)，戶口登記住址即為宏仁村230號(hào)。其妻于1994年因病去世，此前其子在這所家宅結(jié)婚，正房的樓上即是當(dāng)年其子的婚房。其子在1994年于村內(nèi)分得一塊宅基地，蓋房子后，從老宅搬出去獨(dú)立成戶。2005年，其子又在當(dāng)時(shí)的新村分得一塊地，并在其上建成新宅（在宏仁新村）。其子一家此后搬入新宅，老宅僅剩莫正才一人居住。莫正才的兒子是獨(dú)子，雖然與父親分住不同地點(diǎn)，但按本地規(guī)矩，這不算分家，其子仍是莫正才家宅的成員，仍然是其繼承人。

鄉(xiāng)村住宅的“戶主”雖然是一個(gè)主要的所有人，但與當(dāng)下的不動(dòng)產(chǎn)證上的“業(yè)主”并非同一含義。戶主在此與家庭的“主人”同義，例如1952年的土地證上所寫(xiě)的“居民莫之美（莫正才祖父）”，其他人則在“全家人口”內(nèi)列出。家宅的所有者是共享同一家宅的成員。家宅是一套父系血緣的差序格局關(guān)系的實(shí)物體現(xiàn)。多子生長(zhǎng)在家宅中，在結(jié)婚分家后父母將會(huì)或者分割家宅的一部分給分出單過(guò)的兒子，其狀如莫的曾祖給三個(gè)兒子分配家宅那樣;或者為分家的兒子在外建房。父母則與負(fù)責(zé)贍養(yǎng)父母的兒子繼續(xù)居住在家宅內(nèi)。家宅的女性子輩成員雖然出生和長(zhǎng)大在此，但出嫁之后便不再是家宅的所有者。例如在1952年的土地證上有莫正才的未婚姐妹的名字作為家庭人口之一。按照傳統(tǒng)，家宅成員的女性配偶，如果發(fā)生離異并再嫁或夫死再嫁，1其也不再屬于家宅成員，也不再具有家宅的分享權(quán)。2這種情況與女性的土地承包權(quán)一樣。因此，對(duì)家宅的共享權(quán)是以父系為軸心的家庭成員的居住和共享權(quán)。這種權(quán)屬既是親屬制度的規(guī)范要求，也是因?qū)嶋H居住而形成的權(quán)利。

二

“實(shí)際居住”在多大程度上演變成對(duì)家宅的部分所有權(quán)似乎情況較復(fù)雜。實(shí)際居住形成的往往是對(duì)家宅的事實(shí)“占有”。1這種占有如果沒(méi)有親屬制度的規(guī)范支持，則不會(huì)得到“所有”的名分，但在例如拆遷中，實(shí)際居住者仍然能得到或多或少的補(bǔ)償。2如果實(shí)際居住者有傳統(tǒng)家宅規(guī)范（往往與父系親屬制度重疊）的支持，例如本案例中的莫正才本人，其對(duì)于家宅的處置決定權(quán)就會(huì)十分重要。在這里，莫正才既是戶主，又是一家之長(zhǎng)，同時(shí)又是長(zhǎng)期的實(shí)際居住者。一般而言，僅憑“戶主”和“家長(zhǎng)”的地位，莫正才已經(jīng)是其家宅共享者中（其他包括兒子及其家庭成員）最重要的一個(gè)。但本文想強(qiáng)調(diào)，莫正才除了這些名分外，其一輩子居住于斯也是他對(duì)這所家宅的“所有權(quán)”得以安頓的原因。筆者認(rèn)為，莫正才雖然用戶口本，用1952年的土地證，用家庭譜系和數(shù)代分家析產(chǎn)的物證或口述證據(jù)等，證明自己對(duì)于家宅的處置權(quán)利，但從拆遷辦和其兒子方面會(huì)認(rèn)為莫正才已經(jīng)立下遺囑（口頭）將房子確定為兒子繼承，因此兒子可以作為戶主簽拆遷協(xié)議。當(dāng)然這種做法與習(xí)慣的“遺囑分單”并不相符。例如莫家的1938年遺囑分單上還列出“養(yǎng)贍田”若干，作為曾祖父的生活來(lái)源。而莫正才在主張自己的權(quán)利時(shí)，主要是依據(jù)國(guó)家當(dāng)下的法律。例如，他在2012年致街道辦的報(bào)告中說(shuō)：“《繼承法》第二條‘繼承從被繼承人死亡開(kāi)始。至今我還健在，談不上其他人繼承。”但村民中也會(huì)有人認(rèn)為，既然已經(jīng)說(shuō)歸兒子所有，人家就有權(quán)處理[1]。這里出現(xiàn)的情況確實(shí)是下文將談的一種“兵法”局勢(shì)而使延續(xù)百年的家宅法斷裂。因此，莫正才在提出權(quán)利主張的時(shí)候不得不提到“公民的居住權(quán)”。

這種被他表述為“居住權(quán)”的背后，實(shí)際上是他在這所宅子里的長(zhǎng)期“實(shí)際居住”。 這很重要，但他提到不多，其原因可能是他這樣的住居現(xiàn)實(shí)和歷史在他參考過(guò)的法律中找不到表述。但就這所家宅而言，筆者認(rèn)為他在此居住八十余年，與這所宅子可以說(shuō)是互相“演成”了今天的現(xiàn)實(shí)。這種現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)成為“所有權(quán)”的一個(gè)重要方面。

討論住居歷史和現(xiàn)實(shí)，可以先從認(rèn)識(shí)莫家宅院的“一顆印”建筑形制開(kāi)始。最早研究這種建筑的劉致平先生認(rèn)為：一顆印的以下幾個(gè)特點(diǎn)尤其突出：其一，在空間上完整體現(xiàn)禮俗社會(huì)形制;其二，具有高度地方環(huán)境和社會(huì)適應(yīng)性。例如天井的尺度與古制和地方環(huán)境都有關(guān)系。再如“一顆印住宅實(shí)一碉堡式住宅也。此種住宅分散田野，則自成堡壘，如澗山密集，構(gòu)成村落時(shí)，尤可節(jié)省地面，而一旦有事則即是鴻溝?！盵2]

莫家這所四合院的形制和空間格局雖然保有其初建時(shí)的面貌，但在莫正才長(zhǎng)期居住，特別是其個(gè)人占有的最近二十年，房屋的功能已經(jīng)有較大變化。例如堂屋樓上的正房的北墻前，現(xiàn)在供著莫家祖先的牌位（最遠(yuǎn)至其高祖，共五代）。本地供祖先牌位的一般位置有的是在一層堂屋的北面。莫家正房的樓上最初是佛龕所在的地方。那里的一張供桌甚至是與房子的木結(jié)構(gòu)連成一體?！按宕逵兴聫R，家家設(shè)佛龕”是滇池沿岸清末和民國(guó)初年的景象。莫家老宅在蓋房之時(shí)就設(shè)立佛龕，令人想到家宅設(shè)“佛龕”是其形制的一部分。

堂屋外的“油春”——即面朝天井的外露平臺(tái)部分，被設(shè)置成一個(gè)“會(huì)客廳”。其西邊有供來(lái)客坐的椅子和沙發(fā)，東北角是莫正才的小書(shū)桌和椅子。在傳統(tǒng)家宅形制下，這部分是家宅成員公共活動(dòng)的地方。這里面朝南方，日照最多。這里平日可能是孩子玩耍、大人聚集聊天的地方;秋天可能會(huì)是曬農(nóng)作物、冬天曬腌菜或人曬太陽(yáng)的地方;這里一般不得為任何個(gè)別私人物品完全占據(jù)。目前的“客廳”安排顯然是因莫正才單獨(dú)一個(gè)人生活需要作出的調(diào)整。前述提到，堂屋和油春的所有權(quán)是莫正才從其堂叔處購(gòu)得。莫正才等與堂叔莫興的買(mǎi)賣(mài)合同約定：“油春，所有權(quán)屬莫正才，莫勇（購(gòu)買(mǎi)部分正房的另一親戚）及其后代可自由通過(guò)，對(duì)廳下面，西邊屬莫勇過(guò)道，東邊屬莫正才過(guò)道，天井兩家共同使用，任何一方不得占用”。

四合院的二層被調(diào)整過(guò)功能的地方還有耳房和對(duì)廳。朝西向的耳房被安置成書(shū)房，其中有面朝窗戶和天井的書(shū)桌和椅子，還有書(shū)架。耳房與對(duì)廳部分被打通，一部分成為莫正才的臥室，對(duì)廳的西邊放著電視機(jī)。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村一顆印家宅中，長(zhǎng)輩的床一般會(huì)在一層的正房?jī)?nèi)，廚房（耳房）的樓上一般不住人，通常是作為儲(chǔ)藏室。但碉堡式的一顆印正房無(wú)窗戶，終年照不到陽(yáng)光，而朝向天井的耳房樓上日照充足。莫正才因此將書(shū)房和臥室調(diào)整到耳房的二層。

按劉致平先生的研究，一顆印的天井非常有講究。他指出：“惟天井一事， 其位置居中固為國(guó)內(nèi)四合房之常制， 但其形小而高深， 則非他種住宅所得見(jiàn)者。此種小而高之天井， 以常例斷之， 似于住宅之通風(fēng)采光及容納騾馬牲畜等稍感不足， 但在云南確無(wú)甚問(wèn)題。蓋云南風(fēng)大， 房?jī)?nèi)通風(fēng)實(shí)無(wú)甚困難， 而地近赤道， 陽(yáng)光入射角較北方大。天井雖小，其直射光及反射光均強(qiáng)， 晝間尚可足用。”1

莫家一顆印的天井保留著原初面貌。伴隨著莫正才的長(zhǎng)期生活，這里形成了一個(gè)包括天井在內(nèi)的小“生境”。這個(gè)生境可以用“極簡(jiǎn)”或“生態(tài)可持續(xù)”等當(dāng)代環(huán)保主義的辭令來(lái)歌頌。但于這位老人的實(shí)踐而言，很大程度是由于他的節(jié)約、簡(jiǎn)樸、自律、使物盡其用的秉性、閑不住的手腳等等，總之是他的勤快與周遭的物質(zhì)條件相演成了一個(gè)世界。他在四合院的天井南邊設(shè)置一只大水缸（高約一米），用來(lái)收集從屋檐落下的雨水，院子里栽了桂花樹(shù)和珠蘭等植物。收集起來(lái)的雨水用于澆灌植物和除飲用之外的生活需要。莫正才曾告訴筆者他的自來(lái)水用的很少。吃剩下的食物被他用來(lái)喂雞和鵝，或者在外天井做成堆肥。在天井西北邊，靠著樓梯的外墻上還有蜜蜂筑的一個(gè)巢。蜂巢在那里形成已經(jīng)有好些年。我第一次注意到它是2010年。蜂因此也是這所家宅的居民。外天井的一部分因?yàn)楦舯谠鹤颖换膹U，莫正才在原豬圈（已經(jīng)簽過(guò)拆遷協(xié)議）的地方，用柵欄圍住，里面養(yǎng)了其孫子寄養(yǎng)在此的幾只鵝。每年雨季來(lái)臨之前，莫正才便從正房二層的窗戶爬到房頂上去薅瓦溝里的草。他直到最近一次生?。▋扇辏┣叭匀贿@樣做。

以上這種“住居現(xiàn)實(shí)”是在過(guò)去幾十年中由作為“物”的家宅和居住者相互緩慢演成的。其中有按照家宅法的規(guī)范操作，例如莫正才對(duì)堂叔家的堂屋、天井和對(duì)廳的購(gòu)買(mǎi)和使用;也有基于個(gè)人生活方便作出的調(diào)整，例如對(duì)油春和耳房二層功能的重新安排;也有在其他業(yè)主長(zhǎng)期不使用自己房產(chǎn)的情況下，實(shí)際居住者進(jìn)行的“占有”，例如在外天井建的“家禽農(nóng)場(chǎng)”。

為什么要描述莫正才家宅的住居現(xiàn)實(shí)形成的各種細(xì)節(jié)？1簡(jiǎn)言之，這所家宅和莫正才相互浸入的世界正是家宅之“法”本身。在百余年和四代人的棲居中，特別是莫正才八十余年居住于此，以及最近二十年的獨(dú)自棲息和調(diào)整中，這里生成了自己的“現(xiàn)實(shí)”或物、規(guī)范、尺度、經(jīng)濟(jì)、慣習(xí)、意義、價(jià)值、倫理和功能，等等。傳統(tǒng)的實(shí)證社會(huì)科學(xué)不討論非觀察現(xiàn)象之外的東西的意義，實(shí)證的法學(xué)的“事實(shí)”也不會(huì)包括住居史中不可言說(shuō)的和非理性的東西。但是這些因素確實(shí)影響生活世界的人，影響他們規(guī)劃與其世界相合的“法”。用韋伯式的話說(shuō)，這是概念和被把握之物之間的“非理性嫌隙”。2這些“非理性嫌隙”在城市更新和房屋產(chǎn)權(quán)變更的活動(dòng)中有著生死攸關(guān)的意義。3請(qǐng)注意，莫正才對(duì)勸他搬家的兒子說(shuō)過(guò)“我就是死也要死在這間房子里”。他用這句“非理性”的話，喊出了八十余年居于斯建于斯的真理。這聲呼喊昭示了家宅棲居的“活法”。4

不妨再直白說(shuō)一句：莫正才與他的房子是互為命根。因此，他經(jīng)歷搬遷就是拔根，當(dāng)然就是奪命。民間說(shuō)法：“老人不能搬動(dòng)”，說(shuō)出的就是這個(gè)道理。我們正是從這種生與死相照面的真實(shí)瞬間，見(jiàn)識(shí)到法律的“本體”。如果說(shuō)當(dāng)下人類學(xué)本體論在何處超越了后現(xiàn)代人類學(xué)的“表征論”，此處揭示的“人 - 物命根”正是一例?；蚩烧f(shuō)這是現(xiàn)代——后現(xiàn)代論爭(zhēng)的一個(gè)“終止點(diǎn)”。

回到前文關(guān)于“實(shí)際居住”的話題開(kāi)始處，這種實(shí)際居住是當(dāng)下考慮不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)的。如果法律應(yīng)當(dāng)有“根本”的話，這種長(zhǎng)期實(shí)際居住便是房屋所有權(quán)的一個(gè)重要根源。1

至于房產(chǎn)繼承，莫正才案例已經(jīng)說(shuō)清楚。按照傳統(tǒng)，父母會(huì)在在世的時(shí)候，請(qǐng)來(lái)中人證明，將房產(chǎn)的析分以口頭或立字據(jù)的方式授予負(fù)責(zé)贍養(yǎng)者。例如1938年莫正才曾祖的遺囑分單那樣。這時(shí)候會(huì)寫(xiě)下“某某名下一面分得大房二間”。實(shí)際上這是指這個(gè)“某某”兒子是家宅的“繼承人”，并不是說(shuō)這個(gè)某某于字據(jù)立下或許諾作出之時(shí)就是家宅的獨(dú)一所有者。只要父母還在世繼承人就不能宣稱自己是家宅的唯一主人。

在拆遷期間這樣一套約定俗成的習(xí)慣法律遭到破壞。拆遷辦為了快速推進(jìn)，利用鄉(xiāng)村的口頭或字句承諾“房子歸某某”，便或利誘或威脅，讓其背著父輩在拆遷協(xié)議上簽字。而父輩則依據(jù)傳統(tǒng)賦予的“戶主”權(quán)或共享權(quán)去抗?fàn)?。在絕大多數(shù)情況下，都是父輩屈服于子輩和拆遷辦的壓力。2

以莫正才的家宅為例，在2010年開(kāi)始的拆遷之初，莫姓家宅，除莫正才家之外的部分，都被其主人（莫正才曾祖的后人）簽了拆遷協(xié)議。莫正才家也面臨拆遷壓力。在兒子的勸說(shuō)下，莫正才將外天井里的自家的豬圈和廁所部分（占地20余平方米）簽了拆遷協(xié)議，得到6萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)。莫正才沒(méi)有簽過(guò)莫家的正房、耳房、對(duì)廳和內(nèi)天井（院子）。但是由于其子是村干部，當(dāng)時(shí)在仇和治下，以“問(wèn)責(zé)”作為威脅，要求干部必須帶頭簽協(xié)議，否則將被停止工作。3莫正才的兒子于是背著父親，在協(xié)議上簽了字。莫正才知道此事后，帶著土地證和戶口本等文件到拆遷辦，要求撤銷(xiāo)協(xié)議。而拆遷辦的工作人員當(dāng)時(shí)則說(shuō)協(xié)議被取消了。

正如上文所說(shuō)，當(dāng)下連國(guó)有土地上的不動(dòng)產(chǎn)交易都采取了所有利益相關(guān)者到場(chǎng)或以委托書(shū)形式才能完成房產(chǎn)交易的方式?？梢哉f(shuō)這是房產(chǎn)交易經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐后摸索出的一套實(shí)用辦法，其目的是減少因房產(chǎn)交易引起的糾紛，結(jié)果則是實(shí)際承認(rèn)傳統(tǒng)的非業(yè)主對(duì)家宅有共享權(quán)。但是在土地屬于集體，沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)證，也未確認(rèn)“業(yè)主”的鄉(xiāng)下，當(dāng)拆遷降臨時(shí)卻會(huì)出現(xiàn)以上這種不受兩種法約束，卻能自由利用兩種法的行為。這使我們不是要檢討什么傳統(tǒng)與現(xiàn)代司法沖突，也不是要去討論什么兩種法律語(yǔ)言遭遇而發(fā)生的“法律語(yǔ)言混亂”[3]。我們要審視的是輕而易舉擊穿兩種法律空間的政治勢(shì)力本身。在這里出現(xiàn)的是政治勢(shì)力，是憑借國(guó)家發(fā)展大計(jì)為背景，游走在兩種法之間的力量。

這種勢(shì)力除了以“發(fā)展”為意識(shí)形態(tài)之外，有無(wú)所依憑的“法”？特別是有無(wú)與本文所關(guān)心的空間問(wèn)題相關(guān)的法？其實(shí)是有的。那就是“勢(shì)”，即一切都以地勢(shì)、局勢(shì)和人勢(shì)為進(jìn)退取舍的根本考量，也就是說(shuō)這里的法即“兵法”。1什么“審時(shí)度勢(shì)”和“趁虛而入”等等自然是這種勢(shì)力在侵入或者傳統(tǒng)家宅法或者現(xiàn)代法律空間時(shí)的策略。這種勢(shì)力首先在可以利用傳統(tǒng)法資源的時(shí)候則利用。例如莫正才在兒子勸說(shuō)下，將外天井內(nèi)的“豬圈”簽給拆遷辦。這仍然是在承認(rèn)家宅為家庭成員共享和戶主為代表（由莫正才簽字）的前提下進(jìn)行的交易。2其次，這也是拆遷人和棲居者莫正才根據(jù)“兵法”進(jìn)行的周旋。拆遷人采用“拆局”或乘虛而入的策略，即誘使戶主將一座完整的家宅中“次要部分”簽給拆遷辦，并聲稱不影響主人的居住。在拆遷人看來(lái)，此舉因此得到破局的機(jī)會(huì)，因?yàn)榭梢詫?duì)外宣傳此處業(yè)主“已經(jīng)簽了拆遷協(xié)議”。而莫正才則考慮到“豬圈”是在外天井，不屬于建筑主體，因此在被逼無(wú)奈下，不妨簽給拆遷辦。這樣使作為干部的兒子在村委會(huì)和拆遷辦面前有一個(gè)交代。這也滿足了兒子作為房產(chǎn)共享人的權(quán)利和對(duì)現(xiàn)金的需求。這是莫正才與兒子合謀之下對(duì)房屋的析分或“切割”。拆遷辦自然不滿足這一切分式的簽約，于是乘勢(shì)前進(jìn)，利用分家析產(chǎn)約定的“歸兒子所有”，讓繼承人背著戶主簽協(xié)議（子代父簽）。

到末了，當(dāng)莫正才喊出“死也要死在這間房子里”的時(shí)候，拆遷辦則四處張揚(yáng)：“他那個(gè)房子已經(jīng)簽了”，并將“驗(yàn)”和“拆”字刷上莫的家宅的墻。而莫正才的兒子則稱父親是個(gè)“老頑固”，應(yīng)當(dāng)搬走了。到此，從“兵法”角度，棲居者莫正才大勢(shì)已去，應(yīng)當(dāng)是輸了。3

但是當(dāng)拆遷人信心滿滿，在將“拆”和“驗(yàn)”字刷上這座家宅墻頭的時(shí)候，可能以為只是在一幢鄉(xiāng)村爛房子的土坯墻上做了該做的事。他們可能不知道這座建筑在當(dāng)下要“保護(hù)傳統(tǒng)”和“留住鄉(xiāng)愁”的大政策環(huán)境下，已經(jīng)變成一個(gè)“拆不得”的寶貝了。1當(dāng)然，來(lái)考察的文物專家僅僅是根據(jù)這幢建筑的外觀、形制和功能而認(rèn)定它是“有一定歷史價(jià)值”，并建議“列為一般文物保護(hù)”。2他們不會(huì)去想這座建筑在過(guò)去一百年，如何經(jīng)過(guò)四代人的精心照料，特別是莫正才的看護(hù)，其形制才依然和建成時(shí)候基本一樣。但是，即使專家眼中并無(wú)莫正才這個(gè)棲居者存在，僅按當(dāng)下的政策，這也是個(gè)不能拆的古建筑。而拆遷辦手里的“協(xié)議”和墻上的“拆”字，這些原準(zhǔn)備用來(lái)消滅莫正才的巢穴的武器，現(xiàn)在卻都成了違規(guī)操作的“證據(jù)”。

基于兵法的斗爭(zhēng)當(dāng)然還沒(méi)有結(jié)束，莫正才和拆遷人都仍然有機(jī)會(huì)。拆遷人的一個(gè)機(jī)會(huì)是使這幢建筑自然倒塌。在莫正才仍居于此的情況下，東邊的院子已經(jīng)由于長(zhǎng)期無(wú)人居住而部分倒塌。另一種機(jī)會(huì)是等待房屋因?yàn)?zāi)被毀。在2011年10月的仇和拆遷期間，莫家宅院的西北邊的相鄰建筑（已經(jīng)簽過(guò)拆遷協(xié)議的空房子）曾經(jīng)被人縱火。當(dāng)時(shí)全村有上百人趕來(lái)救火才將火撲滅。3無(wú)獨(dú)有偶，最近三個(gè)月（5 - 7月），在莫家被刷上“拆”字的前后，這個(gè)村莊發(fā)生了71起火災(zāi)。

本文的立場(chǎng)也很清楚：筆者公開(kāi)主張棲居者莫正才對(duì)這所家宅的權(quán)利。這種權(quán)利既來(lái)自傳統(tǒng)家宅之法，也來(lái)自他對(duì)棲息之地八十余年的占有和建設(shè)。雖然幾年來(lái)一些文物專家和文化學(xué)者從房屋的形制、材料、建成時(shí)間和完好程度等對(duì)這所家宅給予“有歷史價(jià)值”的評(píng)語(yǔ)，但沒(méi)有人在申請(qǐng)保留的報(bào)告中提出這件“文物”是棲居者莫正才與物相互生成的。作為棲息場(chǎng)所而存在本應(yīng)是家宅文物的最重要性質(zhì)。很可惜這一點(diǎn)卻無(wú)人提及。

概言之，我們面對(duì)著三種情況。其一是與“家宅”對(duì)應(yīng)的共享權(quán)利;其二是傳統(tǒng)的共享權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)之間的對(duì)接和互相包容;其三是以國(guó)家為背景的“勢(shì)力”對(duì)前兩種法律空間的侵入和擊碎。在當(dāng)下如果要討論空間與法律，無(wú)論是傳統(tǒng)的空間（如家宅）還是權(quán)利為本的法律的空間（如業(yè)主對(duì)物業(yè)的權(quán)利）都不能不對(duì)這三個(gè)方面及其關(guān)系進(jìn)行闡釋。而相比于此，傳統(tǒng)法律人類學(xué)關(guān)于空間與法律關(guān)系的研究雖然富有洞見(jiàn)，但仍然過(guò)于簡(jiǎn)單和刻板。以下是三個(gè)經(jīng)典的案例。

三

首先是莫斯和H.伯夏的《社會(huì)形態(tài)學(xué)——愛(ài)斯基摩人社會(huì)季節(jié)性變化》。1這是人類學(xué)關(guān)于空間與法律、道德和宗教的重要文章。這篇長(zhǎng)文直接影響到埃文斯 - 普里查德的《努爾人》的政治研究。2莫斯等認(rèn)為社會(huì)空間（房屋）是與相應(yīng)法律重合的。這是他們?cè)谖闹械暮诵挠^點(diǎn)。莫斯等的社會(huì)形態(tài)學(xué)在解釋愛(ài)斯基摩人冬夏兩季的鐘擺活動(dòng)及其相應(yīng)的道德、宗教和法律生活方面仍然很簡(jiǎn)單。文中將地理 - 生計(jì)與道德、宗教和法律直接做了對(duì)接，并以其所稱之涂爾干的功能論來(lái)解釋法律和宗教形式與社會(huì)形態(tài)學(xué)之間的關(guān)系[4]394。例如莫斯等在文章的結(jié)尾處這樣說(shuō)：

我們提出了一條方法論準(zhǔn)則，即社會(huì)生活及其所有形式（道德、宗教、司法等）是它的物質(zhì)基礎(chǔ)的功能，它是與這一基礎(chǔ)一起變化的，也就是說(shuō)與各個(gè)人類群體的總量、密度、形式和構(gòu)成一起變化的[4]394。

莫斯等僅用“功能”一個(gè)詞就將社會(huì)形態(tài)與道德、宗教和司法之間的關(guān)系做了化約。莫斯等的“功能”在此是在涂爾干社會(huì)學(xué)意義上的使用。實(shí)際上莫斯等在文中論及關(guān)于地理環(huán)境的影響時(shí)，提出土地因素的影響必須被納入與完整的和復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境的“中介”的關(guān)系中。唯有這些社會(huì)環(huán)境才能說(shuō)明最終的合成結(jié)果[4]326。換句話說(shuō)，在包括人類群體總量、密度在空間中聚合、分散和流動(dòng)的社會(huì)形態(tài)與道德、宗教和司法等形式之間會(huì)有“中介”。但是通觀全文，莫斯等沒(méi)有指出或討論過(guò)“中介”到底是指什么。簡(jiǎn)言之，莫斯等這樣簡(jiǎn)單和直接處理空間（社會(huì)形態(tài)）與法律的關(guān)系，在今天的人類學(xué)看來(lái)太過(guò)粗略。

其次是格爾茲的“地方知識(shí)”[3]。該文是解釋人類學(xué)關(guān)于法律的經(jīng)典文獻(xiàn)。其中用代表伊斯蘭、印度和馬來(lái)的三組詞匯3厚描出三種法律“地方知識(shí)”。格爾茲在文章的最后部分，以印度尼西亞為例，討論二次世界大戰(zhàn)后這個(gè)地區(qū)的法律地方知識(shí)與植入的西式法律之間形成一種“法律的語(yǔ)言混亂”。格爾茲樂(lè)觀地稱贊這是一種可以從法律多元視角來(lái)解釋的進(jìn)步。文中稱：“在任何第三世界國(guó)家，即使在Volea和新加坡，業(yè)已確立的正義觀（haqq，dharma，adat）與從外部引入的、更多反映現(xiàn)代生活方式和壓力的正義觀之間的緊張，使得整個(gè)司法過(guò)程變得更具生機(jī)了。”[5]格爾茲的“地方知識(shí)”的問(wèn)題是將自洽和刻板的法律感知（legal sensibility）套用在復(fù)雜的法律“地方世界”情景中。而且格爾茲的解釋人類學(xué)是以板塊式的文化為整體。這種關(guān)于地方知識(shí)的法律文化整體只適合做遠(yuǎn)距離和大尺度的比較研究。

再次可以用桑托斯的《被壓迫者的法》1為例。一般認(rèn)為桑托斯是后現(xiàn)代法律人類學(xué)的一個(gè)代表。2這本書(shū)是關(guān)于巴西里約熱內(nèi)盧貧民區(qū)非法占地者的“法”的民族志。桑托斯將非法占地居民的規(guī)范稱為“社區(qū)法”（Pasargada法），并對(duì)之進(jìn)行文化分析。他認(rèn)為這是當(dāng)?shù)氐摹胺?quán)威”（居民協(xié)會(huì)或RA）自己（采納一些國(guó)家法規(guī)辭令）創(chuàng)制一套非法占地者社區(qū)內(nèi)通行的房屋買(mǎi)賣(mài)規(guī)范。例如正式法律系統(tǒng)中有一種技術(shù)表達(dá)“（可移動(dòng)或不可移動(dòng)的）物質(zhì)東西的改善（improvements up on material things）movable or immovable”，或者說(shuō)“修繕權(quán)”。而在社區(qū)法規(guī)中，improvement意思與“修繕”無(wú)關(guān)，意指房屋或棚子等。有些買(mǎi)賣(mài)房屋的合同中不寫(xiě)“房屋”，而寫(xiě)“修繕權(quán)”。按照國(guó)家法律規(guī)定，房屋交易必須包括房屋之下的土地，但作為非法占地居住居民區(qū)，土地是歸國(guó)家所有，如果按一般的合同去寫(xiě)房屋則是違法。作者認(rèn)為，社區(qū)法用修繕權(quán)之類的說(shuō)法，以及這些社區(qū)規(guī)范的實(shí)施目的是避免居民間沖突，有利于維持社會(huì)的穩(wěn)定。但桑托斯的“被壓迫者的法”的研究基本上不關(guān)注這些法的話語(yǔ)實(shí)踐或“修辭”之外的真實(shí)住居狀態(tài)。例如“修繕權(quán)”僅僅被當(dāng)作是一種避免與國(guó)家法沖突的“修辭”，完全沒(méi)有討論這個(gè)詞的意義所關(guān)聯(lián)的生活形式為何。

桑托斯還以“后現(xiàn)代”視角，將法律（包括違法占地者的法）視為一種不同的人可以“誤讀”的地圖或按不同的政治需要制作的地圖。他說(shuō)：“的確，法律是地圖，成文的法律是制圖的地圖，習(xí)慣法和非正式法是內(nèi)心的地圖?！盵6]512 - 538

在桑托斯看來(lái)，法律是一種多重網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)象，即對(duì)同一個(gè)（社會(huì)）對(duì)象進(jìn)行不同的現(xiàn)實(shí)構(gòu)想，將它們創(chuàng)造為不同的法律對(duì)象。桑托斯的法律觀比格爾茲的“法律是想象現(xiàn)實(shí)的一種方式”[3]183更朝后現(xiàn)代方向走遠(yuǎn)一步，導(dǎo)向了一種法律的非本體性的主張。在此前提下，司法被想象成政治性的話語(yǔ)實(shí)踐之間的競(jìng)爭(zhēng)或修辭活動(dòng)。

四

筆者近年來(lái)在處理類似莫斯的空間與政治/法律的問(wèn)題時(shí)，將空間（特別是“地方”（place）或場(chǎng)所設(shè)想為一種“地勢(shì)”1、生境或“處境”2。在討論地勢(shì)/生境/處境與政治/法律等問(wèn)題時(shí)，筆者將“技能”或者布迪厄意義上的“習(xí)性”作為中介?！暗貏?shì)”一詞則是采用文化持有者的漢語(yǔ)日常語(yǔ)言表達(dá)生境、地方等，“地勢(shì)”因此被當(dāng)作一種日常語(yǔ)言述說(shuō)中的生活形式或差異本體。筆者在過(guò)去十多年所作的幾個(gè)政治/法律民族志研究就是在這種日常語(yǔ)言視角實(shí)在論或本體論3下開(kāi)展的。

它們包括五個(gè)個(gè)案。由于這些個(gè)案都被筆者分別討論過(guò)，并都已經(jīng)成文發(fā)表，本文僅以標(biāo)題形式列出其內(nèi)容。個(gè)案一，林權(quán)繪相（mapping）[7]。這是關(guān)于西南邊疆某地岐村的林權(quán)改革的案例。個(gè)案二，草原共有地[8]，這是關(guān)于內(nèi)蒙古某地草場(chǎng)使用權(quán)制度改革的研究。個(gè)案三，Z廠家園和產(chǎn)權(quán)[9]，這是關(guān)于一家國(guó)有企業(yè)兼并和反兼并的案例。個(gè)案四，農(nóng)民的地權(quán)觀[10]，這是從村規(guī)民約討論農(nóng)民地權(quán)觀與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)的差別;個(gè)案五，城中村改造[11]，這是關(guān)于城市更新中“家園”的案例研究。

在這些案例中，筆者雖然自覺(jué)或不自覺(jué)采用了“地勢(shì) - 生境”的路徑來(lái)討論基層社會(huì)空間的法的問(wèn)題，4但是沒(méi)有將“地勢(shì)”當(dāng)作一種兵法的“勢(shì)”來(lái)考量。5相反，筆者是將地勢(shì)作為一個(gè)日常語(yǔ)言視角下的本體或?qū)嵲谛砸蛩兀?將之與“家園”2和“家宅”等本體聯(lián)系起來(lái)。例如關(guān)于“家園”在國(guó)有企業(yè)Z廠兼并和城中村改造中的意義，文章指出：

身家一體，家園是身的延伸，家園是“身”及其棲居的“殼”。因此家園必有“身”，“身”實(shí)在地或象征性地棲居其中。家園不是“現(xiàn)成”的“房子”;家園是“生成”的，是一種人與物相互住入的經(jīng)歷。3

再例如筆者曾在分析滇池東岸城市更新案例時(shí)，對(duì)與“家園”相關(guān)的“地勢(shì)”結(jié)論如下：

當(dāng)面對(duì)強(qiáng)大勢(shì)力對(duì)地方的連根拔除時(shí)，村莊內(nèi)仍然有某種堅(jiān)韌的支撐力。這種力在“勢(shì)”之外，這是什么東西呢？組織堅(jiān)守村子的劉杰說(shuō)：“保住這個(gè)家”。我以前將“保家”概括為“保衛(wèi)家園”。我在本書(shū)導(dǎo)言4提出要從地勢(shì)的角度研究政治，并將“家園”作為地勢(shì)政治學(xué)的一個(gè)基本概念。我們也許應(yīng)當(dāng)將“地勢(shì)”當(dāng)作一個(gè)莫斯意義上的“整體社會(huì)事實(shí)”看待。從這種意義上說(shuō)，地勢(shì)是一種“本體”，是一種凝聚精神和物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)物。它包含人的世界感知、情感和地方認(rèn)同，而不僅僅是政治謀略性的空間布局。這是為什么“地勢(shì)”會(huì)在小村個(gè)案中顯得如此重要和有意義的原因。5

五、結(jié)論

本文討論了以下幾個(gè)方面：第一，用城中村改造的一個(gè)案例，以 “家宅”作為尺度來(lái)描繪法律，或者說(shuō)討論社會(huì)空間是如何安頓“法”。家宅之法勾連了傳統(tǒng)的家庭共享權(quán)和當(dāng)代的不動(dòng)產(chǎn)私權(quán)，形成一種法律人類學(xué)意義上的不同范式之間的對(duì)接。但是當(dāng)代城市更新中更不可抗拒的力量來(lái)自這種對(duì)接之外的國(guó)家勢(shì)力及其實(shí)施的城市更新運(yùn)動(dòng)。第二，追溯人類學(xué)法律研究從社會(huì)形態(tài)學(xué)傳統(tǒng)到當(dāng)代地勢(shì)學(xué)。第三，從日常語(yǔ)言視角，討論“家園”“家宅”“生境”和地勢(shì)等。這種地勢(shì)與本文開(kāi)頭案例中的政治勢(shì)力的“兵法”有區(qū)別。這里所指的空間 - 地勢(shì)對(duì)于生于斯長(zhǎng)于斯之人的心之圖式（schema）和慣習(xí)形成，以及認(rèn)同（identity）建立有著重要意義。

回到本文開(kāi)頭的案例，莫正才家宅面臨的根本問(wèn)題不是什么傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法之間的“語(yǔ)言混亂”，也不是如后現(xiàn)代法律人類學(xué)所稱之“政治話語(yǔ)”的競(jìng)爭(zhēng)。相反，兩種法律語(yǔ)言在當(dāng)下的不動(dòng)產(chǎn)交易過(guò)程中已經(jīng)出現(xiàn)完美的對(duì)接。在這個(gè)個(gè)案中，嚴(yán)重的問(wèn)題是以國(guó)家發(fā)展大計(jì)為背景的勢(shì)力可以輕而易舉地?fù)羲闊o(wú)論是“傳統(tǒng)”“現(xiàn)代”，還是兩者結(jié)合的法律。其結(jié)果是使社會(huì)賴以維系的秩序處于危殆或斷裂之中。如何規(guī)范這種勢(shì)力是當(dāng)下的一個(gè)重要實(shí)踐和理論命題。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 孫超.村莊拆遷改造中的家庭關(guān)系與老人生活——以昆明市郊小村為例[M]//法律和社會(huì)科學(xué)，第11卷.北京：法律出版社，2013：105 - 146.

[2]? 劉致平.云南一顆印[J].華中建筑，1996（3）：76 - 82.

[3]? Geertz， Clifford.Local Knowledge： Fact and Law in comparative Perspective[M]//Local Knowledge： Further Essays in Interpretive Anthropology. New York： Basic Books，1983.

[4]? 馬塞爾·莫斯.社會(huì)學(xué)與人類學(xué)[M].佘碧平，譯.上海：上海譯文出版社，2014.

[5]? 克利福德·格爾茨.地方知識(shí)——闡釋人類學(xué)論文集[M].楊德睿，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：222.

[6]? 博溫托·迪·蘇薩·桑托斯.邁向邁向新法律常識(shí)：法律、全球化和解放[M].劉坤輪，葉傳星，譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：121 - 199.

[7]? 朱曉陽(yáng).林權(quán)與地志：云南新村個(gè)案[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（1）：60 - 72.

[8]? 朱曉陽(yáng).語(yǔ)言混亂與草原“共有地”[J].西北民族研究，2007（1）：33 - 57.

[9]? 朱曉陽(yáng).“誤讀”法律與秩序建成：國(guó)有企業(yè)改制的案例研究[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005（3）：197 - 206.

[10]朱曉陽(yáng).“徹底解釋”農(nóng)民的地權(quán)觀[M]//法律和社會(huì)科學(xué)，第八卷.北京：法律出版社，2011：27 - 48.

[11]朱曉陽(yáng).物的城市化與神的戰(zhàn)爭(zhēng)[M]//法律和社會(huì)科學(xué)，第十卷.北京：法律出版社，2012：115 - 147.

[責(zé)任編輯：吳才茂]