云在青天水在瓶

董書(shū)昊　陳心想

鄧肯·沃茨（Duncan J.Watts）是一名另類的社會(huì)學(xué)家。之所以說(shuō)他另類，有三點(diǎn)原因：一是他本科主修物理專業(yè)，論文方向是混沌理論。跨界的社會(huì)學(xué)家有很多，但像他跨度那么大的且相當(dāng)成功的，比較少見(jiàn)。二是他探究的方向比較特殊——社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)方向與計(jì)算機(jī)科學(xué)和傳播學(xué)的交叉比較多。三是他屬于技術(shù)與理論兼通的學(xué)者，發(fā)表過(guò)“小世界”動(dòng)力機(jī)制那樣有趣且影響力廣泛的文章，也能洋洋灑灑寫(xiě)一篇不帶公式的純理論論文，讓人手不釋卷地讀下去。

由于這種學(xué)術(shù)背景，沃茨比較容易從自然科學(xué)家和社會(huì)學(xué)家兩種視角出發(fā)，對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究方法進(jìn)行審視。他批評(píng)過(guò)自然科學(xué)家們過(guò)度簡(jiǎn)化社會(huì)問(wèn)題的研究取向，也對(duì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)研究方法有一些自己的看法與觀點(diǎn)。下面談?wù)勎执脑凇冻ＷR(shí)與社會(huì)學(xué)解釋》一文（《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》2014年第二期）里就社會(huì)學(xué)解釋及其存在的問(wèn)題表達(dá)的看法，以期給社會(huì)學(xué)愛(ài)好者或者普通讀者一些啟發(fā)。

沃茨認(rèn)為，大多數(shù)社會(huì)學(xué)理論，包括場(chǎng)域理論、理性選擇理論等，都源于一種理論傾向，他把這種傾向稱為“可理性化行動(dòng)”（rationalizable action），即認(rèn)為，無(wú)論是集體行為還是個(gè)人行為，都可以用行動(dòng)者的意圖、信念、情景和機(jī)會(huì)來(lái)解釋。在“可理性化行動(dòng)”的框架下，一種自然而然的研究?jī)A向，就是嘗試通過(guò)理解行動(dòng)者的意圖、信念、情景和機(jī)會(huì)，來(lái)解釋他們的行為及這些行為所導(dǎo)致的后果。

在自然科學(xué)領(lǐng)域，這種研究?jī)A向非?；闹?。例如，我們從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)某位物理學(xué)家能從電子的視角出發(fā)來(lái)看待其所處的世界，嘗試?yán)斫怆娮拥男袨?，也從未?tīng)說(shuō)過(guò)某位生物學(xué)家能從蛋白質(zhì)的角度出發(fā)，預(yù)測(cè)其會(huì)如何發(fā)生變化。但是，當(dāng)研究對(duì)象不是電子、原子和蛋白質(zhì)這些事物，而是人類時(shí)，大多數(shù)人都會(huì)承認(rèn)，我們確實(shí)對(duì)他人有著某種“設(shè)身處地”的共情能力，去回答“如果我在那種情況下，會(huì)做出怎樣的回應(yīng)”。

從博弈論的角度看，這種能力是人類社會(huì)得以存在的基石。合作、分工乃至競(jìng)爭(zhēng)和沖突，其過(guò)程的實(shí)現(xiàn)都在于人們可以通過(guò)將自己投射到他人所處的，或真實(shí)或假設(shè)的情景當(dāng)中，“成為他人”，對(duì)他人行為進(jìn)行預(yù)測(cè)，進(jìn)而達(dá)成一系列共識(shí)——我們既知道他人的哪些行為符合預(yù)期，也知道不符合時(shí)該去哪些方面找原因來(lái)加以解釋。

站在他人角度看問(wèn)題的能力，可能是人類所獨(dú)有的，在社會(huì)科學(xué)研究中，運(yùn)用這種能力去獲得一些假設(shè)，是再正常不過(guò)的。但如果在追求科學(xué)因果解釋的路上就此打住，必然會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。

在表明“可理性化行動(dòng)”傾向下的解釋并不等同于因果解釋后，沃茨具體指出了該傾向帶來(lái)的三大問(wèn)題。

一、框架問(wèn)題

當(dāng)我們嘗試將自己投射到他人所處的特定情境當(dāng)中時(shí)（從某種意義上說(shuō)，進(jìn)行解釋性理解時(shí)），我們的大腦或許會(huì)瞬間形成這些情境的主干，但并不會(huì)立即給出一系列關(guān)于該情境的細(xì)節(jié)。

但有時(shí)，正是這些看似無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)，而不是我們認(rèn)為的那些主干，決定了人們最后采取的行動(dòng)——那些被要求用綠色筆寫(xiě)出最喜歡運(yùn)動(dòng)型飲料品牌的受訪者，更多會(huì)寫(xiě)Gatorade;那些在超市播放德國(guó)音樂(lè)時(shí)購(gòu)物的消費(fèi)者，更傾向紅酒中的德國(guó)品牌;那些拍賣前被要求先想一個(gè)較大數(shù)字的買家，似乎更愿意在拍賣中叫高價(jià)。

當(dāng)然，在嚴(yán)格的對(duì)照實(shí)驗(yàn)中，我們可以排除掉無(wú)窮多個(gè)諸如此類的細(xì)節(jié)，將注意力集中于解釋變量本身。但在現(xiàn)實(shí)生活中，這些無(wú)窮多相互作用的要素到底發(fā)揮著怎樣的效果，誰(shuí)又能在思維“投射”之前就了然于心呢？

框架難題（frame problem）的核心在于，無(wú)論你想計(jì)算（i.e. 這里應(yīng)該是指廣義的“計(jì)算”，包括邏輯推演、方程求解還有解釋性理解等）什么，你都要先決定，有哪些因素需要納入這一思考過(guò)程當(dāng)中，思考的本質(zhì)之一就是這種“局部”（local）性，也就是說(shuō)，在思考之前，你已經(jīng)就哪些因素需要納入考量，做出了你自己的假設(shè)。

二、不確定性問(wèn)題

基于對(duì)個(gè)體心理的全面認(rèn)識(shí)，就可以解釋所有宏觀社會(huì)現(xiàn)象。這種樸素的認(rèn)知可以說(shuō)來(lái)自還原論。還原論的提倡者笛卡爾相信，了解復(fù)雜事物的最好方法就是將其拆分到足以得出最優(yōu)解的那般細(xì)小的程度，隨后將認(rèn)識(shí)層次一步步上升，最終可達(dá)到對(duì)總體的全面認(rèn)識(shí)。

但步入二十世紀(jì)后，還原論在相當(dāng)多的自然與社會(huì)問(wèn)題研究上幾乎毫無(wú)建樹(shù)。人們漸漸發(fā)現(xiàn)，即使對(duì)微觀單位足夠了解，似乎也很難去由此推測(cè)它們會(huì)聚合出怎樣的復(fù)雜現(xiàn)象?！罢w大于部分之和”的觀念開(kāi)始深入人心。物理學(xué)家安德森的話發(fā)人深省——“多即是不同”（More is different）——系統(tǒng)之內(nèi)的零散個(gè)體，一旦彼此作用時(shí)，總會(huì)表現(xiàn)出超乎尋常的不確定性和復(fù)雜性，難以僅憑個(gè)體的性質(zhì)做出預(yù)測(cè)。

三、結(jié)果問(wèn)題

可理性化的傾向告訴我們，意圖產(chǎn)生行動(dòng)，行動(dòng)導(dǎo)致結(jié)果，那么，通過(guò)對(duì)結(jié)果的觀察，研究者便可以思考當(dāng)時(shí)行動(dòng)者的意圖、信念、情境和機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，從而對(duì)這一過(guò)程給出一個(gè)合理的解釋。這種方法在一定程度是可行的，但同樣面臨著風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楫?dāng)我們觀察一個(gè)“結(jié)果”時(shí)，盡管這個(gè)“結(jié)果”對(duì)于我們是結(jié)果，但對(duì)于當(dāng)時(shí)的行動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們很可能并不知道這個(gè)“結(jié)果”。

“云在青天水在瓶?！碑?dāng)知道事件的結(jié)果后，給出一個(gè)解釋總不是難事，但無(wú)論這個(gè)解釋與其被解釋事件的軌跡多么貼合，聽(tīng)起來(lái)多么合理，也不能證明它是因果解釋。我們對(duì)他人的共情能力，可以是絕大多數(shù)社會(huì)學(xué)研究假設(shè)的重要源泉，但不應(yīng)成為對(duì)這些假設(shè)可靠性做出辯護(hù)的證據(jù)。

讓理論走出催生他們的那片經(jīng)驗(yàn)材料土壤，去嶄新的環(huán)境與案例中一遍遍接受檢驗(yàn)，才是獲得科學(xué)因果解釋最主要的途徑。一種研究模式應(yīng)該被提倡——研究者從某些樣本中提煉并歸納出理論，然后預(yù)測(cè)另一些樣本中會(huì)出現(xiàn)怎樣的情況，理論中那些正確的命題被保留，那些錯(cuò)誤的命題被刪除或者被再思考，最終將綜合權(quán)衡后的結(jié)論發(fā)表出來(lái)。

因此，對(duì)于類似“2008年金融危機(jī)為何會(huì)發(fā)生”的問(wèn)題，社會(huì)科學(xué)家們最好的答復(fù)是：“我們給不出一個(gè)科學(xué)的答案，至少現(xiàn)在不行……有太多假設(shè)……但目前，無(wú)論是理論積累，還是經(jīng)驗(yàn)材料，都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠……如果非得在令人愉悅但不科學(xué)的敘事與令人失望但坦誠(chéng)的答復(fù)間做出選擇，我義無(wú)反顧地選擇后者?！?/p>