互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合評價研究*

——熊玉琦 陳海紅 梁 辰 施 娣 龔 斐 張新平 王 蕾 朱小平*

隨著互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的迅速發(fā)展，其醫(yī)患溝通質(zhì)量逐漸得到重視[1-3]。無論是傳統(tǒng)的面對面醫(yī)患溝通，還是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的醫(yī)患溝通，功能溝通始終是醫(yī)患溝通的首要內(nèi)容?，F(xiàn)階段在互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療健康平臺上進行的醫(yī)患溝通，更多使用醫(yī)患溝通中的功能性部分[4-5]。因此，對互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量進行研究具有重要意義。課題組在前述研究基礎(chǔ)上，旨在綜合評價互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量。

1 評價對象與研究方法

1.1 評價對象及數(shù)據(jù)整理

評價對象為500個以常見慢性病高血壓為溝通主題的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患溝通記錄。數(shù)據(jù)來源于“春雨醫(yī)生”平臺，所有醫(yī)患溝通記錄在隱藏患者隱私信息的前提下對公眾公開。對每個溝通樣本所包含的4個維度(患者信息收集質(zhì)量、診斷信息提供質(zhì)量、治療決策制定質(zhì)量、疾病及治療相關(guān)行為促進質(zhì)量)分別計算得分，各維度得分由其所包含條目得分相加得到。

1.2 TOPSIS綜合評價法

互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)的構(gòu)建借鑒TOPSIS綜合評價法思想。在收集原始數(shù)據(jù)后，傳統(tǒng)的TOPSIS綜合評價法有六個步驟：第一，指標同趨勢化；第二，數(shù)據(jù)歸一化處理；第三，確定正理想解和負理想解；第四，計算評價對象與正負理想解的距離Di+和Di-；第五，計算各評價對象與正負理想解的相對接近程度Ci；第六，排序。

但本研究綜合指數(shù)構(gòu)建與傳統(tǒng)TOPSIS綜合評價有所不同。第一，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量測量工具中包含的條目均為正向指標，因此不存在指標同趨勢化問題。第二，傳統(tǒng)TOPSIS評價中的數(shù)據(jù)歸一化處理、正負理想解的確定是基于被評價對象的得分計算，且結(jié)果隨著評價對象或其得分不同發(fā)生變化，為使功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)有可推廣性，本研究數(shù)據(jù)歸一化處理采用離散標準化方法，將所有數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為區(qū)間為[0-1]的數(shù)據(jù)，正負理想解即分別是在四個維度全部滿分和全部零分的結(jié)果，溝通質(zhì)量綜合指數(shù)構(gòu)建標準一致。第三，在本研究中，對評價對象進行排序不再必要。

互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)構(gòu)建步驟如下：

(1)數(shù)據(jù)歸一化處理。首先，將評價對象在四個維度的得分用表1的原始數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，共500個評價對象、4個評價維度。數(shù)據(jù)歸一化處理采用公式1。

表1 互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量原始數(shù)據(jù)矩陣

(公式1)

其中，i=1、2…500，j=1、2、3、4，xi,j表示評價對象在第j個維度上的得分，Zi,j表示標準化后評價對象i在第j個維度上的得分。

經(jīng)數(shù)據(jù)歸一化處理后的矩陣Z如下：

(2)確定正、負理想解。為使互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)可推廣，構(gòu)建標準需一致。本研究將正理想解Z+、負理想解Z-設(shè)置為四個維度全部滿分和全部零分的結(jié)果。Z矩陣里各維度已進行離散歸一化處理，各維度標準化正理想解即為1，各溝通過程在患者信息收集、診斷信息提供、治療決策制定、疾病及治療相關(guān)行為促進方面均具有最優(yōu)質(zhì)量；與之相反，負理想解是0。

(3)確定待評價的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量與正、負理想解的距離。計算各評價對象與正、負理想解的距離Di+和Di-(公式2、公式3)。

其中，i=1、2…500，j=1、2、3、4，Zi,j表示標準化后評價對象i在第j個維度上的得分。

(4)構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合評價指數(shù)。計算Ci(公式4)，Ci取值范圍為0～1，Ci越接近1，說明當次溝通過程的功能溝通質(zhì)量越高。換算成百分制CQ-ODPIC，即互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合評價指數(shù)(公式5)。

CQ-ODPIC=Ci×100 (公式5)

2 結(jié)果

2.1 總體綜合指數(shù)及分布情況

在500個以高血壓為主題的醫(yī)患溝通中，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合評分平均為41.54分，標準差是12.85分，最低5.80分，最高72.00分。被評價的醫(yī)患溝通過程大多功能溝通質(zhì)量較低，主要集中在25分～55分，距離100分的理想值有較大差距；而綜合評分在70分以上的樣本僅5個，且均在75分以下。見表2。

表2 互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)頻率分布情況

2.2 各分組綜合指數(shù)情況

按不同患者主動程度、醫(yī)生所屬醫(yī)院級別、醫(yī)生職稱分組的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)情況見表3。高主動患者組、高醫(yī)院級別組、高醫(yī)生職稱組分別較其對應(yīng)低組的平均綜合指數(shù)高10.53分、1.01分、0.48分。各組中，高主動患者組的綜合指數(shù)最低值最高，超過10分，其余組的綜合指數(shù)最低值均在6分左右。各組最高綜合指數(shù)相似，均在70分以上。

表3 各分組互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)(單位：分)

3 討論

互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患溝通與面對面醫(yī)患溝通一樣，也屬于醫(yī)學(xué)實踐范疇，同樣需要符合質(zhì)量要求。本研究借鑒TOPSIS綜合評價思路，構(gòu)建了互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)，作為每次互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患溝通過程的功能溝通質(zhì)量水平。結(jié)果顯示，被評價的醫(yī)患溝通過程大多功能溝通質(zhì)量較低。對此，可能有三點原因：第一，目前各互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療健康平臺管理混亂，水平良莠不齊，模式不統(tǒng)一，質(zhì)量標準缺乏，醫(yī)患功能溝通質(zhì)量水平差，符合我國“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”的實際。有研究指出我國互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療健康平臺的溝通質(zhì)量存在溝通不充分、診療效果不佳等問題[1]。第二，本研究從理想化的角度出發(fā)，旨在為各互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療健康平臺提供一個標準，將互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量四個核心維度各條目全部滿分設(shè)定為理想值，導(dǎo)致綜合指數(shù)得分較低。第三，存在其他影響互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量的一些非技術(shù)因素。例如，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患溝通收費情況和發(fā)生溝通的醫(yī)療環(huán)境[6]。這些非技術(shù)因素雖然同樣反映了互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療特點，可能影響溝通質(zhì)量，但不屬于本研究范疇，故未納入考慮。然而，從互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)分布來看，構(gòu)建的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量綜合指數(shù)可以有效反映一次互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患溝通過程的功能溝通質(zhì)量水平。

從分組結(jié)果看，高主動患者組、高醫(yī)院級別組、高醫(yī)生職稱組的平均綜合指數(shù)均比它們對應(yīng)的低組高。由此可見，在互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患溝通中，提升患者主動程度、選擇高級別的醫(yī)院和高職稱的醫(yī)生，對于促進互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患功能溝通質(zhì)量提升有著重要意義。值得關(guān)注的是，患者主動程度分組，在整體水平不高的情況下，高主動患者組比低主動患者組的平均綜合指數(shù)高10.53分，且最低值是各組中最高的。此結(jié)果驗證了其他研究中認為患者主動對促進醫(yī)患溝通質(zhì)量的作用[7-8]。

需要說明的是，因受客觀條件限制，本研究暫未考慮影響溝通質(zhì)量的非技術(shù)因素，未來研究可將其納入考慮，以進一步豐富對互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)患溝通質(zhì)量的評價。