文本研究視域下的范曄“謀反案”

解 遠(yuǎn) 文

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475000)

《宋書》之所以將劉湛和范曄合傳，置于《劉義康傳》之后，是因?yàn)椤端螘⒄糠稌蟼鳌返淖珜懻哒J(rèn)為，他們是兩次牽涉劉義康謀反事件的主謀，屬劉義康集團(tuán)之黨。對于范曄謀反案，《宋書》《南史》《資治通鑒》等都有記載，雖然文本書寫上略有差異，但都記載了范曄謀反的事跡，而且從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，從宋至清初都沒有發(fā)現(xiàn)有人認(rèn)為范曄沒有參與謀反。直至清乾隆年間，樸學(xué)大興，對歷代歷史文獻(xiàn)尤其是正史的考證成為學(xué)術(shù)潮流。王鳴盛[1]784-787、李慈銘[2]237、陳澧[3]512-537、傅維森[4]66-68等都為范曄爭辯，認(rèn)為范曄沒有參與謀反，所謂謀反都是沈約的誣枉之詞。張述祖的《范蔚宗年譜》，羅列了王氏等人認(rèn)為范曄沒有參與謀反的理由二十二條，且認(rèn)為其“大都中情合理”；只是認(rèn)為沈約并沒有“立意侮辱先生”，因?yàn)椤斗稌蟼鳌凡⒎浅鲎陨蚣s之手，《宋書》其他人的傳記也沒有一處言及范曄冤枉的?？墒?，對于范曄是否參與謀反，張氏最終也沒有下定論，一方面說范曄參與謀反，另一方面又說王氏等的理由合理，“詳情如何，尚難定論”[5]40。今人劉重來[6]、瞿林東[7]、汪涌豪[8]、瞿林東和李珍[9]58-67、朱曉海[10]等人分別撰文從不同角度對王氏等人的觀點(diǎn)予以駁斥，蘇小華[11]、張齊明[12]等人從宋文帝和劉義康政治斗爭角度，將范曄事件放在歷史局勢中進(jìn)行分析，并提出宋文帝的權(quán)術(shù)對“范曄案”有影響。對于范曄是否謀反及為何謀反的問題，即便面對相同的史料，不同的史家也會(huì)有不同的見解，但對于這一問題，在沒有新材料出現(xiàn)的情況下，本文嘗試回到對文本本身的研究，探究沈約《范曄傳》成篇的細(xì)節(jié)性問題。

一、《范曄傳》的材料選擇

《宋書》是“二十四史”之一，是一部記述南朝劉宋歷史的紀(jì)傳體史書。由南朝梁沈約編撰，含本紀(jì)10卷、志30卷、列傳60卷，共100卷?！斗稌蟼鳌肥瞧渲杏涊d范曄事跡的一篇。史家撰寫史書的基礎(chǔ)是掌握豐富的歷史文獻(xiàn)資料，在這個(gè)基礎(chǔ)上決定傳主的選擇、傳主相關(guān)材料的選擇。

據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》記載，與沈約同時(shí)或稍后記錄南朝宋歷史的史書還有：南朝齊孫嚴(yán)著《宋書》65卷、王智深著《宋紀(jì)》30卷，南朝梁裴子野著《宋略》20卷、王琰著《宋春秋》20卷、鮑衡卿著《宋春秋》20卷。《史通·古今正史》篇曰“宋史，元嘉中……又命裴松之續(xù)成國史，松之尋卒；史佐孫沖之表求別自創(chuàng)立，為一家之書”[13]360。姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》推測沖之是孫嚴(yán)的字，《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》記載的孫嚴(yán)《宋書》便是孫沖之別自創(chuàng)立的《宋書》。有些學(xué)者認(rèn)為，沈約《宋書》也取資于孫嚴(yán)《宋書》，但此書究竟何時(shí)完成，史無明文，不得而知。沈約《自序》中也沒有提到孫沖之(或?qū)O嚴(yán))《宋書》，即便其在沈約《宋書》成書之前，也不能說明沈約《范曄傳》取資于此書，可能是其經(jīng)皇帝允許后的私自撰述，流傳并不廣，沈約并未看到。齊世祖蕭賾“使太子家令沈約撰《宋書》”的同時(shí)，“又敕(王)智深撰《宋紀(jì)》”[14]896-897，一朝同時(shí)編纂紀(jì)傳體和編年體，他們兩個(gè)應(yīng)該是分別撰述，且沈約不到一年便完成紀(jì)傳部分，而王智深“書成三十卷，世祖后召見智深于璿明殿，令拜表奏上，表未奏而世祖崩。隆昌元年，敕索其書”[14]897，成書略晚于沈約《宋書》，所以沈約《范曄傳》不會(huì)取資于此書。裴子野《宋略》、王琰和鮑衡卿《宋春秋》成書于梁代，晚于沈約《宋書》的紀(jì)傳部分，所以沈約《范曄傳》亦不會(huì)取資于此三書。關(guān)于《宋書》的史源問題，沈約在其《宋書·自序》中有明確的文本記述：

宋故著作郎何承天始撰《宋書》，草立紀(jì)傳，止于武帝功臣，篇牘未廣。其所撰志，唯《天文》《律歷》，自此外，悉委奉朝請山謙之。謙之，孝建初，又被詔撰述，尋值病亡，仍使南臺(tái)侍御史蘇寶生續(xù)造諸傳，元嘉名臣，皆其所撰。寶生被誅，大明中，又命著作郎徐爰踵成前作。爰因何、蘇所述，勒為一史，起自義熙之初，訖于大明之末。至于臧質(zhì)、魯爽、王僧達(dá)諸傳，又皆孝武所造。自永光以來，至于禪讓，十余年內(nèi)，闕而不續(xù)，一代典文，始末未舉。且事屬當(dāng)時(shí)，多非實(shí)錄，又立傳之方，取舍乖衷，進(jìn)由時(shí)旨，退傍世情，垂之方來，難以取信。臣今謹(jǐn)更創(chuàng)立，制成新史，始自義熙肇號(hào)，終于升明三年?；感⒆S縱、盧循、馬、魯之徒，身為晉賊，非關(guān)后代。吳隱、謝混、郗僧施，義止前朝，不宜濫入宋典。劉毅、何無忌、魏詠之、檀憑之、孟昶、諸葛長民，志在興復(fù)，情非造宋，今并刊除，歸之晉籍。[15]2467

由此可見，沈約《宋書》的紀(jì)傳部分成書倉促，從南齊永明五年(487)春至永明六年(488)二月，僅將近一年的時(shí)間，便完成紀(jì)傳70卷。依據(jù)沈約的《宋書·自序》，《宋書》編撰起自何承天，山謙之、蘇寶生、徐爰繼其業(yè)。蘇寶生“續(xù)造諸傳，元嘉名臣，皆其所撰”[15]2467，照此看來，作為元嘉名臣的范曄的傳記應(yīng)出自蘇寶生之手。則沈約撰寫《范曄傳》是在蘇氏撰寫的《范曄傳》的基礎(chǔ)上修訂完成的。由于沈約認(rèn)為蘇寶生、徐爰等人撰寫的《宋書》有“事屬當(dāng)時(shí)，多非實(shí)錄，又立傳之方，取舍乖衷，進(jìn)由時(shí)旨，退傍世情，垂之方來，難以取信”[15]2467的缺陷，所以他對《宋書》傳記進(jìn)行了考辨。若他對范曄事跡考辨，則他應(yīng)該對“范曄案”的官方檔案進(jìn)行了查閱，即《范曄傳》中收錄的與此案有關(guān)的檄文、書信如《獄中與諸甥侄書》等文獻(xiàn)。當(dāng)然也有當(dāng)時(shí)的街談巷議、士林傳說如范曄赴刑場的場景和對話。

二、《范曄傳》的材料編排

在掌握了材料之后，史書撰寫者們便開始編排這些材料。同樣的史料通過不同的剪裁、編排而成的史書，傳主人物可能會(huì)呈現(xiàn)不同的形象。筆者嘗試從文本研究角度來看《范曄傳》，探究其編排的細(xì)節(jié)。

(一)《范曄傳》所載事件梳理

《范曄傳》的撰寫者們在搜集選定材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行編排，形成文本。因?yàn)椴牧暇哂衅涡?，而歷史敘述的文本則需要敘事的清晰性與完整性，在此基礎(chǔ)上還要對某些事件有所側(cè)重?！斗稌蟼鳌返奈谋径加涊d了哪些事件；這些事件又是在什么樣的邏輯關(guān)系下被編排在一起的，筆者嘗試逐條整理總結(jié)。

總的說來，《范曄傳》記載兩個(gè)大事件，一是簡述范曄的生平事跡(事件A)，二是詳述范曄謀反的始末(事件B)。

事件A：首先交代范曄的身世，“車騎將軍泰少子也……襲封武興縣五等侯”[15]1819。然后交代其學(xué)術(shù)背景，“少好學(xué)，博涉經(jīng)史，善為文章，能隸書，曉音律”[15]1819。接著，按照時(shí)間順序羅列范曄的生平事跡，“年十七，州辟主簿，不就?！瓕みw左衛(wèi)將軍、太子詹事”[15]1819-1820。在生平事跡中，除了對官職的羅列外，還記載了幾件事：1.檀道濟(jì)北征北魏，范曄憚行，辭以腳疾，宋文帝不許，讓他由水道統(tǒng)載器杖部伍。2.在彭城太妃葬禮上，范曄因與弟廣淵及王深“夜中酣飲，開北牖聽挽歌為樂”[15]1820，被人告發(fā)，觸怒劉義康，被逐出權(quán)力中心，降為宣城太守。3.在宣城任太守時(shí)，范曄因感覺不得志而從事著述，撰寫了《后漢書》。4.范曄的嫡母生病，其兄范暠報(bào)之以疾，范曄沒有及時(shí)奔赴，嫡母去世奔喪，又帶著妓妾一塊去，被御史中丞劉損所奏。宋文帝因?yàn)樾蕾p范曄的才華，并沒有追究其罪。5.始興王劉濬做揚(yáng)州刺史時(shí)，沒有親自處理政事，而是全部委托給范曄。6.范曄擅長彈琵琶，能創(chuàng)作新聲，宋文帝想聽聽，屢次暗示范曄，范曄卻假裝不明白，不肯為宋文帝彈奏。有一次宋文帝與群臣宴飲歡適時(shí)，他不再暗示，而是直接說：“我想唱歌，你可以彈琵琶伴奏?！狈稌线@才奉旨彈奏琵琶。但宋文帝歌一唱完，范曄就停止彈奏。

從《宋書》本傳看來，《范曄傳》除了簡單記載其生平的文本外，絕大部分的文本記載了范曄謀反事件的始末。另外，《宋書·文帝紀(jì)》曰：“十二月乙未，太子詹事范曄謀反，及黨與皆伏誅?！盵15]93《宋書·天文志》：“其冬，太子詹事范曄謀反伏誅。”[15]748《宋書·謝述傳》記載謝述之子“(謝)綜有才藝……與舅范曄謀反，伏誅”[15]1497?！端螘ず紊兄畟鳌罚骸?范)曄后謀反伏誅?！盵15]1743《宋書·庾炳之傳》：“炳之身上之釁，既自藉藉，交結(jié)朋黨，構(gòu)扇是非，實(shí)足亂俗傷風(fēng)。諸惡紛紜，過于范曄，所少賊一事耳?！盵15]1518《宋書·劉義康傳》：“二十二年，太子詹事范曄等謀反，事逮義康，事在《曄傳》?！盵15]1795事例不再枚舉。由此可見，《宋書》其他人的紀(jì)傳和志在提到范曄事件時(shí)皆說范曄謀反。作為劉宋元嘉朝的重大政治事件，范曄謀反事件又經(jīng)過朝廷司法定讞，并無爭議。

(二)《范曄傳》對宋文帝并未統(tǒng)一人稱

如果《范曄傳》的主體內(nèi)容成書于元嘉年間的皇權(quán)授意下的修撰，那其肯定會(huì)受官方意識(shí)形態(tài)的影響，對范曄事件的記載也與劉宋官方保持一致。我們嘗試從文本的角度分析《范曄傳》的成書年代。

文本的產(chǎn)生有其抹不去的時(shí)代特點(diǎn)，尤其是對皇帝的稱呼。如果文本中用“上”稱呼宋文帝劉義隆，那么此段材料應(yīng)產(chǎn)生于宋文帝在位時(shí)；如果以作為謚號(hào)的“太祖”稱呼宋文帝劉義隆，則這段材料的產(chǎn)生時(shí)代只能是在宋孝武帝劉駿之后，或者這段材料經(jīng)過劉駿之后的史家修改過，沈約的《自序》以及劉宋永光以后十余年的傳記如《謝莊傳》是按照謚號(hào)即“高祖”“太祖”“世祖”等稱呼劉宋皇帝的。但是，《范曄傳》對宋文帝劉義隆并未統(tǒng)一人稱，有時(shí)稱“上”，有時(shí)稱“太祖”。讓我們結(jié)合其所載事件與此事件所在段落(分段以中華書局1974年版的《宋書》為準(zhǔn))對宋文帝的稱呼列表如下。

表1 《范曄傳》所載事件文本產(chǎn)生年代表

由此可見，《范曄傳》是由產(chǎn)生于不同時(shí)期的文本匯編而成。這種現(xiàn)象在沈約《宋書》中廣泛存在，因?yàn)槠涑蓵诒娙酥?，所以文本具有?fù)雜性和多樣性。據(jù)《晉書·職官志》記載，“著作郎一人，謂之大著作郎，專掌史任，又置佐著作郎八人。著作郎始到職，必撰名臣傳一人”[16]735，劉宋代晉，沿用晉朝制度，也設(shè)立著作郎。何承天、徐爰等《宋書》的參與者都曾擔(dān)任著作郎，他們撰寫的“名臣傳一人”便成為撰寫史書的重要材料。從孝建(454—456)初至大明二年(458)蘇寶生被誅殺，前后近四年，沈約便是在這些著作郎撰寫的材料的基礎(chǔ)上，按一定邏輯編排，續(xù)造元嘉名臣諸傳。而稱宋文帝“太祖”的材料應(yīng)是蘇寶生、徐爰或沈約等人根據(jù)士林傳說或其他材料重新整理后補(bǔ)入的材料。

(三)《范曄傳》所載事件的邏輯關(guān)系

筆者上文整理的《范曄傳》所記載的事件A的6個(gè)子事件和事件B的26個(gè)子事件，這些事件不能解釋其自身，也不會(huì)自己說話，而是在一定的敘事邏輯下被編排在一起的。

對于事件A，范曄的生平事跡，按照時(shí)間順序敘述范曄的出身、學(xué)術(shù)背景、個(gè)人履歷、性格氣質(zhì)等，使我們對范曄本人有一個(gè)大概的認(rèn)知。在個(gè)人履歷中穿插記載了6個(gè)子事件即事件1、2、3、4、5、6，其邏輯有兩個(gè)：一是與前文范曄“少好學(xué)，博涉經(jīng)史，善為文章，能隸書，曉音律”的學(xué)術(shù)背景相呼應(yīng)，如事件3、6；二是交代范曄在“主相相爭”雙方主體即宋文帝和劉義康間的關(guān)系，被劉義康貶謫即事件2，范曄雖有缺點(diǎn)仍受宋文帝提攜，如事件1、4、5。僅從文本來看，第二個(gè)邏輯是與后面范曄謀反事件相矛盾的。

對于事件B即范曄謀反事件的文本敘述，并不是僅僅將本文總結(jié)的26個(gè)子事件隨意按照時(shí)間順序羅列起來?！斗稌蟼鳌返淖髡呒熬幾叽蠖忌钤谂c范曄同時(shí)代或稍晚時(shí)期，可以取資范曄如何卷入謀反事件、謀反未遂的經(jīng)過、范曄的爭辯及服罪、謀反事件所牽涉的人的拷竟定讞等所形成的文獻(xiàn)檔案。第一，這些檔案都是皇權(quán)授意下的產(chǎn)物，他們也不敢違背，所以在大量“證據(jù)”面前，這些史家是在范曄謀反成為定論的基礎(chǔ)上組織材料撰寫的。既然主觀論調(diào)已定，那這些所記載的子事件都會(huì)朝向謀反靠攏。如事件a、b之后，會(huì)有“曄默然不答，其意乃定”[15]1821的論斷；事件e之前，會(huì)有“曄既有逆謀，欲探時(shí)旨，乃言于上”[15]1821的評(píng)述。第二，解構(gòu)事件A的第二個(gè)邏輯的矛盾。范曄既然與劉義康有矛盾，那就讓他們和解，即事件d、g，再加上事成之后的中軍將軍、南徐州刺史的封賞，表明二人已經(jīng)結(jié)盟。受宋文帝提攜，就讓他們產(chǎn)生嫌隙，如事件b指出的不與范曄婚姻，事件c指出的沈演之常單獨(dú)被宋文帝引見，前面提到的事件6和事件o中宋文帝詔書的“曄素?zé)o行檢，少負(fù)瑕釁”[15]1825評(píng)價(jià)也表明二者早有嫌隙。有了這種敘述，范曄謀反便有了合理性。第三，在有動(dòng)機(jī)和合理性的基礎(chǔ)上，接著便是敘述謀反集團(tuán)的產(chǎn)生，即事件d、h、i、j、k，尤其是事件j徐湛之的勸說和事件k謀反集團(tuán)的“略相署置”，表明范曄已徹底加入謀反集團(tuán)。第四，謀反集團(tuán)既然已形成，那就要制定計(jì)劃，即事件l、m。第五，計(jì)劃完成之后，便是付諸行動(dòng)，即事件o政變未遂。第六，政變未遂兩個(gè)月左右，徐湛之的告密導(dǎo)致謀反集團(tuán)被全部逮捕，即事件o、p。第七，逮捕謀反集團(tuán)之后，緊接著敘述范曄案的拷竟定讞，即事件p、q、r。最后，記述謀反集團(tuán)被誅殺，即事件u。至此，范曄謀反事件的過程被有邏輯地?cái)⑹鐾暾?/p>

三、《范曄傳》文本的價(jià)值表達(dá)

《范曄傳》的編撰者們在對原有材料進(jìn)行選擇、編排的基礎(chǔ)上，形成表達(dá)自己史家主體意識(shí)的文本書寫，主要包括正文中的主觀性論斷和傳末的史論“史臣曰”兩類。這些文本凸顯編撰者的明顯的價(jià)值表達(dá)，從中可以直接看出他們對傳主人物及事件的直抒胸臆的評(píng)價(jià)。

首先，《范曄傳》沿用發(fā)端于《春秋》而發(fā)揚(yáng)自司馬遷《史記》的“寓論斷于序事”，通過簡單的論斷性詞語體現(xiàn)編撰者意圖。如通過“默然不答，其意乃定……既有逆謀，欲探時(shí)旨”[15]1821的論斷性句子，表明編撰者對范曄謀反動(dòng)機(jī)的認(rèn)定。“其謬亂如此”[15]1828，則通過范曄對鬼神認(rèn)知的前后不同，反映范曄本人思想的混亂，與全傳否定范曄的基調(diào)相同。“曄《自序》并實(shí)，故存之”[15]1830，則表明對范曄《獄中與諸甥侄書》內(nèi)容的認(rèn)可?！敖K如晏言”[15]1831，通過對其兄之言的認(rèn)可表明編撰者對范曄謀反的起源又往前推到范曄少時(shí)。究竟其兄為何事才有這樣的論斷，前因后果是什么，我們不得而知，但是此句話反應(yīng)范曄年少時(shí)便有“破門戶”的說法，與事件B相呼應(yīng)，便可以直接拿來作證據(jù)。

其次，《范曄傳》的“史臣曰”的內(nèi)容是沈約對處在多變的歷史環(huán)境中的人物評(píng)價(jià)，表達(dá)為人臣子的為人處世觀。其內(nèi)容如下，史臣曰：“古之人云：‘利令智昏?！跻?，利害之相傾。劉湛識(shí)用才能，實(shí)苞經(jīng)國之略，豈不知移弟為臣，則君臣之道用，變兄成主，則兄弟之義殊乎。而義康數(shù)懷奸計(jì)，茍相崇說，與夫推長戟而犯魏闕，亦何以異哉?！盵15]1831-1832從文本看，這篇史論是為劉湛寫的，為有經(jīng)國之才的劉湛感到惋惜。《宋書》列傳的編撰特點(diǎn)沿用《史記》《漢書》《三國志》《后漢書》以來的體例，同時(shí)由于受士族風(fēng)氣的影響，同一家族往往勒為一傳，其他人物以附傳的形式附在傳主人物之后或之前。如范曄以“自有傳”的形式與其家族其他人員分別立傳的形式實(shí)屬個(gè)案。沈約有意將劉湛與范曄合傳，因?yàn)樗麄冇蟹謩e參與劉義康謀反政變并被推為主謀的共同經(jīng)歷，雖然前文表明沈約等人對范曄的評(píng)價(jià)不高，史論中也沒有提到范曄，但是范曄也同樣存在“不知移弟為臣，則君臣之道用，變兄成主，則兄弟之義殊”，不理解君臣之道的情況。通過范曄形象的歷史書寫，可以對君主和權(quán)臣雙方起到警醒作用，正如劉義康在安成讀書，讀到淮南厲王劉長之事，廢書嘆曰：“前代乃有此，我得罪為宜也?！盵15]1796

四、余論

《范曄傳》的選材主要是史官所撰履歷、范曄謀反的司法等檔案材料及士林傳說與街談巷議。全篇主要記載了兩個(gè)大的事件，即范曄的生平事跡和范曄謀反事件始末，并非成于一人之手，也并非成于一時(shí)，編撰者只是把不同時(shí)代的材料按照史書文本書寫的邏輯編排起來，連皇帝的稱呼都沒有統(tǒng)一。本篇文本的價(jià)值表達(dá)主要是通過對大臣謀反形象的建構(gòu)與書寫，警醒臣子與君主。

然而，對于各家所爭論的范曄是否參與謀反的問題，在沒有現(xiàn)存或出土有關(guān)范曄事件的檔案文本和《宋書》其他人傳記相佐證的情況下，即只有推論而沒有實(shí)證的情況下，為范曄翻案是徒勞的，范曄肯定參與了謀反事件。但是從現(xiàn)存文本來看，范曄在謀反集團(tuán)中身份發(fā)生了變化，由前面被孔熙先用語言激而“默然不答”，到被徐湛之勸說“不憂兵力不足，但當(dāng)勿失機(jī)耳”，孔熙先認(rèn)為舉大事應(yīng)有劉義康的旨意，不然師出無名，“(范)曄乃作義康與湛之書”等，都是被動(dòng)參與的。但被徐湛之告發(fā)后，范曄卻成了“賊帥”，成了主謀，前后不一。這也是范曄謀反案的疑點(diǎn)之一，需要一個(gè)合理的解釋。這就需要從范曄和徐湛之兩人來展開。一方面，范曄自己爭辯說：“謀逆之事，聞孔熙先說此，輕其小兒，不以經(jīng)意。今忽受責(zé)，方覺為罪?！盵15]1825范曄押赴刑場時(shí)說“今日次第，當(dāng)以位邪”[15]1828，也只是認(rèn)為自己走在前面是因?yàn)楣傥蛔畲?，承認(rèn)自己是不忠之人，不認(rèn)為自己是“賊帥”。范曄是因?yàn)樾煺恐募尤氩欧e極參與并留下各種書信、文書的，事成之后的封賞，徐湛之也高于范曄，范曄猶豫之時(shí)也是徐湛之勸說他莫失良機(jī)，再加上徐湛之皇親國戚的身份，所以謀反集團(tuán)中，徐湛之應(yīng)在范曄之上。范曄之所以入獄便問徐湛之，然后知為湛之所告發(fā)，并將此事告訴謝綜等人，可知其失望之情。另一方面，徐湛之因告發(fā)在先，并沒有受到過多懲罰，憑借母親會(huì)稽宣長公主劉興弟求情，得以保住性命，只是貶官遠(yuǎn)謫。至少在后人能看到的此次謀反事件的文書檔案上沒有過多的徐湛之的內(nèi)容。此后，徐湛之屢次升遷，遷中書令，轉(zhuǎn)尚書仆射、護(hù)軍將軍，與何尚之等一起共掌機(jī)要，深受宋文帝器重。當(dāng)然，宋文帝利用徐湛之是其權(quán)謀的表現(xiàn)。元嘉三十年，徐湛之被太子劉劭殺害，其子徐聿之也被殺。宋孝武帝劉駿即位后，追贈(zèng)徐湛之司空、散騎常侍，謚號(hào)忠烈，對徐湛之大加封賞。徐孝嗣“父聿之，著作郎”，著作郎“專掌史任”，負(fù)責(zé)撰寫《名臣傳》。泰始二年，徐湛之的孫子徐孝嗣“除著作郎”[14]771，此時(shí)蘇寶生正在撰寫“元嘉名臣”，在使用為尊者諱筆法甚至是受宋孝武帝劉駿時(shí)旨影響的情況下(劉駿不僅干預(yù)撰史，而且親手撰寫了臧質(zhì)、魯爽、王僧達(dá)諸傳)，徐孝嗣將范曄撰寫成主謀形象而剜去徐湛之為主謀等不利的材料，完全是可能的。沈約就曾批評(píng)過蘇氏、徐氏《宋書》“事屬當(dāng)時(shí)，多非實(shí)錄，又立傳之方，取舍乖衷，進(jìn)由時(shí)旨，退傍世情，垂之方來，難以取信”[15]2467，也有進(jìn)行訂正的計(jì)劃。但沈約的訂正畢竟有限。首先，時(shí)間上不允許，僅僅不足一年時(shí)間，不可能一一訂正；其次，沒有文獻(xiàn)材料支撐，士林傳說、街談巷議及沈約所聞也可能對范曄不利；再次，在沈約編撰《宋書》時(shí)，徐孝嗣又成為南朝齊的權(quán)臣，而范曄及其弟、子等被誅殺后，其家族從此一蹶不振，其后裔范魯連事跡并未見諸史傳，在歷史書寫上喪失了話語權(quán)，訂正之說也就更不可能了。另外，范曄是政治斗爭的犧牲品?！端螘酚涊d的所謂范曄“既有逆謀，欲探時(shí)旨”的上書指出：“臣?xì)v觀前史二漢故事，諸蕃王政以妖詛幸災(zāi)，便正大逆之罰。況義康奸心釁跡，彰著遐邇，而至今無恙，臣竊惑焉。且大梗常存，將重階亂，骨肉之際，人所難言。臣受恩深重，故冒犯披露。”[15]1821這其實(shí)也是范曄打算利用劉義康上位的一次嘗試。如果此時(shí)宋文帝同意殺掉劉義康，范曄作為功臣，不但解決了自己的政治險(xiǎn)境，避免進(jìn)一步陷落，絕了孔熙先等人擁立劉義康的念想，而且作為告密端掉“謀反集團(tuán)”的功臣，還可能受封賞；如果宋文帝不同意殺掉劉義康，范曄作為該集團(tuán)重要人物，參與了檄書等的造定，一旦成功，也能獲得封賞?？梢姺稌鲜资髢啥?，聰明反被聰明誤，難怪被衛(wèi)獄將稱為“不忠之人”。由此可見，范曄確實(shí)參與了謀反事件，但其不是主謀，只是政治斗爭的犧牲品。