情景化：道德心理學(xué)實(shí)驗(yàn)材料新取向

方 宣 皓

(廣西師范大學(xué) 教育學(xué)部，廣西 桂林 541006)

一、 引言

“當(dāng)進(jìn)行道德判斷時(shí)，你會(huì)多大程度上考量當(dāng)事人對(duì)團(tuán)體的背叛？”和“公司正在欺騙大眾，為了大眾利益考慮公布事實(shí)而背叛雇主，這是否道德？”這兩個(gè)問題看似在考察一個(gè)相同的問題，答案有時(shí)卻不盡相同[1][2]。Greene等所使用的“電車?yán)Ь场睂?duì)道德心理學(xué)的研究材料產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，確切地說，研究者所編寫的材料傾向于用籠統(tǒng)的、非情景性的表述來激發(fā)被試的道德判斷。這樣將被試擺在沖突下迫使其作出選擇的材料飽受質(zhì)疑[3]。盡管傳統(tǒng)研究材料優(yōu)點(diǎn)鮮明，仍有人批評(píng)受早先研究者影響大量而不加分辨地使用電車?yán)Ь巢牧巷@得不夠謹(jǐn)慎[4]。

“電車?yán)Ь场笔堑赖滦睦韺W(xué)研究常用的材料，在這一困境中，一輛列車前進(jìn)方向的軌道上有五個(gè)人，如果想拯救這五個(gè)人則需要拉動(dòng)變軌開關(guān)改變列車的行駛方向，如此一來電車會(huì)撞死位于另一條軌道上的一個(gè)人。它的一種變式被稱為“天橋困境”，材料中列車行進(jìn)方向的鐵軌上還是有五個(gè)人，而拯救他們的方法變?yōu)閷⑻鞓蛏系囊粋€(gè)人推下以截停列車。這兩種材料分別代表了道德困境中親手(personal)和非親手(impersonal)兩種情況[5]。研究者將犧牲少數(shù)拯救多數(shù)的選擇視作是功利主義的，不作如此選擇視作是道義主義的。

電車?yán)Ь匙鳛榻?jīng)典研究材料已經(jīng)被收錄進(jìn)許多教科書，道德心理學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)至少有136篇文獻(xiàn)中使用了電車?yán)Ь常渲幸话胛墨I(xiàn)將電車?yán)Ь匙鳛閷?shí)驗(yàn)刺激直接呈現(xiàn)[6]?？梢哉f，道德心理學(xué)近年的發(fā)展離不開這些研究材料。然而，這些經(jīng)典材料對(duì)情節(jié)高度概括，既是優(yōu)點(diǎn)也是缺點(diǎn)。越來越多的研究者意識(shí)到了使用經(jīng)典困境材料實(shí)驗(yàn)生態(tài)效度不足的缺陷。為應(yīng)對(duì)這一缺陷，道德心理研究材料萌生了一種新的趨勢(shì)——情景化[2]。

二、情景化的解決方案

情景化，一言蔽之就是貼近現(xiàn)實(shí)，在盡可能保留研究材料科學(xué)性的前提下提高其生態(tài)效度。情景化的道德心理研究材料具有兩個(gè)特征：設(shè)計(jì)時(shí)將故事主人公和被試都當(dāng)作社會(huì)性的人看待、故事情景高度貼近現(xiàn)實(shí)生活。

(一)情景化的“人”

電車?yán)Ь愁惒牧系纳鷳B(tài)效度存疑，一個(gè)重要原因是材料往往追求籠統(tǒng)的通用結(jié)論而忽視材料中人物的身份，這種身份得不到足夠重視的現(xiàn)象被有些研究者稱為“身份危機(jī)”[7]。當(dāng)面對(duì)兩難困境時(shí)，被試經(jīng)常會(huì)想了解鐵軌上的五人與自己是否存在親密關(guān)系，嘗試將主人公理解為一個(gè)真實(shí)存在的人[7]。向白人為主的西方文化環(huán)境中的被試呈現(xiàn)兩難困境，被試會(huì)更容易認(rèn)為材料中的當(dāng)事人也是白人男性[8][9]。對(duì)于一些材料設(shè)計(jì)者所處的西方文化環(huán)境，被試能輕松地想象將一個(gè)胖子推下天橋以拯救另一側(cè)車道的五個(gè)無辜者的場(chǎng)景，并確實(shí)能做到遵循研究者給出的前提假設(shè)思考，但在中國(guó)，同樣的材料卻更難引發(fā)同樣的想象。已有研究表明，材料中人物身份會(huì)從種族、文化、宗教、年齡、性別、家庭關(guān)系、政治傾向、社會(huì)地位、信任程度等方面影響道德判斷結(jié)果[3]。不僅如此，同一個(gè)場(chǎng)景交由不同被試判斷結(jié)果也可能大不一樣，被試的性別、政治傾向、認(rèn)知壓力、文化背景等都會(huì)影響道德判斷的結(jié)果[3]。

任何一個(gè)被試，首先是一個(gè)有豐富社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)特自身想法的自然人，其次才是實(shí)驗(yàn)的參與者，然而研究者忽視被試想法進(jìn)而強(qiáng)加自身觀點(diǎn)的現(xiàn)象并不罕見[10]。沒能充分考慮到被試想法各個(gè)方面的研究可能會(huì)得出與真實(shí)場(chǎng)景截然不同的結(jié)論[11]。最先注意到如身份等人的因素對(duì)結(jié)果存在影響的，同樣是運(yùn)用傳統(tǒng)兩難困境材料的研究者[12]。針對(duì)不足，有研究者提出了一個(gè)更全面的以人為中心的框架(expanded person-centered morality)來指導(dǎo)道德判斷實(shí)驗(yàn)材料的設(shè)計(jì)[13]。運(yùn)用情景化的思路來理解，這一框架既涵蓋了傳統(tǒng)道德心理學(xué)研究所關(guān)注的行為，也包含了判斷者的身份因素和材料中當(dāng)事人的身份因素，三者共同構(gòu)成了一個(gè)完整情景化的道德判斷過程。三者相互作用，且行為與當(dāng)事人的身份都是通過觀察者及其身份的感知而形成的。該框架的理論根源，是“以人為中心”的思想，不同于道德困境研究中常見的“功利主義”和“道義主義”，以人為中心的研究思想重視對(duì)錯(cuò)之外的道德品質(zhì)，即被試進(jìn)行道德判斷的目標(biāo)并非表象的行為，而是行為者的品質(zhì)，而這些品質(zhì)往往也受到當(dāng)事人身份的影響[3]。因此，情景化的道德判斷需要考慮到被試身份和材料當(dāng)事人的身份以及兩者之間的相互作用，特別是被試對(duì)當(dāng)事人身份信息的感知。

除了改變現(xiàn)有的二元框架，越來越多的研究也采納“以人為中心”的思想，在實(shí)驗(yàn)中充分考慮人的品質(zhì)這一因素的作用。品質(zhì)可以引起被試的情感反應(yīng)，如對(duì)主人公不良道德品質(zhì)的推測(cè)可以引發(fā)直覺性的厭惡[14]。當(dāng)要求被試進(jìn)行道德責(zé)備時(shí)，他們往往想得知行為者的品質(zhì)、過往等信息[15]。道德偽善方面的研究揭示了人們?cè)敢獍佑H朋好友等心理距離較近的對(duì)象，潛在的重要原因是被試根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了群體內(nèi)外、關(guān)系親疏，而群體內(nèi)成員比群體外成員有更良好的品質(zhì)，更值得關(guān)注[16]。一項(xiàng)關(guān)于道德核算的新近研究充分考慮了人的因素，Johnson等人發(fā)現(xiàn)，道義主義不能對(duì)(指向行為者的)責(zé)備程度起預(yù)測(cè)作用，而對(duì)行為者品質(zhì)水平的評(píng)判則可以，人們會(huì)因?yàn)檎J(rèn)為某人的行為表現(xiàn)出浪子回頭的趨勢(shì)而認(rèn)可其將功補(bǔ)過的補(bǔ)償行為，而非接受補(bǔ)償行為本身[17]。

作為社會(huì)化的存在，人需要面對(duì)的判斷對(duì)象往往并非陌生人。運(yùn)用情景化的材料考察道德判斷是否會(huì)受到自己的親密他人影響，研究者發(fā)現(xiàn)違背了重要他人的準(zhǔn)則，近乎等同不道德。這種潛移默化的影響被稱為“道德煉金術(shù)”。它雖不會(huì)改變?nèi)俗詈诵牡牡赖聝r(jià)值觀，卻能通過對(duì)他人的關(guān)心使道德覆蓋的范圍得到延伸。情景化的材料可以更加準(zhǔn)確地衡量人際關(guān)系等細(xì)節(jié)對(duì)道德判斷的影響，如更細(xì)化的情景化的材料要求想象奪走非常受歡迎、且對(duì)孩子異常珍貴的瓶蓋，引發(fā)被試想象并進(jìn)行道德判斷的程度更貼近真實(shí)情況，所得結(jié)論會(huì)更接近研究意圖[18]。

(二)情景化的事件

兩難情景要求被試作出殺一救五或殺五救一的抉擇，然而這類情景往往是高度抽象的，除了已提到的人物身份不明，事件發(fā)生的背景也不明，被試經(jīng)常報(bào)告稱材料所提供的線索不全，需要更多背景信息。不對(duì)材料進(jìn)行細(xì)節(jié)性設(shè)定，會(huì)引發(fā)被試各個(gè)方面的疑問，比如是否存在其他安全機(jī)制，以及是否需要考慮法律因素等。其他研究材料只用“謀殺”“色情”來概括行為，這會(huì)造成被試的費(fèi)解。即便有時(shí)給出了具體的情景，被試依然難以相信[18]。同時(shí)，傳統(tǒng)方法所測(cè)查的道義主義和功利主義或許并非如研究者設(shè)想一般，即對(duì)普通被試而言的功利主義并非研究者所定義的功利主義，若將功利主義的所有可能性分為5級(jí)，則二者可能有1-2級(jí)的差別[19]，有時(shí)甚至研究者和被試對(duì)“不道德”的定義都有所不同[20]。

用被試反應(yīng)來推定內(nèi)在心理的前提是材料本身貼近被試的真實(shí)日常。電車?yán)Ь持械哪承┣疤岵⒉皇艿奖辉嚨男湃?，比如有些被試質(zhì)疑胖子的身體是否真的能停下列車，又或是鐵軌上的工人是否真的沒有地方可躲[21]。當(dāng)被試質(zhì)疑材料時(shí)，材料真實(shí)性的概率感知也會(huì)影響到道德判斷。事實(shí)上，若可以不犧牲任何人來解決兩難困境，多數(shù)被試都會(huì)選擇這一常規(guī)困境中不存在的“第三條道”[22]。將電車?yán)Ь吵尸F(xiàn)給大學(xué)生，往往會(huì)引起他們發(fā)笑，有研究表明，過半大學(xué)生在觀看天橋困境視頻時(shí)會(huì)發(fā)笑。這并不令人意外，因?yàn)殡娷嚴(yán)Ь匙钤绲陌姹境霈F(xiàn)于哲學(xué)論文中，用途是活躍氣氛。一方面可以說這類材料能引起被試興趣，不容易使被試枯燥，另一方面卻因其幽默性而被被試排除于現(xiàn)實(shí)之外。有趣場(chǎng)景的嚴(yán)重性往往會(huì)被被試低估，有時(shí)被當(dāng)作是不現(xiàn)實(shí)的[23]。現(xiàn)實(shí)中，人們會(huì)自發(fā)地排斥不道德者，會(huì)對(duì)不道德行為產(chǎn)生不適的情感反應(yīng)，然而電車?yán)Ь巢粫?huì)導(dǎo)致這樣的反應(yīng)。脫離現(xiàn)實(shí)的材料會(huì)消除被試對(duì)道德異己者的不適合距離感，會(huì)表現(xiàn)得更加寬容[6]。引人發(fā)笑而脫離現(xiàn)實(shí)的材料，會(huì)改變?nèi)说那榫w，會(huì)使被試為了保持好心情而忽視材料中真正蘊(yùn)含的道德困境，會(huì)改變?cè)u(píng)估道德的決策過程，最終使實(shí)驗(yàn)結(jié)果只能呈現(xiàn)扭曲的道德心理。使用電車?yán)Ь愁惒牧蠒r(shí)，研究者會(huì)默認(rèn)這類材料符合道德情景的定義標(biāo)準(zhǔn)，期待能引發(fā)相應(yīng)的道德心理，然而真正能引發(fā)現(xiàn)實(shí)道德心理過程的只有盡可能貼近現(xiàn)實(shí)的實(shí)驗(yàn)材料。

情景化的材料中，材料當(dāng)事人所處的環(huán)境是明確的、易于被試想象和代入的，例如：在家庭環(huán)境中的瑣事[24]、在辦公室中想象同事的可信程度[25]、根植于被試所處文化環(huán)境的經(jīng)典誠(chéng)信故事[26]、公共場(chǎng)合的特定不文明現(xiàn)象[20]。不道德行為的主體可大可小，大者如大公司短視行為導(dǎo)致的石油泄漏[27]，小者如凡夫俗子都可能面對(duì)的家長(zhǎng)里短，如出軌[28]。如現(xiàn)實(shí)生活一樣，當(dāng)事人細(xì)微舉動(dòng)帶來的后果可能是常見并因此符合被試生活邏輯的，如使用傷害魚群的魚鉤而破壞地區(qū)生態(tài)[29]。所用話題類型新穎，能充分引發(fā)被試的道德情感體驗(yàn)[30]。在這一視角下，研究者并沒有強(qiáng)求和過去二元體系劃分界限，在歸納結(jié)果時(shí)依舊可以從功利主義和道義主義的角度思考，但呈現(xiàn)的材料可以有所創(chuàng)新，如交通事故而非沉沒的游艇[31]。與傳統(tǒng)二元困境不同，有時(shí)現(xiàn)實(shí)情況不允許人作出選擇，由此一些研究不要求被試作出選擇，只要求針對(duì)行為給出評(píng)價(jià)[32]。

為了貼近被試所處環(huán)境，研究者也從文化因素角度出發(fā)，根據(jù)當(dāng)?shù)靥厣珌硇揎棽牧希鐝慕?jīng)典故事中取材，或根據(jù)地方情況來選擇不道德行為材料[20]。被試可以充分面對(duì)不同價(jià)值觀念的沖突，即用具體的場(chǎng)景去衡量更細(xì)致的道德標(biāo)準(zhǔn)?！斑M(jìn)行道德判斷時(shí)，你會(huì)多大程度上考量當(dāng)事人對(duì)團(tuán)體的背叛？”是一道經(jīng)典的道德基礎(chǔ)理論所用問題，大多被試在回答此問題時(shí)并不會(huì)面對(duì)不同價(jià)值觀念間的摩擦，然而當(dāng)問及是否應(yīng)該舉報(bào)從事危害公共安全的老板時(shí)，被試需要多方衡量利弊，將道德性的價(jià)值觀念和無關(guān)道德的價(jià)值觀念同時(shí)納入思考[33][34]。當(dāng)維護(hù)少數(shù)群體的利益與普世的道德觀念發(fā)生沖突時(shí)，被試傾向犧牲少數(shù)群體的利益[35]。情景化的材料從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，能衡量材料所折射的道德觀念隨時(shí)間的變遷而產(chǎn)生的細(xì)微變化[2]。

三、結(jié)語

回顧道德心理學(xué)研究材料的歷史，不難發(fā)現(xiàn)它們多是脫胎于哲學(xué)探討[6]。譬如電車?yán)Ь车碾r形最先出現(xiàn)在哲學(xué)論文中[36]，之后歷經(jīng)修改才逐漸形成如今的這一常用版本[37][38]。然而照搬哲學(xué)研究中的材料來進(jìn)行心理學(xué)研究是否合適，是否能達(dá)到研究者所有的預(yù)期則還需要結(jié)合具體問題分析。也有研究者從一元論與多元論之爭(zhēng)的角度，提出應(yīng)運(yùn)用本體論框架重新審視現(xiàn)有道德心理學(xué)研究[39]。

傳統(tǒng)困境類材料優(yōu)點(diǎn)明顯，缺點(diǎn)同樣突出。這類材料忽視了人身份的作用，沒有考慮到作用于被試心理過程的是他們感知到的材料中人物，不重視被試自身因素的作用，困境本身脫離現(xiàn)實(shí)而滑稽。情景化的材料設(shè)計(jì)是解決這些問題的一個(gè)良好方法。使用情景化的實(shí)驗(yàn)材料，可將被試放入一個(gè)更貼近其所處現(xiàn)實(shí)、便于想象的情景，根據(jù)研究目的將被試與材料人物間關(guān)系納入考慮，使被試感到材料中的人和事并非荒謬而滑稽的，而是值得嚴(yán)肅對(duì)待的。使用情景化的材料，得到的結(jié)果有更高的推廣價(jià)值。

今后道德心理學(xué)研究應(yīng)更重視材料情景化的趨勢(shì)，對(duì)此提出以下建議。第一，情景化的材料和經(jīng)典的困境材料二者并非完全割裂的關(guān)系，只要研究者能意識(shí)到經(jīng)典困境材料的不足并謹(jǐn)慎對(duì)待則依舊可以使用，情景化只是對(duì)原有材料的一種改進(jìn)思路[6]。第二，情景化材料的使用應(yīng)緊密結(jié)合研究目的，因地制宜，對(duì)得到結(jié)果進(jìn)行推廣應(yīng)謹(jǐn)慎。第三，提升生態(tài)效度的同時(shí)應(yīng)注意保證內(nèi)部效度，過分注重接近實(shí)際生活也許會(huì)削弱研究用于比較的泛用價(jià)值，未來的研究應(yīng)建立對(duì)高度細(xì)分材料的統(tǒng)一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。第四，道德判斷標(biāo)準(zhǔn)存在不穩(wěn)定性[2]，運(yùn)用情景化材料開展研究不應(yīng)回避這一現(xiàn)象，而應(yīng)結(jié)合材料所反映的價(jià)值觀之間的競(jìng)爭(zhēng)等因素進(jìn)一步分析。